盧梭寓言有這樣一則故事:

一個村莊有兩個獵人。兩個獵人一起出去，才能獵獲1只鹿。如果一個獵人單兵作戰(zhàn)，只能打到4只兔子。

從填飽肚子的角度來說，4只兔子能保證一個人4天不挨餓，而1只鹿卻差不多能讓兩個人吃上10天。這樣，兩個人的行為決策，就可以寫成以下的博弈形式:要么分別打兔子，每人得4;要么合作，每人得10。

很明顯，與[4，4]相比，[10，10]不僅有整體的福利改進，而且每個人都得到福利改進，合作獵鹿比分頭抓兔子更具優(yōu)勢。

上面的情況是假設雙方平均分配獵物，也就是說，兩個獵人的能力和貢獻差不多，實際上并不一定如此。如果一個獵人甲能力強、貢獻大，他就會要求得到較大的一份，這樣，分配的結果就可能是[14，6]或[15，5]。但有一點是確定的，那就是能力較差的獵人乙的所得，至少要多于他獨自打獵的收益，否則，他就沒有合作的動機。

如果合作的結果是[17，3]，相對于分別獵兔[4，4]就沒有優(yōu)勢，乙受到損害。這樣，我們就不能說境況得到了改善。如果合作的結果如此，乙一定不愿合作。

在上面的獵鹿博弈中，我們假設獵人按照各人的貢獻來分配獵物。如果雙方對分配的話語權不平等，又會出現(xiàn)什么樣的情況呢?

下面再看一則寓言:

獅子與野驢一起外出打獵，獅子力氣大，野驢跑得快。他們獵得了許多野獸。獅子把獵物分成三份，說道:“這第一份該我拿，因為我是王。第二份也該是我的，把它算作我和你一起合作的報酬。至于第三份呢?如果你不準備逃走，也許，你有生命危險。”

不妨做這樣一種假設:獵人A比獵人B狩獵的能力要略高一籌，但獵人B是酋長之子，擁有較高的分配權?？梢栽O想，獵人A與獵人B合作獵鹿之后的分配不是兩人平分成果，而是獵人A僅分到了夠吃兩天的鹿肉，獵人B卻分到了夠吃18天的鹿肉。在這種情況下，整體效率雖然提高，但傷害到獵人A的利益。假設具有特權的獵人B會通過各種手段方法，讓獵人A乖乖就范。但是，獵人A的狩獵熱情遭到傷害，不愿參加合作，這必然導致整體效率的下降。

生活中不乏這樣的案例。有兩個人合伙做生意，一個人有錢，出資金，一個人有神通疏通關系。在共同努力下，他們的生意很紅火。

不久，那個有神通的人想獨吞生意。他向出資者提出退還那些資金，這份生意算他一個人的。出資人當然不愿意，雙方僵持了很長時間，矛盾越來越尖銳，最后訴諸公堂。那個有神通的人暗地里使壞。出資人是原告，卻因對方早就下好了套而輸了官司，眼睜睜地看著對方獨吞了生意卻沒有辦法。

我們把視野再擴大一點，如果參加狩獵博弈的不是兩個人，而是多個人，而且在分配獵物的時候，出現(xiàn)了既得利益集團與弱勢群體，那么，最后出現(xiàn)的情況會是怎樣的呢?

某煤礦取得了生產(chǎn)和安全的雙豐收，特別是在安全方面，生產(chǎn)100萬噸原煤死亡率降到兩人以下，躋身于同行業(yè)的先進行列。上級主管部門特撥15萬元獎金，作為獎勵。礦長召集中層干部開了一個“分配安全獎金”會議，確定了獎金的分配方案:礦長550元，副礦長500元，科長400元，一般管理人員200元，工人一律5元。獎金發(fā)下后，全礦表面上顯得風平浪靜，但幾天后，礦里的安全事故就接連不斷地發(fā)生:先是運輸區(qū)運轉隊的機車跳軌;接著，采區(qū)割煤機電機被燒，隨后，開拓區(qū)冒頂，兩人受傷……礦長坐不住了，帶領工作組，到各隊追查事故起因，首先追查跳軌事故。機車司機說釘?shù)拦め數(shù)牡泪斔蓜樱矙z維修不細心;而釘?shù)拦ふf是司機開得太快，造成了跳軌。

背地里大家說出了心里話:“我們拿的安全獎金少，沒那份安全責任，干部拿的獎金多。讓他們干吧。”礦領導進行了多方面的調整工作，總算把安全事故壓下去，然而，以前那種人人講安全、個個守規(guī)程的景象再也看不到了。

表面上的程序公平，卻無法保證效率，如果像上面這個煤礦分配安全獎金一樣，沒有任何公平性，又怎么能夠保證效率呢?

這個小小的煤礦，就是我們今天的企業(yè)管理乃至社會生活中很多問題的縮影。