文/朱鴻軍

（特別感謝本次調(diào)查的問卷發(fā)放者和數(shù)據(jù)錄入者畢磊、彭波、盧劍鋒、馬莉、劉明祿同志）

為找到期刊數(shù)字版權(quán)難題的破解之道，本刊設(shè)計了“中國媒體人版權(quán)素養(yǎng)調(diào)查”（以下簡稱調(diào)查）的問卷。以媒體人為調(diào)查對象，一方面在于媒體人是版權(quán)作品的創(chuàng)造者和傳播者，是版權(quán)的直接利益相關(guān)者，他們版權(quán)素養(yǎng)的高低常成為版權(quán)糾紛是否出現(xiàn)、出現(xiàn)頻率有多高的直接誘因；另一方面，媒體人的職業(yè)特點，決定了他們應(yīng)屬于社會中版權(quán)素養(yǎng)最高的群體之一，他們的見解應(yīng)相對更科學(xué)、更貼近實際。為使問卷更有針對性，我們既設(shè)計了反映期刊社、報社、出版社、網(wǎng)站媒體人版權(quán)素養(yǎng)的基本問題，也專門就如何解決期刊數(shù)字版權(quán)問題向他們做了咨詢。問卷的發(fā)放主要通過發(fā)電子郵件和在中國出版科學(xué)研究所舉辦的“2010年中國數(shù)字出版年會”上讓與會者現(xiàn)場填寫來完成。問卷共發(fā)放500份，收回有效問卷280份。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，本文提出了破解期刊數(shù)字版權(quán)難題的“六請”。

版權(quán)法“請再細(xì)些”

調(diào)查顯示，有65%的期刊人、70%的報人、58%的圖書出版人和72%的網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者認(rèn)為，法律制度不完善，是導(dǎo)致期刊數(shù)字化版權(quán)問題難以解決的主要原因之一。這樣的調(diào)查結(jié)果，顯然與我國版權(quán)法律制度已很完善的通常認(rèn)識不相一致。但只要對數(shù)字版權(quán)法的復(fù)雜程度稍加深入了解，便會對這樣的調(diào)查結(jié)果表示理解。以數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為代表的新媒體技術(shù)給當(dāng)今的版權(quán)法律制度帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。新媒體技術(shù)在不斷更新，電子期刊、手機報、iPad、iPhone等新媒體產(chǎn)品也在不斷翻新?，F(xiàn)有數(shù)字版權(quán)法常處于，當(dāng)前的問題還沒解決，新的問題又不斷涌現(xiàn)的境地。如何不斷地完善它，業(yè)已成為全世界公認(rèn)的難題。然而，從國內(nèi)外現(xiàn)狀來看，有一趨勢非常明顯，即數(shù)字版權(quán)法完善的重點已不是宏觀層面的大手術(shù)，如立一部新法，而是越來越側(cè)重于微觀層面某些或某個法條的小修訂。眾所周知，期刊數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的法律問題主要集中于授權(quán)環(huán)節(jié)，綜觀來看，該環(huán)節(jié)便有三個關(guān)鍵法律細(xì)節(jié)須再完善。

“期刊社授權(quán)不明”的法律地位。期刊作品的網(wǎng)絡(luò)使用需經(jīng)過哪些環(huán)節(jié)的授權(quán)，業(yè)界約定俗成的做法是“兩次授權(quán)”，即作者的授權(quán)和期刊社的授權(quán)。但細(xì)細(xì)研讀法律，可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)作者的授權(quán)已有非常明確的法律依據(jù)，但并未明確規(guī)定作品的網(wǎng)絡(luò)使用必須經(jīng)期刊社的授權(quán)。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第1條：“為保護著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者（以下統(tǒng)稱權(quán)利人）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法），制定本條例?！钡?條：“任何組織或個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！庇傻?條可知，此處的著作權(quán)人是指作者，并不包括期刊社這樣的鄰接權(quán)人；由第2條可推出，期刊作品網(wǎng)絡(luò)使用須經(jīng)過著作權(quán)人作者、而非期刊社的授權(quán)。

既然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第1、2條都不支持作品網(wǎng)絡(luò)使用必須經(jīng)期刊社的授權(quán)，那期刊社要求授權(quán)的法律依據(jù)在哪？《著作權(quán)法》第14條：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！痹摋l可知，期刊社雖不是單個作品的著作權(quán)人，但是整個雜志作品的匯編者，因此，擁有整個雜志作品的著作權(quán)，由此推之，作品的網(wǎng)絡(luò)使用需經(jīng)期刊社的授權(quán)。

對于上述看似成立的推論，若再進行推敲，又會發(fā)現(xiàn)該推論存在著法律漏洞。假設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在使用期刊作品時，不是整期整期地將作品原封不動（所有版式都與紙質(zhì)期刊作品一樣）進行使用，而是分篇分篇僅用作品內(nèi)容、并完全采用自己編排格式的使用，那此時是否還必須要經(jīng)過期刊社的授權(quán)？需要的話，得不到法律的支持，不需要的話，對期刊社的損失就實在太大了。

“不明版權(quán)作品授權(quán)”的法律出口。權(quán)利只有有了具體的歸屬者，權(quán)利的保護、評估、交易等行為才具備得以開展的前提。然而，在我國，期刊界存在著數(shù)量非常龐大的“無主”作品，它們或因作者投稿時身份信息不準(zhǔn)確或不全（如采用筆名或化名、缺聯(lián)系地址等），或因作者身份信息發(fā)生變化（如地址變更，作者不在世、繼承人又沒有或無法找到），或因期刊社倒閉無法再找到作者，等等，成了“不明版權(quán)作品”。設(shè)若根據(jù)“先授權(quán)，后使用”的原則，便很容易出現(xiàn)大量作品都無法進行網(wǎng)絡(luò)使用的局面。很顯然，這樣的局面既與版權(quán)法既鼓勵創(chuàng)造也鼓勵傳播的核心原則相背離，也與國家大力鼓勵傳統(tǒng)出版數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大政方針不相符。

對于“不明版權(quán)”作品的網(wǎng)絡(luò)使用，業(yè)界通行做法有二：一是完全不理會作者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或只獲取期刊社授權(quán)便使用，或若期刊社倒閉便直接使用；二是通過著作權(quán)管理組織和版權(quán)告示相結(jié)合的方式來使用：將“不明版權(quán)”作品統(tǒng)一交文字著作權(quán)管理組織，然后以類似告示向社會宣布，“本刊已很長時間無法找到**作品的作者，本刊已經(jīng)將貴作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，授權(quán)費用已交付集體管理組織，請看到該告示的作者，可以到該組織認(rèn)領(lǐng)”。

第一種做法，既違法，道義上又常被業(yè)界的主流所不認(rèn)同，覺得過于粗暴。后一種做法，絕大多數(shù)業(yè)界人士則認(rèn)為既合情也合理：使用者未經(jīng)作者授權(quán)便進行網(wǎng)絡(luò)使用，實在不得已為之，而且還為作者提供了獲取權(quán)利補償?shù)耐ǖ?。遺憾的是，后一種看似合情合理的做法，從本質(zhì)上講卻是一種違法行為，依據(jù)“先授權(quán)后使用”的基本原則，一旦“不明版權(quán)”的作者又出現(xiàn)，并不同意不經(jīng)授權(quán)便使用的做法，那使用者就非常被動。如此看來，“不明版權(quán)”作品的使用處在兩難境地之中，不使用不利于期刊數(shù)字化的發(fā)展，使用又找不到法律依據(jù)。為擺脫這種兩難境地，我國亟待為“不明版權(quán)”作品的使用提供法律上的出口。

“要約授權(quán)”的法律效力。如何解決海量授權(quán)問題，一直是困擾期刊數(shù)字化發(fā)展的疑難雜癥?，F(xiàn)今，諸多專家開出了使用“要約”這一劑法律藥方。所謂的要約是指一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出訂立合同的條件，希望對方能完全接受此條件的意思表示。在紙質(zhì)環(huán)境下，眾多期刊基本是通過刊登的“來稿聲明”或“著作權(quán)聲明”的“要約”方式來獲取授權(quán)。實踐證明，這種授權(quán)模式簡化了授權(quán)程序，提高了授權(quán)效率。為此，一些專家建議，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，應(yīng)“依法炮制”，通過要約的方式來獲取作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，在期刊醒目位置，刊登諸如這樣的聲明，“稿件一經(jīng)本刊錄用，均視為作者同意將所投稿件上網(wǎng)，作者著作權(quán)使用費一次付給。如作者不同意將文章上網(wǎng)，請來稿時特別注明，本刊將作適當(dāng)處理”。這一看似抓住解決海量授權(quán)問題關(guān)鍵的法律舉措，卻引起了一些專家的質(zhì)疑。

首先，有專家對“來稿聲明”是否是“要約”提出了質(zhì)疑。我國著名期刊版權(quán)專家秦珂先生認(rèn)為，“著作權(quán)聲明”是“要約邀請”，而非“要約”，相反，作者向期刊社投稿屬于“要約”，而非“承諾”?！白髡呦蚱诳缤陡?，并不意味著認(rèn)可了‘著作權(quán)聲明’的內(nèi)容，而只是授權(quán)期刊社以模擬復(fù)制方式非專有性地使用其作品。在這里，‘著作權(quán)聲明’的作用類似于期刊社單方面的‘稿約’，對作者沒有法律約束力”。

其次，有專家認(rèn)為，即使“著作權(quán)聲明”屬于要約，不經(jīng)作者充分參與制定，其法律效力也值得懷疑?！耙s”從本質(zhì)上講是一種格式合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同制定的基本原則是合同訂立必須遵循自愿、公平原則，其中特別強調(diào)“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。從現(xiàn)有眾多期刊社所制定的“著作權(quán)聲明”來看，既違反自愿原則，作者根本沒有參與權(quán)；其次，也違反公平原則，期刊社的權(quán)利增加了，責(zé)任卻并未增加，與之相反，作者的責(zé)任增加了，但權(quán)利卻縮小了。這顯然是一種霸王條款，其法律效力自然會受質(zhì)疑。

版權(quán)行政管理“請與網(wǎng)絡(luò)貼近些”

從調(diào)查結(jié)果看，當(dāng)問及版權(quán)行政管理在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在的最大不足時，有25%的期刊人、54%的報人、24%的圖書出版人、78%的網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者認(rèn)為，現(xiàn)有管理方式落后，應(yīng)更貼近網(wǎng)絡(luò)。本期“月度聚焦”王野霏副局長所寫的文章，已較為詳細(xì)地談了在期刊數(shù)字版權(quán)問題的解決中，版權(quán)行政管理工作應(yīng)如何改進，本文主要就版權(quán)行政管理如何根據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特性，解決期刊數(shù)字版權(quán)的保護難和授權(quán)難問題，提兩點具體建議。

建立期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容更新的備份制度。傳統(tǒng)環(huán)境下，期刊社有義務(wù)向新聞出版總署交兩本最新刊物的樣本做備份。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將這樣的樣刊備份制度延伸至期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的管理中。從理論上看，期刊屬于出版物，期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，同樣也應(yīng)屬于出版物，只不過前者內(nèi)容出版的介質(zhì)是紙張，后者是網(wǎng)絡(luò)；前者的內(nèi)容容量有限，后者的內(nèi)容容量無限。但從本質(zhì)上看，兩者都以文字、圖片作為出版物的呈現(xiàn)形態(tài)，某種意義上講，期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫僅是一個容量無限放大了的匯編期刊?；谄诳W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫出版物的本質(zhì)特性，作為出版物最高行政管理部門的新聞出版總署不應(yīng)讓其成為“管轄的盲區(qū)”，應(yīng)建立期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫備份制度。該制度的益處主要有二：首先，便于國家對期刊網(wǎng)絡(luò)出版物安全性進行實時監(jiān)控；其次，能對期刊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)使用合法性進行有效監(jiān)督，便于相關(guān)版權(quán)案件的糾紛中，快速、準(zhǔn)確地找到期刊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否侵權(quán)的證據(jù)。

發(fā)揮中國版本圖書館的作用，建立中國期刊版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫。中國版本圖書館是我國惟一的專門負(fù)責(zé)征集、收藏、管理新中國成立以來全國出版物樣本的圖書館，也是我國當(dāng)代最完整、最具權(quán)威的一個出版物資源信息庫。我們完全可以充分發(fā)揮版權(quán)圖書館的作用，通過完善該館的樣本送存制度，促進期刊數(shù)字版權(quán)問題的解決。在我國，期刊社都有義務(wù)送兩本最新樣本給版本圖書館。此時，設(shè)若總署以發(fā)文的形式要求期刊社在送樣本的同時，必須提供附帶有助于核驗作者版權(quán)信息的材料和期刊社已獲取哪些授權(quán)的證明材料（如提供期刊社已獲取作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播轉(zhuǎn)授權(quán)的證明材料），版本圖書館負(fù)責(zé)將這些資料建成中國期刊作品版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫以公益的方式經(jīng)營，對外開放，收取一定的管理費。

此數(shù)據(jù)庫的建立對期刊數(shù)字版權(quán)問題的解決至少有四大益處：（1）便于作者養(yǎng)成管理作品版權(quán)信息的習(xí)慣和增強維權(quán)意識。期刊社為保證作品版權(quán)信息的完整性，必然會要求作者詳實準(zhǔn)確填寫，諸如姓名、聯(lián)系地址、工作單位等版權(quán)核驗信息；版權(quán)信息的填寫和版權(quán)授權(quán)證明材料的提供，自然會增強作者的維權(quán)意識。（2）便于彌補期刊社個體建立作品版權(quán)信息資料庫的不足。期刊社由于人員流動大、資金不足等方面的客觀情況，要保證作品版權(quán)信息資料庫的全面性和穩(wěn)定性較為困難。（3）便于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與期刊社交易時，核實期刊社是否擁有作品數(shù)字版權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)，以及查找和聯(lián)系沒有出讓轉(zhuǎn)授權(quán)的作者，從而獲取授權(quán)。（4）便于相關(guān)版權(quán)案件糾紛中，原告、被告以及法院低成本、快速高效地獲取證明標(biāo)的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬和使用權(quán)限的證據(jù)。

行業(yè)協(xié)會“請硬起來”

調(diào)查顯示，有58%的期刊人、56%的報人、52%的圖書出版人和56%的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對現(xiàn)有版權(quán)相關(guān)行業(yè)協(xié)會的表現(xiàn)評價不高，認(rèn)為現(xiàn)有行業(yè)協(xié)會表現(xiàn)疲軟，處于可有可無狀況，沒能發(fā)揮應(yīng)有作用。

在期刊數(shù)字版權(quán)問題的解決中之所以需要充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，讓其“硬起來”，理由有三：

符合期刊市場化治理模式的要求。從社會學(xué)的角度來看，現(xiàn)代市場經(jīng)濟所要求的社會治理模式是“小政府、大行業(yè)協(xié)會”模式。政府職能更多只是通過法律、經(jīng)濟等手段進行宏觀調(diào)控，更多的管理職能應(yīng)由行業(yè)協(xié)會來承擔(dān)。在期刊領(lǐng)域，隨著大部分期刊轉(zhuǎn)企改制在最近一兩年的逐步完成，以及市場化程度已相當(dāng)高的新媒體商的行業(yè)滲透，期刊的市場化程度正變得越來越高，這樣的行業(yè)特征必然要求“大行業(yè)協(xié)會”的治理模式與之相配套。

符合當(dāng)前版權(quán)行政管理力量不足的現(xiàn)狀。從當(dāng)前版權(quán)行政管理部門的現(xiàn)狀來看，由于成立時間不長，現(xiàn)有的機構(gòu)設(shè)置和人員隊伍，根本無法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中海量版權(quán)糾紛的處理。以國家版權(quán)局為例，國家版權(quán)局和新聞出版總署是兩塊牌子一套班子，實際整個版權(quán)局真正專職從事版權(quán)行政管理工作的僅是總署版權(quán)司18人。以18人之力去處理全國海量版權(quán)糾紛，當(dāng)然力不從心。要想改變現(xiàn)有版權(quán)行政管理力量不足的局面，對于擴崗擴編非常嚴(yán)格的行政管理部門來說，非常困難。與之相對，行業(yè)協(xié)會則更靈活些，它完全可以根據(jù)行業(yè)治理的需要來機動調(diào)整機構(gòu)設(shè)置、擴大人員規(guī)模。

符合期刊數(shù)字版權(quán)問題解決的特殊性。保持各方利益的相對平衡是版權(quán)機制的最高境界。如何實現(xiàn)各利益方的利益平衡，讓他們充分表達自己的聲音，是前提。在期刊數(shù)字版權(quán)問題的解決中，如何讓海量作者、近萬家期刊社、眾多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益得以充分表達，當(dāng)然是通過各種行業(yè)協(xié)會來完成最現(xiàn)實、最經(jīng)濟、最高效。此外，通過行業(yè)協(xié)會還可以有利于其它諸多問題的解決，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的價值評估、費用分成以及集約授權(quán)等等。

期刊社“請?zhí)岣咦约旱陌鏅?quán)素養(yǎng)”

從調(diào)查數(shù)據(jù)看，與報人、圖書出版人相比，期刊人的版權(quán)素養(yǎng)處于最低水平：只有18%的期刊人經(jīng)過版權(quán)培訓(xùn)，落后于報人的21%、圖書出版人的25%；3%的期刊社有自己的法律顧問，報社為32%、出版社為29%。

在期刊作品的網(wǎng)絡(luò)使用中，期刊社在作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商兩者之間扮演的是橋梁作用。期刊人的版權(quán)素養(yǎng)，直接關(guān)系到整個期刊數(shù)字版權(quán)使用的合法性。對于作者而言，在日常生活中很難知道作品數(shù)字版權(quán)是否被期刊社轉(zhuǎn)賣給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；面對海量的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也很難一一核驗期刊社的作品是否經(jīng)過作者授權(quán)。設(shè)若期刊社的從業(yè)人員版權(quán)素養(yǎng)不高，有意或無意的“兩頭瞞”，一頭瞞作者，一頭瞞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，便很容易出現(xiàn)作者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的版權(quán)糾紛，龍源事件便是典型案例。

期刊社要想提高自己的版權(quán)素養(yǎng)，根本的解決途徑是做大、做強。因為，人員的版權(quán)培訓(xùn)，版權(quán)專業(yè)機構(gòu)的設(shè)立，整套版權(quán)使用規(guī)范機制的建立，等等，都需要強大的資金和實力做后盾。從當(dāng)前我國期刊現(xiàn)狀來看，雖然有近萬家期刊社，但僅有3家期刊集團，絕大部分期刊社都是“小打小鬧”，幾個編輯，幾個經(jīng)營人員，一兩個事務(wù)工作人員，加上社長總編們共十多個人；經(jīng)營收入基本處于勉以度日或需外血輸送的狀況。對于這些散、小、弱的期刊社而言，要想指望他們?nèi)嫣岣甙鏅?quán)素養(yǎng)，實在有些勉為其難。值得振奮的是，據(jù)新聞出版總署相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在今后的五年時間里，我國將盡力打造10家、每家擁有幾百種或上千種期刊的期刊出版集團。

然而，在我國期刊尚未做大做強自身之時，期刊社如何來提高自己的版權(quán)素養(yǎng)呢？筆者認(rèn)為，面對期刊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛頻發(fā)于授權(quán)環(huán)節(jié)的現(xiàn)狀，期刊社可以從宏觀和微觀兩個層面采取兩項力所能及、又行之有效的措施：

宏觀層面：積極加入集體管理組織或期刊同盟。對于期刊社而言，單憑個體力量在與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的授權(quán)談判中常處于弱勢地位。首先是經(jīng)濟上的弱勢。在談判中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商常是行業(yè)中的巨無霸、腰纏萬貫，而期刊社則往往是“到了年終為了完成任務(wù)一萬、一萬尋找”的小社。對于期刊社來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商送錢，是天上突然掉餡餅。其次，影響力上的弱勢。期刊社往往是小而名不見經(jīng)傳，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則常在全國乃至全世界都響當(dāng)當(dāng)。借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來擴大影響力，對諸多期刊社自然誘惑不小。再有，信息獲取上的弱勢。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實力強、市場化程度高，而且是主動出擊，因此，當(dāng)期刊社突然面對他們時，無論是在談判的技巧、法律的掌握程度和市場價格行情的了解等信息的獲取方面，都處于劣勢。面對這樣的局面，期刊社要想擺脫這種弱勢，借助集體管理組織或期刊同盟，發(fā)揮集約或規(guī)模組織的優(yōu)勢，很有必要：由集體管理組織集中代理版權(quán)登記和授權(quán)，由期刊同盟來獲取與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商平起平坐的談判資格。

微觀層面：學(xué)會與作者簽訂細(xì)致規(guī)范的版權(quán)協(xié)議。在美國，我國所講的文化產(chǎn)業(yè)被稱為版權(quán)產(chǎn)業(yè)，僅從名稱的叫法便可看出美國人對版權(quán)的高度重視。正因如此，長期以來，在美國，無論是期刊社，還是作者都非常重視版權(quán)。他們在合作時，一般都簽署細(xì)致規(guī)范的版權(quán)協(xié)議，其中包括規(guī)定期刊社享有數(shù)字化復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)。正是簽訂版權(quán)協(xié)議這一小小細(xì)節(jié)，便為美國期刊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲取大量數(shù)字版權(quán)作品提供了極大的便利，他們可以直接從期刊社那安全獲取作品數(shù)字版權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)。在我國，很少有期刊社與作者簽訂細(xì)致規(guī)范的版權(quán)協(xié)議，為實現(xiàn)自己對作品使用權(quán)的獲取，通常的做法是刊登版權(quán)聲明。對于這樣的聲明，緣于出版渠道稀少的國情，處于弱勢地位的作者常采取默示認(rèn)可的態(tài)度。為此，長期以來，版權(quán)協(xié)議簽訂的缺位，并未為期刊社的授權(quán)使用帶來太多的糾紛?！叭藷o遠(yuǎn)慮，必有近憂”。進入數(shù)字化時代，期刊產(chǎn)業(yè)必然會進行數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大趨勢，越發(fā)顯示出這一缺位的不足。首先，對于不擁有作者授權(quán)的作品，常由于版權(quán)協(xié)議的缺乏而很難找到作者，期刊社將無法對這些作品進行網(wǎng)絡(luò)使用。其次，如前文所述，對于當(dāng)前許多期刊通過刊登“著作權(quán)聲明”這一要約形式來獲取數(shù)字版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)的做法，所存法律風(fēng)險已開始顯現(xiàn)：一是聲明是否是要約的質(zhì)疑；二是要約雙方權(quán)責(zé)對等問題。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“請別為違法找借口”

根據(jù)調(diào)查，在您認(rèn)為導(dǎo)致期刊信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛增加最主要原因的選項中，有10%網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商選擇“期刊社授權(quán)不到位”，68%選“法律制度不完善”，8%選“著作權(quán)集體管理組織沒發(fā)揮作用”，12%選“作者維權(quán)意識的提高”，僅有2%認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任”。

兒時，學(xué)校老師通常會教導(dǎo)，當(dāng)和別人發(fā)生糾紛時，要多想想自己的責(zé)任，少責(zé)怪別人。成人世界的相處法則，又何嘗不是如此，現(xiàn)代和諧社會所倡導(dǎo)的不正是，大家多想一點自己的不是，少想一點他人的不足，讓社會少一份沖突，多一份和諧的文明理念。然而，遺憾的是，近幾年發(fā)生的一些期刊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案，這種文明理念在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商身上表現(xiàn)得卻很是差強人意。當(dāng)成為侵權(quán)人時，他們通常會尋找三大借口：法律不完善；期刊社授權(quán)不到位；作者故意炒作。

這三大借口，對其細(xì)細(xì)斟酌，便覺實在不值一駁：首先，遵紀(jì)守法、違法認(rèn)罰，對于一個成熟的現(xiàn)代企業(yè)來說，應(yīng)是具備的最基本素養(yǎng)，也是現(xiàn)代社會對一個公民和組織的底線要求。難道因為法律不完善，就可以違法了嗎？這是什么邏輯？是強盜邏輯，“法律不讓我殺人活命，所以我要殺人違法”。其次，對于絕大多數(shù)已擁有相當(dāng)現(xiàn)代化企業(yè)制度、法律意識普遍較高的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，在與期刊社合作時，會不關(guān)注其是否獲取作品數(shù)字版權(quán)的授權(quán)？最后，即使是作者在炒作，也是在法律允許范圍的合法炒作，是對違法行為的一種懲戒，甚至從某種程度上講，在中國公民版權(quán)意識普遍薄弱的大氣候下，這些維權(quán)者我們應(yīng)該敬稱之喚醒人們版權(quán)意識的啟蒙者。

借口之所以為借口，就因它并非問題產(chǎn)生原因之所在，設(shè)若深究，便可發(fā)現(xiàn)以下兩大因素是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商頻頻違法的真正原因：

首先，吃慣免費餐的習(xí)慣在作祟。客觀地說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已養(yǎng)成了免費使用傳統(tǒng)媒體作品的習(xí)慣。當(dāng)然，用歷史的眼光看，這種習(xí)慣的養(yǎng)成與傳統(tǒng)媒體自身有很大關(guān)聯(lián)。網(wǎng)絡(luò)興起之初，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品時，眾多傳統(tǒng)媒體不僅沒感覺自己被侵權(quán)，而且還心生喜悅，覺得自己被宣傳了，影響力擴大了。近些年，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)洶涌而至，甚至要威脅到傳統(tǒng)媒體生存之根本時，傳統(tǒng)媒體才夢中初醒，紛紛要求維權(quán)。然而，正可謂撼山易，改習(xí)慣難。吃免費午餐十多年的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，現(xiàn)在要他掏錢，而且許多時候是掏巨錢來購買先前主動免費贈送的作品，當(dāng)然會不自在。

其次，缺乏探索合理商業(yè)授權(quán)模式的耐心。現(xiàn)有環(huán)境下，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，要想獲取大量作品網(wǎng)絡(luò)使用的授權(quán)，的確代價很高。曾有人算過這樣一筆賬，假設(shè)某一使用者試圖使用50萬部作品，假設(shè)每個作品都只有一個作者，需與其中的20萬部作品的作者取得聯(lián)系，最終與10萬著作權(quán)人達成使用協(xié)議?！耙圆檎颐總€作者的聯(lián)系方式的成本為8元計，50萬人共需400萬元；以與每個作者洽談的交通成本為10元計，20萬人共需200萬元；完成以上工作以平均每個作者登門拜訪3次，每次路途交通1小時、洽談1小時計算，需120萬人工小時，每小時20元計，共需2400萬元。僅這些費用即超過3000萬元。而外地差旅費、公證費等費用都未計算”（參見陳昊，《電子數(shù)據(jù)庫海量作品的版權(quán)授權(quán)困境及其對策》）。

基于授權(quán)難的現(xiàn)狀，當(dāng)下期刊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商常采取這樣幾種商業(yè)授權(quán)模式：一是地毯式獲取海量作者授權(quán)模式。如萬方數(shù)據(jù)庫就曾派大量的員工，到高校畢業(yè)生典禮現(xiàn)場，向碩士、博士分發(fā)論文授權(quán)協(xié)議書。二是與一家家期刊社或期刊聯(lián)盟合作模式。如萬方數(shù)據(jù)庫與擁有一百多家醫(yī)學(xué)期刊雜志的中華醫(yī)學(xué)會簽訂合作協(xié)議書。三是與半官方組織圖書館、行業(yè)協(xié)會合作模式，如龍源期刊網(wǎng)參與全國縣級在線圖書館的建設(shè)。四是與政府合作模式。如中國知網(wǎng)以“國家學(xué)術(shù)工程”的名義進行建設(shè)。綜合來看，這些商業(yè)授權(quán)模式，已發(fā)揮出了一定的商業(yè)成效，但都存在著這樣或者那樣的不足，滿足不了當(dāng)前數(shù)字期刊產(chǎn)業(yè)發(fā)展的要求。目前，我國數(shù)字期刊產(chǎn)業(yè)正處在高速發(fā)展而又較為無序的特殊時期，各大期刊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為在今后的競爭中搶得先機，都在拼命“跑馬圈地”，試圖“一口吃下個大胖子”，非常缺乏花時間、金錢，打造高效、便捷、低成本商業(yè)授權(quán)模式的耐心。

作者“請別太把自己不當(dāng)回事”

調(diào)查結(jié)果表明，有80%的期刊人、87%的報人、65%的圖書出版人、92%的網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者當(dāng)自己的作品被侵權(quán)時會不了了之，僅有3%報人、10%的期刊人、15%的圖書出版人、4%的網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者當(dāng)自己的作品被嚴(yán)重侵權(quán)，而侵權(quán)方又無動于衷時，會采取起訴?？傮w來說，即使是屬于當(dāng)今社會群體中權(quán)利意識較高的媒體界的作者們，其維權(quán)的意識都如此，可想普通的作者了。

導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因很多，有80%的媒體人認(rèn)為自己的作品被侵權(quán)是說明作品被認(rèn)可的一種表現(xiàn)，85%的覺得維權(quán)太花時間、太耗費精力，等等。但筆者還是呼吁，作者請別太把自己不當(dāng)回事，行動起來，積極維權(quán)。因為作者這種對被侵權(quán)行為的不作為，不僅損害到作者自己個人的利益，而且有違現(xiàn)代版權(quán)制度建立之初衷，更重要的是將變相助長網(wǎng)絡(luò)空間中盜版之風(fēng)的猖獗，影響到期刊數(shù)字版權(quán)商業(yè)運作能否健康可持續(xù)發(fā)展。

保護作者的利益，鼓勵作者的創(chuàng)作積極性，是現(xiàn)代版權(quán)制度的核心所在。翻開人類歷史，這種以保護作者利益為核心的現(xiàn)代版權(quán)制度，是經(jīng)過人類長期艱苦的斗爭才建立起來的。在漫長的封建社會，版權(quán)以保護封建統(tǒng)治者專有出版權(quán)的面目出現(xiàn)；在資本主義社會初期，版權(quán)也更多是保護出版商的利益；直至1709年，經(jīng)過諸如迪福這樣的大作家和廣大普通作家的不懈斗爭，才迎來了真正以保護作者利益為核心的《安娜法》。

進入信息時代，計算機網(wǎng)絡(luò)空間由于自身的特殊性而從某種程度上成為了侵權(quán)盜版者的天堂。設(shè)若作者對侵害自己的行為采取消極態(tài)度，那將大大助長侵權(quán)盜版的氣焰。因為版權(quán)侵權(quán)的司法受理遵循的是民法“不告不理”的原則，也就是說，只要作者采取不作為的態(tài)度，那司法就無法對侵權(quán)盜版者進行法律約束和處罰。

此外，作者的版權(quán)態(tài)度還將影響到期刊數(shù)字版權(quán)商業(yè)運作能否健康可持續(xù)發(fā)展。作者版權(quán)意識弱、維權(quán)不積極，那期刊數(shù)字版權(quán)的商業(yè)運作就將只是期刊社和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的游戲。游戲中，期刊社和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，都將以犧牲作者的利益為代價，實現(xiàn)自己利益的最大化。然而，這種不帶作者玩的商業(yè)游戲注定走不遠(yuǎn)。以現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的理念來看，每個作者其實都是一個“經(jīng)濟人”，當(dāng)付出和回報嚴(yán)重不成比時，也是其創(chuàng)作激情大大減退甚至熄滅之時。當(dāng)這樣的時刻來臨，市場作品枯竭、期刊社與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間游戲結(jié)束的時日也便快到了。