蔣 慧 方 雷 張 玲 晉玉霞 馬春暉*

（1.塔里木大學動物科學學院,阿拉爾 843300;2.新疆生產(chǎn)建設兵團塔里木畜牧科技重點實驗室,阿拉爾 843300; 3.塔里木盆地生物資源保護利用兵團重點實驗室,阿拉爾 843300）

疏葉駱駝刺（Alhagisparsifo liaShap.）是豆科（Legum inosae）駱駝刺屬（AlhagiGagnebin）半草本植物[1],主要分布在中亞、伊朗、阿富汗、巴基斯坦、印度、中國新疆的南疆和東疆、甘肅河西走廊西部和內蒙古等地區(qū)[2]。疏葉駱駝刺有發(fā)達的根系,是一種優(yōu)良的防風固沙、水土保持植物[3-4]。駱駝刺牧草適口性較好,駱駝喜食,霜凍后更喜食,春季鮮草牛較喜食[2],營養(yǎng)價值好,粗蛋白質含量較高,花期粗蛋白質含量達13.18%[5]。駱駝刺在新疆沙漠及其邊緣分布廣泛,僅東疆的吐魯番地區(qū)駱駝刺群落總面積達80.6×103ha,理論載畜量達每年90.3萬個羊單位[6],但由于放牧利用受時間限制,利用率很低,僅占30%左右[7]。國內外對駱駝刺的研究主要集中在生物學、生態(tài)學及生理特性及再生性[8-11],也有藥用的研究報道[12-13]。由于駱駝刺具有刺狀花梗,調制干草做為飼料時影響了其適口性[14]。新疆是棉花主產(chǎn)區(qū),有豐富的棉籽殼資源,由于棉籽殼粗纖維含量高,適口性差而影響其利用。青貯處理是保存飼料營養(yǎng)價值和改善適口性的好方法,到目前為此,未見進行駱駝刺青貯的系統(tǒng)研究報道。本試驗擬以枯黃期駱駝刺和棉籽殼為研究對象,通過分析二者不同比例混貯對青貯品質的影響,為調制品質優(yōu)良的駱駝刺和棉籽殼青貯飼料提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與設計

試驗材料為枯黃期蔬葉駱駝刺和棉籽殼,分別取自塔里木大學附近的農(nóng)田邊緣和塔里木大學動科院試驗站。采用完全隨機設計,共7個處理,每個處理3個重復,詳見表1。

表1 試驗設計Tab le 1 Experimental design（%）

1.2 青貯飼料的制作

將駱駝刺切成1～2 cm長,所有青貯原料用重量百分比按試驗設計要求混勻,直接壓入1 000 m L潔凈玻璃廣口瓶中,壓實密度為（650±50）g/L,用瓶蓋、凡士林和膠帶密封,170 d后開瓶取樣,分析青貯發(fā)酵品質、化學成分和降解效果。

1.3 測定項目和方法

用pH測定儀（pHS-3C）測定pH。開瓶取出青貯料后,在塑料袋中混合均勻,準確稱取100 g青貯料放入500m L三角瓶中,加2℃蒸餾水200m L,用膠密封口,放入4℃冰箱中浸提24 h,其間搖晃3～5次,用滌綸篩網(wǎng)過濾,并擠盡殘渣中的提取液,用定量濾紙過濾后用于測定pH,氨態(tài)氮（NH3-N）及有機酸。

干物質（dry m atter,DM）用烘干法測定;粗蛋白質（crude protein,CP）采用凱氏定氮法測定[16];中性洗滌纖維（neutral detergent fiber,NDF）和酸性洗滌纖維（acid detergent fiber,ADF）用范氏洗滌纖維法測定[17];氨態(tài)氮用苯酚-次氯酸鈉比色法測定[18];可溶性碳水化合物（w ater soluble carbohydrate,WSC）用蒽酮比色法測定[19]。

用Water-2695高效液相色譜儀測定乳酸含量[20]。提取液與偏磷酸體積比為5∶1,在提取液中加入25%的偏磷酸,靜止30 m in,在1 500 r/m in, 4℃狀態(tài)下離心15 min,上清液用于測定乳酸、乙酸、丙酸和丁酸含量。色譜柱為ICsep ICE-ORH -801 Column,柱長:250 mm×4.6 mm,柱壓: 1184 psi,流動相:0.01mol/L硫酸,流速:0.8 m L/min,檢測波長210 nm,進樣量10μL,保留時間5.057m in。

乙酸、丙酸和丁酸含量用島津GC-14B氣相色譜儀測定[20],色譜柱為GDX-403不銹鋼柱（2 m×4mm）,使用前色譜柱在200℃下老化2 h以上,柱溫160℃,程序升溫6℃/m in,氫火焰離子化檢測器,檢測器溫度220℃,進樣口溫度210℃,高純氮為載氣,進樣量2μL。

青貯品質的評分標準參照劉建新等[21],將有機酸占總酸比例的得分和氨態(tài)氮占總氮的百分比（NH3-N/TN）的得分相結合,二者各占50%（即有機酸得分除以2,再與氨態(tài)氮得分相加）,得到綜合得分,綜合得分0～20分為劣,21～40分為差, 41～60分為中,61～80分為良,81～100分為優(yōu)。

1.4 數(shù)據(jù)處理

試驗數(shù)據(jù)采用分析軟件DPS v3.01專業(yè)版和Excel處理,做單因素方差分析,采用Duncan氏法進行多重比較,結果以平均值±標準差表示。

2 結果與分析

2.1 感官評價

根據(jù)中國青貯飼料的感官評定標準[21],顏色、氣味、酸味和質地,莖葉的完整情況等指標,將各處理的評價結果列入表2。所有處理除瓶口有極少量發(fā)霉外,全部青貯料無發(fā)霉和腐爛現(xiàn)象。

單一的駱駝刺青貯莖葉保持完整,葉脈清晰可見,質地較原料柔軟,刺狀花梗得到軟化,有淡淡的果香味,接近原料顏色。單一的棉籽殼青貯,雖能保持原有的結構、形態(tài),但氣味、酸味較差,有較強的菌糠味,略帶霉味,質地改善很少。駱駝刺同棉籽殼不同比例的混貯,隨著駱駝刺在混貯中比例的增加,果酸味逐漸變濃,質地得到改善,混貯中以Ⅶ組（70%駱駝刺+30%棉籽殼）的效果最好,但氣味、酸味不如單一駱駝刺青貯效果好。

表2 不同處理對青貯飼料感官指標的影響Table 2 Ef fec ts of dif ferent treatments on sensory indices o f silage

2.2 青貯原料的化學成分

青貯原料的化學成分見表3,枯黃期的駱駝刺WSC含量顯著高于棉籽殼（P＜0.05）,DM、CP、NDF和ADF含量顯著低于棉籽殼（P＜0.05）,駱駝刺與棉籽殼按不同比例混合后,WSC隨著駱駝刺比例的增加而增加,NDF和ADF含量隨著駱駝刺比例的增加有降低的趨勢,處理Ⅴ的WSC含量顯著高于處理Ⅳ（P＜0.05）,處理Ⅶ的WSC含量顯著高于處理Ⅴ（P＜0.05）。

2.3 青貯飼料的化學成分

青貯飼料化學成分見表4,駱駝刺經(jīng)過青貯后, DM、CP、ADF和NDF仍然顯著低于棉籽殼（P＜0.05）,駱駝刺與棉籽殼按不同比例混貯后,各項指標介于單一駱駝刺青貯（處理Ⅰ）與單一棉籽殼青貯（處理Ⅱ）之間,青貯后的飼料CP、NDF和ADF含量略低于青貯原料,表明青貯能較好地保存飼料的營養(yǎng)價值。

表3 青貯原料的化學成分（干物質基礎）Tab le 3 Chem ical composition o f raw material for ensiling（DM basis,%）

表4 青貯飼料的化學成分（干物質基礎）Table 4 Chem ical composition of silage（DM basis,%）

2.4 不同處理青貯飼料的發(fā)酵品質

青貯飼料的pH是評價青貯品質的重要指標,通過其大小可以反映青貯飼料酸性的強弱,從而間接反映青貯產(chǎn)生酸的多少。單一駱駝刺青貯（處理Ⅰ）pH顯著低于單一棉籽殼青貯（處理Ⅱ）（P＜0.05）,駱駝刺與棉籽殼混貯,隨著駱駝刺比例的增加,pH有下降的趨勢（表5）。

青貯飼料中氨態(tài)氮的含量是反映飼料中的蛋白質被微生物分解程度的客觀度量,氨態(tài)氮占總氮的百分比越高,微生物分解蛋白質產(chǎn)生氨的量越高,飼料蛋白質的損失越大。由表5可知,單一駱駝刺青貯NH3-N/TN極顯著低于單一棉籽殼青貯（P＜0.01）,駱駝刺與棉籽殼混貯后,NH3-N/TN隨駱駝刺比例的增加而減少,除處理Ⅲ外,其他混貯中NH3-N/TN均極顯著低于單一棉籽殼青貯（P＜0.01）。表明添加駱駝刺能減少棉籽殼青貯的粗蛋白質損失。

由表5可知,單一駱駝刺青貯乳酸和總酸含量極顯著高于其他處理（P＜0.01）,單一棉籽殼青貯乳酸含量極顯著低于其他處理（P＜0.01）,隨著駱駝刺在與棉籽殼混合青貯中比例的增加,乳酸和總酸含量增加。單一駱駝刺青貯乙酸含量顯著低于其他處理（P＜0.05）,所有處理丁酸含量均為微量,單一駱駝刺青貯丙酸含量也為微量。

2.5 不同處理青貯飼料的綜合評價

由表6可知,單一駱駝刺青貯及其與棉籽殼混貯的處理Ⅴ、Ⅵ的乳酸占總酸的比例高于50%,說明青貯以同型乳酸菌發(fā)酵為主。單一棉籽殼青貯及其與駱駝刺混貯的處理Ⅲ、Ⅳ和Ⅶ中的乳酸占總酸的比例低于50%,乳酸與乙酸占總酸的總和高于50%,以異型乳酸菌發(fā)酵為主。通過對不同處理青貯飼料的綜合評價可知,駱駝刺在混貯中的比例達到或高于50%（處理Ⅴ、Ⅵ和Ⅶ）可以改善發(fā)酵品質。

表5 不同處理青貯飼料的發(fā)酵品質Tab le 5 Ferm entation quality of different treatment silages

表6 不同處理青貯飼料的綜合得分Tab le 6 The composite score o f dif ferent treatm ent silages

3 討 論

青貯原料中的水分、可溶性碳水化合物、堿性物質含量及其表面附著的微生物均能影響飼料的青貯品質[22]。可溶性碳水化合物是青貯發(fā)酵的重要底物,乳酸菌要產(chǎn)生足夠數(shù)量的乳酸,必須有足夠數(shù)量的可溶性糖分,即青貯原料為正青貯糖差就容易青貯。添加可溶性碳水化合物提高青貯品質的報道也很多[22-26]。本試驗中,單一棉籽殼可溶性碳水化合物低（7.18 g/kg）,單一駱駝刺可溶性碳水化合物高（21.91 g/kg）,駱駝刺與棉籽殼混合青貯后,克服了棉籽殼在碳水化合物上的不足,使混貯料中可溶性碳水化合物高于單一棉籽殼,可能是青貯品質得到改善的原因,這與楊富裕等[23]和張改英等[24]等研究者的報道相近。然而,也有學者報道,接種植物乳桿菌、糞腸球菌和乳酸片球菌的青貯飼料,其二次發(fā)酵主要與青貯飼料中殘留的高碳水化合物和乳酸以及低含量的揮發(fā)性脂肪酸有關[27];葡萄糖起始濃度為50～160 g/L時,干酪乳桿菌（Lactobacillus casei NRRL B-441）乳酸轉化率與糖濃度成反比;葡萄糖和乳酸抑制乳桿菌（Lactobacillus lactis BME5-18）細胞生長和乳酸生產(chǎn)[28]?？梢?可溶性碳水化合物含量的高低并不是決定飼草青貯適宜性的決定因子。駱駝刺中含有刺糖（駱駝刺生長到一定的生育期,葉中分泌液凝結而成的糖粒）,刺糖如何改善青貯品質有待于進一步研究。

影響青貯品質的另一因素是青貯過程中參與發(fā)酵的微生物,其中乳酸菌是乳酸的主要產(chǎn)生者,在青貯過程中起決定作用[29]。要使乳酸菌在青貯過程中盡快增殖占據(jù)支配地位,原料必須有1×105cfu/g以上的乳酸菌[30]。有研究報道,紫花苜蓿及玉米乳酸菌較多,但也不足1×104cfu/g,而腸桿菌數(shù)量達到了1×108cfu/g,是乳酸菌數(shù)量的100～1 000倍[31]。本研究中,單一駱駝刺青貯（處理Ⅰ）及其與棉籽殼混貯（處理Ⅴ和Ⅵ）中的乳酸占總酸的百分比分別為70.65%、57.00%和60.73%,以同型乳酸菌發(fā)酵為主。駱駝刺與棉籽殼混貯的處理Ⅲ、Ⅳ和Ⅶ中乳酸占總酸的比例低于50%,乳酸與乙酸占總酸的總和高于50%,以異型乳酸菌發(fā)酵為主,說明駱駝刺改善青貯品質是通過微生物發(fā)酵產(chǎn)生乳酸完成的。駱駝刺表面究竟附著有哪些微生物,刺糖的組成與青貯品質以及發(fā)酵的微生物間存在怎樣的關系,是我們下一步需要研究的問題。

4 結 論

①單一的駱駝刺青貯能取得較好的青貯效果,莖葉保持完整,葉脈清楚可見,質地較原料柔軟,有淡淡的果香味,顏色同原料很接近,適口性較好,酸度適中,氨態(tài)氮含量不高,以乳酸發(fā)酵為主,是一種較易青貯的原料,有利于進一步開發(fā)。

②駱駝刺與棉籽殼混貯增加飼料的酸味和香味,降低氨態(tài)氮占總氮的比例,當駱駝刺在混貯料中的比例達到50%（處理Ⅴ）或高于50%（處理Ⅵ和Ⅶ）時能較好地改善棉籽殼青貯料的品質。

[1] 金啟宏.K、Na、Ca、Mg 4種元素在疏葉駱駝刺體內含量分布特點的研究[J].植物生態(tài)學報,1996,20 （1）:80-84.

[2] 時永杰.疏葉駱駝刺[J].中獸醫(yī)醫(yī)藥雜志,2003（專輯）:144-145.

[3] Stefan K A,Ansgar K,Christina A,etal.N itrogen fixation and metabolism by groundw ater-dependent perennial plants in a hyperarid desert[J].Oecologia,2004,141:385-394.

[4] 邢文娟,曾凡江,雷加強,等.不同地下水位條件下駱駝刺水分和光合生理特性[J].新疆師范大學學報（自然科學版）,2008,27（2）:87-91.

[5] 李瑞年,張佃民.駱駝刺屬植物的飼用營養(yǎng)評價[J].新疆畜牧業(yè),1992,6:30-34.

[6] 熱合木都拉.吐魯番地區(qū)駱駝刺群落資源及其開發(fā)利用[J].干旱區(qū)研究,1994（11）:62-67.

[7] 王 浩,馬艷明,劉志勇,等.新疆自治區(qū)農(nóng)作物種質資源研究現(xiàn)狀及戰(zhàn)略設想[J].中國農(nóng)業(yè)科技導報,2006,8（3）:20-22.

[8] Hassanein A M,Mazen A M A.Adventitious bud formation inAlhagi graecorum[J].Plant Cell,Tissue and Organ Culture,2001,65:31-35.

[9] 金啟宏.疏葉駱駝刺種群性質與植物群落演替[J].植物生態(tài)學報,1995,19（3）:255-260.

[10] 朱永華,件彥卿.干旱荒漠區(qū)植物駱駝刺的耗水規(guī)律[J].水土保持通報,2003,23（4）:43-45.

[11] Yaghmaee F.Evaluation of biological activity ofmeadow spittlebugPhilaenus spumarius（L）（Cercopide:homoptera）onAlhagi pseudalhagi（M.Bieb）Desv. camel thorn p lant in m ashhad region,khorasan razavip rovince,iran[J].Research Journal o f Biological Science,2008,3（8）:845-849.

[12] 張敏芳,陳佰鴻,趙長增,等.駱駝刺葉片再生體系的建立[J].中國沙漠,2009,29（2）:316-320.

[13] 雷 紅,祁成年.駱駝刺對雞生化指標、免疫力及生產(chǎn)性能指標的影響[J].中獸醫(yī)醫(yī)藥雜志,2006（1）: 7-9.

[14] Kazem Gharib NaseriM,A liM ard S.Gastroprotective effect o f alhagimaurorum on experimental gastric ulcer in rats[J].Pakistan Journal of Medical Sciences,2007,23（4）:570-573.

[15] 許 鵬.新疆草地資源及其利用[M].烏魯木齊:新疆科技衛(wèi)生出版社,1993.

[16] Krishnamoorthy U,Muscato T V,Sniffen C J,et al.N itrogen fractions in selected feedstuf f[J].JournalDairy Science,1982,65:217-225.

[17] van Soest P J,Roberstson JB,Lew is B A.M ethods for dietary fiber,neutral detergent fiber and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition [J].Journal of Dairy Science,1991,74:3 583-3 597.

[18] Broderica G A,Kang JH.Autom ated simultaneous determ ination of amm onia and am ino acids in rum inal f luid andin vitromedia[J].Journal Dairy Science,1980,33:64-78.

[19] Koeh ler L H.Differentiation of carbohyd rate by anthrone reac tion rate and co lour intensity[J].Analytical Chem istry,1952,24:1 576-1 579.

[20] AOAC.Official Methods o f Analysis[M].14th ed. W ashington,D.C.:Association o f O fficial Analytical Chem ists,1984.

[21] 劉建新,楊振海,葉均安,等.青貯飼料的合理調制與質量評定標準[J].飼料工業(yè),1999,20（4）:3-5. [22] 劉春龍,李忠秋,孫海霞,等.影響青貯品質的因素[J].中國農(nóng)業(yè)科學,2006,5:63-66.

[23] 楊富裕,周 禾,韓建國,等.添加蔗糖對草木樨青貯品質的影響[J].草業(yè)科學,2004,21（3）:35-38. [24] 張改英,高騰云,傅 彤,等.不同糖蜜添加量對紫花苜蓿青貯品質和發(fā)酵進程的影響[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報,2008,27（5）:625-628.

[25] Katerov I,Nedyalkov L.Ef fect o f carbohyd rate additives on silage quality[J].Zhivotnov′Dni Nauki, 1996,33（2）:50-53.

[26] Zhang Y F.Effects o f tem perature,lactic acid bacteria and cellulose on fermentation quality and carbohydrate com position of alfalfa silage[J].Journal of Rakuno Gakuen University,Natural Science, 1998,23（1）:17-22.

[27] Weinberg Z G,Szakacs G,Ashbell G,et al.The effect ofLactobacillus buchneriandLactobacillus p lantarumapplied at ensiling,on the ensiling fermentation and aerobic stability of wheat and sorghum silages [J].Journal of IndustrialM icrobiology and Biotechnology,1999,23:218-222.

[28] Hu janen M,Linko S,Linko Y Y.Op tim isation of media and cultivation conditions forL（+）（s）-lactic acid production by lactobacillus casei NRRLB-441 [J].Applied M icrobiology and Biotechnology, 2001,56:126-130.

[29] H olzer M,M ayrhuber E,Danner H,etal.The ro le ofLactobacillus buchneriin forage preservation[J]. Trends in Biotechnology,2003,21（6）:282-287.

[30] 蔡義民,熊井清雄,廖 芷,等.乳酸菌劑對青貯飼料發(fā)酵品質的改善效果[J].中國農(nóng)業(yè)科學,1995, 28（2）:73-82.

[31] Lin C,Bolsen K K,BrentB E,et al.Epiphyticm icrf lora on alfalfa and whole-plant corn[J].Journal o f Dairy Science,1992,75（9）:2 484-2 493.

*Correspond ing au thor,p rofessor,E-m ail:sunhaizhou@china.com

（編輯 武海龍）