□馬 龍

( 山西財經(jīng)大學(xué)，山西 太原 030000)

我國于2005年10月27日，十屆全國人大常委會第十八次會議通過了修訂后的公司法，修訂后的公司法2006年1月1日起施行。一人公司終于從幕后走向臺前。一人公司雖符合時代潮流允許其出現(xiàn)，但是鮮為人知的是2005年8月28日全國人大常委會分組審議公司法修訂草案時，多位全國人大常委會委員和受邀列席會議的全國人大代表建議，取消有關(guān)自然人可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司的規(guī)定。委員們普遍認(rèn)為：一個自然人設(shè)立一個有限責(zé)任公司，所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)集中于一人，不可能形成公司治理結(jié)構(gòu)。自然人可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司的時機尚不成熟。在我國信用體系尚不完善的情況下，一人公司的財產(chǎn)與出資人個人財產(chǎn)容易混同，容易造成濫用公司的有限責(zé)任。尤其是來自香港的全國人大代表王英偉和賀一誠委員都表示，如果允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，監(jiān)管部門將無法對其進行有效監(jiān)管。因為這種公司只有一個人說了算，相關(guān)條款又無法區(qū)分一人公司的股東在何種情況下與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，什么又是一人公司，我國的一人公司到底在監(jiān)管上有哪些問題？

一、一人公司的基本含義

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人大代表對“一人公司”運行、監(jiān)管風(fēng)險的上述擔(dān)憂是有道理、值得重視的，但因此就取消“一人公司”并否認(rèn)其存在的合理性，筆者以為，未免又失之草率，有“因噎廢食”之嫌。

一人公司(One man company,one-member company)，也稱獨資公司或獨股公司，是指公司全部出資額或股份為一個股東(自然人或法人)所持有的公司。一人公司有形式意義上的一人公司和實質(zhì)意義上的一人公司之分。形式意義上的一人公司又稱“狹義上的一人公司”或“純粹一人公司”，是指公司的全部資產(chǎn)或股權(quán)都僅為單一股東持有，股東名義上只有一人。實質(zhì)意義上的一人公司是指公司股東形式上為復(fù)數(shù)，但只有一個股東對公司的全部資產(chǎn)或股權(quán)享有所有權(quán)，是公司的真實股東，其余股東僅是為了真實股東一人利益而持有股份的掛名股東的公司。一人公司的出現(xiàn)，絕非偶然，而是歷史發(fā)展的必然。縱觀歷史，各國普遍經(jīng)歷了從普遍禁止——有限度承認(rèn)——立法上承認(rèn)一人公司的這樣一個歷史過程。不過，最初一人公司的出現(xiàn)，是以一種事實而非法定的公司形態(tài)出現(xiàn)。

二、一人公司在設(shè)立方面存在的問題

(一)一人公司的濫設(shè)。一人公司由于注冊資本起點低，僅需10萬元，而且股東享受有限責(zé)任的待遇，這就有可能會使有些個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)向一人公司，使一人公司成為債務(wù)人規(guī)避債務(wù)的合法形式。在承認(rèn)一人公司國家的實踐已經(jīng)證明，只要允許其合法存在，無論是形式上的一人公司，還是實質(zhì)上的一人公司，勢必會造成經(jīng)濟秩序的混亂，尤其在市場誠信制度尚未完全建立的國家表現(xiàn)得更加突出。

(二)法律責(zé)任混淆在所難免。一人公司的出現(xiàn)，使原有的公司中股東會、董事會、監(jiān)事會三個機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與制約機制失去其監(jiān)管自身的職能。而一人公司與個人獨資企業(yè)登記的法規(guī)不一樣，雖均為一人投資，本質(zhì)上并無區(qū)別，但在責(zé)任的承擔(dān)上卻不同。個人獨資企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任，一人公司承擔(dān)有限責(zé)任。這樣，使原本須承擔(dān)無限責(zé)任的個人獨資企業(yè)或合伙，在變成一人公司后就不用承擔(dān)無限責(zé)任，無限責(zé)任名存實亡，這顯然有悖于我國通過劃分企業(yè)類型并令投資者承擔(dān)不同責(zé)任的立法初衷。

三、一人公司運營方面監(jiān)管存在的問題

這主要是對股東權(quán)利的監(jiān)管不力，股東責(zé)任輕重失當(dāng)造成的。我國公司法相關(guān)的規(guī)定可知，單一股東對其出資的一人公司是擁有決定性權(quán)利的。法律賦予了單一股東極大的自由裁量權(quán)，但與此同時對其的監(jiān)控卻很微弱。公司法僅在第62條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會”和第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計?！币约暗?4條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢钥闯?，我國的公司法留下了太多的空白，而且對董事會和監(jiān)事會進行有效監(jiān)管的規(guī)定又不完善。

各國對董事和監(jiān)事職位在立法中的選任是否僅限于股東這一問題上頗有差異。監(jiān)事的任職資格問題與此類似，遵循公司機關(guān)間權(quán)力制衡的理念，各國公司法一般都規(guī)定監(jiān)事不得由董事或經(jīng)理兼任。在我國，除國有獨資公司有相應(yīng)規(guī)定以外，對其它類型的一人公司董事與監(jiān)事的任職資格沒有明確規(guī)定，在實踐中極易造成混亂。

四、一人公司責(zé)任方面監(jiān)管存在的問題

目前我國的強化公示登記及審計審查的外部監(jiān)管制度還不完善。公司運行狀況信息不透明，公司資產(chǎn)難以知悉，容易引起糾紛。最后便是社會信用體系尚未完全建立。公司的信用度普遍不高，財會報表作假更是司空見慣。

(一)有限責(zé)任制度在刺激投資熱情、分散投資風(fēng)險的同時，也同樣具有其自身的固有缺陷，而一人公司則進一步深化了這些缺陷：首先，一人公司單純的有限責(zé)任會使債權(quán)人面臨比以往傳統(tǒng)的有限公司更大的道德風(fēng)險。因為公司股東經(jīng)營并管理公司，當(dāng)一人公司破產(chǎn)時，這些有權(quán)經(jīng)營公司的股東不必承擔(dān)風(fēng)險，而對處于外部的債權(quán)人卻需承擔(dān)風(fēng)險，在這種不公平的責(zé)任機制下對股東及公司成員道德約束軟化現(xiàn)象可想而知，這也必將助長一人公司濫用管理權(quán)為滿足自身私欲而進行非法行為的發(fā)生，與以往有限責(zé)任公司相比，加大了公司債權(quán)人面臨不公平的道德風(fēng)險。其次，有限責(zé)任公司的股東以有限責(zé)任作為屏障，加大了從事投機冒險的活動的幾率，在公司盈利時，經(jīng)營所得歸股東所有，一旦經(jīng)營虧損，風(fēng)險則由股東和債權(quán)人共同承擔(dān)，而且債權(quán)人承擔(dān)了絕大多數(shù)的損失。公司破產(chǎn)時，股東可以以有限責(zé)任對抗債權(quán)人，甚至進行欺詐活動。最后，隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展和科技的進步，出現(xiàn)了一些新型的侵權(quán)案件，如環(huán)境污染等公害嚴(yán)重的侵權(quán)案件。這類案件的危害極大，其索賠費用也極高，經(jīng)濟實力再雄厚的公司也會感到無法承受。而“有限責(zé)任”使受害人在公司之外再沒有可以請求的對象，這對保護處于弱者地位的無辜受害者明顯不利，也是對社會利益的一種侵害。

(二)在一人公司的“有限責(zé)任”誘惑下，會對與其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)相近的個人獨資企業(yè)造成不良沖擊。個體經(jīng)營者卻須對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這種明顯的差異必然會對個人獨資企業(yè)等企業(yè)形式構(gòu)成巨大沖擊，可能會使大量的投資者舍棄非法人的私人企業(yè)而謀求建立一人公司，這對整個社會經(jīng)濟秩序都有可能會帶來巨大的不利影響，在經(jīng)濟信用制度體系尚不完善的社會中尤為明顯。在新公司法頒布近半年的時間里，僅廣東省就出現(xiàn)了8萬余家一人公司。過多過濫的一人公司出現(xiàn)，不利于整個社會經(jīng)濟體系的穩(wěn)定和發(fā)展，會使整個信用制度體系面臨更為嚴(yán)峻的考驗，經(jīng)濟領(lǐng)域可能會出現(xiàn)更多的法律糾紛，這對我們社會的壓力可想而知。

五、對我國一人公司監(jiān)管的立法建議

(一)加強公司財務(wù)監(jiān)督。在美國即使規(guī)模再小的公司也必須保存?zhèn)渫?，年底財?wù)報告和稅務(wù)交繳單，以供有關(guān)管理部門的檢查。我們可以借鑒他國經(jīng)驗，完善我國的相關(guān)立法。

(二)建立和使用“揭開法人面紗”制度。即法人人格否認(rèn)制度，為促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，法律肯定了公司的法人資格，使投資者獲得有限責(zé)任利益，同時法律也不能放任公司股東利用公司的法人資格，從事非法經(jīng)營活動，侵害社會公共利益。因此建議把揭開法人面紗制度予以確認(rèn)，維護正常的社會公共秩序。

從經(jīng)濟管理和法律的角度來看，“一人公司”固然有有限責(zé)任容易被濫用、不便于監(jiān)管等弊端，但是，從促進社會經(jīng)濟活躍發(fā)展、降低市場主體的創(chuàng)業(yè)投資風(fēng)險的角度看，它又是經(jīng)濟發(fā)展和市場規(guī)律的內(nèi)在必然——一人而無須多人、僅以投資額為限對外承擔(dān)有限而不是無限責(zé)任，這種寬松的創(chuàng)業(yè)投資制度環(huán)境，無疑會極大地降低創(chuàng)業(yè)門檻、調(diào)動投資者的積極性，從而為經(jīng)濟發(fā)展、市場繁榮奠定強大的激勵基礎(chǔ)。隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟和高科技的不斷發(fā)展，經(jīng)濟活動的獨立性越來越強，單獨投資行為非常普遍，相應(yīng)的投資風(fēng)險也越來越大，因此，從法律制度上為投資者降低投資風(fēng)險，承認(rèn)個人有限投資責(zé)任的合法性，就成為推動經(jīng)濟發(fā)展的大勢所趨。正是在這種背景下，多數(shù)西方發(fā)達(dá)國家都逐步確立了“一人公司”的合法地位。我們也可以學(xué)習(xí)西方國家的一些做法，如法律應(yīng)限制有不良資信記錄的自然人設(shè)立一人有限責(zé)任公司。

參考文獻(xiàn)：

[1]申 淼.一人公司治理問題研究[J].西南政法大學(xué)碩士論文，2006,(4).