賀文發(fā)

(中國(guó)傳媒大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,北京 100024)

目前中國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的問(wèn)題在于信息公開(kāi)。一般說(shuō)來(lái),應(yīng)對(duì)自然因素導(dǎo)致的災(zāi)難性突發(fā)事件要強(qiáng)于應(yīng)對(duì)人為與社會(huì)因素導(dǎo)致的突發(fā)事件;中央政府對(duì)突發(fā)事件的信息公開(kāi)要強(qiáng)于地方政府的信息公開(kāi)。如 2008年中國(guó)中央政府應(yīng)對(duì)四川大地震的一系列表現(xiàn)可以說(shuō)可圈可點(diǎn),在世界范圍內(nèi)提升了中國(guó)的政府形象以及國(guó)家形象[1]。當(dāng)然,應(yīng)對(duì)自然因素導(dǎo)致的災(zāi)難性突發(fā)事件在改革開(kāi)放前后,也是截然不同的兩重天——我們只需對(duì) 1976年的唐山大地震與 32年后的四川大地震這樣的自然災(zāi)難事件的政府應(yīng)對(duì)做簡(jiǎn)單回憶即不難理解。

一 應(yīng)對(duì)突發(fā)事件信息公開(kāi)的難點(diǎn)

突發(fā)事件的信息公開(kāi)難在什么地方?首先在于思想認(rèn)識(shí)。中國(guó)兩千年來(lái)封建專制制度治理的一個(gè)痼疾即“民可使由之,不可使知之”。當(dāng)然,一些開(kāi)明的封建士大夫也提出過(guò)一些開(kāi)放的治理理念,如“防民之口,甚于防川”,但終究不能為多數(shù)統(tǒng)治者所明鑒和汲取?！坝廾裾摺笨梢哉f(shuō)是歷代大多數(shù)封建統(tǒng)治者治理乃至對(duì)付臣民百姓的不二“法寶”。新中國(guó)的成立從根本上把這種愚民政策的基石推翻,特別是新一屆中央政府與全國(guó)人大于 2007年通過(guò)了《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》以及《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》,在根本上為本文所探討的主題——突發(fā)事件的信息公開(kāi)——奠定了法制基礎(chǔ)。然而“有法可依”并不必然等于“有法必依”,否則我們就無(wú)法解釋為什么突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法出臺(tái)后,依然會(huì)出現(xiàn)諸多的不按法理“出牌”的一些行為和方式,像杞縣“空城”事件即是典型例證。①2009年 6月 7日,河南杞縣利民輻照廠鈷 -60輻照滅菌裝置發(fā)生意外事故,坊間傳言該輻照對(duì)人極其有害,但相關(guān)政府部門遲至 7月 12日方草草舉辦新聞發(fā)布會(huì),但仍然語(yǔ)焉不詳,信息公開(kāi)與發(fā)布不到位,解釋不清楚,結(jié)果百姓恐慌,最終造成 7月 17日杞縣眾多民眾扶老攜幼,紛紛離開(kāi)家園的鬧劇。借用西方政治哲學(xué)慣用的“權(quán)力分割與制衡”說(shuō),立法機(jī)關(guān)的法律和律令再合理 (何況我們的政府信息公開(kāi)也只是停留在“條例”的層面,只是由中央政府頒布,政府自上而下的體系內(nèi)部監(jiān)督執(zhí)行,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有上升到法律層面),如果沒(méi)有行政執(zhí)行機(jī)關(guān)的落實(shí),恐怕終究也只能是紙上談兵。

突發(fā)事件信息公開(kāi)的再一個(gè)難題即如何落實(shí)對(duì)信息公開(kāi)主體的制約與監(jiān)督。一般說(shuō)來(lái),對(duì)于行政機(jī)關(guān)信息公開(kāi)的制約與監(jiān)督可以分解為人民監(jiān)督與司法監(jiān)督。而人民監(jiān)督在現(xiàn)代社會(huì)又通?；頌槊襟w監(jiān)督來(lái)執(zhí)行。鑒于本文所探討的主題,我們只關(guān)注于前一個(gè)監(jiān)督執(zhí)行的主體即媒體監(jiān)督。于是這一監(jiān)督的鏈條從政治哲學(xué)的思維邏輯上來(lái)說(shuō)就是“媒體監(jiān)督政府”以及“人民監(jiān)督媒體”。正如科恩在探討媒體之與民主的擔(dān)當(dāng)時(shí)所提出的觀念:“這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有簡(jiǎn)單可行的解決辦法。一方面,新聞內(nèi)的報(bào)道與分析不應(yīng)由政府中或?qū)儆谡娜颂峁?同時(shí),反對(duì)及批評(píng)政府政策的自由應(yīng)得到該政府的保護(hù)。另一方面,在不限制基本自由的前提下,社會(huì)必須監(jiān)督負(fù)有此種新聞報(bào)道責(zé)任的獨(dú)立性機(jī)構(gòu),以保證在社會(huì)關(guān)心的所有問(wèn)題上,一切重要的與互相沖突的意見(jiàn)都得到公正與充分的發(fā)表?！盵2]

二 信息公開(kāi)的主體與形式及存在的問(wèn)題

要弄清楚人民和媒體對(duì)突發(fā)事件信息公開(kāi)的監(jiān)督,首先就要搞清楚在當(dāng)下,突發(fā)事件信息公開(kāi)都有哪些主要形式。

簡(jiǎn)而言之,突發(fā)事件的信息公開(kāi)主體有兩個(gè)層次:即政府作為主體與媒體作為主體。換言之,政府作為突發(fā)事件信息公開(kāi)的主體接受媒體監(jiān)督,媒體作為突發(fā)事件信息公開(kāi)的主體接受人民監(jiān)督。而這種監(jiān)督的過(guò)程其實(shí)也正是民主得以實(shí)行的過(guò)程。正如美國(guó)哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院教授邁克·舒德森所認(rèn)為的:“民主不是最大限度地使群眾親臨其境,參與決策。民主是借助于適宜的選舉程序?qū)€(gè)體權(quán)利包括言論自由、出版、集會(huì)、結(jié)社等加以保護(hù)從而確保公眾的參與以及公眾對(duì)政府行政表現(xiàn)的評(píng)論。”[3]7-8,就本文探討的主題而言,如果拋開(kāi)政治進(jìn)程中的黨派選舉不說(shuō),單就媒體對(duì)政府信息公開(kāi)的評(píng)論而言,那么兩種監(jiān)督所憑借和依賴的“尚方寶劍”其實(shí)就是“公信力”。政府作為信息公開(kāi)主體,公開(kāi)不當(dāng)損害政府公信力;媒體作為信息公開(kāi)主體,公開(kāi)不當(dāng)則損害媒體自身的公信力。政府的威信不在乎其權(quán)力的大小,而在于公眾的信任;同樣,一家媒體的真正影響力必須用有多少受眾相信它所說(shuō)的話來(lái)衡量。

就當(dāng)下的中國(guó)而言,對(duì)于突發(fā)事件的信息公開(kāi),政府主體主要的公開(kāi)形式與渠道為新聞發(fā)布;而媒體主體的公開(kāi)形式與渠道則為新聞報(bào)道。

大體而言,很多政府機(jī)關(guān),尤其是地方政府機(jī)關(guān)對(duì)于新聞發(fā)布依然敬而遠(yuǎn)之。很多的政府部門對(duì)新聞發(fā)布沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí),在信息媒介化以及信息以前所未有的流動(dòng)速度擴(kuò)散與傳播的當(dāng)下,很多的政府部門領(lǐng)導(dǎo)不是積極應(yīng)對(duì),而是秉承傳統(tǒng)中國(guó)“言多必失”的處世哲學(xué),尤其在面對(duì)和應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí),依然拖沓迂滯,不及時(shí)發(fā)布相關(guān)消息。用國(guó)務(wù)院新聞辦主任王晨在 2009年新聞辦最后一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)上的話總結(jié),即是:

新聞發(fā)布這項(xiàng)工作在取得積極進(jìn)展的同時(shí),我們也看到仍存在一些問(wèn)題,包括有一些領(lǐng)導(dǎo)干部新聞意識(shí)還需要進(jìn)一步提高。怕記者、怕媒體,不愿意接受采訪的情況依然存在;新聞的針對(duì)性、時(shí)效性還需要進(jìn)一步加強(qiáng);通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)加大新聞發(fā)布、提高對(duì)外傳播的效果還需要進(jìn)一步探索。

如果說(shuō)政府信息公開(kāi)的新聞發(fā)布在時(shí)效性和針對(duì)性上還存在諸多問(wèn)題,那么媒體信息公開(kāi)的新聞報(bào)道存在的問(wèn)題歸根結(jié)底還是如何做到新聞報(bào)道的“真實(shí)性”。由于突發(fā)事件這一特殊的新聞報(bào)道題材,它在瞬間提供出的信息流量相當(dāng)之大,媒體在短時(shí)間內(nèi)很難做到所謂的“客觀”與“公正”,所以如何保證新聞報(bào)道的“真實(shí)性”就是重中之重了。當(dāng)然,就突發(fā)事件的新聞報(bào)道而言,“真實(shí)性”永遠(yuǎn)與“時(shí)效性”密切相關(guān)。沒(méi)有時(shí)效性的真實(shí)性失去了新聞的根本;而沒(méi)有真實(shí)性的時(shí)效性,新聞也就失去了生命。而且突發(fā)事件信息公開(kāi)的“真實(shí)性”往往對(duì)媒體傳播的“公信力”塑造具有決定性影響。

三 美國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的問(wèn)題聚焦

真實(shí)性這一議題,正是新聞價(jià)值觀與新聞道德倫理所探討的焦點(diǎn)問(wèn)題。在以美國(guó)為典型代表的西方資本主義的新聞體制中,新聞報(bào)道的真實(shí)性最容易受到傷害的根本原因在于其商業(yè)性的新聞體制,即新聞業(yè)首先是一門商業(yè)。專業(yè)主義的新聞訴求更多的是抵御來(lái)自資本利益 (尤其是投資方與廣告主等方面)的沖擊。商業(yè)體制下的新聞業(yè)為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)和潛在消費(fèi)用戶的最大化必然出現(xiàn)“搶新聞”和“煽情化”等危害新聞自由的表現(xiàn):“為了吸引最大數(shù)量的受眾,新聞界強(qiáng)調(diào)例外甚于常規(guī),強(qiáng)調(diào)煽情甚于重要性?！?并且這一強(qiáng)調(diào)是“全神貫注”,“新聞界對(duì)它們專注到如此程度,以至于公民得不到履行社會(huì)職責(zé)所需要的公共信息和公共討論?！盵4]341942年,美國(guó)的新聞自由委員會(huì)提出“一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界”其實(shí)正是對(duì)這一媒介和傳播現(xiàn)象的反思。不過(guò),在美國(guó)商業(yè)資本自由的傳統(tǒng)力量非常強(qiáng)大,自 1980年代開(kāi)始至世紀(jì)之交出現(xiàn)的美國(guó)媒體大聯(lián)合再次使得新聞自由委員擔(dān)心的“媒體反民主的悖論”現(xiàn)象出現(xiàn)反彈。[5]

引發(fā) 1992年洛杉磯大騷亂的白人警察毆打黑人羅德尼·金 (Rodney King)事件 ,就與美國(guó) ABC、NBC、CBS三大電視網(wǎng)對(duì)這 82秒的、而且又經(jīng)過(guò)剪輯處理的、并非事件全部過(guò)程的錄像的反復(fù)播放不無(wú)關(guān)系。因?yàn)樵摱武浵袂『糜涗浟司鞖蛄_德尼·金的片段,而錯(cuò)過(guò)了之前的羅德尼·金酒后駕飛車,與警察對(duì)峙、頑抗、拒不服從管教的事實(shí)場(chǎng)景。正是這一不公正的“新聞審查”導(dǎo)致警察一方在未開(kāi)庭之前就已經(jīng)輸給了民意。而這種明明知道所播放的素材不全面、不客觀、不公正,也要播放而且是反復(fù)播放的背后與賺取受眾的收視率、注意力進(jìn)而獲取廣告利潤(rùn)的商業(yè)機(jī)制不無(wú)關(guān)系。

這當(dāng)然并不是說(shuō)就沒(méi)有來(lái)自以政府為代表的行政權(quán)力部門對(duì)專業(yè)主義新聞 (尤其是新聞?wù)鎸?shí)性)的干預(yù)和傷害?！氨还J(rèn)為美國(guó)最偉大的異議分子”、“美國(guó)人的良心”、杰出的左翼社會(huì)評(píng)論家喬姆斯基(Nor m Chomsky)對(duì)美國(guó)的國(guó)際與外交政策常常發(fā)表犀利尖銳的抨擊,也因此,一些美國(guó)的主流媒體迫于政治與商業(yè)壓力等很少發(fā)表他的文章。普利策獎(jiǎng)獲得者、著名軍事記者彼得·阿內(nèi)特 (PeterArnett),兩次被解雇就是因?yàn)樗麑?xiě)了不合時(shí)宜的報(bào)道和說(shuō)了不合潮流的話。

我們之所以說(shuō)美國(guó)的專業(yè)主義新聞訴求的障礙更多地在于“資本”而非“權(quán)力”,并不是說(shuō)后者相較前者而言,其對(duì)專業(yè)主義新聞倫理訴求的禍害更小,而只不過(guò)是在一個(gè)以“資本”的馬首是瞻來(lái)推動(dòng)社會(huì)運(yùn)行和潤(rùn)滑的體制中,權(quán)力這匹脫韁的野馬已經(jīng)被掌握資本的人給套上了一付籠轡。美國(guó)政治理論家喬治·凱特布 (George Kateb)認(rèn)為:“唯一能讓人容忍的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是一種審慎地被問(wèn)責(zé)和制約的權(quán)力,并且必須要不遺余力使得權(quán)力盡可能少地傷害到道德平等。”[6]而美國(guó)前任總統(tǒng)小布什對(duì)此也深有體會(huì),因?yàn)樗谧约号R近卸任之前的一次公開(kāi)講話中有過(guò)這樣的自嘲:自己無(wú)非是一只被關(guān)在籠子里的老虎而已。“梅萊 (My Lai)事件”、“水門事件”以及 2004年阿布格萊布 (Abu Ghraib)監(jiān)獄虐囚丑聞是自上個(gè)世紀(jì)六、七十年代以來(lái)美國(guó)新聞自由與表達(dá)權(quán)利對(duì)政治、外交以及行政權(quán)力說(shuō)“不”的典型事件。①1969年 11月 12日,《紐約客》刊發(fā)美軍在越南梅萊村屠殺無(wú)辜平民的新聞,該事件某種程度上成為美國(guó)國(guó)內(nèi)民眾反對(duì)越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。水門事件更是美國(guó) 1960年代后調(diào)查性新聞發(fā)展的一個(gè)巔峰標(biāo)志,尼克松總統(tǒng)為此斷送了自己的政治生涯。哥倫比亞廣播公司 (CBS)2004年最先刊登美軍虐待伊拉克囚犯的照片,虐囚門事件因此而曝光。該事件導(dǎo)致英、美在中東阿拉伯地區(qū)的國(guó)家形象嚴(yán)重受損。

四 我國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的問(wèn)題聚焦

與前敘述相反,在我國(guó)來(lái)自權(quán)力部門的障礙或者說(shuō)壓力更甚于來(lái)自體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中所形成的來(lái)自資本方面的障礙與壓力。換言之,美國(guó)的新聞媒體自上個(gè)世紀(jì)以來(lái)要面對(duì)的問(wèn)題從來(lái)就沒(méi)有偏離與壟斷資本的交鋒與較量上,以便在無(wú)孔不入的商業(yè)媒體環(huán)境中艱難地保有其新聞專業(yè)主義理念在實(shí)踐中的落實(shí);而對(duì)于我國(guó)的新聞媒體而言則與之有著鮮明的反差。我們?cè)诋?dāng)下的新聞體制改革進(jìn)程中,正是以資本的引進(jìn)為切入和推進(jìn)的線索,從而逐步消解由于制度的缺失或者制度的不完善帶來(lái)的權(quán)力體系對(duì)艱難生成的新聞專業(yè)主義理念和實(shí)踐的無(wú)約束的包圍以及壓迫。

只要回想與對(duì)照所謂的新聞?wù)鎸?shí)性在三十多年之前的新聞體制中的情形與遭遇應(yīng)當(dāng)不難理解這一點(diǎn)。三十多年前,似乎可以這樣說(shuō),來(lái)自資本方面的對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的沖擊微乎其微,近乎不存在。當(dāng)然,我們不能因此就得出這樣的結(jié)論,即三十多年前對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的沖擊完全就是來(lái)自權(quán)力的操縱和愚弄,因?yàn)槟莻€(gè)年代造成的對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的沖擊是一個(gè)宏觀層面的制度性的和觀念性的錯(cuò)誤。說(shuō)是制度性的和觀念性的更多的是指新聞報(bào)道本身的規(guī)律被泯滅了,新聞報(bào)道(尤其針對(duì)人為與社會(huì)因素導(dǎo)致的突發(fā)事件)不是去發(fā)現(xiàn)事實(shí),真實(shí)報(bào)道,而是創(chuàng)造事實(shí),虛假報(bào)道。新聞被傳播替代,報(bào)道讓位于宣傳。經(jīng)過(guò)三十多年的改革與開(kāi)放,當(dāng)下的一個(gè)困境則是權(quán)力對(duì)專業(yè)主義新聞?wù)鎸?shí)性的沖擊相對(duì)回縮,而資本則以一幅嶄新的面孔開(kāi)始“駕馭”與“玩弄”新聞?wù)鎸?shí)性。

中共南京市委常委、市委宣傳部長(zhǎng),南京大學(xué)政府新聞學(xué)研究所名譽(yù)所長(zhǎng)葉皓在其“政府新聞學(xué)”的主題研究中指出:當(dāng)代中國(guó)政府和媒體 (尤其傳統(tǒng)媒體)的關(guān)系是最為復(fù)雜的,既有傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下隸屬的管理與被管理關(guān)系,即媒體從政府那里領(lǐng)取“帽子”,享受類似行政級(jí)別的權(quán)力待遇;另一方面,媒體又享受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的待遇,在享受權(quán)力的同時(shí),又不耽誤從市場(chǎng)那里賺取“票子”,如借助廣告來(lái)謀取利潤(rùn)等。

對(duì)于突發(fā)事件的媒體報(bào)道,我們的新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在新聞的反常性報(bào)道和煽情以及消費(fèi)主義方面要比一些西方的新聞媒體做得好一些,然而在新聞報(bào)道的“監(jiān)督性”及“時(shí)效性”上還是不如別人。對(duì)于后者,隨著我國(guó)新聞媒體隊(duì)伍的建設(shè),以及自由空間的放大,在許多新聞事件的報(bào)道上已經(jīng)逐步獲得領(lǐng)先地位,新華社的許多新聞也在相繼被世界各大通訊社轉(zhuǎn)載和使用;對(duì)于前者,由于我國(guó)媒體體制生存空間的市場(chǎng)化與產(chǎn)業(yè)化改革,這種拋棄專業(yè)主義精神而擁抱消費(fèi)主義的做法也是應(yīng)該引起我們警惕的另一個(gè)傾向。

對(duì)比前面提到的 1992年美國(guó)洛杉磯大騷亂與 2008年中國(guó)貴州翁安以及 2009年湖北石首騷亂,恐怕就不難理解筆者上述這一結(jié)論。前者是由于信息過(guò)于流通,甚至于是一種信息超載,而且媒體主動(dòng)傳播出來(lái)的信息并不客觀與公正;后者則由于信息 (包括政府方面和傳統(tǒng)媒體方面)的缺失,甚至一些來(lái)自新媒體的信息公開(kāi)與報(bào)道竟然遭遇信息屏蔽的境遇。同時(shí),這樣的對(duì)比似乎讓我們可以找到在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件中,政府具有的天然的“優(yōu)勢(shì)”,因?yàn)槲覀兊拿襟w天然就缺少西方尤其是美國(guó)媒體那種“為所欲為”的“表達(dá)自由”,我們的媒體是“冷靜的 ”、“自律的”與“克制的 ”,雖然這樣的判斷性描述有些“片面”或者說(shuō)有些“殘忍”。然而,盡管我們的政府不需要像美國(guó)政府那樣去擔(dān)心防范來(lái)自媒體方面的“添亂”,但最近幾年由于突發(fā)事件引發(fā)的社會(huì)騷亂依然頻繁,問(wèn)題在哪里呢?筆者以為在美國(guó)是信息“超載”,在我們則是信息“真空”。如果說(shuō)信息超載可能引發(fā)社會(huì)混亂,那么信息真空則更容易引發(fā)社會(huì)失序。

關(guān)于突發(fā)事件的報(bào)道,一些傳統(tǒng)媒體在被動(dòng)的權(quán)力管制與主動(dòng)的監(jiān)督權(quán)利二者之間的博弈過(guò)程中失去了新聞的“時(shí)效性”,甚至是“真實(shí)性”,造成媒體失語(yǔ)與信息真空。同時(shí),由于傳播新技術(shù)的推動(dòng),網(wǎng)絡(luò)等新媒體對(duì)突發(fā)事件的信息公開(kāi)又進(jìn)一步造成新媒體與傳統(tǒng)媒體在新聞表達(dá)上的缺口,這樣的缺口不僅使得傳統(tǒng)媒體經(jīng)常處于尷尬的境地,而且對(duì)政府形象 (在國(guó)際層面,則是國(guó)家形象)具有巨大殺傷力。

五 結(jié)論:政府、媒體與公眾的合力

綜上所述,突發(fā)事件的信息公開(kāi),在當(dāng)下的我國(guó)其問(wèn)題癥結(jié)明顯交織在信息公開(kāi)的認(rèn)識(shí)觀念、環(huán)境制度與技術(shù)改進(jìn)上。怎么應(yīng)對(duì)?筆者以為主要從政府、媒體與公眾等三個(gè)層面來(lái)著手觀念更新、制度建設(shè)與技術(shù)改進(jìn)。而這其中,觀念更新與制度的建設(shè)當(dāng)是重點(diǎn),換言之,問(wèn)題的核心不在形而下的技術(shù)與器用上,而在于形而上的觀念與道體上。

政府怎么辦?進(jìn)一步推進(jìn)新聞發(fā)布。新聞發(fā)布不僅僅是把一些信息公開(kāi)和披露,要認(rèn)識(shí)到新聞發(fā)布制度的建設(shè)最根本的是要貫徹執(zhí)政黨立黨為公、執(zhí)政為民的宗旨;是服務(wù)政務(wù)公開(kāi)、建設(shè)陽(yáng)光政府、貫徹政府信息公開(kāi)條例和突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法這些法律法規(guī)的要求;也是滿足人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的需要。在應(yīng)對(duì)和處置突發(fā)事件的過(guò)程當(dāng)中,做好新聞發(fā)布就在某種程度上明確了政府部門的權(quán)力邊界,權(quán)力邊界的明確不僅有利于建設(shè)陽(yáng)光政府,還有利于老百姓監(jiān)督政府權(quán)力運(yùn)作。

事實(shí)上,很多的突發(fā)事件之所以后來(lái)成為“問(wèn)題”,成為引發(fā)社會(huì)恐慌、導(dǎo)致社會(huì)秩序失常的導(dǎo)火索恰恰是由于政府本該做的新聞發(fā)布沒(méi)有做,或者做得不及時(shí)、不到位。遠(yuǎn)的不說(shuō),從 2003年“非典”謠言到最近的地震謠言①2010年 2月 20日下午到 21日凌晨,在山西省晉中、太原、呂梁、長(zhǎng)治、陽(yáng)泉等地出現(xiàn)“地震謠言”,幾十個(gè)縣市燈火通明,人們擠上街道,焦慮地等待著“地震”,21日上午 9時(shí),山西地震局發(fā)布辟謠公告。無(wú)一不印證這一結(jié)論。

2008年元月,胡錦濤總書(shū)記在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上指出:“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要充分認(rèn)識(shí)新聞?shì)浾摰闹匾饔?善于通過(guò)新聞宣傳推動(dòng)實(shí)際工作,熱情支持新聞媒體采訪報(bào)道,正確對(duì)待輿論監(jiān)督,提高同媒體打交道的能力?！背霈F(xiàn)突發(fā)事件,沒(méi)有信息傳播、沒(méi)有新聞報(bào)道,用什么來(lái)引導(dǎo)輿論?談到這個(gè)問(wèn)題,首先要明確輿論的風(fēng)向是可以引導(dǎo)的,其次才能解答用什么引導(dǎo)的問(wèn)題。從 2003年“非典”以來(lái)的對(duì)歷次突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)與處置的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,只要政府認(rèn)真、及時(shí)、有效進(jìn)行新聞發(fā)布,哪怕是在突發(fā)事件引發(fā)一定的社會(huì)恐慌、乃至社會(huì)騷亂的事后進(jìn)行彌補(bǔ)性新聞發(fā)布也都能很快消弭事件帶來(lái)的消極性。所以,新聞發(fā)布這一信息公開(kāi)的形式是政府在應(yīng)對(duì)和處置突發(fā)事件過(guò)程中必須掌握的一門“功課”,因?yàn)橹挥邪l(fā)布新聞,只有公開(kāi)信息,才能引導(dǎo)輿論,才能營(yíng)造和諧的社會(huì)環(huán)境和治理效果。

媒體怎么辦?進(jìn)一步培育新聞專業(yè)主義的操守和品德。

正如比爾·科維奇與湯姆·羅森斯蒂爾在《新聞要素:論新聞從業(yè)者需知及公眾的期待》一書(shū)中寫(xiě)到的,在民主社會(huì)中有一些明確的原則,既為新聞工作者所公認(rèn),也是公民有權(quán)期待的:新聞工作的第一職責(zé)是報(bào)道真相;新聞工作要第一效忠于公民;新聞工作的本質(zhì)是對(duì)事實(shí)的核實(shí)與查證;新聞從業(yè)者必須保持獨(dú)立性;新聞必須成為權(quán)力的獨(dú)立監(jiān)督者;新聞必須成為社會(huì)大眾批評(píng)與折中的論壇;新聞必須努力使重要資訊有趣且相關(guān);新聞必須做到消息全面與適度;新聞從業(yè)者必須能夠根據(jù)他們的個(gè)人良知行事;當(dāng)公民本身參與新聞其中時(shí),也有上述的權(quán)利與義務(wù)。[7]

這些價(jià)值觀使新聞不同于其他形式的通訊傳播。奉行這些價(jià)值觀并不容易,新聞工作者幾乎每天都面臨要他們就這些原則作妥協(xié)的壓力。新聞向往自由,這是毋庸置疑的。但自由是有“代價(jià)”的,新聞的自由首先在于新聞從業(yè)者自身對(duì)自由的堅(jiān)守。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》的華裔女記者方鳳美敘述,她在美國(guó)新聞院校上課時(shí),一位教授在他的第一堂課上分發(fā)給每位學(xué)生一個(gè)午餐袋子,以提醒學(xué)生每次參加記者招待會(huì)時(shí),都要帶上自己的食物。這個(gè)故事盡管有些極端,但其背后的原則卻十分清晰:即記者要寫(xiě)出公正的報(bào)道,必須有足夠的自由,而這自由首先就是良心的自由和獨(dú)立認(rèn)識(shí)與判斷的自由。山西繁峙礦難事件中上演的新華社記者“有償無(wú)聞”的丑聞?wù)糜∽C了這位教授的良苦用心并非無(wú)的放矢。

為確保新聞業(yè)發(fā)揮其主要功能──為公民提供生活決策所需要的資訊,就必須時(shí)刻牢記這些準(zhǔn)則。尤其在當(dāng)下中國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)急劇變動(dòng)、新聞從業(yè)的客觀環(huán)境不甚完善的變革期,新聞?dòng)浾哌@樣一個(gè)為公眾利益代言、自愿承擔(dān)和表達(dá)正義良心的職業(yè)群體,必須有一種大義凜然的無(wú)畏精神,必須有一種自我燃燒的犧牲精神,必須有一種持之以恒的專業(yè)精神。這其實(shí)也正是媒體作為“公器”所發(fā)揮的社會(huì)功用。要發(fā)揮“社會(huì)公器”的作用,媒體必須發(fā)揮傳遞信息與輿論表達(dá)平臺(tái)的公共機(jī)構(gòu)作用。換言之,即媒體要發(fā)揮起監(jiān)視其他社會(huì)公共部門 (尤其是權(quán)力部門)在權(quán)力行使過(guò)程當(dāng)中是否符合公共利益的功用,要發(fā)揮起調(diào)查和審視這些權(quán)力部門所做的一切行為和方式是否與他們聲稱的事實(shí)真相相一致的功用。如果出現(xiàn)沖突與矛盾,則要勇于暴露那些隱藏在事實(shí)背后的對(duì)真相造成傷害的缺陷。正是基于此一角度,筆者認(rèn)為自 2003年“非典”事件以來(lái)的很多突發(fā)事件所造成的種種公眾恐慌或者說(shuō)社會(huì)危機(jī)與失序等問(wèn)題既有政府方面對(duì)信息公開(kāi)認(rèn)識(shí)的不足與行動(dòng)的遲緩,然而媒體也難逃其咎。換言之,政府在新聞發(fā)布等信息公開(kāi)方面的失誤不能成為媒體在新聞報(bào)道方面“自我審查”(也稱之為“自律”或“自我限制”,self-restraint)①“自我審查”或“自我限制”與“自律”某種程度上還是不一致的。一般說(shuō)來(lái),對(duì)于新聞媒體而言,“審查”與“限制”更多指的是來(lái)自外部力量的干預(yù),而“自律”則更多指的是新聞機(jī)構(gòu)或組織內(nèi)部的從業(yè)人員對(duì)操作規(guī)范以及報(bào)道慣例的遵循。然而,在某些時(shí)空環(huán)境下,一旦外部干預(yù)力量過(guò)于強(qiáng)大,對(duì)新聞從業(yè)人員的操作規(guī)范與報(bào)道慣例甚至是新聞機(jī)構(gòu)組織形成“沖擊”甚至可能置其于“危險(xiǎn)”境地的時(shí)候,新聞界在很大程度上就表現(xiàn)為一種極其謹(jǐn)小慎微的“自律”,這種“自律”實(shí)質(zhì)上與“自我審查”或“自我限制”形成高度重合。的原因訴求。自我審查的背后還是沒(méi)有完全背負(fù)起新聞專業(yè)主義的擔(dān)當(dāng)!

公眾怎么辦?近代以來(lái)的歷史發(fā)展告訴我們:公眾對(duì)于自身權(quán)利的享有一般而言有被動(dòng)消極等待獲取的,有積極主動(dòng)爭(zhēng)取獲取的。以美國(guó)公民所享有的自由民主權(quán)利發(fā)展為例,結(jié)合殖民地時(shí)代到進(jìn)步主義時(shí)代以及 1960年代之后至今,美國(guó)民眾的權(quán)利享有模式有這樣四個(gè)層次的過(guò)渡②作者舒德森對(duì)于美國(guó)國(guó)民權(quán)利享有模式作這樣四個(gè)層次的劃分,實(shí)際上為我們提供了從社會(huì)學(xué)學(xué)科的角度,確切地說(shuō)是從市民公共生活的一種轉(zhuǎn)型角度,來(lái)認(rèn)知新聞業(yè)關(guān)于政治報(bào)道這一框架范疇下的幾種公民模式變遷。:從18世紀(jì)“恭順的公民”(deferential citizen),到一次世界大戰(zhàn)前的“黨派式公民”(partisan citizen),再到 20世紀(jì) 60年代之前的“知情式公民”(informed citizen),最后是延續(xù)到今天的“權(quán)利訴求式公民”(rights-bearing citizen or rights-conscious)。[4]71而這種權(quán)利訴求模式下的公民表現(xiàn)出玩世不恭和不尊不敬。但在權(quán)利意識(shí)上,他們卻有著清晰的訴求。他們不僅要投票還動(dòng)輒尋求訴訟,不僅訴諸訴訟,還熱衷于參加游行示威等各種社會(huì)活動(dòng)。舒特森由此認(rèn)為美國(guó)當(dāng)下歷史上的這一權(quán)利訴求的公民模式把法院和街道作為公民參與的活動(dòng)領(lǐng)域,同時(shí)也將法院和街道轉(zhuǎn)變?yōu)橥镀眻?chǎng)所。政治運(yùn)動(dòng)以及政治組織在先前唯有借助于立法機(jī)關(guān)才能觸摸到政治權(quán)力;但現(xiàn)在,借助于壯觀的政治景觀造勢(shì)以及司法體系等威力和權(quán)力,他們發(fā)現(xiàn)了達(dá)到他們目標(biāo)的另外的途徑。[3]73

陽(yáng)光是最好的防腐劑。借助于突發(fā)事件,尤其是事關(guān)公共利益的社會(huì)性突發(fā)事件的新聞發(fā)布,公眾可以借此知曉哪些突發(fā)事件是由于權(quán)力亂作為、哪些是由于權(quán)力不作為,哪些又屬于權(quán)力應(yīng)作為。因此,在我們作為個(gè)體公民向政府、向媒體、乃至向社會(huì)抱怨自己的權(quán)利受到影響乃至壓制的時(shí)候,要想想自己是否為實(shí)現(xiàn)自我權(quán)利而做了努力和爭(zhēng)取。對(duì)權(quán)力的監(jiān)督在當(dāng)今的社會(huì)雖然很大程度上借助于媒體,但最終要落腳于公眾的身上,因?yàn)楣娨环矫媸敲襟w的消費(fèi)用戶,更為重要的另一方面則是媒體的批評(píng)者與監(jiān)督者。

盡管憲法賦予媒體監(jiān)督政府的“權(quán)利”(rights),但政府擁有的卻是“權(quán)力”(power)。權(quán)力與權(quán)利一字之差,意境截然不同。前者一般被稱為“公權(quán)力”,它是一個(gè)政治概念,一般是指有權(quán)支配他人的強(qiáng)制力量。而后者則是一個(gè)法律概念,一般稱為“私權(quán)利”,是指公民在憲法和法律規(guī)定范圍內(nèi),可作某種行為以及要求國(guó)家和其他公民作或者不作某種行為。權(quán)力與權(quán)利最明顯的區(qū)別在于強(qiáng)制性。權(quán)力具有強(qiáng)制性,而權(quán)利不具有強(qiáng)制性、僅有影響力。這種政治地位上的不平等,決定了媒體與公民的監(jiān)督權(quán)利與公權(quán)力部門的行政權(quán)力相比起來(lái)永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)地位。因此,媒體在法律與制度相對(duì)保障的條件下,媒體與公眾必須自我爭(zhēng)取權(quán)利。

正是從這個(gè)角度上,筆者提出所有問(wèn)題的最終落腳點(diǎn)依然根植于要培育廣大民眾的公民意識(shí)、公民品質(zhì)和公民義務(wù)。

一個(gè)國(guó)家,任何法律、條例與制度的執(zhí)行僅僅依靠政府職能部門的孤軍奮戰(zhàn)顯然是不夠的。進(jìn)一步而言,在關(guān)涉本論題,即突發(fā)事件的信息公開(kāi)這一議題時(shí),一些政府職能部門甚至出于部門利益的考慮,天然地會(huì)有一種消極對(duì)待信息公開(kāi)的心理動(dòng)機(jī)。因此,除依靠媒體的良心與品質(zhì)之外,每一位負(fù)責(zé)任的公民不僅擁有向政府征詢信息公開(kāi)的權(quán)利,更應(yīng)該明白這也是自己應(yīng)履行的一份保障自己權(quán)利得以逐步落實(shí)的責(zé)任和義務(wù)。因?yàn)樵谖覀冎话阉?dāng)作自己的權(quán)利時(shí),我們不會(huì)為自己放棄這一權(quán)利的行使有任何道德上的內(nèi)疚與自責(zé),而只有在我們把它看做是自己應(yīng)盡的一份責(zé)任和義務(wù)時(shí),我們肩膀上才有了沉甸甸的擔(dān)負(fù)。一生致力于研究羅馬法的 19世紀(jì)德國(guó)的著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林指出,羅馬法之精粹端在乎其為權(quán)利而斗爭(zhēng)的精神?；诖?耶林指出:“法的目標(biāo)是和平,而實(shí)現(xiàn)和平的手段是斗爭(zhēng)。一切權(quán)利的前提就在于時(shí)刻都準(zhǔn)備著去主張權(quán)利。換言之,法的生命就在于對(duì)權(quán)利的主張。因此,主張權(quán)利,為權(quán)利而斗爭(zhēng)不僅僅是對(duì)自己的義務(wù),更是對(duì)社會(huì)的義務(wù)?！盵8]

[1]劉笑盈,賀文發(fā).俯視到平視 [C].北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2009:106-37.

[2][美 ]科 恩.論民主 [M].聶崇信,朱秀賢,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1988:161.

[3]Michael Schudson,Why Democracies Need an Unlovable Press[M].Polity Press,2008:7-8,73.

[4][美 ]新聞自由委員會(huì).一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界[M].展 江,等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[5][美]羅伯特·W.麥克切斯尼.富媒體,窮民主 [M].謝 岳,譯.北京:新華出版社,2004:7-16.[美 ]約翰·H.麥克馬那斯.市場(chǎng)新聞業(yè)[M].張 磊,譯.北京:新華出版社,2004:11-5,123-36.

[6]George Kateb,“The Moral Distinctiveness of Representative Democracy”in Kateb,The Inner Ocean:Individualism and Democratic Culture[M].New York:Cornell University Press,1992:41.

[7]Bill Kovach,Tom Rosenstiel.The Elements of Journalism:What Ne-wspeople Should Know and the Public Should Expect[M].New York:Three Rivers Press,2007:56.

[8][德 ]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng) [M].胡寶海,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2004:23-50.