楊江瀅

(中共哈爾濱市委黨校,哈爾濱 150080)

·法治論壇 ·

網(wǎng)絡(luò)誹謗認定初探

楊江瀅

(中共哈爾濱市委黨校,哈爾濱 150080)

網(wǎng)絡(luò)誹謗是一種典型的利用互聯(lián)網(wǎng)工具實施的侵害他人名譽權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)誹謗引起的侵權(quán)糾紛是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生發(fā)展過程中一個新的法律現(xiàn)象。在對網(wǎng)絡(luò)誹謗認定過程中,言論自由和名譽侵權(quán)兩者之間的界限很難把握。在對其約束和規(guī)制的過程中,極易引發(fā)與言論自由和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的價值沖突,由此帶來諸多的質(zhì)疑和爭議。

網(wǎng)絡(luò)誹謗;言論自由;網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督

一、問題的提出:系列案件引發(fā)的爭議

綜合這些案件,爭議的焦點集中于:是網(wǎng)絡(luò)誹謗還是公民正常的言論表達?網(wǎng)絡(luò)在拓展了言論空間的同時,是否也進一步增加了“因言獲罪”的危險性?言論自由是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利,但行使言論自由權(quán)和誹謗他人有著本質(zhì)的區(qū)別。準(zhǔn)確地界定網(wǎng)絡(luò)誹謗,與言論自由和輿論監(jiān)督加以區(qū)分,是對網(wǎng)絡(luò)誹謗進行法律規(guī)制的基本前提。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念和特征

網(wǎng)絡(luò)誹謗并非一個規(guī)范的法律術(shù)語,是指通過電子郵件、BBS(電子公告牌系統(tǒng))、即時通訊工具、博客等各種網(wǎng)絡(luò)傳播手段,捏造并散布某種虛構(gòu)的事實,毀損他人人格和名譽的行為。本質(zhì)上,網(wǎng)絡(luò)誹謗符合誹謗的一切特征。首先,內(nèi)容上是捏造的、虛假的且具有貶損性的事實。如果是客觀存在的事實,即使有損他人人格和名譽,也不能構(gòu)成誹謗。其次,行為方式上將虛構(gòu)的事實以某種方式發(fā)布出來,使第三人知悉和理解。再次,誹謗針對的是明確的、特定的受害人。最后,誹謗造成他人的社會評價降低,名譽受損。

網(wǎng)絡(luò)誹謗不同于傳統(tǒng)誹謗的關(guān)鍵之處在于借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行傳播,因而勢必體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)言論的特點:

1.匿名性。網(wǎng)絡(luò)空間打破了現(xiàn)實生活中年齡、身份、地位、地域等等限制,使得人們可以在無須亮出真實身份的情況下表達觀點,宣泄情感。也正因此,一些網(wǎng)民放松了現(xiàn)實生活中對自己的道德要求,降低了應(yīng)有的社會責(zé)任感。

2.開放性。網(wǎng)絡(luò)是一個無中心、無邊界的相互連接的體系。任何人可以根據(jù)自己的意愿向網(wǎng)絡(luò)發(fā)送信息,也可以自由地接受信息。這在一定程度上打破了以往傳統(tǒng)媒體的輿論壟斷,草根階層實現(xiàn)了和精英階層同樣的話語權(quán)。

3.即時性。只須用鼠標(biāo)點擊一下“確認”或“發(fā)送”按鈕,就可以在極短的時間內(nèi)將信息傳播出去。這種效率高的特點在帶來便利的同時,也不可避免地造成了信息的良莠不齊,為各種糾紛埋下隱患。

4.互動性?；ヂ?lián)網(wǎng)最大限度地實現(xiàn)了交流與互動。任何一種觀點都可能得到及時和廣泛的反饋。一鳴驚人、一石激起千層浪在網(wǎng)絡(luò)的世界里都不足為奇。在一些重大或敏感的事項上也能夠迅速形成輿論。

5.把關(guān)難。與傳統(tǒng)媒體相比,網(wǎng)絡(luò)中“把關(guān)人”的作用明顯淡化和弱化了,從網(wǎng)絡(luò)本身的特性和技術(shù)的角度講,很難做到對網(wǎng)絡(luò)言論進行事先限制。

農(nóng)業(yè)保險工作，是一項新生事物，既要提高農(nóng)民自身投保的積極性，又離不開政府的支持和引導(dǎo)。在下步工作中，重點抓好以下方面工作：

綜上,網(wǎng)絡(luò)誹謗的實質(zhì)是利用網(wǎng)絡(luò)工具實施傳統(tǒng)的侵害他人名譽的行為?？陀^上,網(wǎng)絡(luò)本身匿名、開放、無中心化等技術(shù)特點助長了這種侵害行為,并且隨著技術(shù)的不斷發(fā)展完善,網(wǎng)絡(luò)誹謗變得愈發(fā)方便快捷,“網(wǎng)絡(luò)絕對自由主義”的觀點始終受到一部分人的追捧。當(dāng)前,在保障網(wǎng)民言論自由的基礎(chǔ)上,加強網(wǎng)絡(luò)行為的自律,完善法律規(guī)制手段,是全社會面臨的一個重要課題。

三、言論自由與網(wǎng)絡(luò)誹謗

言論自由是當(dāng)今世界一項普遍認同的基本人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》(以下簡稱《宣言》)第 19條規(guī)定,人人有權(quán)享有主張和表達自由。同樣,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等重要國際人權(quán)文件都對言論自由加以重點保護。大多數(shù)法治國家的憲法性文件也都將言論自由作為公民一項基本權(quán)利加以固定和呵護。我國憲法第 35條明確規(guī)定中華人民共和國公民享有言論自由。美國憲法第一修正案作為言論自由的“護身符”,二百多年來在眾多案件中發(fā)揮了效力。網(wǎng)絡(luò)言論是否屬于言論自由條款所保護的對象?答案是肯定的。一方面,網(wǎng)絡(luò)是人類繼報紙、雜志、廣播、電視等媒體之后產(chǎn)生的新的傳播信息和交流思想的媒介,網(wǎng)絡(luò)中的文字、聲音、圖像等信息都應(yīng)歸為言論范疇而加以保護。另一方面,《宣言》同時規(guī)定,這種權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由,通過任何媒介并不分國界尋求、接受、傳遞信息和思想的自由?！豆s》第 19條第 2款規(guī)定,不論口頭的、書面的或者是印刷的、采取藝術(shù)形式或者他所選擇的任何其他媒介。顯而易見,“任何媒介”、“任何其他媒介”均不能將網(wǎng)絡(luò)排除在外。因此,網(wǎng)絡(luò)言論受國際人權(quán)公約和憲法保護是毋庸置疑的。對網(wǎng)絡(luò)言論進行的任何約束和規(guī)制都不能脫離人權(quán)保障這個基礎(chǔ)。

從另一角度看,對言論自由的保護并不意味著絕對的自由。行使自由的同時,必須接受法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任,以及民主法治社會所必須的限制和約束。《公約》第 3款將其概括為兩方面:一是尊重他人的權(quán)利或者名譽;二是保障國家安全或者公共秩序,或者公共健康或道德。網(wǎng)絡(luò)空間盡管具有一定的虛擬性質(zhì),但網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的行為是實在的,網(wǎng)絡(luò)行為對他人造成的侵害也是現(xiàn)實的。當(dāng)今大多數(shù)國家在處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問題上主要還是以現(xiàn)行的對現(xiàn)實侵犯名譽權(quán)的法律作為主要法律依據(jù)。我國現(xiàn)行法律中,從治安誹謗民事誹謗,到刑事自訴誹謗再到公訴誹謗,存在著一個階梯式的懲罰機制,這一機制同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間。近些年陸續(xù)出臺的一些規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的法規(guī),如《中華人民共和國電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等都規(guī)定,不得利用互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的內(nèi)容的信息。

以上說明,國際公約和各國法律都明確保護公共議論,將保障公民的言論自由權(quán)利置于首位。但是,盡管言論自由至關(guān)重要,在任何國家和地區(qū)都要受到法律的約束和規(guī)制,網(wǎng)絡(luò)言論也不能例外,但是,網(wǎng)絡(luò)不是侵權(quán)行為的避風(fēng)港,更不可能成為法律的真空地帶。

四、輿論監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)誹謗

從一些典型案例來看,一個突出的現(xiàn)象是涉嫌網(wǎng)絡(luò)誹謗的受害一方為國家公職人員,網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)誹謗之爭成為一個無法回避的現(xiàn)實問題。

其一,公職人員手中握有權(quán)力,在國家政治經(jīng)濟生活中有較大的影響力,其言行、品質(zhì)和能力理應(yīng)受到社會公眾的監(jiān)督,這是民主法治國家所應(yīng)具有的基本之義。我國憲法第41條規(guī)定了公民享有監(jiān)督權(quán)?！肮駥τ谌魏螄覚C關(guān)和國家工作人員,有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”該條第 2款更明確指出“對于公民的申訴、控告或者檢舉,有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實,負責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！睆倪@條規(guī)定來看,不能要求公民的申訴、檢舉、控告達到完全真實的程度,從現(xiàn)實的角度來說也做不到,只要提供的線索和陳述的事實實質(zhì)性部分大體真實、基本妥當(dāng)即可。至于查清事實和負責(zé)處理應(yīng)由有關(guān)國家機關(guān)來承擔(dān)。反過來說,要求所有群眾監(jiān)督都達到百分之百真實是強人所難,也易招致壓制和堵塞民意之嫌。

其二,當(dāng)言論自由與公職人員的個人名譽權(quán)發(fā)生沖突時,對公職人員的名譽權(quán)宜進行適當(dāng)?shù)娜趸幚怼Ｔ趪H上有一條通行的“公職人員和公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)減損原則”。公職人員的隱私權(quán)、名譽權(quán)應(yīng)適當(dāng)讓位于公眾的監(jiān)督權(quán)和言論自由。一方面,公職人員和公眾人物由于其地位獲得了普通社會公眾難以得到的利益,從社會公平的角度出發(fā)理應(yīng)承擔(dān)該利益帶來的其他方面的利益減損。另一方面,公職人員也具備更大的能力和更多的方式手段來為自己辯護。2008年抗震救災(zāi)期間,中共綿竹市委曾經(jīng)專門以官方申明的形式為團市委書記范曉華澄清網(wǎng)絡(luò)上的不實言論,這在一般人是難以做到的。當(dāng)然,適當(dāng)減損并不意味著公職人員的名譽權(quán)不受保護,而是在評價公職人員的言論方面應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)更大的寬容性。

其三,從現(xiàn)實情況來看,在法律還不健全,監(jiān)督渠道還不完全暢通的情況下,在輿論監(jiān)督與人格權(quán)沖突時,應(yīng)當(dāng)向輿論監(jiān)督權(quán)適當(dāng)傾斜?！耙驗槲覀兊妮浾摫O(jiān)督還很薄弱,如果我們在名譽權(quán)侵權(quán)案件中對監(jiān)督者判決敗訴太多的話,對發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用不利。輿論監(jiān)督體現(xiàn)了一種公共利益,而人格權(quán)體現(xiàn)的是私人利益,當(dāng)兩種權(quán)益發(fā)生沖突時,我們不得不考慮向公共利益傾斜。”

筆者認為,對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)誹謗進行判斷時,除了考慮網(wǎng)絡(luò)誹謗的構(gòu)成要素,還要適當(dāng)考慮利益均衡和傾斜保護,綜合以上因素進行全面的判斷?；ヂ?lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展是科技和社會進步的必然產(chǎn)物?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)狀況》白皮書中顯示,截至 2009年底,中國網(wǎng)民人數(shù)達到 3.84億,年均增長3 195萬人,互聯(lián)網(wǎng)普及率達到 28.9%,超過世界平均水平。網(wǎng)絡(luò)輿論的時代正在到來。在這種大趨勢下,將網(wǎng)絡(luò)視為洪水猛獸還是拿來為我所用,考驗著執(zhí)政者的智慧。從這個意義上說,河南靈寶貼案、山東曹縣貼案等系列案件的意義已經(jīng)超出法律本身,構(gòu)成了現(xiàn)實版的生動教材。應(yīng)正確看待網(wǎng)絡(luò)在發(fā)揮民主、疏導(dǎo)民意方面所起的作用。公職人員在這個問題上也要與時俱進,跟上網(wǎng)絡(luò)時代的步伐,學(xué)會依法合理地維護自身權(quán)利。輕易地扣上誹謗的帽子,甚至動輒用公權(quán)力進行打壓,其結(jié)果只會適得其反,使自身陷于被動,嚴(yán)重時影響政府的公信力。

五、其他國家規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗的經(jīng)驗

以美國為例,作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地,在涉及言論自由和網(wǎng)絡(luò)誹謗的問題上,聯(lián)邦最高法院通過一系列案件總結(jié)出一些法律規(guī)則和原則,值得我們深入思考和借鑒。

1.網(wǎng)絡(luò)誹謗是書面誹謗。美國法院通過一系列案件表明,憲法第一修正案不保護誹謗,但對誹謗的實體認定有著明確的規(guī)定。《侵權(quán)法重述》將誹謗作為 13種基本類型的侵權(quán)行為之一,且分為書面誹謗和口頭誹謗兩種類型。書面誹謗主要以視覺方式傳播,其本身就可以被提起訴訟,原告無須證明這種言論造成了實際的損害。口頭誹謗以聽覺方式傳播,相比之下傳播范圍有限,提起訴訟要受到較多的限制,通常要證明造成了實際的損害。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)言論的傳播方式和特點,網(wǎng)絡(luò)誹謗被視作書面誹謗。需要注意的是,美國法律對侵犯他人名譽的行為有著非常細致的劃分。如《侵權(quán)法重述》第 652條規(guī)定的誤導(dǎo)性侵權(quán),對另一方的誤導(dǎo)性公開構(gòu)成對一個有理智的人的嚴(yán)重冒犯,以及對于公開事件中的錯誤和對另一方進行的公開具有誤導(dǎo)性,行為者系故意,或者出于對事實真相疏忽大意的漠視。這種將受害人以令人不愉快的非本來面目現(xiàn)于公眾面前的行為與通常理解的誹謗極為相似,但在侵權(quán)法中承擔(dān)侵犯隱私權(quán)責(zé)任,與誹謗相區(qū)分。由此說明,美國法律在認定誹謗的問題上是相對慎重的,這與其長期以來宣稱的民主自由傳統(tǒng)不無關(guān)系。

2.一次公布規(guī)則和再次公布規(guī)則。發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)的言論能夠被輕易地復(fù)制和轉(zhuǎn)載,這使得網(wǎng)絡(luò)誹謗造成的后果相對于傳統(tǒng)誹謗產(chǎn)生更大的影響力和破壞力,同時也為訴訟帶來了新問題,對于多重發(fā)布是否要一件一件地訴訟和判決?對此,美國法院確定了將一次公布規(guī)則使用于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件。一次公布規(guī)則的結(jié)果是:其一,對于一個公布行為只能提起一個損害賠償訴訟,這能夠避免訴訟的多重性和法律判決的不一致性。其二,可能通過一起訴訟來對在所有法域受到的損害獲得賠償,促進了法律爭議的合并的解決。其三,任何在第一次訴訟中依據(jù)事實作出的判決對于整個爭議來說都是已判決的事項。一次公布規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中具有重要的現(xiàn)實意義,網(wǎng)絡(luò)上的信息能被遍及各地成千上萬的人看到或轉(zhuǎn)載,如果適用重復(fù)公布規(guī)則將會引起大量的重復(fù)訴訟,既不利于網(wǎng)絡(luò)空間的開放性,又會給被告帶來騷擾和過重的責(zé)任,并由此造成司法資源的過度浪費。但是,如果對于網(wǎng)絡(luò)上的材料進行加工修改,或者經(jīng)過整理集合后公布,即構(gòu)成再次公布,能夠引起重新計算訴訟時效,因為這已不僅僅是原始版本的延期傳播。這種一次公布規(guī)則的例外的理由是,隨后的公布意圖并且實際上傳播到了新的讀者。

3.實際惡意原則。憲法第一修正案保護的言論自由是審理所有言論侵權(quán)案件的基本出發(fā)點,因此,在對待誹謗的問題上排除嚴(yán)格責(zé)任,要求行為人是故意公布或者過失行為造成的。意外公布和無意公布都可以排除被告的責(zé)任,如意外被第三人看到認為已經(jīng)刪除的內(nèi)容,又或者被他人偷走帶有誹謗內(nèi)容的信件等。不僅于此,在涉及公眾人物和公共官員時,法律要求原告必須證明被告存在實際的惡意。實際惡意原則由 1964年《紐約時報》訴沙利文案中大法官布倫南所確立。實際惡意原則認為,公眾人物和公共官員不能免于被批評和抱怨,若要證明誹謗和名譽損失,必須證明被告明知某陳述有錯或被告漠視事實真相而公布,即具有實際的惡意。具體說來,實際的惡意包括明知故犯和嚴(yán)重失職兩種情況。這一原則的確立為保障媒體和公眾批評政府和公眾人物提供了有力的保障,成為處理類似案件的指針。

4.責(zé)任主體的確定。在確定責(zé)任主體的問題上,發(fā)布者毫無疑問要對其網(wǎng)絡(luò)上的言論承擔(dān)責(zé)任。問題的關(guān)鍵在于,網(wǎng)絡(luò)空間里很少有人以自己的真實面目出現(xiàn),多為匿名發(fā)表言論或隱藏在一個虛構(gòu)的網(wǎng)名背后。即使如此,憲法第一修正案仍然保護匿名發(fā)表言論的權(quán)利。事實上,虛擬的網(wǎng)絡(luò)身份并不能逃避現(xiàn)實中法律和道德的約束,網(wǎng)名也有名譽權(quán)。我國網(wǎng)絡(luò)的起步和發(fā)展雖然晚于美國,但早在 2001年南京就出現(xiàn)了“紅顏靜”訴“大躍進”一案,被視為首例網(wǎng)上名譽權(quán)官司。

在不知道信息內(nèi)容違法的情況下,僅對現(xiàn)有的信息繼續(xù)傳播,這一過程中也未對內(nèi)容作出任何改變,對于這種消極的傳達信息的行為,美國法院通常不對這樣的傳播者判令承擔(dān)責(zé)任。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商承擔(dān)責(zé)任的問題上,目前各國之間存在著不同的觀點與處理辦法。美國早期的一些案件中,法院判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商應(yīng)該對誹謗言論負責(zé),其責(zé)任等同于報刊編輯和出版社責(zé)任。此判決引發(fā)了強烈的反響,相當(dāng)于將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商視為信息的發(fā)布者,而不止是單純的傳播者,無疑增加了他們面臨大量訴訟的危險。同樣出于言論自由和對網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的保護,1996年美國通過了《通訊端正法案》,此后情況發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變。法案規(guī)定只由原始作者承擔(dān)淫穢或者誹謗內(nèi)容表達的責(zé)任,至此排除了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商誹謗發(fā)布者的責(zé)任。與此對照,瑞典法律對此采取嚴(yán)格責(zé)任原則。在英國,已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。

D924.34

A

1008-8520(2010)05-0078-03

2010-07-03

楊江瀅 (1976-),女,黑龍江哈爾濱人,黨風(fēng)廉政教研部教師。

[責(zé)任編輯:梁桂芝 ]