郭永亮

（西北政法大學 公安學院，陜西 西安710063）

論我國技術偵查的法律規(guī)制

郭永亮

（西北政法大學 公安學院，陜西 西安710063）

偵查活動的立法規(guī)制是完善法制和保障人權的需要，也是提高刑事訴訟效率的重要路徑。我國應以懲治犯罪的現(xiàn)實需要以及政治、經(jīng)濟、社會的條件為前提，借鑒國外技術偵查的立法規(guī)制的實體性、程序性規(guī)定，從適用范圍、批準程序以及權利救濟等方面完善我國的技術偵查法律制度，從而提高其在刑事偵查活動中的效用。

技術偵查；人權保障；法律規(guī)制

隨著我國科技的快速進步和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，犯罪的類型、手段和形式日趨復雜，一些智能化、組織化、專業(yè)化和無明顯被害人、無明顯作案現(xiàn)場、具有極強反偵查伎倆的刑事案件屢屢發(fā)生，技術偵查手段因此被經(jīng)常派上用場?？墒?，技術偵查具有天生的擴張性和侵犯性，我國法律又缺乏有關對實施技術偵查法定程序的具體規(guī)定。結果導致：一方面，偵查機關實施技術偵查時不規(guī)范，技術偵查手段的效率無法充分發(fā)揮；另一方面，偵查機關為了片面追求偵查效果而貿(mào)然運用技術偵查，造成了對公民基本權利侵犯的消極后果。為了控制犯罪和保障人權、平衡實體正義和程序正義、有效地實施技術偵查，使偵查工作在法治軌道上有序進行，必須對我國技術偵查的法律規(guī)定進行完善。

一、技術偵查的概念分析

技術偵查的概念分析是研究技術偵查的邏輯起點。從我們掌握的國內(nèi)外關于技術偵查的資料來看，國外的學者對于技術偵查的概念研究甚少，大部分將其研究重點放在技術偵查的程序、要求及具體實施的策略方法上。所以，關于技術偵查的概念分析需要從我國理論界的研究和法律規(guī)定入手。

在我國，技術偵查手段在刑事偵查實踐中已經(jīng)廣泛運用，可是至今對于技術偵查沒有形成較為統(tǒng)一的概念。有的學者從技術性上進行強調(diào)，認為“技術偵查，是指利用現(xiàn)代科學知識、方法和技術的各種偵查手段的總稱”。[1]有的學者則從秘密性上探討，認為“技術偵查措施，是指偵查機關運用技術裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施”。[2](p246)以上兩種觀點分別準確地揭示了技術偵查的技術性和秘密性的特征，具有一定的合理之處。但是仔細研究后，卻發(fā)現(xiàn)兩種概念都存在明顯的不足。表現(xiàn)為：一是技術偵查的適用范圍模糊不清，有的概念從根本上就回避了該問題；二是混淆了技術偵查和秘密偵查的種屬關系。很明顯，技術偵查與秘密偵查是一種種屬關系，技術偵查是秘密偵查的一種表現(xiàn)形式。

另外，從現(xiàn)有法規(guī)來看，我國《國家安全法》和《警察法》中所規(guī)定的技術偵察（此處使用“偵察”而非“偵查”，主要是因為當時司法實務中的習慣用法，并沒有特殊含義[3](p80)，是指國家安全機關和公安機關為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查等秘密的專門技術手段。[4](p72)此種解釋雖然從列舉和概括相結合的方式給技術偵查予以定義，但是還是存在不足，即縮小了技術偵查的適用范圍。眾所周知，檢察機關享有職務犯罪案件的偵查權，最高人民檢察院副檢察長朱孝清明確表示：“為了強化檢察機關查處職務犯罪的偵查力度，通過新一輪的司法改革，包括監(jiān)聽、竊聽等在內(nèi)的技術偵查手段都能得到明確規(guī)定，這些技術偵查措施可以適用于重大的職務犯罪案件”。[5]

綜上分析，筆者認為技術偵查的概念應當表述為：技術偵查，是指偵查機關對法律規(guī)定的特殊案件情況運用技術裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、秘密獲取某些物證、郵件檢查等秘密的專門技術手段。

二、技術偵查立法規(guī)制的必要性分析

技術偵查的法律規(guī)制的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）完善我國刑事訴訟法律的需要。

對于技術偵查措施而言，我國《刑事訴訟法》對其未作規(guī)定，只是《國家安全法》和《警察法》做出了一些原則性的規(guī)定。這些規(guī)定缺乏具體的可操作性，有關機關的司法解釋也沒有對其適用以及由此獲得的證據(jù)材料如何使用做出規(guī)定。因此，偵查人員在運用技術偵查時近似處于無法可依的邊緣狀態(tài)。從法理學上講，法律總是有一定的滯后性，而司法實踐又是極其錯綜復雜的。實踐中屢屢出現(xiàn)批判之聲，如檢察機關對職務犯罪享有偵查權，但我國法律沒有明確規(guī)定檢察機關有權運用技術偵查措施，等等。這些都是我國《刑事訴訟法》面臨的問題。加之，當前我國《刑事訴訟法》修改在即，有必要對技術偵查措施的使用與限制等問題在理論上予以廓清，以完善我國刑事訴訟法律。

（二）人權保障的需要。

由聯(lián)合國通過的《世界人權宣言》與《公民權利和政治權利國際公約》等國際性文件，已經(jīng)成為國際人權法的重要法律淵源，具有完整的實體性規(guī)范與程序性規(guī)范，對各國刑事訴訟法制的完善具有導向作用，我國也不例外。

技術偵查的法律規(guī)制對人權保障主要體現(xiàn)為規(guī)范技術偵查的法律要件，防止其權力的濫用。作為國家權力中最具有擴張性和侵犯性的偵查權，假如不受法律的嚴格約束，必然會導致權力的濫用，會侵害公民的隱私權利。對技術偵查進行法律規(guī)制的目的在于為技術偵查的主體、適用范圍與條件、授權、實施程序、監(jiān)督審查程序與救濟措施提供明確具體的規(guī)定，實現(xiàn)技術偵查的規(guī)范化。規(guī)范化的程序操作就為權利的救濟提供了可能，從而避免因技術偵查權力的濫用造成對人權的侵害。

技術偵查的法律規(guī)制的目標是在充分保障人權的前提下使技術偵查具有正當性。對技術偵查的法律規(guī)制“應當有一個基本的指導思想，那就是偵查需要與人權保障之間形成動態(tài)的平衡”。[6](p1-2)當然，同時也應考慮懲治犯罪的現(xiàn)實需要以及政治、經(jīng)濟、社會的具體情況，逐步推進技術偵查中人權保障的廣度與深度。

（三）建設法治國家的現(xiàn)實需要。

現(xiàn)代國家奉行依法治國。根據(jù)現(xiàn)代法治主義的理論，國家權力的行使必須依照通過民主程序訂立的憲法，并且要求所有的社會活動從形式到實質都符合憲政精神。法治的精神包含以下兩方面：一是從權利的角度進行理解，法治更重要的是體現(xiàn)為一種權利保障措施，而不僅僅是指一種治理手段；二是從權力運作的規(guī)范的角度進行理解，法治是指通過明確的法律規(guī)則限制國家權力的濫用，而限制的最佳途徑是通過豐富但不繁瑣的程序設定客觀標準，以評價國家的行為是否具有合理性。從本質而言，刑事司法是國家運作權力的領域，刑事法制化是法治的應有之意，即意味著在刑事司法領域中對國家權力予以規(guī)范。作為刑事司法權的一種的偵查權，其包含的運用技術偵查措施的權力當然屬于被規(guī)范的范圍。

三、我國技術偵查的立法現(xiàn)狀及存在問題

（一）我國技術偵查的立法現(xiàn)狀。

在我國，無論是1979年的《刑事訴訟法》，還是現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，都沒有關于技術偵查的規(guī)定。1989年，為加強對嚴重職務犯罪的偵破力度，最高人民檢察院、公安部共同頒布實施了《關于公安機關協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技偵手段有關問題的通知》。該通知規(guī)定：“對經(jīng)濟犯罪案件，一般地不要使用技術偵查手段。對于極少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪案件，主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑分子必須使用技術偵查手段的，要十分慎重地經(jīng)過嚴格審批手續(xù)后，由公安機關協(xié)助使用?！盵7](p498-499)直到1993年2月22日，我國《國家安全法》才首次提出了“技術偵察措施”的概念。該法第10條規(guī)定：“國家安全機關因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采用技術偵察措施。”1995年《人民警察法》第16條規(guī)定：“公安機關因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵察手段。”

2003年8月27日，全國人大常委會通過了《關于批準〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉的決定》?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（2000年11月15日第55屆聯(lián)合國大會通過，2003年9月29日生效）第20條（特殊偵查手段）第1款規(guī)定：“各締約國均在其本國法律基本原則許可的情況下，視可能并根據(jù)本國法律所規(guī)定的條件采取必要措施，允許其主管當局在其境內(nèi)適當使用控制下交付并在其認為適當?shù)那闆r下使用其他特殊偵查手段，如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動，以有效打擊有組織犯罪?！?/p>

2003年12月10日，我國政府正式簽署《聯(lián)合國反腐敗公約》（2003年11月15日第58屆聯(lián)合國大會通過）?！堵?lián)合國反腐敗公約》第50條（特殊偵查手段）第1款規(guī)定：“為有效打擊腐敗，各締約國均應當在其本國法律基本原則許可的范圍內(nèi)根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機關在其領域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認為適當時使用諸如電子或其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！?/p>

（二）我國技術偵查中存在的問題。

目前我國技術偵查中存在的問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

1.技術偵查的法律授權不完善。由于我國立法上力求保持技術偵查的秘密性，技術偵查手段作為刑事訴訟程序中不可缺少的一環(huán)，在我國的《刑事訴訟法》上沒有系統(tǒng)、明確的規(guī)定，導致偵查機關對技術偵查的認識和把握不統(tǒng)一，造成實際運用和操作的不規(guī)范。而在單行法中也只有《國家安全法》和《人民警察法》對于技術偵查有所涉及，但這兩部法律只是對技術偵查做了原則性的規(guī)定，這就導致偵查機關在運用技術偵查手段時于法無據(jù)，在很大程度上限制了偵查機關對技術偵查措施的使用。

2.證據(jù)效力的缺失。由于我國《刑事訴訟法》未將技術偵查納入法律規(guī)制，造成技術偵查手段在刑事訴訟中使用的合法性受到置疑，取得的證據(jù)效力也陷入困境，也使得在司法實踐中對這些材料的運用難以有統(tǒng)一的做法?？偟那闆r表明，偵查機關即使是運用了技術偵查手段進行證據(jù)的收集工作，也不會將這些材料公開在法庭上使用。一般說來，在實踐中運用的情況主要是有以下幾種：一是通過一系列的環(huán)節(jié)，將這些通過技術偵查獲得的材料轉化為可以在法庭上公開使用的證據(jù)，如在訊問犯罪嫌疑人時，向其暗示所獲取的材料，打破其僥幸心理，促使其供述，根據(jù)供述收集其它相關證據(jù)。二是由偵查機關出具對偵查活動的文字說明提交法庭，但是對技術偵查的具體操作是隱晦的，只是提及在偵查活動中運用了技術偵查手段。雖然通過轉化，使得技術偵查的結果能夠間接得到運用，但這一做法卻多了一個轉化的環(huán)節(jié)。無端多出一個環(huán)節(jié)實際上就降低了效率，造成了一定的資源浪費，也就使得技術偵查手段的效果大大降低，事實上背離技術偵查手段的運用的目的。

四、域外關于技術偵查的先進經(jīng)驗介紹

目前，受國內(nèi)犯罪和國際恐怖活動等的影響，許多國家一方面在刑事偵查中大量運用技術偵查措施，另一方面更加注重運用法律對其進行規(guī)制，或者在原有的法律條文基礎上，進行局部地完善和修改。

在英美法系中，英國國會在1985年通過了《通訊截獲法》，一方面將非法截獲通訊的行為規(guī)定為犯罪，同時也賦予了警察和情報部門有截獲通訊信息的權力。根據(jù)有關的判例法，警察在犯罪偵查中遇到通過常規(guī)偵查手段難以獲取證據(jù)或線索的情況時，可以使用化裝偵查、布設耳目、秘密竊聽、電話監(jiān)聽等技術偵查手段；并且，在2001年頒布的《偵查權力規(guī)則》中，法律對這些技術偵查方法的使用，又做了具體明確的規(guī)定。在美國，針對濫用偵聽而侵犯公民權利的情況，國會于1934年制定了《聯(lián)邦通訊法》。該法規(guī)定：任何人非經(jīng)發(fā)訊者許可，不得截取任何通訊及向他人公開或泄露通訊內(nèi)容、實質、要旨及意義；1968年又制定了《綜合犯罪控制與街道安全法》，禁止任何人在沒有法院授權的情況下以電子的、機械的或者其他類似設計裝置，來達到竊聽或者企圖竊聽談話和電話線傳輸?shù)哪康?。由于該法的?guī)定只限于有線通訊及口頭對話的監(jiān)聽，不能適應其他新型態(tài)通訊方式發(fā)展的需要，國會又于1986年通過了《電子通訊隱私法》，將監(jiān)聽范圍擴大至有線與電子通訊及口頭對話的監(jiān)聽。在“911事件”后，為適應日益嚴峻的反恐斗爭的需要，國會通過了《愛國者法案》，在該法案中對監(jiān)聽的范圍再次進行了擴大，包括監(jiān)聽涉嫌從事恐怖活動者的電話并跟蹤其在互聯(lián)網(wǎng)上的活動和電子郵件的使用。

大陸法系的德國《刑事訴訟法》規(guī)定了監(jiān)聽、秘密錄音錄像以及截獲通訊等技術偵查措施。該法第100條A項規(guī)定：“如果有根據(jù)懷疑某人作為主犯、共犯犯有下述之一罪行，或者實施了具有可罰性的犯罪未遂或者犯罪預備，并且以其他方式不能或者難以查明案情、搜查被指控人居所，可以采取監(jiān)聽和錄音?！盵8](p453)在法國，法律長期未對監(jiān)聽予以立法規(guī)定，但在偵查實務中，依據(jù)法國《刑事訴訟法》第81條第1款關于預審法官“應當依據(jù)法律進行一切他認為有助于發(fā)現(xiàn)真實的偵查”的規(guī)定，可以經(jīng)常性地使用電話竊聽。這一做法得到法國最高法院多次判例的確認，但是，此種權力的使用沒有納入法律的規(guī)制當中，并且在實踐中極易侵犯公民的隱私權。面對各方壓力，法國終于在1991年7月通過法律，就電話竊聽的一般條件、權限以及基本程序做出了明確規(guī)定。日本1999年通過了《犯罪偵查通信監(jiān)聽法》，對監(jiān)聽對象、要件、有權決定和執(zhí)行的機關、程序、監(jiān)聽材料的使用及受監(jiān)聽人的權利等作了明確的規(guī)定。[9](p74)

縱觀以上各國的立法現(xiàn)狀，雖然有法域以及立法模式上的區(qū)別，但是在對技術偵查措施的程序設計中有著共同之處：即立法的根本宗旨是，技術偵查措施的使用必然會侵犯公民隱私權利，因而需要采用嚴格的程序設定保證法律的正確實施、維護公民的合法權益。域外的技術偵查法律規(guī)制體現(xiàn)了以下共同特征：

（一）技術偵查程序法定原則得以確立。

西方各國為了防止技術偵查措施的過度擴張和濫用，損害公民合法權益，普遍確立了技術偵查程序法定原則加以約束：對技術偵查權的配置、適用的對象、適用的案件范圍、實質要件、權限、程序以及技術偵查結果的使用、犯罪嫌疑人的合法權益的程序保障等問題做出了明確、具體的規(guī)定。

（二）建立了針對技術偵查措施的司法審查機制。

專家共識推薦:專業(yè)的醫(yī)療、護理、麻醉，以及檢驗、影像、病理等團隊的存在與相互配合是TURBT順利開展的基礎與保障。

偵查機關在采取技術偵查措施之前，必須先向司法審查機關提出書面申請，待審查機關經(jīng)過專門的司法審查程序，認為符合法定條件后，即頒發(fā)書面令狀許可其進行技術偵查活動。在法定的緊急情況下，不經(jīng)法官或法院審批自行實施的某些技術偵查措施，必須事后在法定期間提交法官或法院予以認可，否則已經(jīng)進行的技術偵查措施視為無效。

（三）犯罪嫌疑人的權益可以得到保障。

西方各國在對技術偵查措施進行程序設計的同時均規(guī)定了一系列的補救措施，目的是對公民隱私權進行救濟。這些補救措施包括及時銷毀有關材料、保障被偵查人的知悉權、異議權和要求賠償權、保障被偵查人在行使辯護權時如何利用此類材料等。

五、完善我國技術偵查法律規(guī)制的路徑選擇

借鑒國外有關技術偵查措施的立法狀況，并結合我國實際情況，筆者認為對我國技術偵查進行法律規(guī)制應從以下幾個方面把握：

（一）明確技術偵查的適用范圍。

技術偵查措施適用對象的確定應當綜合考慮其犯罪性質、涉嫌的罪名、可能判處的刑期及案件的緊急程度，不可能每一刑事案件都得使用技術偵查措施。具體表現(xiàn)為：對于危害國家安全案件、毒品犯罪案件、有組織犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、其他法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪案件，以及案情特別緊急的案件可以運用監(jiān)控通訊、秘密拍照、錄音、錄像等技術偵查手段。[10](p162)這主要是考慮到危害國家安全案件事關國家主權和領土完整，事關國家政權的穩(wěn)固，因此對此類犯罪可以運用秘密偵查手段，這與國家安全法的規(guī)定也是一致的。有組織犯罪等案件涉及人員廣，案件性質復雜，不使用竊聽、秘密拍照等手段很難查清案件事實。法定最低刑為三年以上有期徒刑的案件由于對社會危害性大，因此可以采取秘密偵查手段，以通過對少數(shù)人權利的限制的方法實現(xiàn)對社會大多數(shù)人權利的保護。對可能判處三年以下有期徒刑等社會危害性相對較小的案件，則不宜采取技術偵查手段，這主要是考慮，采取對公民隱私權損害較大的技術偵查手段去偵查危害不大的犯罪案件，得不償失，對此類犯罪應當更多地通過常規(guī)偵查方法搜集獲取證據(jù)。對案情特別緊急的案件，破案時機稍縱即逝，運用常規(guī)手段難以抓住戰(zhàn)機，錯過機會后，又將難以破案，此種情況，可以采取技術偵查手段及時破案，以節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。當然，技術偵查權的適用對象不應當僅僅包括犯罪嫌疑人，對于其他與案件緊密相關的人員，確有必要的，也可以適用技術偵查手段；但應特別規(guī)定對于律師與犯罪嫌疑人之間的交往，不適用技術偵查手段。同時，應當明確，即使對上述各類案件，技術偵查措施的使用也只是例外，只有當常規(guī)偵查措施己經(jīng)失敗或不可能成功時才能使用技術偵查。

（二）確立技術偵查的批準程序。

由于我國尚未確立司法審查制度，技術偵查措施是無需犯罪嫌疑人同意的強制性偵查手段。為了防止偵查機關在實施過程中侵犯公民的私人權利，從我國目前的偵查體制、司法實踐和法律現(xiàn)狀來說，在對偵查體制做較大調(diào)整之前，可以考慮技術偵查手段的審批由檢察機關負責。我國憲法和刑事訴訟法將檢察機關定位于法律監(jiān)督機關，將技術偵查措施的批準權賦予檢察機關，應該說更具可能性。所以，應該制定出科學的操作規(guī)范，然后完善由檢察機關審查、備案、監(jiān)督的相關程序及錯誤適用此類程序的救濟措施，即可解決問題。筆者認為：具體的審批部門可由目前負責偵查監(jiān)督的部門負責，對于檢察機關的偵查部門在職務犯罪中運用技術偵查措施的，也應提請其偵查監(jiān)督部門核發(fā)批準書；檢察機關審批的重點是采取技術偵查措施的理由是否合理，不必進行專門的調(diào)查或聽證，只須根據(jù)有關法律進行書面審查并做出直接的決定，以提高效率；檢察機關決定批準同意，必須以書面形式做出。具體應當包括批準人和批準機關的名稱、有關案件事實、合理理由、執(zhí)行機關名稱、執(zhí)行人員姓名、身份、當事人的姓名、地址與身份、涉嫌的罪名、技術偵查手段種類、范圍、目的、地點和期限等。

（三）技術偵查的侵權救濟。

技術偵查是以侵犯公民隱私權為必要成本或代價的，為減少這種成本或代價，在對技術偵查進行程序設計的同時，還應規(guī)定一系列補救措施，以對公民隱私權進行救濟。

1.告知當事人。即在技術偵查措施實施完畢后，應當將采取措施的有關情況通知當事人，使其知情。技術偵查措施是在被偵查者未察覺的情況下進行的，且通常沒有第三者在場見證，為了防止技術偵查措施的實施人員歪曲或篡改原意或原貌，在技術偵查措施實施結束時，受偵查者應當被告知采取措施的有關情況，以便其核對情況是否屬實并為辯護作好準備。之所以如此規(guī)定：一是因為當事人的知情權，即當事人有權知道其應該知道的信息資料，包括其權利被國家侵害的消息；二是因為若采用技術偵查措施所獲資料將被用作證據(jù)在法庭上指控當事人，讓當事人（包括其辯護人）知曉有關情況也有利于其充分行使辯護職能。

2.復議。當事人對其實施技術偵查提出不服，可以向偵查機關、檢察機關提起復議。如果技術偵查的使用確屬非法或采用的手段違反必要性原則的要求，復議機關應當撤銷技術偵查的實施，原來的技術偵查行為自始無效。

3.起訴。對于非法進行的技術偵查對當事人合法權利造成損害的，當事人可以對相關人員或國家機關提起訴訟，并獲得相應的賠償。具體來說：對于技術偵查實施過程中的相關人員，如偵查人員、協(xié)助人員，由于其個人原因，故意造成當事人人身權利、財產(chǎn)權利受到損害的，可以對相關人員提出民事賠償請求；對于執(zhí)行國家權力承受的不法侵害，當事人可以提出國家賠償請求；同時，對于過失損害當事人合法權益的情況，也應當納入到國家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。這樣規(guī)定，主要是有利于被侵害公民的權利得到及時有效安撫，在一定程度上，也有利于降低偵查人員的職業(yè)風險。

[1]宋英輝.刑事程序中的技術偵查研究[J].法學研究，2000，（3）.

[2]謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.

[3]郎勝.《中華人民共和國人民警察法》實用問題解析[M].北京：中國民主法制出版社，1995.

[4]郎勝，王尚新.中華人民共和國國家安全法[M].北京：法律出版社，1993.

[5]楊濤.監(jiān)聽、竊聽當納入司法審查[N].北京青年報，2009-11-25，（2）.

[6]孫長永.偵查程序與人權保障——中國偵查程序的改革和完善[M].北京：中國法制出版社，2009.

[7]朱孝清.檢察機關偵查業(yè)務教程[M].北京：中國檢察出版社，2003年.

[8]何家弘，張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選譯（上卷）[M].北京：人民法院出版社，2000.

[9]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[10]徐靜村.《中國刑事訴訟法》（第二修正案）學者擬制稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005.

DF793.2

A

1003-8477（2010）03-0158-04

郭永亮（1974—），男，西北政法大學公安學院偵查學教研室講師。

責任編輯 勞志強