侯體健

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

國(guó)家變局與晚宋文壇新動(dòng)向

侯體健

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

晚宋文壇呈現(xiàn)出“各家喧騰、大家缺席”的局面，成為文學(xué)史上一段徘徊猶豫、又具有沉淀和反思性質(zhì)的特殊時(shí)期，其文學(xué)成就雖不高，但特點(diǎn)鮮明。晚宋文壇新動(dòng)向的出現(xiàn)，與當(dāng)時(shí)國(guó)家政事、國(guó)家格局和國(guó)家學(xué)術(shù)所引起的文人心態(tài)、文士分布和文道互動(dòng)有著密切的關(guān)系。這些外部因素與文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律一道，促成了晚宋文壇總體的分化與革新。

晚宋；國(guó)家變局；文人心態(tài)；文士分布；理學(xué)；文壇新動(dòng)向

在政治史上，宋寧宗嘉定元年（1208），被視為晚宋的開(kāi)始年。①其時(shí)經(jīng)濟(jì)重心已南移，城市發(fā)展迅速，商業(yè)繁榮，科技與農(nóng)業(yè)都有長(zhǎng)足進(jìn)步。然而，其繁榮之下，已經(jīng)藏匿了更大的動(dòng)蕩因子。開(kāi)禧北伐失敗，嘉定更化開(kāi)始。一代權(quán)相韓侂胄在權(quán)力斗爭(zhēng)中被誅斃，但權(quán)相專(zhuān)政卻并未隨之而去，而是以史彌遠(yuǎn)擅權(quán)更為極端的方式演繹出來(lái)。與之相應(yīng)，在軍事、經(jīng)濟(jì)諸方面，也愈加窳敗不堪，邊事未息，財(cái)稅緊張，農(nóng)民起義頻發(fā)。這一切都預(yù)示著半壁王朝在風(fēng)雨飄搖之中正一步步走向滅亡。

也許是歷史的巧合，嘉定元年不僅僅可以看作政治史上晚宋的起始年，也有理由看作是文學(xué)史上晚宋的標(biāo)志年。②在此前后，許多引領(lǐng)一代風(fēng)騷的文學(xué)家紛紛謝世，如楊萬(wàn)里（1206年）、辛棄疾（1207年）、姜夔（約1209年）、陸游（1210年）等。此外，這年前后，又有朱熹（1200年）、洪邁（1202年）、周必大（1204年）、劉過(guò)（1206年）、徐照（1211年）、樓鑰（1213年）、徐璣（1214年）陸續(xù)去世。這群詩(shī)人、學(xué)者的離世，特別是文學(xué)大家辛棄疾、姜夔、陸游的接踵退出文壇，就已經(jīng)宣布了文學(xué)史開(kāi)始進(jìn)入另一個(gè)時(shí)期。正如王水照先生所說(shuō)：“自此以后七十多年成為一個(gè)中小作家騰喧齊鳴而文學(xué)大家缺席的時(shí)代，文學(xué)成就的高度漸次低落，但其密度和廣度卻大幅度上升。”③晚宋文壇即以其“各家騰喧、大家缺席”的特別面貌出現(xiàn)于文學(xué)史的發(fā)展鏈條上，成為文學(xué)史上一段徘徊猶豫、但又具有沉淀和反思性質(zhì)、且于此中仍然孕育文學(xué)新變的特殊時(shí)期。這一時(shí)期特殊性之形成，與當(dāng)時(shí)國(guó)家的變局之間有著極為深刻而密切的聯(lián)系。本文即從國(guó)家政事、國(guó)家格局和國(guó)家學(xué)術(shù)三方面變化來(lái)考察文壇新動(dòng)向的形成過(guò)程。

一、權(quán)相政治與文人心態(tài)

南宋朝廷的政治局勢(shì)與文人心態(tài)之間，有著十分緊密的關(guān)系。這不僅僅因?yàn)槲娜藗兇蠖嚓P(guān)心政治，更因?yàn)槲娜藢?shí)際上都是政治的直接參與者。南宋朝廷自渡江以來(lái)，其主要的政事都是圍繞著以下三點(diǎn)展開(kāi)：戰(zhàn)事、經(jīng)濟(jì)、吏治。這三點(diǎn)實(shí)質(zhì)就是國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)之核心，三者互相牽連、互相影響，任何一端出現(xiàn)差錯(cuò)都將是致命的。所以，宋理宗淳祐十一年（1251）仍是“詔以八事訓(xùn)飭在廷，曰肅紀(jì)綱、用正人、救楮幣、固邊陲、清吏道、淑士氣、定軍制、結(jié)人心”④。此八事，均不出上列三者范圍。

晚宋政局與北宋，乃至南宋前期所不同者，并非這三者的地位被其他政事取代，而在其內(nèi)涵的變化：吏治更為腐敗，相權(quán)極度擴(kuò)張，臺(tái)諫幾近虛設(shè)，賢人廢棄不舉，言路似達(dá)實(shí)塞；戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象改變，宋金矛盾逐漸退出，蒙古政權(quán)崛起，成為新的、更強(qiáng)大的敵人；稅收銳減，楮幣貶值，惡性通貨膨脹加劇，經(jīng)濟(jì)徘徊在崩潰邊緣。這一切看上去僅僅是前期此類(lèi)問(wèn)題的量變而已，卻于無(wú)形之中讓士人心態(tài)產(chǎn)生了一種質(zhì)變。

程公許于寶慶元年（1225）撰《送果州使君楊文叔赴召序》云：

士大夫風(fēng)俗一壞于嘉泰、開(kāi)禧之學(xué)禁，再壞于嘉定之更化。三十年間，方刓為圓，剛?cè)喽幔ㄊ庯L(fēng)靡，拱視天下事變之極，如大廈之仆風(fēng)雨，漏舟之沉江湖，猶且委曲遮護(hù)，相與誦歌談笑，若無(wú)事時(shí)。其間毅然有特操，能以忠言讜論為國(guó)家扶綱常于綴旒，續(xù)氣脈于沉痼，屈指中外，落落幾何人？⑤

程公許在這里將政局之變與士風(fēng)之壞聯(lián)系在一起，確然是中肯的。嘉定更化，史彌遠(yuǎn)的擅權(quán)，其膽量之大、用心之毒、施壓之重，著實(shí)比韓侂胄有過(guò)之而無(wú)不及，對(duì)士人風(fēng)氣與心態(tài)變化產(chǎn)生了很大影響。雖然史彌遠(yuǎn)的上臺(tái)改變了朝廷黨爭(zhēng)的方向，“黨禁”時(shí)受排擠的一批道學(xué)人士都相繼回朝，但這卻并未改變黨同伐異的政治專(zhuān)制性質(zhì)。嘉定改元之初，倪思就大膽直陳：

大權(quán)方歸，所當(dāng)防微，一有干預(yù)端倪，必且仍蹈覆轍。厥今有更化之名，無(wú)更化之實(shí)。今侂胄既誅，而國(guó)人之言猶有未靖者，蓋以樞臣猶兼宮賓，不時(shí)宣召，宰執(zhí)當(dāng)同班同對(duì)，樞臣亦當(dāng)遠(yuǎn)權(quán)，以息外議。⑥

這種對(duì)“仍蹈覆轍”權(quán)相專(zhuān)政的警惕，實(shí)質(zhì)是士大夫階層的共識(shí)。但專(zhuān)權(quán)已是既成事實(shí)，直言進(jìn)諫的士人如倪思者，非但未得任用，還招來(lái)被劾鐫職的命運(yùn)。史彌遠(yuǎn)的這種作風(fēng)，一度引起士人的不滿。嘉定六年（1213），真德秀憤然上奏云：

更化之初，群賢皆得自?shī)^。未幾，傅伯成以諫官論事去，蔡幼學(xué)以詞臣論事去，鄒應(yīng)龍、許奕又繼以封駁論事去。是數(shù)人者，非能大有所矯拂，已皆不容于朝。故人務(wù)自全，一辭不措。設(shè)有大安危、大利害，群臣喑嘿如此，豈不殆哉！今欲與陛下言，勤訪問(wèn)、廣謀議、明黜陟三者而已。⑦

真德秀所欲強(qiáng)調(diào)者，就是當(dāng)時(shí)所最缺乏者?！扒谠L問(wèn)、廣謀議、明黜陟”的強(qiáng)烈呼聲，正反映出言路的壅蔽。史彌遠(yuǎn)的獨(dú)裁政治，排斥大批言官出朝，極力抑制不利于自己的言論，大有使士人“喑嘿”之勢(shì)。這樣做的結(jié)果，打壓了士大夫們的參政熱情，真有“正恐廉靖之士、耿介之人入山惟恐不深，避世惟恐不速”⑧的味道。

史彌遠(yuǎn)之專(zhuān)政，引起士人階層更大震撼的，當(dāng)然是矯詔殺濟(jì)王之事。這已經(jīng)標(biāo)志著相權(quán)完全凌駕于皇權(quán)之上，激起了大批士人的憤怒。但是，這種士人憤怒的輿論壓力并未變成改革的動(dòng)力，而是成為了史彌遠(yuǎn)愈為瘋狂地打壓異己力量的驅(qū)動(dòng)力。不說(shuō)在朝的反對(duì)勢(shì)力如真德秀、魏了翁、洪咨夔、傅伯成等人遭到報(bào)復(fù)打擊，就是在野的詩(shī)人們?nèi)珀惼?、曾極、敖陶孫、孫惟信諸人，也因詩(shī)涉諷喻而坐罪。不管是朝臣如真德秀還是詩(shī)人如曾極者，都是反政治高壓的代表；而這個(gè)陣營(yíng)實(shí)質(zhì)上也是牽制權(quán)相的重要力量，其中朝臣同時(shí)也是頗負(fù)時(shí)望的一批人。但是，在這樣的高壓政治之下，加上言路緘閉，所謂“權(quán)臣所用臺(tái)諫，必其私人，約言已堅(jiān)，而后出命。其所彈擊，悉承風(fēng)旨，是以綱紀(jì)當(dāng)然，風(fēng)俗大壞”⑨，以及行在臨安的數(shù)次大火（災(zāi)異意味著政路不通），似乎都已讓士大夫們感覺(jué)有些灰心。士大夫與朝廷之間的關(guān)系，已經(jīng)釋放出“離心離德”的信號(hào)。

端平更化，算是朝廷與士大夫緊張關(guān)系的短暫緩和期，且有“小元祐”之稱(chēng)。不過(guò)，好景不長(zhǎng)，波瀾再起，在戰(zhàn)事、經(jīng)濟(jì)、吏治三方面，晚宋士人又一次受到了更嚴(yán)重的打擊。

戰(zhàn)事上，“端平入洛”以失敗告終，從“開(kāi)禧北伐”到“端平入洛”，士人恢復(fù)之信心可謂蕩然無(wú)存，原來(lái)士大夫中那種“以戰(zhàn)求和”的較為普遍而理性的態(tài)度，一再被拋于腦后，不為當(dāng)權(quán)者所用。同時(shí)，“兵連禍結(jié)，皆原于入洛之師輕啟兵端”⑩的觀點(diǎn)為士人所認(rèn)同。

經(jīng)濟(jì)上，呼聲極高的一批道學(xué)士人入朝，并未扭轉(zhuǎn)病入膏肓的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，民間諺語(yǔ)“若欲百物賤，直待真值院”一變而為“吃了西湖水，打作一鍋面”?，側(cè)面表現(xiàn)出社會(huì)士人對(duì)以真德秀為代表的道學(xué)家治國(guó)的失望。劉克莊說(shuō)：“自義理之學(xué)興，士大夫研深尋微之功不愧先儒，然施之政事，其合者寡矣?！?正可算對(duì)這一觀點(diǎn)的回應(yīng)。

吏治上，真德秀、魏了翁相繼謝世，鄭清之罷相，史嵩之專(zhuān)政。更讓人驚駭?shù)氖牵镜v五年（1245）史嵩之起復(fù)之際，直諫者杜范、劉漢弼、徐元杰三人接連暴卒，公議直指為史嵩之下毒。時(shí)論痛言：“昔小人有傾君子者，不過(guò)使之自死于蠻煙瘴雨之鄉(xiāng)，今蠻煙瘴雨不在嶺海，而在陛下之朝廷?！?在宋朝不殺士人的傳統(tǒng)下，竟然出現(xiàn)此等惡劣賤恥之事，引起了太學(xué)諸生與朝野士人的極強(qiáng)烈反應(yīng)，更給天下士人參政直言以沉痛一擊。

晚宋以來(lái)，不管是史彌遠(yuǎn)、史嵩之還是后來(lái)的丁大全、賈似道當(dāng)權(quán)，這種變態(tài)的政治高壓與文化專(zhuān)制一直懸于士大夫頭頂。這段時(shí)間可謂已達(dá)到宋朝歷史上腐敗黑暗的頂峰。曹彥約嘉定元年《應(yīng)求言詔書(shū)上封事》曾言：

士大夫之心術(shù)壞矣。上焉者不愛(ài)其身，以言語(yǔ)得罪，或削籍而遠(yuǎn)屏，或臥家而待盡；次焉者偷生仰祿，以職業(yè)自見(jiàn)，或諄諄于田里，或切切于簿書(shū)。是皆中人以上有所持守，為時(shí)奮發(fā)，可以倚仗。其他則出入權(quán)門(mén)，假借聲勢(shì)，茍不至扇揚(yáng)兇焰，撰造釁端，卑君而尊臣，殘下而慢上，不過(guò)貪位慕祿，趨事赴功。當(dāng)大明旁燭之時(shí)，各安分守，亦足以湔祓使令，未至甚害。惟是廉恥道喪，風(fēng)俗不美，謁見(jiàn)者以伺候?yàn)槌?，致?shū)者以畫(huà)一為重。?

雖然這段話是針對(duì)嘉定元年士風(fēng)說(shuō)的，但是士人風(fēng)氣變惡，“黃鐘棄毀、瓦釜雷鳴”的局面，不僅從未改變，而且愈演愈烈。晚宋已經(jīng)定格于賢德在野、諛士奉朝，“善類(lèi)方合而間有異同齟齬之跡，國(guó)是方定而已有反復(fù)動(dòng)搖之戒”?的情形之中。在這樣的態(tài)勢(shì)下，士大夫主流已經(jīng)分化出三種典型心態(tài)：一即同流合污的諂諛心態(tài)；二即憤然去國(guó)的對(duì)抗心態(tài)；三即默然自處的避禍心態(tài)。第一種自不必說(shuō)，已經(jīng)構(gòu)成晚宋黑暗社會(huì)的重要組成部分。第二與第三種就是曹彥約上文所言的“上焉者”與“次焉者”。這兩種心態(tài)，是在良知未泯與報(bào)國(guó)無(wú)門(mén)之間的無(wú)奈選擇。我們當(dāng)然不能輕率地把這種低靡退避看作是士大夫社會(huì)責(zé)任心的喪失，否則，我們就無(wú)法解釋宋亡時(shí)一批忠肝義膽之士的傲然挺立。趙翼就曾說(shuō)過(guò)：“及有事之秋，猶多慷慨報(bào)國(guó)，紹興之支撐半壁，德祐之畢命疆場(chǎng)，歷代以來(lái)，捐軀徇國(guó)者，惟宋末居多，雖無(wú)救于敗亡，要不可謂非養(yǎng)士之報(bào)也?！?

然而也不能否認(rèn)，無(wú)論是對(duì)抗心態(tài)還是避禍心態(tài)，都已鮮明表露出士大夫與政權(quán)之間的離心力加劇。換言之，高壓政治已經(jīng)在士大夫與宋王朝之間劈開(kāi)了一道鴻溝，這種變化在政治上意味著“與士大夫共治天下”的祖宗家法內(nèi)核已有被改變的可能。而在文學(xué)上，士人心態(tài)的低靡所導(dǎo)致的與政權(quán)的離心力，實(shí)質(zhì)上就是文學(xué)主體與政權(quán)的疏離。這種疏離同時(shí)又強(qiáng)烈地反映在文學(xué)創(chuàng)作中，文學(xué)的現(xiàn)實(shí)批判性就呈現(xiàn)出兩種極端的表現(xiàn)形式：一種即更為強(qiáng)烈地批判政治，所謂“亂世之音怨以怒”，這在晚宋政論文、辛派詞作以及諸多曾經(jīng)入仕的文人詩(shī)歌中多可得見(jiàn)；一種則由此幾與政治絕緣，醉心于自我世界，經(jīng)營(yíng)文學(xué)技巧，可謂“衰世之音頹以隱”，集中表現(xiàn)于風(fēng)雅派詞作、江湖士人和地方鄉(xiāng)紳的詩(shī)文作品之中。

頗有意味的是，如劉克莊這種曾經(jīng)入仕又長(zhǎng)期里居的士人，其社會(huì)身份在不斷轉(zhuǎn)換。從以上兩種極端表現(xiàn)形式觀察，他們的文學(xué)作品就表現(xiàn)出矛盾的兩面性：一方面有強(qiáng)烈的入世情懷，希望改變窳敗的政治現(xiàn)狀；一方面又常常置身失望乃至絕望之中，表現(xiàn)出對(duì)政權(quán)、對(duì)政治的疏離。這不只是士大夫淑世精神與隱逸理想交織的文學(xué)傳統(tǒng)的影響，更是晚宋文人心態(tài)與國(guó)家政事之間微妙關(guān)系的一種典型表現(xiàn)。因?yàn)橄駝⒖饲f一樣具有多重身份的文人，仍舊占據(jù)了晚宋文壇的主流。而從總體來(lái)看，文學(xué)創(chuàng)作中的淑世精神趨向低落，隱逸、逃避、憤世、頹唐乃至諂諛之風(fēng)則時(shí)有抬頭，這不能不歸罪于高壓政治對(duì)士人積極心態(tài)的打擊。

二、國(guó)家格局與士人分布

所謂國(guó)家格局，實(shí)有兩個(gè)層面：一是自然地理的格局；二即社會(huì)階層的格局。就自然地理而言，南宋地域空間隨著政局發(fā)生了巨變，原來(lái)疆域的五分之二淪入金國(guó)轄內(nèi)，國(guó)家面積急速縮減，政權(quán)中樞退駐杭州。朱熹曾說(shuō)“天旋地轉(zhuǎn)，閩浙卻是天地之中”?。背海立國(guó)的半壁江山，使得閩浙地區(qū)儼然成為了全國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的重心。就社會(huì)階層而言，晚宋“士農(nóng)工商”的傳統(tǒng)格局雖未改變，但隨著城市、商業(yè)的發(fā)展，社會(huì)分工趨細(xì)?，商人、手工業(yè)者、市民階層擴(kuò)大，同時(shí)士人階層內(nèi)部也出現(xiàn)了明顯分化。由此二者觀之，晚宋文人的分布變化亦在地域與階層兩個(gè)層面展開(kāi)，對(duì)晚宋文壇的風(fēng)貌形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

自宋朝半壁江山落入金人手里之后，北方人口南遷斷斷續(xù)續(xù)一直持續(xù)到宋亡，但靖康時(shí)期是人口遷移數(shù)量最多的時(shí)期，占移民始遷者的89%；且這時(shí)遷入者以宗室、士大夫、軍官為主，地點(diǎn)集中在江南、江西和福建。?這批中上層士人的南遷，使得東南地區(qū)士人的密度遽然加大?；镜於四纤魏髞?lái)的文化格局，帶來(lái)了南北文化的大融合，也促進(jìn)了南方地域文化的空前提升。朱熹“靖康之亂，中原涂炭，衣冠人物，萃于東南”?一語(yǔ)，概括頗準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，到了晚宋，經(jīng)過(guò)幾十年的通婚繁衍與休養(yǎng)生息，南遷士大夫與當(dāng)?shù)厥看蠓蛉诤喜⑿纬梢还珊狭?，促使東南地區(qū)特別是由浙至閩的一大片區(qū)域中，地域性、地方性文化蓬勃發(fā)展。各類(lèi)士大夫家族盤(pán)踞地方，從而形成了以家族為核心，各自獨(dú)立又交錯(cuò)相生的地域文人網(wǎng)絡(luò)，“地方精英”群體空前擴(kuò)大。與之相關(guān)，文化的全國(guó)性交流趨弱，特別是以閩浙為代表的東部與以四川為代表的西部，文化的交流與碰撞日趨稀疏。?

具體到晚宋文壇來(lái)看，就是地域文化深度滲透文學(xué)創(chuàng)作與文人活動(dòng)，地域空間的影響力無(wú)處不在。全國(guó)性文人集團(tuán)幾近消失，具有總體性號(hào)召力的文學(xué)家也處于缺席狀態(tài)；而地域文人群體與家族文學(xué)網(wǎng)絡(luò)則進(jìn)一步繁榮，成為晚宋文學(xué)的重要結(jié)構(gòu)單元和塑造晚宋文壇風(fēng)貌的重要力量。另一方面，由于地理空間的縮小，入仕文人的貶謫形式也因之發(fā)生了變化。中唐至北宋時(shí)的那種動(dòng)輒貶斥邊陲地區(qū)的情況已減少許多。多數(shù)時(shí)候是被貶里居，這同樣為地域文人網(wǎng)絡(luò)的健康衍生，提供了外部條件?？偠灾?，南宋地理格局的巨變，帶來(lái)晚宋文壇的最大特點(diǎn)就是地域性加強(qiáng)、全國(guó)性趨弱。而這一特點(diǎn)意味著，晚宋整體文壇的分化性、分散性加強(qiáng)，沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)統(tǒng)攝的、能夠籠罩全國(guó)的文學(xué)領(lǐng)袖或文人群體。即便如傳統(tǒng)所認(rèn)同的“江湖詩(shī)派”也并不具詩(shī)壇整體性質(zhì)。晚宋文壇面貌的整體呈現(xiàn)，因此也遠(yuǎn)沒(méi)有北宋那么清晰易見(jiàn)。

更細(xì)致地說(shuō)，晚宋文壇的主流文人集中在以臨安為中心的江浙地區(qū)（含兩浙東路、兩浙西路、江南東路）、以福州為中心的八閩地區(qū)（福建路）和以吉州為中心的江西地區(qū)（江南西路）三大塊。這當(dāng)然是很不全面的、卻又是基本符合晚宋文壇實(shí)際的。即以晚宋文學(xué)的代表人物劉克莊而言，他僅于嘉定十五年（1223）離閩在桂，其他時(shí)間均在東南地區(qū)、特別是以莆田為中心的福建中部地區(qū)度過(guò)。而這種以行在臨安或家鄉(xiāng)為基本活動(dòng)范圍的情況，在晚宋文人中頗具代表性。詩(shī)壇如戴復(fù)古、嚴(yán)粲、方岳，詞壇如吳文英、周密、孫惟信，散文作家如真德秀、葉適、陳耆卿等等，莫不基本如是。

這其中似乎有一個(gè)矛盾，前文已說(shuō)南宋地理格局的改變，帶來(lái)的是文壇地域性加強(qiáng)、全國(guó)性趨弱的態(tài)勢(shì)。從文人分布看，既然他們的活動(dòng)范圍變小，應(yīng)該更容易形成統(tǒng)一的集體才對(duì)，可事實(shí)卻正好相反。小范圍的活動(dòng)，帶來(lái)的不是交流的通暢與頻繁，而是相互的隔膜。似乎大家都形成了自己的小圈子，而不樂(lè)意在更大范圍內(nèi)進(jìn)行文學(xué)的交流。這種“不樂(lè)意”并非主觀因素造成的，而是客觀條件造成的。其原因當(dāng)然是多方面的，但一個(gè)重要的原因，則在于士人內(nèi)部的分化，亦即上文所言的階層格局變化。

晚宋士人階層擴(kuò)大，士人在總?cè)丝谥兴急壤龢O高。在“數(shù)十人而競(jìng)一闕，五六歲而竢一官”?的龐大士人階層和有限官員職位矛盾中，入仕士人與不入仕士人即成為士人階層內(nèi)部?jī)蓚€(gè)鮮明的分野。入仕士人主流自然是北宋時(shí)典型士大夫的一種延續(xù)與更新；而不入仕的士人，雖算不上晚宋出現(xiàn)的新情況，但他們這一群體能作為一支獨(dú)立的力量影響整個(gè)社會(huì)與文壇的面貌，則確屬晚宋時(shí)期的新動(dòng)向。就入仕士人來(lái)看，科舉取士、門(mén)蔭補(bǔ)官、胥吏出職、進(jìn)納買(mǎi)官形成了四條主要通道，而后三者特別是門(mén)蔭補(bǔ)官人數(shù)之眾，甚至遠(yuǎn)超科舉取士?。姚勉曾就晚宋任子（即門(mén)蔭補(bǔ)官）帶來(lái)的冗官問(wèn)題說(shuō)：

方今冗官之弊，全在任子之多。三歲取士?jī)H數(shù)百人，而任子每歲一銓?zhuān)园儆嘤?jì)，積至三歲，亦數(shù)百人矣。泛觀州縣之仕，為進(jìn)士者不十之三，為任子者常十之七，豈進(jìn)士能冗陛下之官哉？亦曰任子之眾耳。?

“任子”與“進(jìn)士”竟以七三之比占據(jù)官位，實(shí)堪驚愕。而張希清據(jù)《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷十四的《嘉定四選總數(shù)》條統(tǒng)計(jì)嘉定六年（1213）入仕人數(shù)，科舉取士者僅占28%，門(mén)蔭補(bǔ)官則占去57%。?這還是寧宗時(shí)的情況，到理宗執(zhí)政期，于此有過(guò)之而無(wú)不及。我們暫且不論這一政策的負(fù)面作用，就其客觀情況來(lái)說(shuō)，至少造成了這樣一種事實(shí)：大量應(yīng)舉士人被排斥于仕途之外，同時(shí)，也有大量士人以門(mén)蔭入仕。而從仕途發(fā)展來(lái)看，以門(mén)蔭入仕者，往往沉于下僚，與科舉入仕者常能進(jìn)入政權(quán)的中上層又不盡相同。由此，在整個(gè)士人階層分化中，就不僅僅是入仕與不入仕的分野了，實(shí)質(zhì)上分化為三種士人狀態(tài)：一即以科舉入仕者，此類(lèi)中雖具體到個(gè)人有宦海之沉浮，但總體而言有較通暢的仕途，能夠進(jìn)入政權(quán)的中上層，可稱(chēng)作“官僚階層”；二即以門(mén)蔭或其他途徑入仕者，常常是沉于下僚，多在地方為小吏，他們成為地方精英（鄉(xiāng)紳）的主力，由之可稱(chēng)作“地方精英”；三即不入仕者，他們以游士、幕士、塾師、儒商、術(shù)士、相士、隱士等諸種身份成為游離于政權(quán)之外的重要社會(huì)力量，由之可稱(chēng)作“江湖士人”。當(dāng)然，這三個(gè)士人層次的來(lái)源并不那么確定。門(mén)蔭者也可在官僚階層，科舉者也可為地方精英。這里只是大體言之。并且這三種士人狀態(tài)，也不是一成不變的，他們會(huì)有交叉、融合甚至互相轉(zhuǎn)換。由于士人心態(tài)的轉(zhuǎn)變也是文士分化的一個(gè)重要誘因，所以還存在部分入仕者棄官隱居，從官僚階層、地方精英變?yōu)榻咳?。特別是官僚階層與地方精英之間，也常有“垂直流動(dòng)”，如科舉入仕初期以及官僚主宮觀或鐫職閑居時(shí)就是如此；而江湖士人們也多與地方精英交往。雖然其間情形復(fù)雜，但三者確實(shí)各有特定所指。且從這個(gè)意義上來(lái)看，在晚宋時(shí)期以上三種士人狀態(tài)中，地方精英是一個(gè)更為龐大而復(fù)雜的群體，他們也可看作晚宋文壇的主力之一。即便如張宏生《江湖詩(shī)派研究》所論定的138位“江湖詩(shī)人”?，其中能稱(chēng)得上是真正意義上的“江湖士人”——即游走于江湖、以詩(shī)文干謁謀生者——并不多；更多的是如劉克莊、林希逸、方岳等在官僚階層與地方精英兩種身份之間轉(zhuǎn)換者。其中又有能確定進(jìn)士及第者41人，他們多數(shù)仍是以官終身，雖然官位不很高。

回到前文的問(wèn)題，既然地方精英（鄉(xiāng)紳）成為了文壇主力，很自然，文壇重心就下移了。而各地地方文人網(wǎng)絡(luò)的交流也頗受地域限制，文壇呈現(xiàn)為分散的“小圈子”組合，這實(shí)質(zhì)是士人分化帶來(lái)的文壇整體分化。另外，士人分化對(duì)文壇的影響，還有一個(gè)重要方面，就是這種基于社會(huì)地位升降的階層分化，是對(duì)北宋以來(lái)的那種“官僚、學(xué)者、文人”三位一體復(fù)合型士人的一種“解構(gòu)”。這種“解構(gòu)”也間接促成了文學(xué)創(chuàng)作的分工。

晚宋時(shí)當(dāng)然仍不乏復(fù)合型人才，特別是在官僚階層和部分優(yōu)秀的地方精英中，依然延續(xù)了宋代典型士大夫的一貫風(fēng)格。但就文學(xué)創(chuàng)作來(lái)看，詩(shī)、詞、文各體兼擅者即便在這種復(fù)合型人才中也已經(jīng)少了許多。與此同時(shí)，游士階層在文學(xué)創(chuàng)作上更是開(kāi)始明顯地傾向一體，或只擅詞、或只擅詩(shī)，專(zhuān)攻一體甚至專(zhuān)攻一式的現(xiàn)象十分突出。從這個(gè)角度來(lái)看，士人階層的分化已經(jīng)蘊(yùn)藏了“專(zhuān)業(yè)作家”的出現(xiàn)因子?！霸?shī)人”這個(gè)詞匯，這時(shí)開(kāi)始與“文人”、“士人”、“文臣”等詞匯不相“兼容”，而成為一個(gè)獨(dú)立的概念。雖然實(shí)質(zhì)上“文人”、“士人”、“文臣”仍然是詩(shī)人，詩(shī)歌仍是他們社會(huì)生活不可或缺的工具。同樣，這批人仍然是我們今天關(guān)注晚宋詩(shī)壇的主要組成；但在當(dāng)時(shí)，“詩(shī)人”已經(jīng)特指并無(wú)官位的游士之中獨(dú)擅詩(shī)體者。這種游士階層中的專(zhuān)擅一體，與上節(jié)所言士人的避世心態(tài)相結(jié)合，給晚宋詩(shī)詞創(chuàng)作帶來(lái)了一種新的內(nèi)在趨同：他們的詩(shī)詞題材同樣狹小，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)不夠；同樣注重個(gè)人世界的展現(xiàn)，摹寫(xiě)更趨日常，情感更趨細(xì)膩；同樣立意不高，偏向藝術(shù)技巧的追求。?曾有學(xué)者對(duì)晚宋詞的雅化與詩(shī)的俗化之矛盾提出看法，?這當(dāng)然是頗具見(jiàn)地的；但倘若考慮到這種傾向主要是在文體獨(dú)立意識(shí)強(qiáng)烈抑或說(shuō)文體分割嚴(yán)重的游士階層中展開(kāi)的話，那么，我們看到的就不是矛盾，而是統(tǒng)一。

晚宋地理格局與階層格局的變化，合力促成了晚宋文壇新貌的出現(xiàn)，這雖不是唯一的外力，卻是最深刻地烙印于晚宋文壇之上的痕跡，也是晚宋文壇面貌區(qū)別于北宋乃至南宋前期的重要社會(huì)根源。這種變化帶來(lái)的士人分布的趨散，更讓晚宋文壇的結(jié)構(gòu)層與立體面遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于以前。這也給全面定性、整體把握晚宋文壇帶來(lái)了很大的難度。

三、理學(xué)獨(dú)尊與文學(xué)創(chuàng)作

經(jīng)過(guò)兩百馀年的右文政策和學(xué)術(shù)積累，晚宋時(shí)期，社會(huì)平均文化水平已經(jīng)很高，雖仍在戰(zhàn)火的威脅之下，但學(xué)術(shù)的發(fā)展十分繁榮。就當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)各層面來(lái)看，主要表現(xiàn)為史學(xué)領(lǐng)域的空前發(fā)達(dá)、哲學(xué)領(lǐng)域的理學(xué)獨(dú)尊和文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的獨(dú)立反思。各領(lǐng)域的相關(guān)著述層出不窮，各類(lèi)學(xué)術(shù)筆記不斷涌現(xiàn)，同時(shí)還孕育了諸如黃震、王應(yīng)麟等大學(xué)者。正如王國(guó)維所說(shuō)“宋代學(xué)術(shù)，方面最多，進(jìn)步亦最著”?，其間成就，卓然不凡。以上三者都對(duì)文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大影響。如史學(xué)的發(fā)達(dá)，表現(xiàn)在文學(xué)中即有尊寵用事，詠史組詩(shī)的大量出現(xiàn)，本朝故事的入詩(shī)等；文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立反思，更是切實(shí)指導(dǎo)著當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作，與文壇實(shí)際有著血肉聯(lián)系。這都是晚宋文學(xué)研究的重要課題。不過(guò)，較之作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)和士人哲學(xué)底蘊(yùn)的理學(xué)而言，此二者尚屬較表層的問(wèn)題，它們與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系都是具體而微的，不如理學(xué)那樣乃是以一種理論底色出現(xiàn)。因而，這里僅就作為“國(guó)家學(xué)術(shù)”的理學(xué)與晚宋文學(xué)創(chuàng)作走向之間的關(guān)系略言一二。

總括地說(shuō)，理學(xué)（或言道學(xué)、新儒學(xué)）是宋型文化的主要構(gòu)成部分，它對(duì)宋代社會(huì)文化生活各領(lǐng)域、各層面的深入滲透，是無(wú)處不在的。晚宋作為宋王朝的最后一個(gè)階段，也毫不例外是如此，這是無(wú)需多言的。稍為特別處，即在于理學(xué)乃是在這個(gè)時(shí)候才真正成為官學(xué)，以國(guó)家學(xué)術(shù)、國(guó)家意識(shí)形態(tài)的姿態(tài)登上歷史舞臺(tái)。理學(xué)獨(dú)尊，占據(jù)官方主流，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期而復(fù)雜的斗爭(zhēng)，其間歷時(shí)進(jìn)展隨政治氣候而變化，此不詳述。嘉定元年，史彌遠(yuǎn)上臺(tái)，趙汝愚復(fù)官賜謚“忠定”，朱熹贈(zèng)謚“文”。一大批理學(xué)追隨者回朝，標(biāo)志著以朱熹學(xué)派為核心的理學(xué)向官學(xué)地位邁出了重要一步。頗為矛盾的是，從嘉定元年開(kāi)始直至宋亡，一直是理學(xué)獨(dú)尊的時(shí)期，卻同是理學(xué)大家缺席的時(shí)期。朝廷對(duì)理學(xué)的尊崇并未帶來(lái)其本身的真正發(fā)展，反倒讓它僵化而失去了最初的原動(dòng)生命力，逐漸落入了前進(jìn)的低谷。當(dāng)然，這并不妨礙理學(xué)仍以強(qiáng)勢(shì)慣性滲透社會(huì)文化各層面，同時(shí)也出現(xiàn)一些新變化。

從這時(shí)理學(xué)與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系來(lái)看，除去理學(xué)士人的文學(xué)創(chuàng)作和理學(xué)思想對(duì)文學(xué)的一般性影響外，其特殊處或新變處主要有以下兩方面可以強(qiáng)調(diào)。

第一，作為國(guó)家學(xué)術(shù)，理學(xué)開(kāi)始系統(tǒng)影響國(guó)家在文化領(lǐng)域的決策，突出表現(xiàn)在理學(xué)全面占據(jù)科舉陣地。?如果我們把科舉時(shí)文以及受時(shí)文影響的策、論、經(jīng)義等文體都納入文學(xué)觀照范疇的話，那么，此時(shí)理學(xué)作為唯一的科舉指導(dǎo)思想，其“指揮棒”性質(zhì)所帶來(lái)的文學(xué)影響是不言而喻的。且不管這些文章的藝術(shù)成就到底如何，理學(xué)散文與理學(xué)家的散文確實(shí)已作為一股重要的文學(xué)力量參與到了晚宋文學(xué)整體面貌的塑造之中。與此同時(shí)，理學(xué)對(duì)科舉的滲透，又直接影響到詞科的衰落；?而詞科的式微也就意味著四六文的不受重視。雖然嘉熙三年（1239）曾再詔復(fù)為“詞學(xué)科”，但應(yīng)者凋寡，其影響實(shí)可忽略。因而在晚宋時(shí)，四六之文已失去了南宋前期的輝煌。僅有的幾位四六高手如真德秀、王邁、劉克莊者，也已無(wú)法撐起四六的旗幟，雖然他們?nèi)匀蝗〉昧祟H值一提的成績(jī)。要之，理學(xué)通過(guò)科舉從而制度化地參與了國(guó)家機(jī)器與士人生活的運(yùn)轉(zhuǎn)，更為廣泛地影響了士人的思維方式與文學(xué)創(chuàng)作，特別是與科舉密切相關(guān)的文體，更是由此經(jīng)歷了理學(xué)最為全面的洗禮。

第二，與國(guó)家意識(shí)形態(tài)層面理學(xué)強(qiáng)行貫注文學(xué)不同，民間的理學(xué)與文學(xué)互動(dòng)，呈現(xiàn)出相反的方向。理學(xué)自身的發(fā)展，到了晚宋時(shí)分化日明、弊端日顯，特別是在文學(xué)與理學(xué)的關(guān)系上，各家所主，頗不相同。程頤的“作文害道”、“作詩(shī)妨道”說(shuō)似已被大多數(shù)理學(xué)家所否定，尤其是以葉適為代表的浙東事功派（永嘉學(xué)派），更是以極為嚴(yán)厲的口吻批評(píng)洛學(xué)在對(duì)待藝文上的偏頗態(tài)度，“欲合周程、歐蘇之裂”?。與之類(lèi)似，以林光朝為代表的艾軒學(xué)派、以魏了翁為代表的鶴山學(xué)派等也十分重視藝文文辭，在文、理之間取通達(dá)之態(tài)度。另一方面，以真德秀為代表的一批理學(xué)家雖不至于堅(jiān)持“作文害道”之說(shuō)，但仍不能通達(dá)地看待文學(xué)與理學(xué)的關(guān)系，依然在許多方面表現(xiàn)出文章小道的狹隘觀念。這兩種分歧當(dāng)然是客觀并存的，且導(dǎo)致了他們?cè)谥T多方面的不同，不過(guò)他們又具有同一性，即都承認(rèn)或部分承認(rèn)藝文的地位。這是文學(xué)與理學(xué)碰撞、融合的必然趨勢(shì)，二者之間并非愈走愈遠(yuǎn)，而是調(diào)和。值得注意的是，這種調(diào)和不僅僅只有以理學(xué)駕馭文學(xué)的一面，還存在著——甚至主要表現(xiàn)為——理學(xué)在文學(xué)領(lǐng)域的退避、理學(xué)向文學(xué)靠攏的一面。所以，在總體表現(xiàn)為融合時(shí)，其實(shí)質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)則分為兩種：一即理學(xué)主動(dòng)接受文學(xué)，容納或者利用文學(xué)來(lái)為自己的學(xué)說(shuō)服務(wù)，并作出相應(yīng)的讓步，希冀“以歐蘇之發(fā)越，造伊洛之精微”?或“程張之問(wèn)學(xué)而發(fā)以歐蘇之體法”?，由此在文學(xué)作品中留下理學(xué)痕跡；二即文學(xué)被動(dòng)地、甚至反動(dòng)地對(duì)待理學(xué)，以致完全拋棄文載道、文明道的傳統(tǒng)，按照自身的發(fā)展規(guī)律，排除干擾地演化。以上兩種形態(tài)的呈現(xiàn)，其實(shí)取決于文人主體。前一種情況多發(fā)生在文理并舉的士人（或者就是理學(xué)家）身上，后一種情況則多發(fā)生在純粹文人（如上文所言被分化出的江湖士人）那里。不管是哪種情況，都說(shuō)明晚宋時(shí)的文壇并未與理學(xué)獨(dú)尊的政治語(yǔ)境完全契合，反而在沖突中約略占據(jù)了上風(fēng)。特別是在詩(shī)、詞領(lǐng)域，情況更是如此。多數(shù)詩(shī)人、詞人的作品理學(xué)痕跡并不太明晰，這似乎昭示著在民間理學(xué)向文學(xué)“低頭”了。而至元代理學(xué)家們的“流而為文人”正是這一趨勢(shì)的絕好注腳。當(dāng)然，誠(chéng)如上文所言，晚宋文壇的立體面很多，面對(duì)晚宋文壇分裂嚴(yán)重的實(shí)際，這種所謂的“低頭”也并不具全局性判斷的意義，但確實(shí)是一個(gè)重要的潛流與趨勢(shì)。

以上從官方和民間兩個(gè)角度簡(jiǎn)述了文學(xué)與理學(xué)在晚宋時(shí)的新變關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，民間的角度更能代表當(dāng)時(shí)士人心理的普遍真實(shí)——即在晚宋時(shí)，理學(xué)在許多方面并未對(duì)文學(xué)形成一種思想的鉗制，反而使得文學(xué)對(duì)其產(chǎn)生了一種隔膜或者警惕。即使如李澤厚所說(shuō)“不是宇宙觀、認(rèn)識(shí)論而是人性論才是宋明理學(xué)的體系核心”?，但在文學(xué)表現(xiàn)人性上，晚宋時(shí)的理學(xué)獨(dú)尊并未對(duì)此產(chǎn)生太大的消極作用。這就涉及到另一個(gè)重要的文學(xué)命題，即宋代文學(xué)的“重道抑情”或“重理節(jié)情”。既然晚宋時(shí)候的理學(xué)家乃至一般士人都開(kāi)始對(duì)程朱所主張的一套理論有所修正乃至反動(dòng)，那么，從理論上而言，晚宋文學(xué)就應(yīng)該不再是“重理節(jié)情”的，而實(shí)際上也基本如此。晚宋文學(xué)成就確實(shí)不太高，但此時(shí)的文人卻大多能夠在文學(xué)作品中自由而全面地反映自我的內(nèi)心世界與情感，能夠在許多時(shí)候拋棄傳統(tǒng)道論，進(jìn)行自由的人性抒發(fā)，能夠?qū)ⅰ拔恼陆?jīng)國(guó)之大業(yè)”消解。只在文學(xué)作品中表達(dá)自我世界甚至平凡瑣事，將筆端指向心靈與個(gè)人，以致不避纖細(xì)、不戒凡庸、不忌俚俗。這或許是晚宋文學(xué)未取得較高成就的一個(gè)原因，也可能是此間文學(xué)歷史性進(jìn)步的一個(gè)信號(hào)，目前尚不可定論。總之，是非高低，仍等待學(xué)界的深入探討。

注 釋?zhuān)?/p>

① 參張其凡：《試論宋代政治史的分期》，載鄧廣銘等主編《宋史研究論文集》，河南大學(xué)出版社1993年版，第362頁(yè)；胡昭曦：《略論晚宋史的分期》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第1期。

② 這里所謂標(biāo)志年，并不具有鮮明的劃界性質(zhì)，只是取其大概而已。因?yàn)槲膶W(xué)風(fēng)貌的演進(jìn)總是漸變的，故而任何一個(gè)文學(xué)時(shí)期的劃分，其界限都是模糊的，不可能具體到某一年。若有學(xué)者認(rèn)為標(biāo)志年當(dāng)為陸游謝世的嘉定二年（1209年，以公歷算，陸游卒日已入1210年），也可接受，實(shí)無(wú)關(guān)緊要。

③ 參王水照：《南宋文學(xué)的時(shí)代特點(diǎn)與歷史定位》，宋代文學(xué)第六屆年會(huì)會(huì)議論文。

④ 元脫脫等：《宋史》卷四十三《理宗紀(jì)三》，中華書(shū)局1977年版，第845頁(yè)。下引均據(jù)此版本。

⑤ 見(jiàn)《滄州塵缶編》卷十三，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

⑥ 《宋史》卷三百九十八《倪思傳》，第12115頁(yè)。

⑦ 《宋史》卷四百三十七《真德秀傳》，第12958頁(yè)。

⑧ 曹彥約：《應(yīng)求言詔書(shū)上封事》，《昌谷集》卷五，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

⑨ 《宋史》卷四百七《杜范傳》，第12280頁(yè)。

⑩ 《宋史》卷四十四《理宗紀(jì)》引王埜言，第854頁(yè)。

? 周密：《癸辛雜識(shí)·前集》“真西山入朝詩(shī)”條，中華書(shū)局1988年版，第43頁(yè)。

? 劉克莊：《跋唐察院判案》，《后村先生大全集》卷一百，四部叢刊初編本。

? 《宋史》卷一百八十三《徐元杰傳》，第12662頁(yè)。

? 曹彥約：《昌谷集》卷五，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

? 劉克莊：《備對(duì)劄子》，《后村先生大全集》卷五十一，四部叢刊初編本。

? 趙翼著、王樹(shù)民校證：《廿二史劄記校證》，中華書(shū)局1984年版，第534頁(yè)。

? 見(jiàn)《晦庵先生朱文公續(xù)集》卷二《答蔡季通》，《朱子全書(shū)》（第25冊(cè)），上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第4678頁(yè)。下引均據(jù)此版本。

? 可參［日］宮崎市定：《宋元的經(jīng)濟(jì)狀況》，《宮崎市定論文選集》（上），商務(wù)印書(shū)館1965年版。

? 參吳松弟：《北方移民與南宋社會(huì)變遷》，（臺(tái)北）文津出版社1993年版，第33－35、46頁(yè)。

? 見(jiàn)《晦庵先生朱文公文集》卷八十三《跋呂仁父諸公帖》，《朱子全書(shū)》（第24冊(cè)），第3935頁(yè)。

? 祝尚書(shū)有《論南宋文學(xué)的東西部差異》（載《宋代文學(xué)探討集》，大象出版社2007年版），雖所論只是文學(xué)，且線條粗略，但已可見(jiàn)當(dāng)時(shí)差異之大。

? 周必大：《試館職策》，《文忠集》卷十一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

?? 參張希清：《論宋代科舉取士之多與冗官問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第5期。

? 姚勉：《癸丑廷對(duì)》，《雪坡舍人集》卷七，胡思敬輯《豫章叢書(shū)》本。

? 見(jiàn)張宏生：《江湖詩(shī)派研究》附錄《江湖詩(shī)派成員考》，中華書(shū)局1994年版，第271－317頁(yè)。

? 朱玉麒《論南宋后期詞人的布衣化傾向》（載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期）曾將這些特點(diǎn)歸于晚宋詞人身上，但它們其實(shí)也是真正的江湖詩(shī)人所具有的特點(diǎn)。

? 參呂肖奐：《論南宋后期詞的雅化與詩(shī)的俗化》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第2期。

? 王國(guó)維：《宋代之金石學(xué)》，《王國(guó)維遺書(shū)》第5冊(cè)《靜安文集續(xù)編》，上海古籍書(shū)店1983年版，第70頁(yè)。

? 參祝尚書(shū)：《宋代科舉與文學(xué)》第十六章《宋代理學(xué)與科舉》，中華書(shū)局2008年版。

? 參祝尚書(shū)：《宋代科舉與文學(xué)》第一章《宋代科舉的科目設(shè)置》，中華書(shū)局2008年版。

? 劉壎：《合周程歐蘇之裂》，《隱居通議》卷二，海山仙館叢書(shū)本。

? 劉將孫：《趙青山先生墓表》，《養(yǎng)吾齋集》卷三十，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

? 吳淵：《重校鶴山先生大全集序》，《鶴山先生大全集》卷首，四部叢刊初編本。

? 李澤厚：《宋明理學(xué)片論》，《中國(guó)古代思想史論》，三聯(lián)書(shū)店2008年版，第236頁(yè)。

【責(zé)任編輯：趙小華】

I206.2

A

1000－5455（2010）01－0070－07

2009－10－30

侯體健（1982—），男，湖南永興人，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生。