祝尚書

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

一、問題的提出:困惑與出路

所謂科舉與文學(xué)的關(guān)系，其實就是科舉對文學(xué)起什么作用的問題。廈門大學(xué)劉海峰教授多年來一直研究科舉制度并卓有成就，在他帶有總結(jié)性的專著《科舉學(xué)導(dǎo)論》第十章《科舉文學(xué)論》第一節(jié)《詩賦與策論》中，歸納了當(dāng)前學(xué)界在科舉與文學(xué)關(guān)系研究上的現(xiàn)狀，那就是分成“促進”和“促退”兩派。［1］此分法或可議(詳后)，不妨采其說以入題，可以節(jié)省征引文獻的篇幅。

該書指出，一派主張科舉促進文學(xué)繁榮，摘引劉虹先生《科舉學(xué)的文學(xué)視角》為證:

一方面唐代科舉考試詩賦是唐代詩賦繁榮的結(jié)果，唐詩的發(fā)展催促以詩賦取士的興盛，而另一方面以詩賦取士，詩歌便成為仕進的一塊敲門磚，士子唯在善于此道才有希望躋身仕進之門，這就必然促進士子將心血用于詩歌的創(chuàng)作，并形成推崇詩歌的社會風(fēng)氣，又反過來促進唐詩更加繁榮。換句話說，唐詩的繁榮與科舉考試是互為表里的。

其下又引吳在慶先生《科舉制對唐代文學(xué)的影響》一文，認為“科舉制度引發(fā)唐代文人對其科舉生活的歌詠敘述，產(chǎn)生了與此有關(guān)的大量詩文，全面地展現(xiàn)了科舉生活的方方面面，諸如讀書習(xí)業(yè)、鄉(xiāng)舉里選、投文干謁(行卷風(fēng)尚)、漫游邀名、場屋省試、及第落第、慈恩題名、曲江杏園游宴、送行贈別等等”。劉虹所論為“科舉考試”，這里說的則是“科舉制度”。其下還引有吳在慶的另一篇論文以及陳飛先生的論文等。

劉海峰又指出:

另一派觀點認為，科舉制并不能促進唐宋文學(xué)的繁榮。例如，程千帆《唐代進士行卷與文學(xué)》一書便認為，以甲賦、律賦為正式的考試內(nèi)容來考察，唐代科舉考試對文學(xué)基本上是“促退的”，如果有促進作用的話，那是因為進士科舉以文詞為主要考試內(nèi)容因而派生的行卷這種特殊風(fēng)尚起過一定的促進作用(程千帆:《唐代進士行卷與文學(xué)》，上海古籍出版社1980年版，第88頁)。傅璇琮則說:“唐代進士科的考試詩賦，還對文學(xué)的發(fā)展起過一定消極的作用?！?《唐代科舉與文學(xué)》，陜西人民出版社1986年版，第408頁)。劉先生是贊成“促進派”觀點的:“從許多方面看，科舉制都直接促進了唐詩的興盛和唐宋文學(xué)的繁榮。”

但是，“促進派”諸家所論，未必就能說服所謂“促退派”。甲賦、律賦與文學(xué)沒有關(guān)系，程千帆先生考之已詳，事實俱在，后學(xué)所論，似乎還不能推翻。至于科舉取士促進了唐詩的繁榮，傅璇琮先生認為這是“誤解”。他在回顧唐代考詩賦的歷程后指出:“以詩賦作為進士考試的固有的格局，是在唐代立國一百余年之后。而這以前，唐詩已經(jīng)經(jīng)歷了婉麗清新、婀娜多姿的初唐階段，正以璀燦奪目的光彩，步入盛唐的康莊大道。在這一百余年中，杰出的詩人已絡(luò)繹出現(xiàn)在詩壇上，寫出了歷世經(jīng)久、傳誦不息的名篇。這都是文學(xué)史上的常識，不需要多講的?！保?］這就是說，在進士科考詩賦之前，唐詩就已繁榮，其繁榮局面不是靠科舉考試“促進”才形成的。到目前為止，“促進派”似乎也還沒有充足的理由抹殺傅先生所說的“常識”。那么，到底該如何認識、定位科舉與文學(xué)的關(guān)系呢?看來這是個有較大難度的理論問題。說它有較大難度，不是它有多么高深玄妙;恰恰相反，道理可能很淺顯，但因“科舉”這個體系過于龐大，隱藏在它背后的真相一時很難厘清，也許是研究者的困惑之所在。

上述兩派的觀點，看似尖銳對立，那是不是“公說公有理，婆說婆有理”呢?當(dāng)然不是。筆者認為，這是還沒有弄清問題的癥結(jié)、沒有找到解決問題的出路之故，只要把準了“脈”，其實不難達成一致。筆者認為，將科舉與文學(xué)的關(guān)系層級化，也許是解決問題的最好出路。

上引劉海峰先生在敘述“促退派”的觀點時，筆者之名也被忝列于程千帆、傅璇琮兩先生之后，并引拙文道:

將唐代進士科考試對文學(xué)的發(fā)展是“促退的”，兩者是“背道而馳”的結(jié)論引申到宋代，①不僅完全正確，而且還可以加上“較唐代更甚”這類推進語，“如果要對宋代科舉與文學(xué)之關(guān)系作一簡明的定性的話，我們完全有理由選擇“悖反”這個詞。(《“舉子事業(yè)”與“君子事業(yè)”——論宋代科舉考試與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲社版)2004年第4期)

不過，劉先生將筆者派入“促退派”之列，似乎并不準確。在他所說的兩派中，筆者其實不屬于任何一派;或者說兼有兩派，而是“層級結(jié)構(gòu)”論者。

二、科舉的兩大層級:科舉制度與科舉考試

何謂“層級結(jié)構(gòu)”?這雖是筆者在撰寫本文才提出的一個“新概念”，但在上引《“舉子事業(yè)”與“君子事業(yè)”》一文中，思路就已經(jīng)很清晰了。該文開頭寫道:

科舉與文學(xué)的關(guān)系十分復(fù)雜，難以簡單地描述，大體可從兩個層面，即外部效應(yīng)(也可稱間接影響)和內(nèi)部運作(即科舉考試，主要指與文學(xué)關(guān)系相對較密切的進士科考試，下同)進行審視。就外部效應(yīng)論，科舉雖帶有極強的功利導(dǎo)向，但同時也帶動了全社會的讀書熱，造就了龐大的各種層次和類別的文人隊伍，對提高大眾的文化素質(zhì)，訓(xùn)練文學(xué)創(chuàng)作的基本功(如用韻、對仗、謀篇布局等)和藝術(shù)審美能力，最終對文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展與繁榮，無疑起著重要的推動作用，對此應(yīng)當(dāng)充分肯定。但若只停留在這個層面，便很容易產(chǎn)生片面性:過多地看到科舉外部效應(yīng)的積極面，甚至以外代內(nèi)，贊美場屋時文，而忽略或掩蓋了其內(nèi)部運作的真實面目。

將科舉與文學(xué)的關(guān)系分為“內(nèi)部運作”(即科舉考試)與“外部效應(yīng)”(即間接影響)兩個層面，就是所謂“層級結(jié)構(gòu)”。說得通俗些，亦即將科場內(nèi)、外所作備考和考試的“時文”與科場外與考試內(nèi)容無關(guān)的創(chuàng)作區(qū)別開來。顯然，筆者認為科舉的“外部效應(yīng)”是促進文學(xué)發(fā)展的，只是在“科舉考試”這個層面，才是“促退”甚至“悖反”的，《“舉子事業(yè)”與“君子事業(yè)”》一文是從“科舉制度的核心——科舉考試”切入，而沒有論述在“制度”影響下的“科舉生活”與文學(xué)之關(guān)系，因被誤解而入了“促退派”。

在剛出版不久的拙著《宋代科舉與文學(xué)》②中，筆者將“層級”簡化為“科舉制度”與“科舉考試”。該書第十八章的標(biāo)題為《宋代科舉制度對文學(xué)發(fā)展的促進》，第十九章為《宋代科舉考試與文學(xué)發(fā)展的悖反》，分得很清楚，不過思路仍是“外部效應(yīng)”和“內(nèi)部運作”。這里所謂的“科舉制度”，是將“考試”切割掉之后的“制度”——由于尚無一個既定的概念，我們只好約定“科舉制度”不包括考試。之所以需分“層級”，是基于對科舉這個龐大體系的認識?？婆e牽涉面太寬，各區(qū)位(或部位)性質(zhì)差異極大，比如場屋考試與場外舉子送行贈別，若論兩者對文學(xué)的影響，幾不可同日而語，豈可一體不分地談關(guān)系?由于科舉各區(qū)位對文學(xué)的影響不同，故科舉與文學(xué)的關(guān)系就不可能是非此即彼的簡單選擇，而應(yīng)當(dāng)是“多解”，此其一。其二，科舉與文學(xué)，與近年來唐代研究中諸如“邊塞與文學(xué)”、“館閣與文學(xué)”、“交通與文學(xué)”、“幕府與文學(xué)”等等不同，因為邊塞(或戰(zhàn)爭)、館閣、交通、幕府等本身與文學(xué)沒有關(guān)系，它們的功用或“正業(yè)”是打仗、是藏書編書等等，自身并不“生產(chǎn)”文學(xué)。文學(xué)對它們來說只是“附產(chǎn)品”，是“寄生”關(guān)系，因此不需要再分層級?？婆e則不同，它本來就是“以文章取士”，所考科目無論詩賦還是策論，本身就是采用文學(xué)(策論是所謂雜文學(xué))的樣式。雖然以當(dāng)今文藝學(xué)的觀點論，科場時文并不算文學(xué)作品，但古人卻是視之為文學(xué)的。那么，研究科舉與文學(xué)的關(guān)系，科舉考試理當(dāng)是“內(nèi)部”的、第一位的。而如前引吳在慶所舉的“讀書習(xí)業(yè)、鄉(xiāng)舉里選、投文干謁(行卷風(fēng)尚)、漫游邀名、場屋省試、及第落第、慈恩題名、曲江杏園游宴、送行贈別等等”，較之科舉考試來，通通都是“外部”的、間接的(“場屋省試”蓋可除外)，甚至可能只是“寄生”的。由此看來，“內(nèi)”、“外”區(qū)別和界線很清楚:沒有文學(xué)考試，就沒有科舉;而沒有“投文干謁”、“送行贈別”等等，科舉制度照樣運行，它們不過是科舉延伸、衍生、輻射或帶動下發(fā)生的附加行為而已。這里較特殊的是教育，它是科舉的前期準備，但與科舉并非一體，若沒有科舉(如元代前期)，卻仍然有教育，因此可以將它與科舉剝離。以上是層級劃分的學(xué)理所在。③

事實上，分層級雖由筆者提出并略加闡釋，其實是受程千帆、傅璇琮先生的啟發(fā)。程先生將考試與由考試“派生的”行卷分開，兩者對文學(xué)的影響不同，正是看到了內(nèi)、外(派生)之別。傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》第十四章《進士試與文學(xué)風(fēng)氣》寫道:

這些年來，由于討論唐詩繁榮的原因，這一問題(引者按:指唐代進士考試與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系問題)再次被提了出來，有些文章對此發(fā)表了一些很好的意見。唐代進士科的考試是否促進詩歌的繁榮，這是一個問題，唐代科舉制的施行與唐代文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，這是又一個問題，后一個問題比前一個問題范圍要大，內(nèi)容要廣。［2］403

這分明也是將“唐代進士科的考試”與“唐代科舉制”分為兩個問題。

如果我們再回頭看上節(jié)所述“促進派”與“促退派”的分歧，便會發(fā)現(xiàn)，兩派雖都是討論科舉與文學(xué)的關(guān)系，但“促進派”或?qū)ⅰ翱婆e考試”與“科舉制度”混為一談，或所論全然為科舉制度派生的“科舉生活”;而“促退派”則說的是“科舉考試”，雙方討論的問題并不相同。如果不首先搞清對象，厘清概念，那爭論還有什么意義?質(zhì)言之，是否有所謂“促退派”，頗值得懷疑，因為除科舉考試之外的方方面面，似乎還找不到這派學(xué)者也主張“促退”的證據(jù)。

三、科舉與文學(xué)關(guān)系的第一層級:科舉考試與文學(xué)

上文說過，科舉考試本身就是文學(xué)的，因此就科舉與文學(xué)的關(guān)系論，考試是科舉的“內(nèi)部運作”，理當(dāng)屬第一層級。在第一層級中，如上所述，筆者認為“科舉考試”對文學(xué)是“促退”甚至是“悖反”的。這不是主觀認定，而是由科舉考試的性質(zhì)與特點決定的。這里以宋代科考為例(宋代科舉制度已發(fā)育完善，并承上啟下，可代表其他各代)，試論說之。由于這種辯說本身就是“算舊帳”，筆者也不得不“翻舊帳”，概括地陳述曾經(jīng)論證過的一些問題。

宋真宗景德年間，先后制訂出《考校進士程式》、《親試進士程式》等條制，有宋代特色的科舉制度方始形成。景德條制的核心，是確立考試在科舉中的地位，并將糊名、謄錄制度化、法律化;同時確立“以文章取士”的原則，結(jié)束了唐代及宋初雖有考試、但卻往往以“譽望”取士的做法。這最大限度地保證了考試的相對公正，但也不可避免地將考試工具化，拉大了科場時文與文學(xué)的距離。主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，考試內(nèi)容局限于經(jīng)、子、史。唐至宋初，考試出題范圍較大，特別是詩、賦題，可說相當(dāng)自由。仁宗景祐五年(1038)正月八日，知制誥李淑上言，主張只能在國子監(jiān)有印本的經(jīng)、子、史書中出題，詔可。［3］選舉，三之一八慶歷四年(1044)宋祁詳定貢舉條制時也規(guī)定:“詩、賦、論于《九經(jīng)》、諸子、史內(nèi)出題，其策題即通問歷代書史及時務(wù)，并不得于偏僻小處文字中(出)。”［3］選舉，三之二五此條制雖未施行，但它不過是重申前制，故題出經(jīng)、子、史，成為有宋一代的通例。比如進士科，一般而論，所考科目為詩賦、策論、經(jīng)義。經(jīng)義不用說是考儒家經(jīng)典及注疏，原不關(guān)文學(xué);策除問時務(wù)外，還有“子史策”，論不涉時務(wù)，而詩賦、論題都必須在經(jīng)、史、子書中出，皆很難與文學(xué)有關(guān)，更不必說“促進”了。

第二，考官出題追求偏、難、怪。為了加快淘汰速度，又因策、論特別是后來的經(jīng)義可出之題有限，而舉子剽竊括套日趨嚴重，有司便千方百計出偏題、難題、怪題。上引景祐五年李淑上言，除請規(guī)定出題范圍外，尚論及當(dāng)時考官出題之弊:“切見近日發(fā)解進士，多取別書小說，古人文集，或移合經(jīng)注以為題目，競務(wù)新奧。”其中“移合經(jīng)注”的歪風(fēng)，并未因李淑的論奏而止息，到南宋愈演演烈，由“移合經(jīng)注以為題目”發(fā)展為“關(guān)題”、“合題”，有時弄得題意全然不通。④流風(fēng)所至，便是清代八股文的“截搭題”。光緒二十四年(1898)六月，康有為《請廢八股試帖楷法試士改用策論折》曰:“斷剪經(jīng)文，割截圣語，其小題有枯困縮腳之異，其搭題有截上截下之奇，其行文有釣伏渡挽之法。譬如《中庸》‘及其廣大，草木生之’，則上去‘及其廣’三字，下去‘木生之’三字，但以‘大草’二字為題。如此之例，不可殫書。無理無情，以難學(xué)者，不止上侮圣言，試問工之何益?而上自嘉、道，下迄同、光，舉國之人，伏案揣摩，皆不出此‘大草’之文法也。”⑤可見“競務(wù)新奧”之危害，不僅與文學(xué)根本抵牾，竟成了最終將科舉送入墳?zāi)沟睦碛芍弧Ｃ}作文已無關(guān)文學(xué)，而又益之以偏、難、怪，豈有文學(xué)可言?

第三，時文高度程式化。在宋代考試的各主要科目中，詩、賦在唐代已有固定的程式，策、論、經(jīng)義，自北宋后期到南宋初，也都實現(xiàn)了程式化。⑥比如論體文有冒子(包括破題、承題、小講、入題)、原題、講題(大講)、使證、結(jié)尾(論尾)。進策與此相類。經(jīng)義則有冒子(也包括破題、接題、小講、入題)、原題、大講、余意、原經(jīng)、結(jié)尾。舉子必須按程式作文。元倪士毅《作義要訣自序》在敘述經(jīng)義程式之后說:宋人經(jīng)義“篇篇按此次序。其文多拘于捉對，大抵冗長繁復(fù)可厭”。從此，程式成了定式、定格，所有的科場文字都必須用同一個“模子”，而其中的經(jīng)義，發(fā)展下去就是明、清刻板的八股文。

第四，“較藝”非關(guān)文章好壞，而是“較”技術(shù)規(guī)則。景德條制以后，考官鎖院“較藝”，雖聲稱“一切以程文為去留”，但決定去留的往往并非詩文內(nèi)容的優(yōu)劣高下，而是程文的格式及人為禁忌，是“技術(shù)”而非“藝術(shù)”。從此，確立了一整套由“不考式”體現(xiàn)的科場技術(shù)規(guī)則。所謂“不考式”，即“但一事不考，余皆不考”。［4］簡言之，就是一旦舉子違犯了“不考式”中的某一項，其余便被全部否決。日本真福寺藏北宋刊本《禮部韻略》記，仁宗景祐四年(1037)，翰林學(xué)士丁度等奉詔刊修并上奏《禮部韻略》，其《附韻條制》立“不考式”十四項，主要有漏寫官題、落韻、失平仄、重迭用韻等。后來“不考式”愈益繁伙，如《附釋文互注禮部韻略》附《條式》引《紹興重修御試貢舉式》“試卷犯不考”條，凡漏寫官題;策、義寫問目或不寫道數(shù)及不依次(原注:謂先第二、后第一之類);論題全漏寫“限五百字以上”;賦少二十字;論少五十字;卷內(nèi)切注及書試卷不寫“奉試”及“對”、“謹對”，“論曰”或“謹論”，及涂注乙若干并無“涂”、“注”、“乙”字等，都在“不考”之列。這些東西，可高度規(guī)范試卷格式，以便統(tǒng)一評閱標(biāo)準，用“硬傷”進行淘汰，也就是強化時文的工具性，但重形式、輕內(nèi)容的導(dǎo)向，更與文學(xué)沒有關(guān)系。

總之，自真宗景德以后，科舉時文工具化并進而程式化，蓋有利于測驗人的智力，如舉子在音韻、語言運用上的高度準確性，邏輯思維的嚴密性，記憶力的超強，等等，從而最大限度地實現(xiàn)考官評卷的“至公”原則;但所缺乏的是思想，消失的則是文學(xué)特征。由經(jīng)、子、史之題目寫成的時文，雖仍用固有的文學(xué)體裁，卻必然導(dǎo)致內(nèi)容的非文學(xué)化。舉子只能議政說理，故宋人屢有“詩賦如策論”的批評。楊萬里有一段很重要的話:

晚唐諸子，雖乏二子(指李、杜)之雄渾，然好色而不淫，怨誹而不亂，猶有《國風(fēng)》《小雅》之遺風(fēng)?！浴度瘴迳分}一變而為《天地為爐》，再變而為《堯舜性仁》，于是始無賦矣;自《春草碧色》之題一變而為《四夷來王》，再變而為《為政以德》，于是始無詩矣。非無詩也，無題也。⑦他是說，并非宋人不能詩賦，而是場屋所出題目不宜作詩賦。其實，宋人考詩賦，并不是要考作為文學(xué)的詩賦。省題詩、律賦本來就是專為科舉考試而設(shè)計的文體，唐代尚有“《國風(fēng)》《小雅》之遺風(fēng)”，宋代連這個遺風(fēng)也蕩然不存了，而論者總愛把場屋詩賦扯到文學(xué)上，實際上是對時文詩賦不甚了了。另一方面，舉子要對付這樣的考試，只能剽竊策括、套類和編類，揣摩蹈襲“得俊”時文，或拼命鉆研時文文法、程式法，并使其成為?！皩W(xué)”——除唐代早已有之的“詩學(xué)”、“賦學(xué)”外，宋代“策學(xué)”、“論學(xué)”又盛極一時，而更下作的便是懷挾代筆，弄得斯文掃地。很難想象如此急功近利、投機取巧的偷薄風(fēng)氣，能“促進”文學(xué)的發(fā)展;即便舉子有志于創(chuàng)作，也得待獲得“科名”、洗盡時文習(xí)氣之后。于是，科舉考試就這樣將文學(xué)“擠”出了考場。

綜上述，我們認為在“科舉考試”層面，對文學(xué)是“促退”甚至“悖反”的，似不為過(關(guān)于“悖反”，本文末節(jié)尚有馀論)。即便在科舉時代，時文也常為舉子所恥，為有識者所詆，何來“促進”之說。認為科舉考試能促進文學(xué)發(fā)展的學(xué)者，往往引嚴羽《滄浪詩話·詩評》如下數(shù)語:“或問:‘唐詩何以勝我朝?’唐以詩取士，故多專門之學(xué)，我朝之詩所以不及也?！彼坪跞羲未鷪猿帧耙栽娙∈俊?，也會像唐代一樣，成為欣欣向榮的“詩國”。此說雖出自宋人，其實并不完全正確。如果說唐代“以詩取士”影響了社會風(fēng)氣尚可，若指用以取士的場屋省題律詩，則唐代省題詩絕少佳作，早成共識。嚴羽自號“滄浪逋客”，未嘗習(xí)舉業(yè)，對時文考試不知底里。他若要正確回答“唐詩何以勝我朝”的問題，不能在唐以省題詩取士上找原因;即便論科舉，至少也應(yīng)推求唐、宋各以“什么樣的詩”取士，才算說到“點子”上——唐、宋兩代雖都考詩賦，但考試方法卻有很大的區(qū)別(此點將在本文末節(jié)論及)。作為嚴羽前輩的楊萬里是科場“過來人”，他對宋代場屋詩賦的感受、見解，要比嚴羽實在和高明得多。

四、科舉與文學(xué)關(guān)系的第二層級:科舉制度與文學(xué)

科舉制度的核心雖是科舉考試，但科舉制度又不僅僅是科舉考試，將考試“切割”之后，它還有豐富的內(nèi)容。比如與之血肉相連、又可以剝離開來(此點前已言及)的有教育，而圍繞在科舉考試之外、由科舉帶動、輻射的，還有眾多的可以“生產(chǎn)”文學(xué)的基點，如本文第一小節(jié)引吳在慶文指出的“諸如讀書習(xí)業(yè)……送行贈別等等”。其實還可舉出不少，如考官試院唱和、皇帝賜詩及君臣唱和等。相對于科舉考試的場屋作文來，這些附著在科舉機體之上的文學(xué)活動并沒有必然性、強制性，參與的只是部分人(舉子、考官等)，它們僅為文學(xué)創(chuàng)作提供了可能或機會，而與科舉形成聯(lián)帶關(guān)系。在科舉這個龐大體系中，這些基點也許才真正有所謂文學(xué);但較之考試來說，它們與科舉無疑存在著距離。

在這個層級中，最重要的因素是教育，若論“促進”，這才是根本。在科舉時代，教育的目的是應(yīng)試，這看似與文學(xué)關(guān)系不大，但文學(xué)的發(fā)展歸根到底是文學(xué)人才的培養(yǎng)，而這種培養(yǎng)只能靠教育。科舉是收獲，教育才是耕耘和培植?？婆e收獲的只是教育的部分成果，而教育的社會效益遠比科舉大得多。這里仍以宋代為例。

宋初繼承唐五代的傳統(tǒng)，直到慶歷興學(xué)之前，舉子大都出于私學(xué)或家學(xué)，學(xué)成以鄉(xiāng)貢成名。如民間教育家戚同文，“其徒不遠千里而至，教晦無倦，登科者題名于舍，凡孫何而下，七榜五十六人。”［5］卷一范仲淹亦出其門，《宋史》卷三一四本傳稱其少時“去之應(yīng)天府，依戚同文學(xué)。晝夜不息，冬月憊甚，釉水沃面;食不給，至以糜粥繼之，人不能堪，仲淹不苦也”，后中進士第。歐陽修也出于私學(xué)。他“四歲而孤，母韓國太夫人鄭氏守志不奪，家雖貧，力自營贍，教公為學(xué)。公亦天資警絕，經(jīng)目一覽，則能誦記，為文下筆，出人意表。及冠，聲聞卓然”［6］。蘇軾兄弟亦不例外。蘇轍《歷代論引》稱:“予少而力學(xué)。先君，予師也;亡兄子瞻，予師友也。父兄之學(xué)，皆以古今成敗得失為議論之要?！保?］卷七這時期的許多著名作家、學(xué)者，都是靠家庭教育自學(xué)或投奔名師成才的。待到他們學(xué)有所成時，自己又有不少及門弟子，切磋問學(xué)，亦師亦友，古風(fēng)盎然。

南宋孝宗時代，政治相對開明，私立書院大量產(chǎn)生，北宋已有的著名書院如岳麓書院、白鹿洞書院等皆得到重建。理學(xué)家在書院建設(shè)中尤為積極，官府也參與其中，出現(xiàn)了官私合辦的趨勢。這時期，喜理學(xué)的多聚于私學(xué)，競科名的則入官學(xué)，如時少章所說:“國朝道學(xué)鼎盛，名師輩出，至于江左，則兩先生(指張栻、呂祖謙)暨新安朱先生(熹)，皆以精志全識，開闡大學(xué)，經(jīng)迪群心。一時議論，盈邑滿都，士之有志于道者，咸集其門。其希進望用之士，乃始入學(xué)。于是學(xué)校為名利之途，而諸先生之門為理義之藪，析為二歧?！保?］卷一一理宗以后，理學(xué)成為官方學(xué)術(shù)，官辦書院形成熱潮，州縣學(xué)反而向以理學(xué)教育為主的私學(xué)(書院)靠攏。無論官辦學(xué)?；蛩搅海祆洹疤厝》彩ベt所以教人為學(xué)之大端”而制定的《白鹿洞書院揭示》，［9］卷七四成了共同的教學(xué)綱領(lǐng)。綜觀兩宋，除徽宗時蔡京強制規(guī)定必須由學(xué)校升貢的短時間外，私學(xué)鄉(xiāng)貢始終是科舉的主力(即便在蔡京時期，私學(xué)鄉(xiāng)貢仍未停止)。私學(xué)是宋代教育中一個最為活躍的因素。

除私學(xué)發(fā)達外，宋代官學(xué)亦興盛。宋初上承唐五代之制，雖中央有官辦教育機構(gòu)國子監(jiān)，但必需七品官以上的子弟才有資格入學(xué);地方上也只有少量州府學(xué)、縣學(xué)，總的說來相當(dāng)冷落。從仁宗景佑起，情況開始發(fā)生變化，先是在藩鎮(zhèn)大郡建學(xué)，然后推廣到所有州郡。慶歷四年(1044)三月十三日，翰林學(xué)士宋祁等上言，稱“近準敕詳定貢舉條制”。條制詳定“立學(xué)”事道:

今教不由于學(xué)校，士不察于鄉(xiāng)里，則不能核名實;有司束以聲病，學(xué)者專于記誦，則不足盡人材?！嫉葏⒖急娬f，擇其便于今者，莫若使士皆土著而教之于學(xué)校。然其州郡察其履行，則學(xué)者修飭矣，故為立學(xué)、合保薦送之法?！T路州府軍監(jiān)除舊有學(xué)校外，其余各令立學(xué)。如本處修學(xué)人及二百人以上處，許更置縣學(xué)。若州縣未能頓備，即且就文宣王廟或系官屋宇。仍委本路轉(zhuǎn)運司及本屬長吏于幕職、州縣官內(nèi)奏選充教授，以三年為一任。［3］選舉，三之二三

仁宗于是下詔令州縣立學(xué)。⑧在州郡普遍立學(xué)的同時，又對中央官學(xué)進行改造:太學(xué)正式從國子監(jiān)分離，成為另一所由朝廷直接主管的學(xué)校。⑨

慶歷興學(xué)的成績是顯著的。歐陽修說:“慶歷中，詔天下大興學(xué)校，東南多學(xué)者，而湖、杭尤甚?！保?0］卷二五又說慶歷四年三月“詔天下皆立學(xué)，置學(xué)官之員，然后海隅徼塞，四方萬里之外，莫不皆有學(xué)”［10］卷三九。雖然不久“新政”失敗，有關(guān)科舉改革的一系列措施擱淺，但“興學(xué)”這一政策仍被延續(xù)下去，對后來的教育、科舉甚至政治思想產(chǎn)生了巨大的影響。

“熙寧變法”為學(xué)校的生存和發(fā)展帶來了重大轉(zhuǎn)機。王安石對學(xué)校教育的重要性，較之前賢有更為深刻的認識，并把它提到“一道德”的高度。他說“古之取士，皆本于學(xué)校，故道德一于上，而習(xí)俗成于下，其人材皆足以有為于世”;因此，對于科舉改革，他認為“宜先除去聲病對偶之文，使學(xué)者得以專意經(jīng)義，以俟朝廷興建學(xué)?！保?1］卷四二。這就是說，以經(jīng)義取代詩賦僅是個過渡，他的終極目標(biāo)是以學(xué)校取代科舉。熙寧四年(1071)，朝廷在太學(xué)開始實行三舍法，上舍上等可直接由皇帝授進士及第，并命以官職。這就在科舉之外，開辟了另一條選拔人才的新路。元豐二年(1079)十二月十八日，御史中丞李定等上《太學(xué)三舍選察升補之法》，凡百四十條，詔行之。［3］職官，二八之九此法進一步完善了三舍升級制度，使太學(xué)獲得了新的生命。三舍法除元祐間曾一度取消外，⑩其基本原則一直延續(xù)到南宋末。

無論私學(xué)還是官學(xué)，應(yīng)試化教育訓(xùn)練了士子們文學(xué)創(chuàng)作的基本功，比如由識字、曉音韻進而閱讀、欣賞并開始習(xí)作，不僅打下了扎實的文學(xué)基礎(chǔ)，而且從此走上了寫作之路。在現(xiàn)存唐以后人的詩文集中，許多作品皆成于讀書習(xí)舉業(yè)階段。同時，與科舉制度緊密相聯(lián)的用人制度，為登第舉子創(chuàng)造了美好的前景，從而在全社會形成經(jīng)久不衰的讀書熱，造就了各級各類數(shù)量龐大的士人隊伍。這是文學(xué)新人成長的沃土，是文學(xué)人才茁壯成長的溫床，也是文學(xué)賴以發(fā)生、發(fā)展和繁榮的良好生態(tài)環(huán)境，理所當(dāng)然地促進著文學(xué)的發(fā)展。

科舉還為詩文創(chuàng)作搭建了寬廣的平臺。從解試“海選”到大庭對策，從士子備考到殿廷唱名，三年周而復(fù)始(唐代為一年，宋代曾為一年、四五年或兩年，自宋英宗治平三年直至明清，皆為三年)，每個環(huán)節(jié)都涉及到各階層的利益，撥動著整個社會的心弦，吸引著無數(shù)人的眼球;興奮、驚訝、悲哀、憤怒，激發(fā)出不同人群無限的詩興才情，為詩詞、散文甚至戲劇、小說創(chuàng)作搭建了無比寬廣的平臺，留下了巨量的作品。就文而論，如送進士赴舉、下第序，學(xué)校、貢院題名碑、建造記等，不僅是研究宋代科舉制度的重要文獻，往往也是精采雋永的古文作品，而尤以送序最有味，如歐陽修送舉子下第歸鄉(xiāng)的《送曾鞏秀才序》、《送張?zhí)泼駳w青州序》等，?皆古文名篇?？婆e詩歌多產(chǎn)的幾個“節(jié)點”，一是贈行詩;二是赴舉行役詩;三是試官唱和詩;四是舉子得第、下第詩;五是同年迎送唱和詩。凡研究科舉與文學(xué)關(guān)系的，對這些都很熟悉，茲不多論?？婆e又是小說、戲劇取材的富礦。比如記舉子求神拜佛的志怪小說，寫舉子風(fēng)流韻事的話本小說以及多以“大團圓”終場的狀元戲，等等?？傊?，只要不懷偏見，就不得不承認這樣一個事實:科舉制度像一個能量強大的輻射源，在“外部效應(yīng)”的層面上，在學(xué)術(shù)文化之光普照的環(huán)境里，許多文學(xué)青年從中受益，登第后經(jīng)過努力，最終成長為一代作家或名垂史冊的文學(xué)大師，從而促進了一代代文學(xué)的繁榮。這是應(yīng)當(dāng)充分肯定的。“促進派”津津樂道的正在于此。在這些方面，似乎并沒有“促退派”反對，只是指出這些與場屋時文大有區(qū)別，是兩個不同的“層級”，不能混為一談罷了。

五、余論與結(jié)論

以上所論科舉的層級結(jié)構(gòu)，基本適合于整個科舉時代;但也應(yīng)指出，各時期層級的顯明度和界線“位置”不完全相同。比如第一層級的場屋詩賦，雖如前引程千帆、傅璇琮先生所說，唐代律體詩賦考試對文學(xué)基本上是“促退的”;但較之宋代，唐代所考律體詩賦，就不如宋代去文學(xué)更遠。就是同一朝代，前后也不盡相同。這主要是程式化程度前后不同的緣故。比如唐代律賦，洪邁《試賦用韻》就曾指出:

唐以賦取士，而韻數(shù)多寡，平側(cè)次敘，元無定格?！?舉唐代律賦三、四、五、六、七韻者，又舉八韻有二平六側(cè)者、三平五側(cè)者、五平三側(cè)者、六平二側(cè)者，此略)。自(文宗)太和(827—835)以后，始以八韻為常。唐莊宗時嘗覆試進士，翰林學(xué)士承旨盧質(zhì)以《后從諫則圣》為賦題，以“堯舜禹湯傾心求過”為韻。舊例，賦韻四平四側(cè)，質(zhì)所出乃五平三側(cè)，大為識者所誚，豈非是時已有定格乎?［12］卷一三由無定格到定格，程式化程度越高，作為考試“工具”的功能就愈強，去文學(xué)也就愈遠。顧炎武在談到唐、宋以律取士及明、清八股文時，就說:“文章無定格，立一格而后為文，其文不足言矣。”［13］卷一六

到宋代，隨著儒學(xué)復(fù)興、理學(xué)勃起和科舉考試的規(guī)范化、工具化，規(guī)定命題必須在經(jīng)、子、史書的范圍之內(nèi)，已如前論。其結(jié)果，是在相當(dāng)大的幅度上走上禮樂刑政的路子。慶歷二年(1042)三月，歐陽修在所作《進擬御試應(yīng)天以實不以文賦》的引狀中說:“臣伏睹今月十三日，御試《應(yīng)天以實不以文賦》，題目初出，中外群臣皆歡然，以謂至明至圣，有小心翼翼事天之意。蓋自四年來天災(zāi)頻見，故陛下欲修應(yīng)天以實之事，時謂出題以詢多士，而求其直言。外議皆稱，自來科場只是考試進士文辭，但取空言，無益時事。亦有人君能上思天戒，廣求規(guī)諫以為試題者，此乃自有殿試以來，數(shù)百年間最美之事，獨見于陛下?！保?0］卷五九他是將律賦完全當(dāng)成可以規(guī)諫時政的諫書了，而傳統(tǒng)的辭賦(包括此前的律賦)，不過是無益時事的“空言”。這種價值取向一直延續(xù)到南宋。宋代律賦不僅規(guī)定八韻三百六十字以上成，而且從太宗時起還要限韻字，若韻字是平仄相間，還必須“依次用”。?雖然仁宗時代略有放寬，允許考官決定是否依次用韻，但總體說來，形成了“唐體律賦”與“宋體律賦”的鮮明分界，?而“宋體律賦”也就離文學(xué)更遠了。李廌《師友談記》記秦觀作律賦的“心得”道:

少游言:“賦之說雖工巧如此，要之是何等文字?”廌曰:“觀少游之說，作賦正如填歌曲爾?！鄙儆卧?“誠然。夫作曲，雖文章卓越，而不協(xié)于律，其聲不和。作賦何用好文章，只以智巧饾饤為偶儷而已，若論為文，非可同日語也。朝廷用此格以取人，而士欲合其格，不可奈何爾?！?/p>

因為律賦追求的并非“好文章”而是“協(xié)律”，故宋代作家普遍瞧不起律賦。司馬光元祐元年(1086)三月在《起請科場札子》中反對恢復(fù)詩賦取士，認為考律體詩賦不過是“摘其落韻、失平側(cè)、偏枯不對、蜂腰鶴膝”而已。［14］卷五二強至說:“予之于賦，豈好為而求其能且工哉，偶作而偶能爾。始用此進取，既得之，方舍而專六經(jīng)之微，鉤圣言之深，發(fā)而為文章，行而為事業(yè)，所謂賦者，烏復(fù)置吾齒牙哉!”［15］卷三三金人王若虛甚至認為“科舉律賦不得預(yù)文章之?dāng)?shù)，雖工，不足道也。而唐、宋諸名公集往往有之，蓋以編錄者多愛不忍割，因而附入。此適足為累而已?！保?6］卷三七因此，認為宋代的科舉考試對文學(xué)的促退“較唐代更甚”，甚至可用“悖反”一詞為之定性，恐怕并非沒有道理。

其次，除前述兩個主要層級外，各層級中還可細分為若干子層級，也可能還有別的層級存在。比如“促進派”常稱某朝某代文學(xué)家中有多少是由科舉出身之類，以證明科舉考試“促進”了文學(xué)的發(fā)展?？婆e出身與文學(xué)成家，實際上是第二層級即科舉制度與文學(xué)關(guān)系的再延伸，連帶動、輻射都說不上，只是這些人的“底子”與舉業(yè)有關(guān)，故可看作是第三層級。之所以文學(xué)成家去科舉更遠，原因很簡單:在科舉時代，時文不過是塊為進入仕途而隨用隨丟的敲門磚，真本事還得另學(xué)。北宋人蔡襄早就指出:“其間(指科舉)或有長才異節(jié)之士，幸而有之，或官而后習(xí)，非因設(shè)科而得也。”［17］卷一九宋孝宗更以皇帝之尊“實話實說”:“科第者，假入仕耳，其高才碩學(xué)，皆及第后讀書之功?！保?8］卷下元人吳澄《遺安集序》也說:“歐陽文忠公、王丞相(安石)、曾舍人(鞏)、蘇學(xué)士(軾)，皆由時文轉(zhuǎn)為古文者也。……老蘇(蘇洵)亦于中年棄其少作而趨古?！保?9］卷二二大量史料證明，宋代有科名而又有成就的文學(xué)家、學(xué)者，多是登第后“改習(xí)”的結(jié)果，茲不繁引。鄧云鄉(xiāng)先生在《清代八股文》一書中寫道:

八股文在歷史上是一種教育和考試的專用文體，它不是闡述各種學(xué)術(shù)觀點的論文，也不是什么文學(xué)藝術(shù)作品，不能用班馬史漢、古人著述、以及詩詞歌賦、小說戲劇和它相提并論。它所起的作用是文化教育、思想訓(xùn)練、考試選材等方面的作用。而所遴選的人材是為當(dāng)時朝廷辦事的官吏人選，并非專門學(xué)者，更非文學(xué)家、藝術(shù)家等等。自然這些人選中后來不少人在作官之余，成了各種學(xué)者、文學(xué)家、藝術(shù)家等等，但那是另外一回事，用現(xiàn)在的話說，那些似乎都是業(yè)余的。［20］

此論甚當(dāng)，只是鄧先生在該書中多方回護八股文，其主要理由就是出了許多“人才”，有些自相矛盾。

綜上所論，科舉與文學(xué)的關(guān)系，很難籠統(tǒng)定性。道理很簡單:科舉時文工具化、非文學(xué)化的客觀存在，與隋唐以后由科舉制度積累起來的科舉文化——其中重要的一項就是文學(xué)——本身就存在著矛盾。前者之用是遴選人才，后者之用是抒發(fā)情懷。選人要盡可能客觀，故訂出嚴苛的程式以保證評卷標(biāo)準的統(tǒng)一;抒情則完全是主觀的，最忌受條條框框的束縛。兩者原本就具有排斥的一面。筆者主張將科舉分為兩大層級，分別討論它們與文學(xué)的關(guān)系，或“促進”或“促退”(有時兩者又相互影響和滲透，前已說過本文姑置而不論)，是欲指出“科舉考試”與切割考試之后的“科舉制度”，兩者概念有所不同，需要從不同的方向考察與觀照，從而得出各自應(yīng)有的結(jié)論，不能籠統(tǒng)、混一以立說。因此，在筆者看來，其實并沒有所謂“促進派”和“促退派”的對立，只是對科舉考試中時文的弊端，部分學(xué)者可能估計不足，未能充分認識到它對文學(xué)的危害(即“促退”或“悖反”)，故一概主張“促進”，僅此而已。“層級論”意在用劃分層級的方法，揭示科舉不同區(qū)位與文學(xué)關(guān)系不同的真相，從而有效地避免片面性。此說是否成立，尚待學(xué)界鑒別，但愿它能“促進”兩種意見達成共識，或向凝聚共識的道路上前進一步。

注 釋:

① 引者按:“背道而馳”之說，見《唐代科舉與文學(xué)》，陜西人民出版社1995年版，第410頁。

② 中華書局2009年12月版。

③ 在《宋代科舉與文學(xué)》一書中，筆者同時指出:“內(nèi)、外兩個層面并非截然分離，它們又相互影響，特別是社會文風(fēng)，必然反映到科舉考試中來?！贝它c較復(fù)雜，限于篇幅，本文姑置而不論，對結(jié)論沒有影響。

④ 關(guān)于“關(guān)題”、“合題”，詳見拙著《宋代科舉與文學(xué)》第十一章第五節(jié)。

⑤ 載朱有瓛主編:《中國近代學(xué)制史料》第一輯，華東師范大學(xué)出版社1986年版，第77頁。

⑥ 關(guān)于宋代各體時文的程式化過程，詳見拙文《論宋代科舉時文的程式化》，載《廈門大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。

⑦ 《周子益訓(xùn)蒙省題詩序》，《誠齋集》卷八四。按:所舉賦、詩第一題為唐代省試題，其余當(dāng)皆為宋代試題(《堯舜性仁賦》為嘉祐四年殿試題)。

⑧ 詔文略見《宋會要輯稿·崇儒》二之四，詳見《續(xù)資治通鑒長編》卷一四七。

⑨ 詳見《續(xù)資治通鑒長編》卷一四八。

⑩ 見《宋會要輯稿·選舉》一五之二四、《宋會要輯稿·職官》二八之一二。

? 兩序載《歐陽文忠公集》卷四二。

? 《續(xù)資治通鑒長編》卷一八于太宗太平興國二年(977)春正月戊辰載:“上御講武殿，內(nèi)出詩賦題復(fù)試進士，賦韻平側(cè)相間，依次用?！彼^“依次用”，即韻字若是一平一仄相間，則必須按韻字的次序押韻。

? 關(guān)于律賦“唐體”、“宋體”之分，請詳拙文《論“宋體律賦”》，《社會科學(xué)研究》2006年第5期。

［1］劉海峰.科舉學(xué)導(dǎo)論.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2005:206－209.

［2］傅璇琮.唐代科舉與文學(xué).西安:陜西人民出版社，1986:408.

［3］徐松.宋會要輯稿.北京:中華書局，1957.

［4］附釋文互注禮部韻略附條式.四部叢刊初編本.

［5］釋文瑩.玉壺清話.北京:中華書局，1984:8.

［6］韓琦.歐陽公墓志銘∥歐陽文忠公集.四部叢刊初編本.

［7］蘇轍.欒城后集.四部叢刊初編本.

［8］時少章.嚴州二先生祠堂記(代太守王會龍作)∥敬鄉(xiāng)錄.影印文淵閣四庫全書本.

［9］朱熹.白鹿洞書院揭示∥朱文公文集.四部叢刊初編本.

［10］歐陽修.丁君寶臣墓表∥歐陽文忠公集.四部叢刊初編本.

［11］王安石.乞改科條制札子∥臨川先生文集.四部叢刊初編本.

［12］洪邁.容齋續(xù)筆.上海:上海古籍出版社，1995:368.

［13］黃汝成.日知錄集釋.長沙:岳麓書社，1994:595.

［14］司馬光.溫國文正司馬公文集.四部叢刊初編本.

［15］強至.送邵秀才序∥祠部集.影印文淵閣四庫全書本.

［16］王若虛.文辨∥滹南遺老集.影印文淵閣四庫全書本.

［17］蔡襄.論改科場條制疏∥蔡忠惠集.影印文淵閣四庫全書本.

［18］盛如梓.庶齋老學(xué)叢談.影印文淵閣四庫全書本.

［19］吳澄.吳文正集.影印文淵閣四庫全書本.

［20］鄧云鄉(xiāng).清代八股文.石家莊:河北教育出版社，2004:210.