○陳斌彬

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

國際反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的立法透析

○陳斌彬

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

傾銷同產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系是實施反傾銷措施的必要條件之一。然在因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,現(xiàn)有的國際反傾銷規(guī)則并不明確。若解釋為一般原因標(biāo)準(zhǔn),則過于寬松,容易導(dǎo)致反傾銷泛濫盛行,而表征為主要原因標(biāo)準(zhǔn),又失之過嚴(yán),難為各成員方所遵守。因此,從反傾銷的貿(mào)易保護(hù)功能及WTO貿(mào)易自由化宗旨協(xié)調(diào)出發(fā),比較現(xiàn)實的是將WTO《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)。為維護(hù)自身利益和推進(jìn)多邊貿(mào)易自由化,我國應(yīng)堅決反對一般原因標(biāo)準(zhǔn),力主重要原因標(biāo)準(zhǔn)。

傾銷;損害;反傾銷;因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

傾銷進(jìn)口行為本身并不必然導(dǎo)致對進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害,國際反傾銷規(guī)則及各國反傾銷法允許反對的傾銷必須是與損害事實之間存在著因果關(guān)系的傾銷進(jìn)口行為。因而,各國反傾銷當(dāng)局在對他國傾銷進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施之前,必須證明傾銷與損害之間有因果關(guān)系。在此情形下,正確判定因果關(guān)系,對于反傾銷當(dāng)局適度借助反傾銷措施追究傾銷出口企業(yè)法律責(zé)任、保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)無疑具有十分重要的意義。

一 國際反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的立法實踐

傾銷與損害之間的因果關(guān)系究竟要達(dá)到何種程度的聯(lián)系,國際反傾銷規(guī)則和各國反傾銷法中的規(guī)定不盡相同。綜合而言,大體有兩種:一是主要原因標(biāo)準(zhǔn),即國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害完全或主要由進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷造成的,進(jìn)口國才能對傾銷的產(chǎn)品征收反傾銷稅。依此要求,進(jìn)口國的反傾銷當(dāng)局必須對傾銷造成的損害與可能對進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來不利影響的其他因素所造成的損害進(jìn)行比較,以便確定傾銷是否為損害的主要原因。二是一般原因標(biāo)準(zhǔn),即傾銷只需是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)生損害的原因之一,進(jìn)口國就可征收反傾銷稅。[1]110下面,筆者擬以GATT/WTO和美國為例來具體考察這兩種標(biāo)準(zhǔn)在反傾銷立法實踐中的應(yīng)用:

(一)GATT/WTO反傾銷的立法實踐

《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的誕生,標(biāo)志著國際反傾銷立法的開始,其規(guī)定:用傾銷的手段將一國產(chǎn)品以低于正常價值的辦法進(jìn)入另一國市場內(nèi),如因此對某一締約國領(lǐng)土內(nèi)已建立的某項產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害或產(chǎn)生實質(zhì)性威脅,或者對某一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的新建產(chǎn)生實質(zhì)性阻礙,這種傾銷應(yīng)該受到譴責(zé)。由于締結(jié)該協(xié)定時各國仍主要訴諸于高關(guān)稅壁壘的保護(hù),鮮有對他國進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施,因而對總協(xié)定中“如因此”究竟是采用何種因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)分歧不大,基本都傾向于其為“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)。

不過,隨著關(guān)稅稅率因GATT多輪的談判而逐漸下調(diào),各國對反傾銷措施的使用愈來愈頻繁,而第6條規(guī)定對其約束與監(jiān)管又顯得十分乏力。因此,在1963年的肯尼迪回合上,反傾銷開始被列入談判議題。而且,嚴(yán)格控制反傾銷措施使用的主張在當(dāng)時談判中占了上風(fēng),最終形成了《1967年反傾銷守則》。該守則第3條規(guī)定:“進(jìn)口國當(dāng)局在做出決定前,必須一方面衡量傾銷的主要后果,另一方面衡量所有可能對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生不利影響的其他因素的后果。當(dāng)局只有證明傾銷的產(chǎn)品是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)損害的主要原因,才能對進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。”不過,美國國會以“主要原因標(biāo)準(zhǔn)”同其《1921年反傾銷守則》不相一致,有縱容傾銷之嫌疑為借口拒絕批準(zhǔn)加入。不僅如此,美國還利用G ATT的“祖父條款”制定了阻止該守則在美國實施的法律。

1973年東京回合開始后,各締約方又就傾銷與損害因果關(guān)系問題展開了爭論。美國以退出GATT相要挾,強(qiáng)烈要求放棄肯尼迪回合達(dá)成的主要原因標(biāo)準(zhǔn)。為盡早將美國納入反傾銷多邊紀(jì)律的約束范圍,改變《1967年反傾銷守則》處境尷尬的局面,各談判方最后妥協(xié)達(dá)成的《1979年反傾銷守則》刪除了“主要原因”的規(guī)定,不再要求證明傾銷是造成產(chǎn)業(yè)損害的主要原因。很多學(xué)者因此認(rèn)為《1979年反傾銷守則》在反傾銷因果關(guān)系認(rèn)定上又倒退到GATT締約時期“一般原因”標(biāo)準(zhǔn),很大程度上體現(xiàn)了美國等個別國家的意志,不但不能制約反傾銷,反而對其貿(mào)易保護(hù)功能的強(qiáng)化起到了推波助瀾的作用。①該觀點總結(jié)自Brink Lindsey,Dan Ikenson.Reforming the Antidumping Agreement:A Road Map forWTO Negotiation[EB/OL].(2006-12-11)[2009-03-04].http://www.freetrade.org/pubs/pas/tpa-021.pdf.

《1979年反傾銷守則》生效之后,各國反傾銷案件明顯增多,不僅發(fā)生在發(fā)達(dá)國家之間,而且發(fā)展中國家的農(nóng)產(chǎn)品也越來越成為發(fā)達(dá)國家進(jìn)行反傾銷的對象,從而成為反傾銷的主要受害國。因此,在1986年烏拉圭回合談判中,反傾銷問題再度受到了包括發(fā)展中國家在內(nèi)的各成員國的普遍重視,而其中的因果關(guān)系尤甚。由于發(fā)展中國家的強(qiáng)力要求,再加上歐盟、日本等對美國濫用反傾銷做法的不滿,此次談判達(dá)成的《1994年反傾銷協(xié)議》對《1979年反傾銷守則》中的因果關(guān)系規(guī)定又作了調(diào)適,在原有的第3條下增補第5款,明確要求各國當(dāng)局在調(diào)查傾銷與損害之間是否存在因果關(guān)系時必須對那些已知的、非傾銷的其他因素加以審查,而不得把這些因素造成的損害歸咎于傾銷?？梢?WT O《反傾銷協(xié)議》對因果關(guān)系的審查較東京守則更為嚴(yán)格,這為出口商提供了更多的抗辯機(jī)會,有利于出口商合法權(quán)益的維護(hù)。

(二)美國反傾銷的立法實踐

與GATT/WTO的反傾銷立法不同,美國關(guān)于傾銷與損害因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的判定始終堅持一般原因標(biāo)準(zhǔn),即只要傾銷是構(gòu)成損害的原因之一,二者之間的因果關(guān)系就會被裁定成立。這可從其國內(nèi)立法、國會的多次報告和美國國際貿(mào)易委員的裁定實踐得到印證。

美國最早對反傾銷措施做出規(guī)定的是《1916年反傾銷法》,該法只從刑事責(zé)任角度對傾銷和損害作出了規(guī)定,但未對兩者之間的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)作出界定。真正奠定美國反傾銷法基本框架的應(yīng)為《1921年反傾銷法》。該法最先明確了傾銷與損害之間的因果關(guān)系,即只要損害是由于某類外國產(chǎn)品的進(jìn)口,并且這種進(jìn)口產(chǎn)品以低于公平的價格在美國銷售,當(dāng)局就可以對之征收反傾銷稅。雖然該法對“由于”一詞并未給予解釋,但從法條文義上看,其與“因為”等詞并無不同,而且由于美國反傾銷法關(guān)于“損害”的概念是“大于最小”的損害,沒有必要強(qiáng)調(diào)傾銷是否應(yīng)是損害的主要原因,因此國際貿(mào)易委員會認(rèn)為此規(guī)定與GATT第6條并無什么不同,是為一般原因標(biāo)準(zhǔn)。特別地,正如前面所述,自肯尼迪回合談判達(dá)成后,為防范《1967年反傾銷守則》的主要原因標(biāo)準(zhǔn)對該法的“干擾”,國會在制定《1974年貿(mào)易法》時就特別強(qiáng)調(diào)《1921年反傾銷法》適用的是一般原因標(biāo)準(zhǔn)。如眾議院衣食住行委員會的一份報告明確闡述到,“由于”一詞并不意味著傾銷的進(jìn)口必須是造成美國產(chǎn)業(yè)損害的主要原因或者一個實質(zhì)性原因。接著,在1977年針對加拿大瀝青鋪路設(shè)備零件反傾銷一案中,國際貿(mào)易委員會的委員再次強(qiáng)調(diào):“傾銷的進(jìn)口商品沒有必要是造成一個產(chǎn)業(yè)損害的主要原因,一個重要的原因或一個重大原因……作出一個肯定性裁決所需的全部,是低于正常價值銷售的商品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了損害?！盵2]103

東京回合后,美國國會在1979年制定《貿(mào)易協(xié)定法》,認(rèn)為“只要傾銷的進(jìn)口是產(chǎn)生損害的原因之一(或稱“與有原因”)(contributory cause),因果關(guān)系就可宣告成立”。而且,參眾兩院都一致主張國際貿(mào)易委員會在反傾銷調(diào)查中,既無義務(wù)確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)性損害的主要原因,也無義務(wù)比較傾銷與其他因素在導(dǎo)致“損害”中的作用。[3]228國會的此表態(tài)無疑使得國際貿(mào)易委員會在因果關(guān)系上擁有了非常大的自由裁量權(quán),因果關(guān)系更易于認(rèn)定。[4]143-167

烏拉圭回合達(dá)成的WTO《反傾銷協(xié)議》雖對以往的因果關(guān)系進(jìn)行了一定的修改,且美國參眾兩院也分別在1994年11月29日和12月1日通過了《烏拉圭回合協(xié)議法》,將之納入本國的反傾銷法律體系,但學(xué)者普遍認(rèn)為這種修改程度很有限,對美國國際貿(mào)易委員會原有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用幾乎沒有什么影響,時至今天,“一般原因”依然是美國反傾銷調(diào)查確定因果關(guān)系所適用的惟一標(biāo)準(zhǔn)。[5]45

二 主要原因抑或一般原因:WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)之爭

盡管較之《1979年反傾銷守則》,WT O《反傾銷協(xié)議》第3.5條增加了對其他已知因素的審查要求,但并沒有具體規(guī)定審查這些非傾銷因素的方法、程序和比重。這種在因果關(guān)系定奪上的模糊性無疑為各成員方選擇何種標(biāo)準(zhǔn)裁定因果關(guān)系預(yù)設(shè)很大的空間。在筆者看來,這不僅為美國“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)提供了存在空間,而且還助長了其在WT O體制內(nèi)的蔓延。誠如美國參議院1995年的一份報告所辯解的那樣,既然“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)外延涵蓋了“主要原因”標(biāo)準(zhǔn),那我們的“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)顯然也是合乎《反傾銷協(xié)議》的基本要求,更何況協(xié)議也沒規(guī)定在審查中應(yīng)將傾銷同其他因素?fù)p害作用的大小進(jìn)行比較,因而也就無“主要”原因標(biāo)準(zhǔn)要求的可能。歐共體、澳大利亞和埃及等國也偏向認(rèn)為WT O《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系要求是適用一般原因標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為如果將其過高定位為“主要原因”標(biāo)準(zhǔn),則勢必會加大各成員國在操作上的難度,因為要比較傾銷與所有非傾銷因素?fù)p害之大小,以確定傾銷是否為損害的主要原因?qū)⑹且粋€十分繁瑣漫長的過程,而要等到這個結(jié)果出現(xiàn)后再實施救濟(jì),那國內(nèi)產(chǎn)業(yè)早就被損害得千瘡百孔。[6]124

由此可見,僅憑借WTO《反傾銷協(xié)議》在因果關(guān)系判定上比《1979年反傾銷守則》更為嚴(yán)格的表象并不能推斷其適用的是主要原因標(biāo)準(zhǔn)。而且,在目前各國傾銷損害調(diào)查水平、人力和技術(shù)皆有限的現(xiàn)實背景下,將WT O《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)人為地拔高為“主要原因標(biāo)準(zhǔn)”有欠妥當(dāng),不僅美國不遵守,而且也難為其他成員方所遵守,反而不利于WTO多邊貿(mào)易體制的正常運轉(zhuǎn)。

既然不能將WTO《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為“主要原因”標(biāo)準(zhǔn),那么是否可將其理解成如美國一貫所主張和堅持的“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)呢?筆者的答案也是否定的。因為若為一般原因標(biāo)準(zhǔn),則反傾銷當(dāng)局確認(rèn)因果關(guān)系時只需證明傾銷產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)有損害作用即可,無須再對其他已知因素的損害作用展開審查以確保不將別的損害作用歸咎于傾銷。但WTO《反傾銷協(xié)議》則十分強(qiáng)調(diào)對非傾銷因素的審查。比如,在適用該協(xié)議第3.5條處理墨西哥與危地馬拉關(guān)于水泥反傾銷調(diào)查糾紛一案中,專家組就發(fā)現(xiàn)危地馬拉沒有提交表明其經(jīng)濟(jì)部在發(fā)起調(diào)查時擁有第3.5條要求已知因素中的任何一種信息的證據(jù),尤其在申請中,建議發(fā)起調(diào)查的報告中或發(fā)起調(diào)查的決議中都沒有這些信息,因而裁定一個無偏見和客觀的反傾銷當(dāng)局在沒有審查第3.5條所列因素時是不可能有足夠的關(guān)于傾銷和損害的因果關(guān)系的證據(jù)來發(fā)起調(diào)查。[7]181

要之,并非國內(nèi)存在傾銷和產(chǎn)業(yè)損害兩個要件,兩者就必然形成因果關(guān)系。這是因為,首先,有傾銷并不一定就有損害;其次,引起國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的原因除了可能是傾銷產(chǎn)品之外,還包括協(xié)議第3.5條所列舉的其他種種因素,倘若不分青紅皂白就想當(dāng)然將產(chǎn)業(yè)損害歸咎于傾銷,則這種因果關(guān)系的裁定就喪失了原本的意義。一般原因標(biāo)準(zhǔn)的弊端就在于此,特別是在傾銷和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)因自身因素發(fā)生損害兩者并存的情形下,“裁定本國市場上的進(jìn)口產(chǎn)品同國內(nèi)進(jìn)口競爭企業(yè)受到的損害存在關(guān)聯(lián),就好比是在說水是濕的一樣容易”。[8]9加之應(yīng)訴方位于國外,要舉證損害完全由非傾銷因素所致,從而徹底割斷傾銷產(chǎn)品與產(chǎn)業(yè)損害之間的聯(lián)系難度極大。所以,在美國“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)下,大凡只要核實了傾銷與產(chǎn)業(yè)損害這兩項事實,則兩者之間的因果關(guān)系幾乎不證自明,反傾銷措施得以施行也是順理成章的事。正因為如此,美國企業(yè)對運用反傾銷以限制外國產(chǎn)品進(jìn)口增長有著強(qiáng)烈的天生偏好。數(shù)據(jù)顯示,從1980年到2003年,在這24年中,美國企業(yè)提起反傾銷申訴高達(dá)1055件,平均每年44.1件,而且呈逐年上升趨勢,如1985年、1992年和2001年,分別為82件、89件和92件,而其中獲得肯定裁決案件的比率更是從最初的40%攀升到現(xiàn)在的60%,各項指標(biāo)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平。[9]119如此多的申訴數(shù)量和如此高的肯定裁決率說明,在如今的美國,反傾銷被濫用已是一個不爭的事實。

可見,美國之所以竭力要將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)“一般原因”化,無非是想利用協(xié)議在因果關(guān)系審查規(guī)定上的模糊性來為其“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)的施行尋求合法的國際法依據(jù)。美國所考慮的是,只要進(jìn)口產(chǎn)品影響其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭力,就要為其提供反傾銷稅的保護(hù)。無疑,美國這種以反傾銷為名,濫用反傾銷措施,行貿(mào)易保護(hù)主義之實的做法與WTO貿(mào)易自由化的宗旨大相徑庭。

三 重要原因:WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)之定位

上述分析表明,無論從內(nèi)容還是適用條件上,目前言及WTO《反傾銷協(xié)議》第3.5條蘊涵的是主要原因標(biāo)準(zhǔn)還為時過早。但是,筆者更反對因為一般原因標(biāo)準(zhǔn)適用起來簡單易行,利于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)而將WT O《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系的要求任意地降低為一般原因標(biāo)準(zhǔn)。特別是在當(dāng)前各成員方關(guān)稅已經(jīng)大幅度降低的情況下,我們更要警惕貿(mào)易保護(hù)主義勢力利用一般原因標(biāo)準(zhǔn)將反傾銷淪為新的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘。筆者的觀點是,現(xiàn)有的WT O《反傾銷協(xié)議》所蘊涵的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)既非主要原因標(biāo)準(zhǔn),也非一般原因標(biāo)準(zhǔn),而是一種介于兩者之間的重要原因標(biāo)準(zhǔn)。下面,筆者將對此結(jié)論展開詳細(xì)論證:

第一,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)議的應(yīng)有之義。仔細(xì)考察協(xié)議第3.5條的約文,即“通過傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品和對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的因果關(guān)系的證明,應(yīng)以當(dāng)局對其所擁有的全部相關(guān)的證據(jù)的審查為基礎(chǔ)。當(dāng)局也應(yīng)審查除傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品之外的任何在給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的已知因素,由這些因素造成的損害不應(yīng)歸咎于傾銷產(chǎn)品……”的規(guī)定已經(jīng)非常清楚表明各國反傾銷當(dāng)局在確認(rèn)因果關(guān)系時不能簡單滿足于傾銷與損害的一般聯(lián)系上,而應(yīng)有實質(zhì)性的聯(lián)系以確保其他因素的損害沒有歸咎于傾銷。換言之。這種實質(zhì)性的聯(lián)系至少是其他非傾銷因素所無法割斷的。比如,如果傾銷與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害湊巧同時存在,但產(chǎn)業(yè)的損害是基于先前自身的原因,如錯誤的商業(yè)策略和投資決策、管理經(jīng)營不善等因素所致,則它們就可能足以割斷當(dāng)局通過第3.2條和第3.4條所要求審查而初步確立的因果關(guān)系。因為在此情形下,不管有無傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口,國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害已經(jīng)不可避免,只不過傾銷產(chǎn)品進(jìn)口之后,國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害程度可能會加大,但如果這種新增的損害微乎其微,甚至可以忽略不計,則此時傾銷產(chǎn)品雖也可稱為導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)損害的原因之一,但非重要原因。因此不能據(jù)此確立因果關(guān)系,否則便違背協(xié)議第3.5條的要求,將非傾銷因素的損害作用歸咎于傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品。①WTO《反傾銷協(xié)議》第3.2條要求審查傾銷產(chǎn)品對進(jìn)口成員方同類產(chǎn)品價格的影響;第3.4條則要求審查傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。

WT O爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)在一些案件的審理中也對上述規(guī)定做了一定的詮釋。如在日本訴美國對原產(chǎn)于日本的熱軋鋼反傾銷一案中,上訴機(jī)構(gòu)就認(rèn)為,第3.5條中的“非歸咎于”一詞只適用于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和其他已知因素同時損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的情形。而為了確保傾銷產(chǎn)品同國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間有一個實質(zhì)性的聯(lián)系,當(dāng)局必須適當(dāng)?shù)胤蛛x其他因素與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的損害作用。因為不如此,當(dāng)局就沒有合理的依據(jù)來斷定傾銷進(jìn)口產(chǎn)品確實正在引起實質(zhì)性的損害,并根據(jù)《反傾銷協(xié)議》征收反傾銷稅。②SeeWT/DS184/AB/R,paras.216-234.又如,在巴西訴歐共體對原產(chǎn)于巴西的鑄鐵管件采取反傾銷措施一案中,專家組和上訴機(jī)構(gòu)均強(qiáng)調(diào),為保證不將其他因素造成的損害歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品,反傾銷當(dāng)局所采用的因果關(guān)系分析方法應(yīng)能分離傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與其他已知因素的損害作用才算滿足第3.5條的要求。③SeeWT/DS219/AB/R,paras.7.366,WT/DS/219/AB/R,paras.188-191.

再有,WTO《反傾銷協(xié)議》中新增加的“累積評估”條款也能從側(cè)面揭示協(xié)議所蘊涵的重要原因標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)協(xié)議第3.3條,對一個以上的國家進(jìn)口產(chǎn)品同時進(jìn)行反傾銷調(diào)查,進(jìn)口國反傾銷當(dāng)局應(yīng)當(dāng)累積評估該進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。累積評估是建立在對進(jìn)口產(chǎn)品傾銷幅度和傾銷數(shù)量考察基礎(chǔ)之上,其暗示著若一國的傾銷帶來只是一些微小的損害,那么進(jìn)口國不能動輒對之發(fā)動傾銷調(diào)查,惟有將眾多國家傾銷產(chǎn)品所帶來的這些微小損害累積到構(gòu)成對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)性損害程度,進(jìn)口國才能對這些國家的進(jìn)口產(chǎn)品施加反傾銷措施?？梢?WTO《反傾銷協(xié)議》的累積評估制度的推出實質(zhì)上是對以往“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)的揚棄,已經(jīng)將傾銷對損害結(jié)果發(fā)生的影響程度從原有的一般原因標(biāo)準(zhǔn)提高到重要原因標(biāo)準(zhǔn)。

第二,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)與重要原因的內(nèi)涵相一致。所謂重要原因,就是一種并非微不足道的、非實質(zhì)性的或不重要的原因。美國著名的反傾銷專家帕爾米特曾用數(shù)量關(guān)系對之作過描述。帕爾米特假設(shè)0-100表示原因的關(guān)聯(lián)程度,若50以上表示主要原因,那么達(dá)到10或10以上的相關(guān)度就可謂之為重要原因。當(dāng)一個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的損害90%以上是非傾銷因素造成的,那么傾銷的進(jìn)口本身則不能構(gòu)成損害的重要原因,因果關(guān)系不能成立。[10]123筆者認(rèn)為,雖然用閉區(qū)間[10,50]來界定重要原因關(guān)聯(lián)度的精確性值得考證,但至少說明了問題的實質(zhì),即重要原因?qū)A銷與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害結(jié)果的必然聯(lián)系是有一定的要求。這種要求應(yīng)是介于一般原因與主要原因之間,因為高于一般原因,所以WTO《反傾銷協(xié)議》第3.5條才有規(guī)定審查非傾銷因素?fù)p害作用的必要,而正因為不及主要原因,第3.5條才沒有要求比較和確定傾銷與其他因素?fù)p害作用的大小程度。

第三,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)能有效地協(xié)調(diào)反傾銷固有的貿(mào)易保護(hù)功能與WT O貿(mào)易自由化宗旨之間的沖突,防止反傾銷被過度濫用。眾所周知,貿(mào)易自由化是各成員方分享合作剩余、增進(jìn)全球福利的重要途徑,但貿(mào)易自由化的程度最終還是取決于貿(mào)易參與國對自身利益的維護(hù),因而在WT O多邊貿(mào)易體制內(nèi),保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)免遭外國產(chǎn)品不正當(dāng)競爭行為的侵害應(yīng)是成員方的重要權(quán)利,但這種保護(hù)一定要在符合多邊紀(jì)律的條件下進(jìn)行,否則過猶不及,容易引發(fā)爭端,阻滯貿(mào)易自由化的推進(jìn)。

其實,要規(guī)制反傾銷措施被濫用的現(xiàn)象以在貿(mào)易保護(hù)和貿(mào)易自由之間尋得良好的平衡很大程度上取決于因果關(guān)系的規(guī)定。一般而言,因果關(guān)系的聯(lián)系程度與貿(mào)易自由化成正相關(guān),而與貿(mào)易保護(hù)成負(fù)相關(guān)。詳言之,因果關(guān)系聯(lián)系較松,反傾銷應(yīng)用的場合就越多,貿(mào)易自由化程度也就越低,貿(mào)易保護(hù)程度也就越高;反之,反傾銷被濫用的場合也就越少,貿(mào)易自由化程度也就越高,相應(yīng)地,貿(mào)易保護(hù)的程度就減少。而反觀一般原因和主要原因標(biāo)準(zhǔn)對因果關(guān)系的要求,則是各執(zhí)一端,利弊參半。要么過于寬松,使得在大多數(shù)場合下,傾銷與損害之間的“因果關(guān)系”等同于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”,反傾銷容易被濫用,國內(nèi)企業(yè)受到過分的保護(hù);要么失之過嚴(yán),門檻過高,在目前各國利益千差萬別的情況下又恐怕很難為成員方所遵守。故作為已有兩種標(biāo)準(zhǔn)的中間地帶,重要原因標(biāo)準(zhǔn)不僅能很好概括出WTO《反傾銷協(xié)議》這種高于美國“一般原因標(biāo)準(zhǔn)”而又不想回歸肯尼迪回合“主要原因標(biāo)準(zhǔn)”的兩可狀態(tài),而且能有效地協(xié)調(diào)反傾銷的貿(mào)易保護(hù)與貿(mào)易自由化之間的沖突,使兩者在WT O體制內(nèi)都有騰挪的空間。因為在重要原因標(biāo)準(zhǔn)要求下,反傾銷當(dāng)局必須履行審查其他因素?fù)p害作用的義務(wù),這使得反傾銷申訴很難再像以往那樣被輕易通過,反傾銷被濫用的現(xiàn)象就能得到制約。而只需分離已知因素、不必比較各種損害孰主孰次的審查要求則在減輕當(dāng)局工作量的同時又使得真正帶來損害的傾銷能得到及時制裁。所以,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前各國貿(mào)易保護(hù)與貿(mào)易自由兩種政策相互對抗與妥協(xié)的必然要求,最能符合各國的切身利益和多邊體制當(dāng)前的運轉(zhuǎn)實際。

四 我國反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定實踐及談判對策建議

同WT O《反傾銷協(xié)議》一樣,我國已有的反傾銷立法,無論是先前的《反傾銷與反補貼條例》,還是現(xiàn)行的《反傾銷條例》,在反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上均無明確的闡明。其中,《反傾銷與反補貼條例》第12條僅要求國內(nèi)的生產(chǎn)者或有關(guān)組織在反傾銷調(diào)查申請書中應(yīng)列明傾銷與損害之間的因果關(guān)系;第14條規(guī)定:“遇有特殊情形,對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部由充分證據(jù)認(rèn)為存在傾銷和損害以及二者之間有因果關(guān)系的,經(jīng)商國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會后,可以自行立案調(diào)查。”但是該法對于何種“特殊情形”構(gòu)成的因果關(guān)系沒有作出細(xì)化。而《反傾銷條例》也只在其第8條中規(guī)定:“在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害時,應(yīng)當(dāng)依據(jù)肯定性證據(jù),不得將造成損害的非傾銷因素歸因于傾銷?！?/p>

或許是我國反傾銷法上述規(guī)定的籠統(tǒng)和粗糙,以致我國主管機(jī)關(guān)在歷次反傾銷調(diào)查實踐中對因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的把握也是參差不齊:比如,在1999年我國反傾銷第一案中,當(dāng)時的對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會在最終裁定公告中指出:“經(jīng)調(diào)查研究,加拿大、美國和韓國向中國大量傾銷出口新聞紙是造成中華人民共和國新聞紙產(chǎn)業(yè)受到損害的重要原因?！瑫r,我們對可能使中華人民共和國新聞紙產(chǎn)業(yè)受到損害的其他因素進(jìn)行調(diào)查,調(diào)查表明損害并非主要由以下因素造成……”,無疑,該案已清楚地顯示我國主管機(jī)關(guān)適用的是重要原因標(biāo)準(zhǔn)。但到了2001年6月,在對來自美國、日本和德國的丙烯酸脂傾銷一案中,我國主管機(jī)關(guān)在終裁書中又改采主要原因標(biāo)準(zhǔn)的表述,即“證據(jù)表明,日本和美國向中國大量低價出口丙烯酸脂是造成中華人民共和國丙烯酸脂產(chǎn)業(yè)實質(zhì)性損害的主要原因。國家經(jīng)貿(mào)委對可能使中華人民共和國丙烯酸脂產(chǎn)業(yè)受到損害的其他因素進(jìn)行了調(diào)查,調(diào)查表明,損害并非主要由以下因素造成:……”而在2003年2月對來自韓國的聚脂切片和滌綸短纖傾銷案所作的終裁決定中,商務(wù)部又轉(zhuǎn)回沿用以往傾銷進(jìn)口是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受實質(zhì)損害的重要原因的表述。更有戲劇性的是,從2003年4月對來自印尼、馬來西亞、韓國和新加坡的丙烯酸脂傾銷一案開始及后續(xù)的反傾銷案裁決中,商務(wù)部又似乎有意回避涉及因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的直接表述,均將以往加在“原因”前的“主要”或“重要”等詞統(tǒng)統(tǒng)去除,僅僅述及傾銷進(jìn)口是導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)性損害的原因。

但是,根據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站提供的資料,截至2006年底,我國反傾銷主管機(jī)關(guān)已作的22份反傾銷終裁書文本中,不管對因果關(guān)系表述存在多大的差異,卻都能非常清楚地載明主管機(jī)構(gòu)對傾銷外其他因素?fù)p害作用的調(diào)查情況。這說明我國反傾銷調(diào)查適用的標(biāo)準(zhǔn)早已在一般原因標(biāo)準(zhǔn)之上。筆者認(rèn)為我國主管機(jī)關(guān)此舉值得稱道。雖然我國目前是當(dāng)今世界上最大的反傾銷受害國,但筆者并不同意有學(xué)者提出的通過采取積極的貿(mào)易干預(yù)政策、仿效他國的一般原因標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的立法建議。①國內(nèi)學(xué)者如西南政法大學(xué)的張曉君博士就一直持此建議,參見張曉君.反傾銷因果關(guān)系的立法分析及我國的對策[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2).作為一個外貿(mào)依存度高達(dá)65%的貿(mào)易大國,繼續(xù)推行以自由貿(mào)易為主、保護(hù)貿(mào)易為輔的政策才是切實維護(hù)我國當(dāng)前利益和推動WTO多邊貿(mào)易自由化進(jìn)展的根本之道。因此,從長遠(yuǎn)來看,我國應(yīng)從推動國際反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)立法完善的途徑來抑制反傾銷被濫用的現(xiàn)象,絕不能因噎廢食、為報復(fù)他國的貿(mào)易保護(hù)行為而簡單搬用美國的一般原因標(biāo)準(zhǔn)。

事實上,我國完善WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的努力一直在進(jìn)行。在2003年多哈回合的第二輪談判上,我國代表在第一份反傾銷規(guī)則的談判意見書中就指出,協(xié)議第3.5條需進(jìn)一步澄清,以確保只有當(dāng)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的主要原因時,調(diào)查當(dāng)局才能認(rèn)定因果關(guān)系的存在。而第3.5條并未規(guī)定確定傾銷與損害之間因果關(guān)系的具體方法,由此導(dǎo)致實踐中當(dāng)局在傾銷之外的其他因素是造成損害主要原因時仍然采取反傾銷措施;中國希望也愿意與其他成員一起通過磋商來確立具體的分離與識別傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與其他因素造成損害的方法,以確保只有在傾銷是損害主要原因時才采取反傾銷措施。②See TN/RL/W/66,p.2-5.

我國的這一觀點引起了許多成員方的注意,并得到由日本、韓國、巴西、墨西哥等成員方組成的“反傾銷談判聯(lián)盟”和印度的支持與認(rèn)可,但依然遭到美國、歐共體、澳大利亞和埃及等國的反對。美國原本就對上訴機(jī)構(gòu)在其熱軋鋼反傾銷案所作的裁決甚為不滿,因而對我國的觀點回應(yīng)冷淡,甚至還懷疑我國的建議將動搖作為《反傾銷協(xié)議》之核心部分的因果關(guān)系原則。歐共體和澳大利亞則認(rèn)為目前要制定統(tǒng)一的為各國所適用的具有可操作性的因果關(guān)系認(rèn)定方法難度很大,因而反對修改第3.5條,希望維持這種模糊性以讓各國反傾銷當(dāng)局有自由的裁量空間。③See TN/RL/W/98,p.2-4.TN/RL/W/20.p.2;TN/RL/W/22,p.3.

看來,支持和反對修改WT O《反傾銷協(xié)議》第3.5條的成員方可謂旗鼓相當(dāng),而且反對者中不僅包括我們通常認(rèn)為比較保守的歐美、澳大利亞等發(fā)達(dá)成員方,甚至還包括埃及這樣的發(fā)展中成員方。當(dāng)然,反對者給出的理由也不無道理,推行主要原因標(biāo)準(zhǔn)除了有可能給調(diào)查當(dāng)局帶來過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)外,在目前的技術(shù)水平下,要確立一個統(tǒng)一能為各國所接受的識別和比較傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與其他因素?fù)p害作用的方法或模式絕非易事。況且,主要原因標(biāo)準(zhǔn)早在東京回合就已經(jīng)被取消了,如果多哈回合再明確要求采取此標(biāo)準(zhǔn)可能難度較大。因此,那種主張我國應(yīng)與其他成員方一道,共同與美國的貿(mào)易保護(hù)作斗爭,促使其放棄一般原因標(biāo)準(zhǔn)而改采主要原因標(biāo)準(zhǔn)的談判立場并不務(wù)實。依筆者的管見,在目前推行主要原因標(biāo)準(zhǔn)條件并不具備的現(xiàn)實情形下,作為一種妥協(xié),我國在今后談判中不妨適時提出以重要原因標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)來修改第3.5條,先就如何分離傾銷與其他已知因素?fù)p害作用的基本方法達(dá)成共識,從而減少某些成員方反傾銷當(dāng)局為應(yīng)付協(xié)議第3.5條要求而在調(diào)查中僅簡單提到某些“其他因素”就算已盡審查義務(wù)的草率做法。當(dāng)然,如果各項條件成熟了再慢慢與其他成員方尋求達(dá)成適用主要原因標(biāo)準(zhǔn)的條件也未嘗不可,只不過,這個過程任重而道遠(yuǎn)。

五 結(jié) 語

美國國際法專家杰克遜教授說到,國際體制允許用反傾銷稅制約的并不是傾銷本身,而是造成損害的傾銷。[11]244然正是現(xiàn)有的WT O國際反傾銷規(guī)則在因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不明確及其被某些國家或地區(qū)的歪曲適用,才形成了今天一般原因標(biāo)準(zhǔn)泛化,反傾銷叢生濫用的局面。因此在WT O體制內(nèi)制定嚴(yán)格統(tǒng)一的非傾銷因素審查方法就顯得頗為重要。作為當(dāng)今世界上最大的發(fā)展中國家及眾多濫用反傾銷案件的最大受害者,在目前推行主要原因標(biāo)準(zhǔn)尚不成熟的現(xiàn)實背景下,為維護(hù)自身利益和推動多邊貿(mào)易自由化的進(jìn)展,我國理應(yīng)在“多哈回合”的后續(xù)談判中發(fā)揮更積極的作用:堅決反對一般原因標(biāo)準(zhǔn),力主重要原因標(biāo)準(zhǔn),勇敢地?fù)?dān)當(dāng)起WT O反傾銷規(guī)則改革的主要角色。

[1]張曉君.反傾銷因果關(guān)系的立法分析及我國的對策[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2).

[2]彭文革.徐文芳.傾銷與反傾銷法論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.

[3]肖 偉.國際反傾銷法律與實務(wù)美國卷[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[4]Seth Kaplan.Injury and Causation in USITC Antidumping Deter minations:Five Recent Approaches,in P.K.M Tharakan(eds):Policy Implications ofAntidumpingMeasures[M].Belgium:University ofAntwerp,1991.

[5]Michael Y Chung.U.S.AntidumpingLaws:A Look at the New Legislation[J].North Carolina Journal of InternationalLaw&Commercial Regulation,Summer,Vol.29,2002.

[6]David A Gantz.A PostUruguay Round Introduction to International Trade Law in the United States.Arizona Journal of International and Comparative Law,Vol.12,1995.

[7]左海聰.國際經(jīng)濟(jì)法的理論與實踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003.

[8]Thomas J Prusa.The Growing Problem ofAntidumping Protection[M].KluwerLaw International,2003.

[9]賈 寧.1980-2003年美國反傾銷事務(wù)定量分析[J].國際貿(mào)易問題,2007,(3).

[10]David Palmeter.United States Implementation of the Uruguay Round Anti dumping Code[J].Journal of World Trade,Vol.27,1995.

[11]John H Jackson.The Trading System-Law and Policy of International Economic Relation[M].The MTT Press,1997.

The Analysis of the Causation Standards of theW TO Antidumping Agreement

CHEN Bin-bin

(Faculty of Law,Huaqiao Univ.,Quanzhou,362021,China)

The causation be tween the dumping and industry injury constitutes one of the prerequisite to implementing antidumping tax.But in this field of the causation standards,theWTO AntidumpingAgreement’s stipulation is so ambiguous.If explained as the Contributory Cause Standard,it easily leads to the abuse of anti dumping because of its loose requirement;but if expressed as the Principal Cause Standard,it is difficultly obeyed by the memberships of WTO.So it is suitable to regard the WTO Antidumping Agreement’s causation as the Important Cause Standard and to harmonize the conflict between the antidumping and liberal trade policy.To safeguard the interest of our country and promote the trilateral trade liberalization,we should oppose the Contributory Cause Standard and advocate the Important Cause Standard.

dumping;injury;anti-dumping;causation standards

D996

A

1006-1398(2010)04-0074-08

2009-03-25

陳斌彬(1977-),男,廣東汕頭人,法學(xué)博士,副教授,主要從事國際經(jīng)濟(jì)法和金融法研究。

【責(zé)任編輯 劉詩嘉】