劉福霞

(河北廣播電視大學(xué),河北石家莊 050071)

我國關(guān)于贓物善意取得之理論和實(shí)踐*

劉福霞

(河北廣播電視大學(xué),河北石家莊 050071)

關(guān)于贓物是否適用善意取得制度,我國現(xiàn)行民法雖未作出明文規(guī)定,但在司法實(shí)踐中已承認(rèn)了贓物可有條件地適用善意取得制度,雖在不同的歷史時(shí)期出現(xiàn)過猶豫和反復(fù),并存在諸多不夠完善的地方,卻填補(bǔ)了我國贓物善意取得制度的法律空白。

贓物;善意取得;善意;交易安全

善意取得制度涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問題,贓物是否適用善意取得、如何處理善意取得的贓物是目前司法實(shí)踐中存在的一個(gè)突出問題。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為贓物屬于禁止流通物,不能適用善意取得,但是隨著社會(huì)的發(fā)展,特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各種有關(guān)贓物取得糾紛的出現(xiàn),贓物不適用善意取得制度暴露出越來越多的缺陷,于是贓物是否適用善意取得制度又引起社會(huì)的關(guān)注。

一、關(guān)于贓物是否適用善意取得制度的理論

關(guān)于贓物能否適用善意取得,我國理論界有三種不同的觀點(diǎn):

(1)贓物是法律禁止流通的物,不適用善意取得制度,支持此種觀點(diǎn)的人主要基于以下幾個(gè)方面的考慮:一是有利于維護(hù)法律秩序。贓物,無論“惡”意取得還是“善”意取得,都應(yīng)該一追到底,這才有利于維護(hù)法律秩序,側(cè)重保護(hù)原所有權(quán)人的利益,強(qiáng)化全民的“贓物不可買”意識(shí)。二是有利于保護(hù)刑事受害人的權(quán)益。我國市場(chǎng)交易秩序尚不規(guī)范,如果不徹底追贓,極有可能引起鼓勵(lì)銷贓的惡果,徹底追贓有遏制買贓犯罪的作用。三是符合我國國情,如果要在追繳贓物時(shí)適用善意取得理論,就必須有完善的物權(quán)法規(guī)定,而我國目前善意取得的相關(guān)規(guī)定不完善,所以不要輕易否定徹底追贓的做法。

(2)有的贓物適用善意取得制度,有的贓物不適用善意取得制度,贓物追繳應(yīng)視情況而定。犯罪分子將贓物留用的或者他人故意買贓的,應(yīng)一追到底,決不能讓他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上占便宜,同時(shí)對(duì)那些情節(jié)嚴(yán)重的買贓人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是,如果買受人系由拍賣、公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同類物品的商人處購得的贓物,應(yīng)承認(rèn)贓物的善意取得,買受人對(duì)贓物的所有權(quán)理應(yīng)受法律的保護(hù),司法機(jī)關(guān)對(duì)此類贓物就不應(yīng)一追到底,否則就會(huì)誘發(fā)新的民事糾紛,不利于維護(hù)正常的交易秩序和社會(huì)安定。

(3)贓物應(yīng)適用善意取得制度。支持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為,贓物一律適用善意取得,不再進(jìn)行追繳,有利于維護(hù)交易安全,穩(wěn)定交易秩序。在一個(gè)法治國家中,法律不僅是用來保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)益,而且更要保障正常的社會(huì)交易秩序。如果普通老百姓在正規(guī)的商店或通過正當(dāng)?shù)呐馁u程序交易獲得的財(cái)物,還不能保證它的安全性和穩(wěn)定性,那么這勢(shì)必要影響到商品的有效流通,進(jìn)而影響國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,因此法律對(duì)不知情者在特定場(chǎng)所或通過正常法律程序交易獲得的贓物,應(yīng)維護(hù)它的有效性,不能以贓物為由一律追繳,同時(shí),對(duì)在公開市場(chǎng)或通過拍賣得到的贓物給予一定的保護(hù),也是我國法律逐步與國際接軌的良好開端,符合新的司法要求。

二、我國關(guān)于贓物善意取得的法律規(guī)定及司法實(shí)踐

在歷史上,我國民法曾規(guī)定了較為完善的善意取得制度,早在1911年公布的《大清民律草案》第1279條即有詳細(xì)規(guī)定。1949年,新中國廢除了舊中國民法在大陸的施行(但在我國臺(tái)灣地區(qū)仍在沿用),從此,關(guān)于善意取得制度尤其是贓物善意取得制度,理論上爭(zhēng)議不斷,莫衷一是;實(shí)踐中左右搖擺,猶豫反復(fù),不難看出對(duì)贓物是否適用善意取得這個(gè)問題在不同歷史時(shí)期所表現(xiàn)出的不同態(tài)度。

第一階段:贓物不適用善意取得。

1951年11月22日最高人民法院在《關(guān)于善意非直接由所有人手中取得之所有權(quán)應(yīng)否保護(hù)的問題的復(fù)函》中指出“:財(cái)物所有人遺失財(cái)物或被盜,并不影響其所有權(quán)?！辈?duì)請(qǐng)示中涉及的一個(gè)案件提出了具體處理意見,即“甲的豬是由于乙的竊取,再轉(zhuǎn)讓出售于丁,甲尚未喪失所有權(quán);故丁雖是不知情的第三人,甲對(duì)丁買得的豬仍有請(qǐng)求返還之權(quán)”。從最高人民法院的這一復(fù)函來看,第三人善意占有盜竊財(cái)產(chǎn),所有人則可請(qǐng)求返還,考慮的是原所有權(quán)人的利益,維護(hù)財(cái)產(chǎn)“靜”的狀態(tài),完全否定第三人的善意取得。

第二階段:贓物有條件適用善意取得。

1953年11月9日最高人民法院給公安部第三局的《關(guān)于追繳與處理贓物的問題的復(fù)函》中指出“:不知是贓物而買者,如有過失,應(yīng)將原物返還失主,如無過失(通過合法交易而正當(dāng)買得者),失主不可要求返還,而可協(xié)議贖回?！笨梢娫搹?fù)函采取的是肯定贓物存在善意取得的立場(chǎng)。

1965年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第六條指出“:在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應(yīng)當(dāng)酌情追繳。如果罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理?！睂?duì)不知道是贓物的買主的權(quán)益,法律給予考慮,體現(xiàn)了對(duì)善意購買贓物的第三人的法律保護(hù),這也是我國司法實(shí)踐第一次以司法解釋的形式規(guī)定的贓物善意取得制度。雖然該規(guī)定的第二句話顯示了由罪犯恢復(fù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的傾向,但是,該規(guī)定沒有明確規(guī)定當(dāng)罪犯無力贖回或賠償損失時(shí),究竟由第三人還是失主取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),具有一定的模糊性。這一規(guī)定與我國當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)交易在經(jīng)濟(jì)生活中的無足輕重的地位相適應(yīng),符合我國當(dāng)時(shí)的國情。

第三階段:贓物再次不適用善意取得制度。

最高人民法院研究室于1992年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》中規(guī)定“:贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應(yīng)順著贓款贓物的流向,一追到底,即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款,也應(yīng)追繳,刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟,不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款?！逼渚袷菍?duì)贓款贓物應(yīng)一律追繳,包括善意取得的贓款贓物。

第四階段:贓物有條件適用善意取得制度完善階段。

1996年12月16日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條:“行為人將財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的,如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取,屬惡意取得,應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得,則不再追繳。”《解釋》在對(duì)善意第三人的保護(hù)方面有了更大的進(jìn)步:首先,前述復(fù)函和《暫行規(guī)定》僅適用于盜竊物,而《解釋》則是針對(duì)詐騙所得財(cái)物的,這就使得司法實(shí)務(wù)中對(duì)詐騙財(cái)物也可適用善意取得制度;其次,取消了失主對(duì)原物的回贖權(quán),體現(xiàn)了對(duì)善意占有人的承認(rèn)和保護(hù)。

三、我國贓物善意取得的理論和司法實(shí)踐之成績(jī)和不足

1.贓物善意取得理論和實(shí)踐做出的成績(jī)

(1)肯定贓物適用善意取得。我國在贓物是否適用善意取得問題上卻是經(jīng)歷了一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)和完善的過程。從1965年以來的一些司法解釋和文件中,對(duì)這個(gè)問題作出了有肯定傾向的規(guī)定,盡管在最高人民法院研究室于1992年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》中有過反復(fù),相關(guān)規(guī)定不完全相同,但可以明確的是,基本精神未改,對(duì)善意第三人的權(quán)益是給予承認(rèn)和保護(hù)的,而且對(duì)善意取得的條件有趨于放寬的態(tài)勢(shì),只是在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)為保證刑事案件的順利查處,使證據(jù)扎實(shí)可靠,往往過于注重對(duì)贓物的追繳而忽略了善意第三人善意取得時(shí)的法律狀態(tài)。

(2)作為標(biāo)的物的贓物僅限于因盜竊、搶劫、搶奪、詐騙而使失主失去的所擁有動(dòng)產(chǎn)?！?953年復(fù)函”、“1958年復(fù)函”和1965年《暫行規(guī)定》主要適用于贓物為盜竊物的情況;1998年《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》中明確規(guī)定盜竊、搶劫的機(jī)動(dòng)車是贓物;1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中明確贓物為詐騙所得之物;《票據(jù)法》第12條明確贓物是“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的票據(jù)”。

(3)第三人取得贓物須是有償且以交易的方式取得。要求只有在第三人以購買、清償債權(quán)等方式獲得贓物時(shí),才有取得其所有權(quán)的可能,此處購買、清償債權(quán)等方式,應(yīng)解釋為其為有償取得,即以交易方式取得,出賣人與買受人、或者債權(quán)人與債務(wù)人在法律上不屬于同一人,所以不具備此條件者如繼承、贈(zèng)與、公司合伙等均不發(fā)生所謂善意取得,如此規(guī)定,究其原因,善意取得制度乃現(xiàn)代民法為保護(hù)交易安全而設(shè)立的,是以犧牲所有權(quán)的靜的保護(hù)為代價(jià)的。

(4)第三人須為善意,即第三人在取得贓物時(shí)需不知其為贓物。要求只有當(dāng)買受人或受償人,不知其物為贓物時(shí),其權(quán)益才受到保護(hù)。否則,明知是贓物而仍購買或受償?shù)?一律予以追繳。一般而言,在善意取得場(chǎng)合,不知即善意,可解釋為不明知或非重大過失不知讓與人無讓與的權(quán)利。

2.贓物善意取得理論和實(shí)踐存在的不足

對(duì)贓物善意取得的法律文件規(guī)定,一定程度上彌補(bǔ)了立法關(guān)于善意取得制度的空白,使得司法實(shí)務(wù)中處理該類問題時(shí),有法可依,保護(hù)了交易安全,維護(hù)了善意第三人的合法權(quán)益。但其不足之處,也是十分明顯的:

(1)法出多門,不盡規(guī)范且有越權(quán)之嫌。上述文件從制定主體上看,除最高院?jiǎn)为?dú)頒行的外,還有最高法院與最高檢察院、導(dǎo)政部聯(lián)合頒行的,最高法院、最高檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合頒行的,等等。善意取得乃取得物權(quán)的方式之一,根據(jù)物權(quán)法定的原則,應(yīng)由國家立法機(jī)關(guān)通過專門立法加以規(guī)定,上述規(guī)范性文件在彌補(bǔ)法律空白之時(shí),亦難免有越權(quán)之嫌。

(2)對(duì)失主的回贖權(quán)未予足夠重視和充分保護(hù)。在承認(rèn)善意取得的前提下,賦予失主以回贖權(quán),同時(shí)兼顧了對(duì)失主所有權(quán)的保護(hù)和善意第三人的合法權(quán)益的保護(hù),使對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全的保護(hù)與動(dòng)產(chǎn)動(dòng)的交易安全的保護(hù)達(dá)到均衡,這也是日前多數(shù)國家立法采取的立場(chǎng)?！?3年復(fù)函”和“58年復(fù)函”規(guī)定了失主的回贖權(quán),“暫行規(guī)定”中未規(guī)定失主的回贖權(quán),其后文件中均未再對(duì)失主的回贖權(quán)作出規(guī)定。

(3)各規(guī)范性文件之間規(guī)定不盡一致,造成適用上的困難。上述有關(guān)規(guī)范性文件時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)40余年,做出的主體不盡相同,適用的對(duì)象也不相同,這必然給司法實(shí)務(wù)中處理類似問題帶來諸多困難。

我國在贓物是否適用善意取得問題上,實(shí)踐中一些司法解釋和文件對(duì)這個(gè)問題作出了有肯定傾向的規(guī)定,也就是說,承認(rèn)贓物的善意取得,在我國有歷史的基礎(chǔ)和先天的條件,并不存在嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),雖然有過反復(fù),但可以明確的是,保護(hù)善意第三人的權(quán)益,這個(gè)大方向不會(huì)改變。因此,有條件地承認(rèn)贓物的善意取得,是對(duì)前期理論和政策的繼承和發(fā)展,而非否定和摒棄,只是在條件的限制上,應(yīng)考慮當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國現(xiàn)實(shí)國情的需要。另一方面,如果不承認(rèn)贓物的善意取得,已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。在我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的格局下,交易不斷增多,贓物的交易也于其中占很大比重,如果斷然否定贓物善意取得的適用,已不符合新的司法精神。

[1]朱珍華.贓物善意取得制度及其保護(hù)[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6).

[2]鄒立言.淺論贓物是否適用善意取得制度[J].理論界,2005,(4).

[3]李林啟,王愛玲.論善意取得之客體[J].前沿,2005,(1).

(責(zé)任編輯 陳 蕊)

D923.2

A

1008-469X(2010)02-0051-03

2010-01-07

劉福霞(1971-),女,河北樂亭人,高級(jí)講師,主要從事西方司法制度研究。