[俄]阿·阿·加夫里連科著 劉向文 楊云斐譯

(1.俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫(kù)茨克國(guó)立大學(xué)法學(xué)院,俄羅斯伊爾庫(kù)茨克 664082;2、3.鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

中俄兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)憲法原則的比較研究

[俄]阿·阿·加夫里連科1著 劉向文2楊云斐3譯

(1.俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫(kù)茨克國(guó)立大學(xué)法學(xué)院,俄羅斯伊爾庫(kù)茨克 664082;2、3.鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

中俄兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)都是在 1936年蘇聯(lián)憲法的影響下發(fā)展起來(lái)的,因此具有許多共同之處。同時(shí),由于兩個(gè)國(guó)家的國(guó)情不同,兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展又具有不同的歷史軌跡。自 1991年頒布《俄羅斯聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》開始至今,俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)正在進(jìn)行一場(chǎng)改革。通過(guò)對(duì)中俄兩國(guó)的檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)憲法原則的比較研究,或許可以探索出完善俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)體系的最佳途徑。

中俄兩國(guó);檢察機(jī)關(guān);國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)

一、端正研究外國(guó)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)的目的

對(duì)外國(guó)檢察機(jī)關(guān)的組織以及法律調(diào)整問(wèn)題進(jìn)行研究,對(duì)俄羅斯聯(lián)邦法律科學(xué)具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。這是因?yàn)樽?1991年頒布《俄羅斯聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》開始至今,俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)體系的各級(jí)機(jī)關(guān)正在進(jìn)行一場(chǎng)改革①譯者注:俄羅斯聯(lián)邦自 1991年至今進(jìn)行了司法改革。該司法改革笫一階段(1991年底前)的主要成果,是頒布了《司法改革構(gòu)想》。2000年以前為司法改革的笫二階段。其主要成果,是頒布了作為司法改革憲法基礎(chǔ)的 1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。從 2000年至今為司法改革的笫三階段。其主要成果,是頒布了大量的司法改革法(各種司法機(jī)關(guān)組織法和各種司法制度法)。詳見劉向文、高慧鉻:《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》,載中國(guó)社科院《俄羅斯東歐中亞研究》2005年第 5期,第 6—13頁(yè);劉向文、高慧鉻:《俄羅斯聯(lián)邦的司法改革及其對(duì)我國(guó)的啟示》,載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院主辦的《憲法與行政法治評(píng)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第 353—393頁(yè)。。上述研究之所以具有現(xiàn)實(shí)意義,還因?yàn)槿舾赏庑械摹皣?guó)家法學(xué)家”,主要是政治家中的“國(guó)家法學(xué)家”,試圖以借鑒“發(fā)達(dá)國(guó)家”經(jīng)驗(yàn)為借口,把“發(fā)達(dá)國(guó)家”檢察機(jī)關(guān)某種所謂“完善的”形式移植到俄羅斯聯(lián)邦的法律空間里。而大家認(rèn)為,俄羅斯聯(lián)邦有權(quán)擁有自己國(guó)家的,符合國(guó)家利益并兼顧本國(guó)歷史發(fā)展傳統(tǒng)的檢察機(jī)關(guān)模式。而且,研究外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的目的,應(yīng)當(dāng)是借鑒檢察機(jī)關(guān)體系各級(jí)機(jī)關(guān)組織和法律調(diào)整中那些最佳的,并適合俄羅斯聯(lián)邦國(guó)情的經(jīng)驗(yàn)。

從俄羅斯聯(lián)邦來(lái)說(shuō),如果俄羅斯聯(lián)邦法律科學(xué)把更多的注意力放到歐洲國(guó)家檢察機(jī)關(guān)組織原則的研究上,那么勢(shì)必會(huì)減少對(duì)社會(huì)主義國(guó)家相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的研究。

中華人民共和國(guó)在社會(huì)主義國(guó)家中發(fā)揮著主導(dǎo)作用,這是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。除此之外,還應(yīng)當(dāng)注意到,中華人民共和國(guó)的人民檢察院與蘇聯(lián)的檢察院和俄羅斯當(dāng)代的檢察院在組織和活動(dòng)原則方面有許多共同之處。同時(shí),中華人民共和國(guó)的人民檢察院也具有自己的特色。

二、中俄兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織原則的對(duì)照比較

中俄兩國(guó)的共同點(diǎn),是把本國(guó)憲法作為法律調(diào)整檢察機(jī)關(guān)體系各級(jí)機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)原則的重要淵源。對(duì)照比較中俄兩國(guó)的根本法,可以使我們得出下述結(jié)論,即與 1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》不同的是,1982年《中華人民共和國(guó)憲法》不僅關(guān)注檢察機(jī)關(guān)的組織問(wèn)題,而且關(guān)注其職權(quán)范圍問(wèn)題①К о н с т и т у ц и я К Н Р1982о д а(с и з м е н е н и я м и1988,1993,1999,2004г г.)//С а й т З а к о н о д а т е л ь с т в а К и т а я.http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution(п о с л е д н е е о б р а ще н и е20.08.09).。例如,《中華人民共和國(guó)憲法》第三章第七節(jié)《人民法院和人民檢察院》,不僅用 6個(gè)專條規(guī)定人民法院的職權(quán)范圍、組織和活動(dòng)原則,而且用 6個(gè)專條規(guī)定人民檢察院的職權(quán)范圍、組織和活動(dòng)原則。

(一)檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)體系

1982年中華人民共和國(guó)憲法笫一百三十二條規(guī)定,最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作,上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。笫一百三十三條緊接著規(guī)定,最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。上述條款的內(nèi)容表明:在中國(guó),檢察機(jī)關(guān)體系是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)體系。它對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān) (全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì))負(fù)責(zé)。中華人民共和國(guó)上述憲法規(guī)范的實(shí)質(zhì)是,它確認(rèn)了作為主要國(guó)家機(jī)關(guān)之一的人民檢察院的法律地位。很明顯,這一條款借鑒了 1936年蘇聯(lián)憲法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)條款的規(guī)定。1936年蘇聯(lián)憲法的上述規(guī)定,奠定了許多社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的模式。

研究俄羅斯聯(lián)邦的憲法規(guī)范,也可以使我們得出結(jié)論,即俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)獨(dú)立的、集中統(tǒng)一的體系。例如,1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法第 129條規(guī)定,俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)獨(dú)立的,下級(jí)檢察長(zhǎng)服從上級(jí)檢察長(zhǎng)和俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的集中統(tǒng)一體系②К о н с т и т у ц и яК Н Р1993г о д а(с п о с л е д н и м ии з м е н е н и я м и)//К о н с т и т у ц и о н н о е п р а в оР о с с и и(с б о р н и кк о н с т и т у ц и о н н о-п р а в о в ы х а к т о в,т о м1).М.,Юр и с т ь.1999.С.8-39.。

但是,對(duì)照比較中俄兩國(guó)的憲法,也可以看出,中俄兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制有所不同。俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)繼承了 1936年蘇聯(lián)憲法規(guī)定的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制,中華人民共和國(guó)檢察機(jī)關(guān)在新中國(guó)成立初期,曾實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。但其現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)體制,為雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。例如,1982年中華人民共和國(guó)憲法笫一百三十三條不僅規(guī)定“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)”,而且規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)”。

(二)檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的地位

還有一個(gè)共同點(diǎn),那就是中俄兩國(guó)憲法都把檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)組織問(wèn)題列入司法機(jī)關(guān)專章。但是,中俄兩國(guó)憲法的規(guī)定不完全相同。中華人民共和國(guó)憲法第三章第七節(jié)的標(biāo)題為《人民法院和人民檢察院》。該標(biāo)題較準(zhǔn)確地反映出檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的地位。而 1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法第七章的標(biāo)題為《司法權(quán)》。它用 11個(gè)專條明文規(guī)定法院的組織和活動(dòng)原則,僅用 1條確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的法律地位。例如,俄羅斯聯(lián)邦憲法第 129條除規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)獨(dú)立的集中統(tǒng)一體系,規(guī)定各級(jí)檢察長(zhǎng)的任命權(quán)限外,僅規(guī)定了一個(gè)參見規(guī)范。這就是“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、組織和活動(dòng)程序,由聯(lián)邦法律予以規(guī)定”③譯者注:俄羅斯聯(lián)邦的聯(lián)邦法律劃分為聯(lián)邦憲法性法律和聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)兩大類。凡是俄羅斯聯(lián)邦憲法明文要求制定的,有關(guān)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和重要國(guó)家機(jī)關(guān)(政府和法院等)組織和活動(dòng)程序的聯(lián)邦法律為聯(lián)邦憲法性法律;而民法、刑法、訴訟法等聯(lián)邦法律以及有關(guān)其他國(guó)家機(jī)關(guān)(聯(lián)邦委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)、審計(jì)院等)組織和活動(dòng)程序的聯(lián)邦法律,有關(guān)其他國(guó)家機(jī)關(guān)(俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)、國(guó)家杜馬等)選舉程序的聯(lián)邦法律,均為聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)。聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)需要國(guó)家杜馬以二分之一多數(shù)通過(guò),聯(lián)邦委員會(huì)以二分之一多數(shù)通過(guò)決議表示贊成;聯(lián)邦憲法性法律則需要國(guó)家杜馬以三分之二多數(shù)通過(guò),聯(lián)邦委員會(huì)以四分之三多數(shù)通過(guò)決議表示贊成。為了明確指出法律的類型,俄羅斯聯(lián)邦一般在法律名稱之前冠以“聯(lián)邦憲法性法律”或“聯(lián)邦法律”。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)法為聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)。。俄羅斯聯(lián)邦憲法第七章的標(biāo)題《司法權(quán)》,以及該憲法的上述參見規(guī)范,導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)部門對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律地位有著不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。另一些人則認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)是一種特殊的國(guó)家機(jī)關(guān),即護(hù)法機(jī)關(guān)④譯者注:護(hù)法機(jī)關(guān)是指實(shí)施護(hù)法活動(dòng)的一切機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)。目前,俄羅斯聯(lián)邦的護(hù)法機(jī)關(guān)包括各種法院、檢察機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)體系(含聯(lián)邦安全局、聯(lián)邦警衛(wèi)局、對(duì)外情報(bào)局)、內(nèi)務(wù)機(jī)關(guān)體系(含偵查搜查機(jī)關(guān)、預(yù)審機(jī)關(guān)、聯(lián)邦邊防局)、麻醉品流通的監(jiān)督機(jī)關(guān)體系、海關(guān)機(jī)關(guān)體系、司法行政機(jī)關(guān)體系、法律適用機(jī)關(guān)(含稅務(wù)機(jī)關(guān)、司法鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)關(guān)、身份登記機(jī)關(guān))和機(jī)構(gòu)(民間仲裁機(jī)構(gòu)、律師協(xié)會(huì)、私人偵探和保安機(jī)構(gòu)、民間司法鑒定機(jī)構(gòu))等。由于俄羅斯聯(lián)邦開始實(shí)行三權(quán)分立原則,法院是三種國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之一(司法權(quán)力機(jī)關(guān)),所以檢察機(jī)關(guān)在其他護(hù)法機(jī)關(guān)中成為占據(jù)特殊地位的機(jī)關(guān)。С м.:О·А·Г а л у с т и я н,А·П·Д и з л э н к.П р а в о о х р а н и т е л ь н ы е о р г а н ы.М.,2006;П о др е д..к а ф е д р ы п р а в о с у д и я и п р о к у р о р с к о г о н а д з о р а ЮИИ Г У.П р а в о о х р а н и т е л ь н ы е о р г а н ывР Ф.М.,2007.。由此可見,俄羅斯聯(lián)邦憲法的制定者們?cè)谥贫ǖ谄哒碌臈l款時(shí),未能在俄羅斯聯(lián)邦實(shí)施何種檢察機(jī)關(guān)模式的問(wèn)題上達(dá)成一致意見。

俄羅斯聯(lián)邦憲法第 10條確認(rèn)了劃分國(guó)家權(quán)力的新體系。它把國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán),而且規(guī)定三權(quán)獨(dú)立行使。但是,該條只字未提檢察權(quán)。能否依據(jù)上述憲法條款得出關(guān)于檢察機(jī)關(guān)屬于某一個(gè)權(quán)力分支的結(jié)論呢?2001年,時(shí)任俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的普京,曾經(jīng)注意到了這一問(wèn)題。他說(shuō),“俄羅斯聯(lián)邦憲法使檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力機(jī)關(guān)體系中的地位問(wèn)題懸而未決。很遺憾,現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)法沒(méi)有完全彌補(bǔ)這一缺陷?，F(xiàn)行的構(gòu)想模式無(wú)論對(duì)一些理論問(wèn)題,還是對(duì)許多實(shí)踐問(wèn)題,都未能給出完整的和明確的答復(fù)”①Б ы т ьп р о к у р о р о мвн а ш ид н ин е п р о с т о.В ы с т у п л е н и е П р е з и д е н т а Р Ф?！ぇ?у т и н а н а В с е р о с с и й с к о мс о в е ща н и ип р о к у р о р о в//Р Г. 2001,13я н в.。俄羅斯聯(lián)邦憲法規(guī)范的研究再次表明,俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)不依附于三權(quán)中任何一種具體的權(quán)力,而是一種獨(dú)立的權(quán)力。

《中華人民共和國(guó)憲法》不存在上述問(wèn)題。因?yàn)橐勒铡吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三條的規(guī)定,中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則,而不實(shí)行權(quán)力分立原則。因此,各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān),均由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生,向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé),受人民代表大會(huì)監(jiān)督。

綜上所述,俄羅斯聯(lián)邦憲法第七章應(yīng)當(dāng)更名為《司法權(quán)和檢察機(jī)關(guān)》。如果從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮,應(yīng)當(dāng)在俄羅斯聯(lián)邦憲法中補(bǔ)充關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的專章。

三、中俄兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)原則的對(duì)照比較

(一)檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)目的

除上述問(wèn)題之外,還有一個(gè)在中華人民共和國(guó)憲法中已經(jīng)得到明確解決,但在俄羅斯聯(lián)邦憲法中尚未予以規(guī)定的問(wèn)題,即檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)目的問(wèn)題。例如,中華人民共和國(guó)憲法第一百二十九條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。對(duì)于中華人民共和國(guó)的人民檢察院來(lái)說(shuō),對(duì)法律的遵守情況實(shí)施監(jiān)督符合其活動(dòng)的基本方向。

應(yīng)當(dāng)指出的是,俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法在確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)法律地位時(shí),沒(méi)有使用“監(jiān)督(н а д з о р)”這一術(shù)語(yǔ)?！氨O(jiān)督(н а д з о р)”這一術(shù)語(yǔ),僅在談到實(shí)施審判監(jiān)督的最高司法機(jī)關(guān)時(shí)才使用②譯者注:在俄語(yǔ)中,“к о н т р о л ь”和“н а д з о р”均可譯為“監(jiān)督”。但是,“н а д з о р”不僅可譯為“監(jiān)督”,而且有“監(jiān)察”、“檢查”之意。在說(shuō)檢察機(jī)關(guān)的“檢察監(jiān)督”時(shí),均使用“п р о к у р о р с к и йн а д з о р”,而不使用“к о н т р о л ь”。但在說(shuō)法院的審判監(jiān)督時(shí),使用“с у д е б н ы йн а д з о р”。而在漢語(yǔ)中,“к о н т р о л ь”和“н а д з о р”均可譯為“監(jiān)督”。所以,請(qǐng)讀者不要誤解。。例如,俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法第 126條規(guī)定,“俄羅斯聯(lián)邦最高法院是普通法院系統(tǒng)的法院所管轄民事案件、刑事案件、行政案件和其他案件的最高審判機(jī)關(guān)。它依照聯(lián)邦法律規(guī)定的訴訟形式,對(duì)普通法院系統(tǒng)法院的活動(dòng)實(shí)施審判監(jiān)督(с у д е б н ы йн а д з о р)并就審判實(shí)踐問(wèn)題作出解釋”。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法第 127條規(guī)定,“俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院是解決經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議和歸仲裁法院審理的其他案件的最高審判機(jī)關(guān)。它依照聯(lián)邦法律規(guī)定的訴訟形式,對(duì)仲裁法院的活動(dòng)實(shí)施審判監(jiān)督(с у д е б н ы йн а д з о р)并就審判實(shí)踐問(wèn)題作出解釋”。

俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)目的,由俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法予以規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法第1條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)目的包括:保障法律的至高無(wú)上,保障法制的統(tǒng)一和加強(qiáng)法制,保護(hù)人和公民的權(quán)利與自由以及捍衛(wèi)由法律予以維護(hù)的社會(huì)和國(guó)家的利益。應(yīng)當(dāng)說(shuō),俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)目的的規(guī)定,是完全合理的。因?yàn)樵撘?guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位。

(二)檢察機(jī)關(guān)權(quán)限的法律調(diào)整形式

中華人民共和國(guó)憲法第一百三十條確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的體系。它規(guī)定,“中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院”。俄羅斯聯(lián)邦憲法中沒(méi)有類似條款,這是因?yàn)樵诙砹_斯聯(lián)邦憲法第 129條第 5款中含有一個(gè)參見《檢察機(jī)關(guān)法》的規(guī)范。該規(guī)范規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、組織原則和活動(dòng)程序由《檢察機(jī)關(guān)法》予以規(guī)定。同樣,中華人民共和國(guó)憲法第一百三十條也含有一個(gè)參見相應(yīng)法律的規(guī)范。但是,該規(guī)范僅規(guī)定,“人民檢察院的組織由法律規(guī)定”。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦憲法規(guī)范的上述內(nèi)容,檢察機(jī)關(guān)的體系并非必須由憲法予以規(guī)定。相比而言,在憲法中規(guī)定俄羅斯聯(lián)邦總檢察院在檢察機(jī)關(guān)體系中的最高地位,包括檢察機(jī)關(guān)所有工作人員服從俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)這一法定原則,更為重要。例如,中華人民共和國(guó)憲法第一百三十二條規(guī)定了最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)地位,并且確認(rèn)了下級(jí)人民檢察院隸屬于上級(jí)人民檢察院的原則。

中華人民共和國(guó)憲法第一百三十條規(guī)定,最高人民檢察院檢察長(zhǎng)每屆任期五年。同時(shí)規(guī)定,最高人民檢察院檢察長(zhǎng)實(shí)行任職限期制,即連選得連任,連續(xù)任職不得超過(guò)兩屆以上。俄羅斯聯(lián)邦憲法未含有此類規(guī)定。但是,通過(guò)分析俄羅斯聯(lián)邦憲法關(guān)于國(guó)家最高公職人員的規(guī)定,可以看出對(duì)總檢察長(zhǎng)任期的法律調(diào)整。例如,俄羅斯聯(lián)邦憲法第 81條規(guī)定,“俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)由俄羅斯聯(lián)邦公民根據(jù)普遍、平等、直接的選舉制并采取無(wú)記名投票方式選舉產(chǎn)生,每屆任期四年”。“同一人不得連續(xù)擔(dān)任俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)職務(wù)兩屆以上”③譯者注:2008年通過(guò)的俄羅斯聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定,總統(tǒng)每屆任期六年。但該任期自下屆總統(tǒng)就職之日起生效。。

(三)檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的原則

中華人民共和國(guó)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的原則,給予了足夠的重視。除了人民檢察院組織和活動(dòng)的上述基本規(guī)定之外,中華人民共和國(guó)憲法第一百三十一至一百三十五條還做出其他一系列規(guī)定。例如,人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán);人民檢察院向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院匯報(bào)工作;訴訟參與人有權(quán)使用本民族的語(yǔ)言和文字進(jìn)行訴訟;人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。俄羅斯聯(lián)邦憲法也對(duì)此給予關(guān)注。其第129條規(guī)定,俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)下級(jí)檢察長(zhǎng)服從上級(jí)檢察長(zhǎng)和俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的集中統(tǒng)一體系。檢察機(jī)關(guān)法將上述憲法原則予以具體化。看來(lái),這種處理方式也是正確的。

(四)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能

還有一條規(guī)定,即關(guān)于立法建議權(quán)的規(guī)定,對(duì)兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的共同職能具有重要意義。但是,在兩國(guó)現(xiàn)行根本法的條文中,卻難覓蹤影。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有這樣的權(quán)力,因?yàn)檎菣z察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能的過(guò)程中,才能發(fā)現(xiàn)法律的缺陷、不完善之處,或發(fā)現(xiàn)立法文件實(shí)現(xiàn)機(jī)制的不足之處,即“立法的瑕疵”。所以,在俄羅斯聯(lián)邦,授予俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)以該項(xiàng)權(quán)力,并且在俄羅斯聯(lián)邦主體一級(jí)授予俄羅斯聯(lián)邦主體檢察長(zhǎng)以上述權(quán)力,能夠有效地加強(qiáng)法制和法律秩序。

四、結(jié)論

總而言之,中俄兩國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有許多共同之處。這是因?yàn)樗鼈兊陌l(fā)展,都受到 1936年蘇聯(lián)憲法的重大影響。同時(shí),通過(guò)對(duì)中俄兩國(guó)憲法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)條款的分析,我們也可以看到兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的不同軌跡。應(yīng)當(dāng)指出的是,在憲法文本規(guī)定檢察機(jī)關(guān)地位方面,中華人民共和國(guó)憲法的制憲者明確地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的地位,而俄羅斯聯(lián)邦立法者的立場(chǎng)卻不那樣明確。俄羅斯聯(lián)邦在法律調(diào)整過(guò)程中,既吸收了亞洲國(guó)家的立法元素,又借鑒了歐洲國(guó)家的立法元素。這是由其地理位置和歷史發(fā)展所決定的。因此,未經(jīng)深思熟慮就移植美國(guó)或歐洲國(guó)家的所謂“完善的”檢察機(jī)關(guān)模式,是不符合俄羅斯聯(lián)邦的國(guó)家利益和社會(huì)利益的。由此可見,必須研究東方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的組織經(jīng)驗(yàn),其中包括中華人民共和國(guó)檢察機(jī)關(guān)的組織經(jīng)驗(yàn)。這就要求我們必須探索解決本文所述問(wèn)題的最佳方案。解決上述問(wèn)題的方案之一,便是修改現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)法①譯者注:俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)法為聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)。,或者通過(guò)作為聯(lián)邦憲法性法律的《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》②在蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立的初期,葉利欽總統(tǒng)西化和恢復(fù)彼得大帝體制的復(fù)合指導(dǎo)思想很濃。1991年10月,由他主持制定的《俄羅斯聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》試圖恢復(fù)彼得大帝時(shí)期的檢察機(jī)關(guān),即把檢察機(jī)關(guān)改變?yōu)榧兇獾男淌伦吩V機(jī)關(guān)。所以,1992年通過(guò)的現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)法,即規(guī)定檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)程序的聯(lián)邦法律僅為聯(lián)邦法律(聯(lián)邦普通法律),而不是聯(lián)邦憲法性法律。為了遏制蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的呈“爆炸性”的犯罪局面和呈泛濫之勢(shì)的行政違法行為,加強(qiáng)對(duì)遵守法律情況的監(jiān)督,葉利欽總統(tǒng)執(zhí)政中后期和普京總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期多次修改 1992年檢察機(jī)關(guān)法,以及普京總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期頒布的各種訴訟法典,均強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán),提高了檢察機(jī)關(guān)的法律地位。但是,由于俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法確認(rèn)了三權(quán)分立原則,所以對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律地位的規(guī)定尚未達(dá)到蘇聯(lián)解體前的水平。例如,社會(huì)主義時(shí)期頒布的 1977年蘇聯(lián)憲法,以專章篇幅規(guī)定法院和檢察院的組織和活動(dòng)程序。而蘇聯(lián)解體后頒布的 1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法,在第七章《司法權(quán)》中用 11個(gè)條文的篇幅規(guī)定了法院的職權(quán)范圍、組織和活動(dòng)程序,僅用 1個(gè)條文確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的組織體系,并通過(guò)“參見規(guī)范”授權(quán)檢察機(jī)關(guān)法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、組織和活動(dòng)程序。普京總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期曾經(jīng)指出俄羅斯聯(lián)邦憲法在這一方面的漏洞。因此,俄羅斯聯(lián)邦法學(xué)界的專家學(xué)者和檢察機(jī)關(guān)體系的公務(wù)員經(jīng)常著文,要求改變這一狀況。,以及對(duì)俄羅斯聯(lián)邦憲法作出上述修改。

責(zé)任編輯:邵東華

D908

A

1008-6951(2010)03-0053-04

2010-01-25

著者簡(jiǎn)介:1.[俄]阿·阿·加夫里連科,加夫里連科·阿爾杰姆·阿列克賽德羅維奇,俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫(kù)茨克國(guó)立大學(xué)法學(xué)院司法與檢察監(jiān)督教研室教師。

2.劉向文(1943— ),男,河南開封人,法學(xué)博士,鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,鄭州大學(xué)憲法與行政法研究中心主任,鄭州大學(xué)俄羅斯法律研究中心主任;3.楊云斐(1983— ),女,河南南陽(yáng)人,鄭州大學(xué)法學(xué)院 2007級(jí)法律碩士研究生,俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫(kù)茨克國(guó)立大學(xué)法學(xué)院進(jìn)修生。