本刊編輯部

集權(quán)和分權(quán)是矛盾的兩個方面，過分強(qiáng)調(diào)集權(quán)則勢必犧牲分權(quán)，過分強(qiáng)調(diào)分權(quán)則勢必犧牲集權(quán)。建國以來，我國財政體制變遷大體上經(jīng)歷了集權(quán)模式-行政性分權(quán)模式-經(jīng)濟(jì)性分權(quán)模式的軌跡，具體對應(yīng)著1949年-1979年、1980年-1993年、1994年以來等不同歷史階段。相當(dāng)長時期內(nèi)，就是這樣一種簡單循環(huán)：“一收就死，一放就亂”，不斷陷入“條塊”矛盾之中。

財政“兩個比重”通常是衡量集權(quán)和分權(quán)程度的重要指標(biāo)。“第一個比重”（財政收入占GDP的比重）反映出政府在國民收入初次分配中的汲取能力，“第二個比重”（中央財政收入占全國財政收入的比重）體現(xiàn)中央與地方財政分配關(guān)系。改革開放以來，“兩個比重”呈現(xiàn)出“高-低-高”的“V”字型演化過程。分別以1995年和1993年為分界線，之前是由“高”到“低”的變化，體現(xiàn)出國家對企業(yè)、中央對地方的“雙”讓利傾向，之后是由“低”到“高”的變化，體現(xiàn)出國家與中央的“再”收權(quán)。

一個時期以來，有關(guān)財政“兩個比重”的爭論一直不休。一種觀點，目前我國的宏觀稅負(fù)和中央財政集中度不高，認(rèn)為還有提升的空間和必要；另一種觀點，則得出了相反的判斷和建議。一個國家，是集權(quán)還是分權(quán)，與該國的政權(quán)組織形式、政府職權(quán)范圍、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地域面積大小、國內(nèi)外政治和社會環(huán)境等因素密切相關(guān)，而且適度集權(quán)與分權(quán)的數(shù)量比例關(guān)系的確難以確定。20世紀(jì)90年代，國家以“20%”和“60%”作為“兩個比重”的調(diào)控線，經(jīng)過十余年的努力，到2009年達(dá)到了20.4%和52.4%（不含債務(wù)收入）。表面上，的確不高，尚有提升的空間。實質(zhì)上，存在著計算口徑的差異，即“第一個比重”中的財政收入是預(yù)算內(nèi)的范疇，現(xiàn)實情況是大量的預(yù)算外、制度外收入客觀存在，考慮這些因素這一比重大約在30%左右，超過了發(fā)展中國家所能承受上限25%近6-7個百分點；同樣，如果考慮債務(wù)因素，“第二個比重”水平則為60%左右，其余多達(dá)4級或4.5級(視村為半級)地方政府分享收入40%左右，隨著省市再集中，到縣鄉(xiāng)層面財政初次收入分配少的可憐?；谏鲜龇治?，可以看出我國財政的集中度、集權(quán)度與國情存在著一定程度的不適宜性。

從適度水平來考察，“兩個比重”是一把“雙刃劍”，“過高”則會產(chǎn)生“擠出”效應(yīng)，加重社會經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低地方政府的努力程度，進(jìn)而制約經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展；“過低”則難以滿足社會公共需要，同時背離了市場經(jīng)濟(jì)條件下追求社會公共福利最大化原則。所以，適度降低“兩個比重”，積極探尋集權(quán)與分權(quán)的平衡點，是構(gòu)建和諧財政關(guān)系的重要內(nèi)容。