（陜西科技大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)與傳播學(xué)院，陜西 西安 710021）

是文學(xué)批評(píng)還是代圣人說(shuō)教？
——《詩(shī)經(jīng)原始》詩(shī)學(xué)思想及其方法論略馬 立 軍

（陜西科技大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)與傳播學(xué)院，陜西 西安 710021）

《詩(shī)經(jīng)原始》在思想上以“思無(wú)邪”為“始意”，以“溫柔敦厚”為標(biāo)準(zhǔn)，以“興、觀、群、怨”為旨?xì)w，提倡“循文按義”；在方法上以章法分析為基礎(chǔ)，以字句研煉、虛實(shí)、情景等為輔助，推論詩(shī)人作詩(shī)意旨。其文學(xué)方法意在服務(wù)于詩(shī)教目的，故《詩(shī)經(jīng)原始》并非是一部關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)鑒賞類著作，而是一部旨在探求和恢復(fù)《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)教內(nèi)容的經(jīng)學(xué)著作。

詩(shī)經(jīng)原始；思無(wú)邪；溫柔敦厚；章法

《詩(shī)經(jīng)原始》①引目（清）方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》（中華書(shū)局1986年版）。按，以引用此書(shū)中文字處較多，本文僅在文中注明篇名，不再一一標(biāo)示。（以下簡(jiǎn)稱《原始》）系晚清著名學(xué)者方玉潤(rùn)所撰，因其獨(dú)特的解經(jīng)方法而在《詩(shī)經(jīng)》研究史中占有重要地位。關(guān)于此書(shū)，研究者早有屬意：從詩(shī)學(xué)觀角度著眼者，認(rèn)為方氏在此書(shū)中的思想并未“超越其時(shí)代和階級(jí)的局限”[1]（P192），仍然是“儒家政教思想的繼承”[2]；而在文學(xué)方面留意者，則又提出：“《詩(shī)經(jīng)原始》突破了政教中心模式，將《詩(shī)經(jīng)》由經(jīng)學(xué)還原為文學(xué)?！盵3]這樣兩種對(duì)立觀點(diǎn)的存在，似乎表明方氏在評(píng)析《原始》時(shí)存在標(biāo)準(zhǔn)不一的情形[4]。然而認(rèn)真考察該書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)特點(diǎn)的分析和強(qiáng)調(diào)，與其原究詩(shī)人作詩(shī)系出圣人之意的寫(xiě)作宗旨本是一個(gè)有機(jī)整體，兩者共同搭建起了方玉潤(rùn)詩(shī)學(xué)思想系統(tǒng)的主要構(gòu)架，為其探究和恢復(fù)《詩(shī)經(jīng)》的教化本質(zhì)而服務(wù)。為辨明此一問(wèn)題，我們即從其“原始”之義與文學(xué)評(píng)點(diǎn)方法兩處著手分析。

一、“原始”之義

歷來(lái)解《詩(shī)經(jīng)》，皆欲得其“本”意?！缎颉芬涫?，形成詩(shī)經(jīng)漢學(xué)；《毛詩(shī)本義》發(fā)其端[5](P121)，匯而成詩(shī)經(jīng)宋學(xué)。至清末方玉潤(rùn)則參考諸家，以為“歷來(lái)說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》諸儒，非考據(jù)即講學(xué)兩家，而兩家性情與《詩(shī)經(jīng)》絕不相近，故往往穿鑿附會(huì)，膠柱鼓瑟，不失之固即失之妄”（《凡例》）。因此，“不顧《序》，不顧《傳》（按，指朱熹《詩(shī)經(jīng)集傳》），不顧《論》（按，指姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》），惟其是者從而非者正，名之曰《原始》，蓋欲原詩(shī)人始意也”（《自序》）。從這兩段文字中，我們可以確定三個(gè)意思：方氏反對(duì)穿鑿、附會(huì)；欲探究詩(shī)人“始意”；其依據(jù)是本諸“性情”。因此，欲明方氏所謂“始意”，我們首先需要確定方氏所說(shuō)的“性情”是什么。

詩(shī)人“性情”其實(shí)就是“思無(wú)邪”。方氏說(shuō)：“思無(wú)邪”，“此圣人教人讀《詩(shī)經(jīng)》之法”（《詩(shī)旨》）。“無(wú)邪”就是要得性情之“正”，“故哀而不至于傷，樂(lè)而不至于淫”（《詩(shī)無(wú)邪太極圖說(shuō)》）。因此也就能“若其為用，可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇事父，遠(yuǎn)事君，且并多識(shí)于草木鳥(niǎo)獸之名，則夫子教人學(xué)《詩(shī)經(jīng)》之旨，又無(wú)過(guò)此數(shù)言之詳且盡焉，然其要?jiǎng)t總歸之以‘思無(wú)邪’一語(yǔ)”（《詩(shī)旨》）。那么，什么樣的“思”才是“無(wú)邪”呢？方氏認(rèn)為“溫柔敦厚”“四字亦括盡《詩(shī)經(jīng)》旨，《詩(shī)經(jīng)》教”（《詩(shī)旨》）。學(xué)詩(shī)而旨在為教，這本是孔子教人讀詩(shī)之法，與詩(shī)人之意未必符合。但在方氏那里，讀詩(shī)不但要遵循圣人指導(dǎo)，便是詩(shī)人也是完全遵從圣人之意而作詩(shī)的。其表現(xiàn)如：《綠衣》“其詞溫柔敦厚如此”；《鴇羽》“而詩(shī)但歸之于天，不敢有懈王事，則忠厚之心又何切也”；《隰?！贰胺蛞再t人君子而隱處巖阿，則朝廷之上所處非賢人之儔又可知。（中略）特此皆言外意，詩(shī)中原未嘗露，似亦不必?fù)?jù)此為說(shuō)，徒傷詩(shī)人忠厚意耳”；等等不一而足。將詩(shī)人之意歸于“溫柔敦厚”而意在詩(shī)教。這正是方氏所理解和認(rèn)識(shí)的詩(shī)人“性情”，也就是“始意”。

方氏言其“不顧《序》，不顧《傳》，不顧《論》”，然而“思無(wú)邪”、“溫柔敦厚”、“興、觀、群、怨”等理論在《序》中都已經(jīng)闡述；朱熹亦說(shuō)“惟圣人在上，則其所感者無(wú)不正，而其言皆足以為教”、“心有所感”、“勸懲黜陟”[6]（P1）；而姚際恒則如蘇廷玉所說(shuō)，亦在“力排眾說(shuō)以求合于溫柔敦厚之旨”[7](P2)。既然三家意旨都在詩(shī)教，為何方氏卻又動(dòng)輒在解詩(shī)時(shí)稱其余二者為“腐儒”、“迂固”、“不解詩(shī)”？這個(gè)問(wèn)題的思考將有助于我們準(zhǔn)確把握方氏“詩(shī)經(jīng)原始”的內(nèi)涵，故需進(jìn)行比較分析。

以《遵大路》 一詩(shī)為例。方氏認(rèn)為：“此詩(shī)當(dāng)從《序》言為正?！都瘋鳌分^‘淫婦為人所棄’者固非，即姚氏以為‘故舊道左言情’者亦未是。蓋道左而挽留賢士，且殷勤以故舊朋好之心，則豈無(wú)辜而云然哉？呂氏祖謙曰：‘武公之朝，蓋多君子矣。至于莊公，尚權(quán)謀、專武力，氣象一變，左右前后無(wú)非祭仲、高渠彌、祝聃之徒也。君子安得不去乎？‘不寁故也’，‘不寁好也’，詩(shī)人豈徒勉君子遲遲其行也，感于事而懷其舊者亦深矣?！穗m無(wú)所據(jù)，而揆時(shí)度勢(shì)，據(jù)理言情，深得古風(fēng)人義旨所在。不然，區(qū)區(qū)道故常情，何煩大圣人刪而存哉？”從方氏論述中我們可知，其批駁朱氏者在以此詩(shī)為“淫婦為人所棄”。方氏只以“固非”一語(yǔ)評(píng)之，至于原因何在，則未予說(shuō)明，不屑之意顯然。但看后文我們可以窺知：方氏以為此詩(shī)非“無(wú)辜而云”，即詩(shī)人乃有為而作。其依據(jù)即是鄭莊公為“祭仲、高渠彌、祝聃之徒”所惑，致朝政混亂，賢人退隱。方氏也知道這是“無(wú)所據(jù)”，但他“據(jù)理言情”；而所謂的“理”、“情”也就是“風(fēng)人之旨”，是可以“觀世道”。一篇關(guān)乎世道人心的詩(shī)歌被朱氏看作“淫詩(shī)”，方氏當(dāng)然不屑多講。便是對(duì)姚氏僅以“故舊道左言情”也是不滿的，因?yàn)椤皡^(qū)區(qū)道故常情，何煩大圣人刪而存哉？”則方氏之同意《序》者在其點(diǎn)明此種“風(fēng)人之旨”。此詩(shī)之意義亦正在“觀”。

再如《菀柳》?！缎颉?：“刺幽王，諸侯皆不欲朝”?！都瘋鳌窂闹?。方氏以為“是以私心待天王，不臣孰甚焉？此詩(shī)直可刪去，何存之有？”故從姚氏之說(shuō)：“君雖不淑，臣節(jié)宜敦，不朝豈可訓(xùn)耶？大概王待諸侯不以禮，諸侯相與尤危之詩(shī)?！狈绞纤詮恼撸丛谝κ稀傲x理較正大，故錄之?！辈⑦M(jìn)而認(rèn)為應(yīng)該是刺厲王非幽王，“蓋其所述，非暴即虐，于厲王尤為近云”。幽王雖然昏庸，而臣下則仍要敦守臣節(jié)?！缎颉泛汀都瘋鳌氛沁`背了這個(gè)“禮”，因此便是不合詩(shī)意。

觀覽全書(shū)，方氏于朱氏最不滿者即在“淫詩(shī)”，多有批駁。如《出其東門(mén)》，朱子解為淫詩(shī)，方氏以為不然。認(rèn)為應(yīng)是“貧士風(fēng)流自賞，不屑與人尋芳逐艷。一旦出游，睹此繁華，不覺(jué)有慨于心；以為人生自有伉儷，雖荊釵布裙自足為樂(lè)，何必妖嬈艷冶，徒亂人心乎？故東門(mén)一游，女則如云，而又如荼，終無(wú)一人，系我心懷，豈矯情乎？色不可以非禮動(dòng)耳。心為色動(dòng)，且出非禮，則將無(wú)所止，詩(shī)固知足，亦善自防哉?！庇梢?shī)一轉(zhuǎn)而為君子“不慕非禮色也”，其反對(duì)朱氏者多類乎此，惟有時(shí)著眼點(diǎn)不同而已。但正如莫礪鋒先生所言，朱氏“最具文學(xué)批評(píng)性質(zhì)的莫過(guò)于他對(duì)所謂‘淫詩(shī)’的解讀”[8]。而方氏之所以如此不遺余力地反對(duì)者，即在其不符合“無(wú)邪”的標(biāo)準(zhǔn)。

方氏對(duì)姚氏的不滿有別于朱氏。姚氏說(shuō)詩(shī)因“明人說(shuō)詩(shī)之失在于鑿，于是欲出臆論仍縮筆未敢昌言。惟是涵詠篇章，尋繹文義，辨別前說(shuō)，（中略）其不可詳者，寧為未定之辭，務(wù)守闕疑之訓(xùn)，俾原詩(shī)之真面目悉存，猶愈于漫加粉蠹遺誤后世而已”[7](P6)。姚氏守此矩度如何，從解《遵大路》中已見(jiàn)一般。而方氏往往于此處頗有譏刺。如《執(zhí)競(jìng)》，姚氏認(rèn)為“此詩(shī)刺時(shí)，非感舊也”，而方氏則以為“此必天下大亂，鎬京亦亡在旦夕，其君臣尚縱飲宣淫，不知憂懼，（中略）故詩(shī)人憤極而為是詩(shī)，亦欲救之無(wú)可救藥時(shí)矣。讀者循文按義，其情自見(jiàn)，又何必紛紛辯論為哉？”當(dāng)然，方氏也有不求甚解的時(shí)候。在《原始》中也有一些篇章標(biāo)明是“未詳”或者“闕疑”的，如《沔水》、《鼓鐘》等。但方氏這樣做的原因，則在“詩(shī)用未詳”，如《瞻彼洛矣》，方氏本同意《集傳》說(shuō)法，但又以為“唯此等歌詠必有所紀(jì)，非泛泛者。今既求其事而不得，則不如闕疑以俟知者之為愈也?！?/p>

就以上分析而言，方氏認(rèn)為，詩(shī)人作詩(shī)完全從“無(wú)邪”的性情出發(fā)，是符合理、合乎“禮”的正心誠(chéng)意。其所作，并非只是一時(shí)為外物所感，而是有具體目的，即“從事父、事君來(lái)，不能事父事君 ，而欲其興、觀、群、怨，吾不知其所可者安在也?！保ā对?shī)旨》）故于君臣，則《節(jié)南山》：“詩(shī)以直刺尹氏為主，言王因之不寧，乃是臣子愛(ài)君之心。若以為刺幽王，非惟失臣子事君之道，且使小人得以藉口，則必不敢直題姓氏矣”；于母子，則《凱風(fēng)》：“且子自責(zé)之心，原欲婉詞幾諫，未嘗顯彰親過(guò)，今乃以為‘淫風(fēng)流行’，母難自守，是欲掩親之過(guò)者，乃適以彰親之過(guò)也。又豈孝子所樂(lè)聞哉？……讀之者方且悱惻沁心，嘆為純孝感人，更何必誣人母過(guò)，致傷子心”；于兄弟，則《鶉之奔奔》：“人雖無(wú)良，我不敢不以為兄，不敢不以為君，語(yǔ)方和平，不失溫柔之旨。且當(dāng)作代衛(wèi)公子刺宣公作，庶幾有合于詩(shī)耳”；于夫婦，則《柏舟》 ：“夫婦人貞吉，從一而終，無(wú)論貴賤，均可風(fēng)世”；于朋友，則《伐木》：“所貴乎朋友者，心性相投，道義相交耳”。君臣、父（母）子、兄弟、夫婦、朋友這五種倫常關(guān)系，方氏都作出了規(guī)范；而這套規(guī)范也恰恰是整個(gè)封建禮法制度的基礎(chǔ)與核心。至此，方氏解詩(shī)乃在以此重建理想社會(huì)秩序的用心，也就昭然若揭。

從此出發(fā)，方氏對(duì)《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)中許多的“興”作，也基本都以有所“鑒”（如《墻有茨》“其為訓(xùn)誡深矣”）、“法”（如《將仲子》“以為涉世法”）、“刺”（如《著》“禮貴親迎，齊俗反之，故可刺”）等加以概括、總結(jié)。至于普通人之性情，則亦從有補(bǔ)于世道人心這類的角度來(lái)加以認(rèn)識(shí)：“以魚(yú)之在藻興王之在鎬，則其細(xì)已甚，故知為細(xì)民聲口也無(wú)疑矣。夫細(xì)民何知險(xiǎn)要？但喜其身近皇居，遂若私為己有，不啻形諸歌詠已耳。細(xì)玩兩‘在’字，則其情自見(jiàn)。圣人喜其真誠(chéng)無(wú)偽，采以入樂(lè)，且采以入《雅》樂(lè)，亦足以見(jiàn)周初盛時(shí)民情之愛(ài)戴其君上也如是，而惟鎬民則尤深幸無(wú)已焉?！保ā遏~(yú)藻》）

如前所說(shuō)，學(xué)界對(duì)于方氏的這種詩(shī)教特點(diǎn)，早有判斷。但是通過(guò)上述比較分析我們可以看出，方氏于此前諸家思想的態(tài)度，既非一味繼承，也不全然反對(duì)。至于李家樹(shù)所言方氏“要推翻《毛詩(shī)序》，而且要推翻尊《詩(shī)序》的《詩(shī)集傳》，甚至驚世駭俗地對(duì)什么舊說(shuō)都表示反對(duì)”[9](P9-10)的觀點(diǎn)，更與事實(shí)不符。方氏此舉目的，乃是要通過(guò)對(duì)具體詩(shī)篇的闡釋，用他所理想的那個(gè)“始意”——“思無(wú)邪”、“溫柔敦厚”——來(lái)校正和純化歷來(lái)《詩(shī)經(jīng)》研究當(dāng)中他所不滿的那些言論和義理，從而形成一個(gè)完滿的詩(shī)教體系。而這個(gè)體系，則是直接導(dǎo)源于孔子。

方氏在解詩(shī)中常常有這樣的言辭：“故圣人存之”（《揚(yáng)之水》）、“重勞大圣人錄而冠夫《陳風(fēng)》之首”（《宛丘》）、“圣人刪詩(shī)”（《東門(mén)之枌》）“圣人著之”（《碩鼠》）、“圣人存此”（《黃鳥(niǎo)》）等等。比較發(fā)現(xiàn)，這些言論似乎與其《詩(shī)旨》中的觀點(diǎn)相違背：“夫曰正樂(lè)，必《雅》、《頌》諸樂(lè)，固各有其所在，不幸歲久年湮，殘闕失次。夫子從而正之，俾復(fù)舊觀，故曰‘各得其所’，非有增刪于其際也?！焙檎亢钕壬鷮⒎绞狭腥搿胺磳?duì)和批駁刪詩(shī)之說(shuō)”[10](P14)的依據(jù)即在于此?？鬃蛹任磩h詩(shī)，那方氏前言之圣人又系何人？《原始》中提到過(guò)這樣一位人物：“博學(xué)聞人、高明盛德之士，應(yīng)運(yùn)而挺生，獨(dú)能精探六義，分編四始，以成一代雅音，上貢朝廷，垂為聲教”（《自序》）。但如果聯(lián)系其以孔子倡言“思無(wú)邪”解詩(shī)以及文中反復(fù)出現(xiàn)的“圣人”“存”、“刪”言辭來(lái)看，這個(gè)所謂的“高明盛德之士”其實(shí)就是孔子的另外一個(gè)化身而已。這種關(guān)系方氏在《君子于役》中說(shuō)得很清楚：“宣圣雖欲刪之，亦有所不忍也”。至此，我們也就明白，所謂的“原始”其實(shí)就是要原圣人之“始”、得圣人之“意”，是曾經(jīng)圣人手之后而“無(wú)邪”的那個(gè)“意”。

方氏所謂“始意”既是如此，那么其評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)篇時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的那些評(píng)點(diǎn)方法及頗具文學(xué)欣賞特點(diǎn)的語(yǔ)句又當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？這同樣需要做番比較分析。

二、章法之用

方氏以為：“讀《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)涵詠全文，得其通章大意，乃可上窺古人義旨所在，未有篇法不明而能得其要領(lǐng)者”（《凡例》）。這說(shuō)明，方氏拋開(kāi)《序》、《詩(shī)經(jīng)集傳》、《詩(shī)經(jīng)通論》之后，轉(zhuǎn)而以詩(shī)歌文本為立足點(diǎn)認(rèn)識(shí)和探求詩(shī)人作詩(shī)“始意”。此法看似新穎，其實(shí)則早在方氏之前就已有人提出，如宋人王質(zhì)就曾提出“凡事，實(shí)是古事，安可容易推尋。但先平心精意，熟玩本文，深繹本意，然后即其文意之罅，探其事實(shí)之跡，雖無(wú)可考，而亦可旁見(jiàn)隔推，有相霑帶，自然顯見(jiàn)”[11](P436)；其后嚴(yán)粲也說(shuō)：“人能會(huì)孟氏說(shuō)詩(shī)之法，涵泳三百篇之性情，則悠然見(jiàn)詩(shī)人言外之趣”[12](P9)，而前引姚際恒也是主張“涵詠篇章，尋繹文義”的。但與前人相較，方氏則將這一方法加以擴(kuò)充，并進(jìn)而形成一個(gè)相對(duì)完整的解詩(shī)體系。

縱覽全書(shū)，方氏評(píng)點(diǎn)最費(fèi)心思的地方乃在眉評(píng)。其間涉及到的手法，除傳統(tǒng)的賦、比、興外，還有：文法，如《干旄》“一章，馳驅(qū)乃跋涉大夫，非夫人也，是倒裝文法”；文勢(shì)，如《執(zhí)競(jìng)》“若謂‘三王并祭’，無(wú)論典禮無(wú)稽，即文勢(shì)亦隔閡不通”；文氣，如《山有樞》“詞氣抑揚(yáng)之間，意旨迥別，在人善會(huì)之而已”；摘句，如《定之方中》“‘秉心’句是全詩(shī)主腦”；眼目，如《鶴鳴》“園字是全詩(shī)眼目，前后景物皆園中所有”；煉字，如《卷耳》“四‘矣’字，節(jié)短音長(zhǎng)，虛收有神”；意象，如“全在意象之間，絕不著跡”；虛實(shí)，如《清廟》“文章虛實(shí)之妙，不于此可悟哉”；情真景實(shí)，如《采薇》“使當(dāng)前好景亦可代言，則景必不真，景不真，則詩(shī)亦何能動(dòng)人乎”；渲染，如《魚(yú)麗》“重重再描一層，是畫(huà)家渲染法”；神味，如《烈文》，“末段忽提先王所以能使后人不忘之故，君臣交相勉勵(lì)，神味尤覺(jué)無(wú)窮”；等等。這些方法對(duì)方氏探求詩(shī)歌意旨非常有幫助，其許多不同于前人的看法都得益于此。但考察全書(shū)，這些方法很少單獨(dú)且廣泛運(yùn)用。其原因即在：“未有篇法不明而能得其要領(lǐng)者……庶使學(xué)者得以一氣讀下，先覽全篇局勢(shì)，次觀筆陣開(kāi)闔變化，后乃細(xì)求字句研煉之法，因而精探古人作詩(shī)大旨，則讀者之心思與作者之心思自能默會(huì)貫通，不煩言而自解耳”（《凡例》）。

在方氏心目中，章法是理解和把握一首詩(shī)的基礎(chǔ)和要領(lǐng)，其內(nèi)涵可包括局勢(shì)、筆陣、字句、研煉等內(nèi)容，是方氏所標(biāo)舉的“循文按義”的說(shuō)詩(shī)理論在方法上的具體呈現(xiàn)。下面我們就結(jié)合《賓之初筵》來(lái)看其運(yùn)作的情形。方氏認(rèn)為此詩(shī)“一章，將言宴飲之失儀，先舉射飲祭飲之不失儀者作起。開(kāi)局既覺(jué)宏敞，宴飲亦非偏廢，是高一層起法。二章，上章先飲后射，此章先祭后飲。三章，至此乃入宴飲，不然即與首章犯復(fù)。四章，此章描摹醉客失儀狀，可謂窮形盡相。然上章由未醉到既醉，次由失儀回顧令儀，回環(huán)變換，絕不呆板。五章，末章總收，歸重悔過(guò)，是為本旨?！蓖ㄟ^(guò)全詩(shī)內(nèi)容由飲到射，先祭后飲，敘述的變化和描寫(xiě)的對(duì)比、安排，從而尋繹出詩(shī)人“悔過(guò)”的意旨所在。此類分析在《原始》一書(shū)中觸目皆是。不僅如此，他還對(duì)章法嚴(yán)整及布局巧妙、新奇者給予相當(dāng)?shù)男蕾p和肯定。如《小弁》“至其布局精巧，整中有散，正中寓奇，如握奇率；然離奇變幻，令人莫測(cè)”；《生民》“七章以前，每章起句均用‘誕’字作首，另是一格”；《民勞》“五章章法一例，唯于字句淺深間見(jiàn)變換，又一格也”。 而對(duì)于章法呆板不活的詩(shī)篇?jiǎng)t表示輕視，如《崧高》“此詩(shī)用筆雖俊爽，而制局甚平，無(wú)足為異。惟發(fā)端嚴(yán)重莊凝，有泰山巖巖氣象?！辈⑦M(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》研究者不重視章法的行為提出批評(píng)：“章法明則詩(shī)旨亦自見(jiàn)矣。奈何說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》諸儒，多不以章法為重哉”（《角弓》）；“考古家只知駁前而不顧后，往往如是”（《靈臺(tái)》）；“大凡諸儒說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》，總不肯全篇合讀，求其大旨所在，而碎釋之，烏能得其要領(lǐng)？”（《云漢》）

以章法分析為基礎(chǔ)，以字句研煉、文氣、虛實(shí)等手法為旁助，從而推論詩(shī)歌意旨所在，這似乎是將詩(shī)歌完全當(dāng)作文學(xué)作品來(lái)讀了。那么，事實(shí)是否如此呢？讓我們還是以方氏解詩(shī)的方法為入口來(lái)揭示這一問(wèn)題。以《鶉之奔奔》為例，此詩(shī)《序》以為“刺衛(wèi)宣姜，衛(wèi)人以為宣姜之不若也”，《集傳》以為“衛(wèi)人刺宣姜與頑非匹偶而相從也”，另?yè)?jù)《集傳》引宗《序》的范處義及楊時(shí)等人觀點(diǎn)來(lái)看，都是認(rèn)為此詩(shī)為刺衛(wèi)宣姜所作[6](P30-31)。從詩(shī)的手法來(lái)講，鶉與鵲是用來(lái)作比，即《箋》所言“奔奔、彊彊，言君有常匹、飛則相隨之貌，刺宣姜與頑非偶”[13]（P251）。但方氏認(rèn)為，若照此解則“嗚呼，此言出，天理絕，人道盡矣。宣姜之于惠公，親生母也。親有過(guò)，子惟當(dāng)泣涕而善諫之。諫之不從，諱之可也，逃之可也，而乃為此惡言以刺之，有是理乎？雖曰國(guó)人所讬，言之無(wú)傷，然必其人倫行先喪而后謂人之倫行無(wú)傷耳?！奔热挥谔炖?、人道有違，于是，方氏無(wú)奈之下，便裝起糊涂：“且其詞義亦甚難解。以兄為頑，則君無(wú)所指；以君為惠，則兄將誰(shuí)屬？以人指宣公，而我為君之弟。兄與君似無(wú)相所礙，而君之弟又何人？此皆難通之論也?！逼鋵?shí)，若將“我”字定作惠公，則前一“人”與“兄”同指宣公；后一“人”與“君”則可指宣姜?！熬感【?，指宣姜”（朱熹解），惠公稱其為“君”正是疏遠(yuǎn)之意；頑之于惠公，自然是兄。詩(shī)章運(yùn)用比興以諷刺頑與宣姜，詞義明顯，并無(wú)難解之處。而方氏因心中固守一個(gè)“禮”，碰見(jiàn)此種意旨淺顯之詩(shī)反而不知所云，乃至因?yàn)樵?shī)“詞意直率，未免有傷忠厚”而欲“存而不論可也”。實(shí)在勉強(qiáng)之下，最后求得一個(gè)自認(rèn)為折中的說(shuō)法：“人雖無(wú)良，我不敢不以為兄，不敢不以為君，語(yǔ)方和平，不失溫柔之旨。且當(dāng)作代衛(wèi)公子刺宣公作，庶幾有合于詩(shī)耳?！笔獠恢?，如此解來(lái)，于詩(shī)人旨意卻大相乖違！

另如《漢廣》。方氏以“翹翹楚薪”各家所解無(wú)著落而不采，聯(lián)系近世樵子入山多唱山歌之俗，故認(rèn)為“此詩(shī)，亦必當(dāng)時(shí)詩(shī)人歌以付樵。故首章先言喬木起興，為采樵地也。次即言刈楚，為題正面。三兼言刈蔞，乃采薪余事。中間帶言游女，則不過(guò)借以抒懷，聊寫(xiě)幽思，自適其意云耳。終篇忽疊詠江漢，覺(jué)煙水茫茫，浩渺無(wú)際，廣不可泳，長(zhǎng)更無(wú)方，唯有徘徊瞻望，長(zhǎng)歌浩嘆而已?！狈绞嫌诖嗽?shī)之章法可謂煞費(fèi)苦心，認(rèn)為該詩(shī)由興起、正面、兼言、帶言、終篇五個(gè)部分組成。但如此分析出的結(jié)果卻與詩(shī)歌所要表達(dá)的內(nèi)容分明相悖。此詩(shī)若如方氏所言，則只是一樵夫采薪事之寫(xiě)照而已，何可與后世山歌之能寫(xiě)男女之愛(ài)慕真情者相比？如果真是尋繹詩(shī)歌章法安排，則漢廣、采薪皆應(yīng)視為比興，非是真?zhèn)€要去采薪?！多嵐{》、《集傳》都知其為比興之物，方氏卻以章法而至舍本逐末，并以“詩(shī)人之詩(shī)，言外別有會(huì)心，不可以跡相求”為托詞，從而得出“蓋《國(guó)風(fēng)》多里巷詞，況此山謳，猶能以禮自持，則尤見(jiàn)周家德化所及，凡有血?dú)饽话l(fā)情止義，所以為貴也”的結(jié)論。于是乎，本來(lái)是男求女的戀歌，在方氏筆下卻變成了“以禮自持”。

再如《芣苢》，《序》以為言“后妃之美”。方氏解此詩(shī)，以為皆因“泥讀芣苢之過(guò)”，故而認(rèn)為：“殊知此詩(shī)之妙，正在其無(wú)所指實(shí)而愈佳也。夫佳詩(shī)不必盡皆征實(shí)，自鳴天籟，一片好音，尤足令人低回?zé)o限。若實(shí)而按之，興會(huì)索然矣。讀者試平心靜氣，涵詠此詩(shī)，恍聽(tīng)田家婦女，三三五五，于平原繍野，風(fēng)和日麗中群歌互答，余音裊裊，若是若近，忽斷忽續(xù)，不知其情之何以移而神之何以曠。則此詩(shī)不必細(xì)繹而自得其妙焉。”讀文至此，方氏似乎是在欣賞文學(xué)作品。而許多研究者也據(jù)此而誤以為“方玉潤(rùn)是以詩(shī)人之心、文士之心而不是以學(xué)者的身份‘涵詠’《詩(shī)經(jīng)》的”[14]。殊不知方氏此處言語(yǔ)關(guān)鍵卻在引用《集傳》：“化行俗美，家室和平，婦人無(wú)事，相與采此芣苢而賦其事以相樂(lè)”，以為“其說(shuō)不為無(wú)見(jiàn)”。如此，則方氏作如上分析的真正原因即在此詩(shī)能反映出“化行俗美，家室和平”，也就是他在《關(guān)雎》中所說(shuō)的“竊謂風(fēng)者，皆采自民間者也，（中略）然非文王、大姒之德之盛，有以化民成俗，使之咸歸于正，則民間歌謠亦何從得此中正和平之音耶？”至此可以明白，方氏肯定此詩(shī)之原因即在于它能表明文王“德之盛”，是文王之化的結(jié)果。這正與方氏“無(wú)邪”的詩(shī)教宗旨完全符合。

要之，《詩(shī)經(jīng)原始》雖標(biāo)舉“原作詩(shī)之始意”，卻將詩(shī)人的始意先決性地認(rèn)定為“思無(wú)邪”，并以此為出發(fā)點(diǎn)，用“溫柔敦厚”為標(biāo)準(zhǔn)，將《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作詩(shī)教觀念的載體加以解釋。較之于《序》、《詩(shī)經(jīng)集傳》、《詩(shī)經(jīng)通論》等，《原始》更加強(qiáng)調(diào)和遵循“思無(wú)邪”、“溫柔敦厚”的宗旨，并力求使詩(shī)人創(chuàng)作目的和詩(shī)歌的內(nèi)容都符合這一規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)其原圣人之意的真實(shí)意圖。在實(shí)現(xiàn)這一目的的過(guò)程中他主要借鑒、采用前人以文學(xué)方式評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》的方法，以章法分析為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用多種批評(píng)手法闡釋詩(shī)歌。但因?yàn)槠湟栽?shī)教為指導(dǎo)思想，故而雖運(yùn)用文學(xué)方法分析《詩(shī)經(jīng)》，但并沒(méi)有“終于恢復(fù)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)面貌”[9](P6)。這是方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》有別于前人的獨(dú)特之處，其成功與失敗處，都由此導(dǎo)引而出。

[1]夏傳才.詩(shī)經(jīng)研究史概要[M].濮陽(yáng):中州書(shū)畫(huà)社,1982.

[2]邊家珍.論方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》的政治教化思想[J].學(xué)術(shù)研究,1997,(8).

[3]孫秋克.對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究傳統(tǒng)模式的挑戰(zhàn)－－《詩(shī)經(jīng)原始》鑒賞批評(píng)發(fā)凡[J].嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào),1994,(3).

[4]徐旭平.方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》的詩(shī)學(xué)觀研究[J].文山師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2009,(1).

[5]紀(jì)昀等.毛詩(shī)本義提要[A].四庫(kù)全書(shū)總目[Z].北京:中華書(shū)局,1965.

[6]朱熹.詩(shī)經(jīng)集傳[M].北京:中華書(shū)局,1958.

[7]姚際恒.詩(shī)經(jīng)通論[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第62冊(cè))[Z].上海:上海古籍出版社,2002.

[8]莫礪鋒.從經(jīng)學(xué)走向文學(xué):朱熹“淫詩(shī)”說(shuō)的實(shí)質(zhì)[J].文學(xué)評(píng)論,2001,(2).

[9]李家樹(shù).《詩(shī)經(jīng)》專題研究[M].西安:太白文藝出版社,2001.

[10]洪湛侯.詩(shī)經(jīng)學(xué)史[M].北京:中華書(shū)局,2002.

[11]王質(zhì).詩(shī)總聞[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū):第72冊(cè)[Z].臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館,1986.

[12]嚴(yán)粲.詩(shī)緝[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū):第75冊(cè)[Z].臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館,1986.

[13]胡承珙.毛詩(shī)后箋[M].合肥:黃山書(shū)社,1999.

[14]馮莉.方玉潤(rùn)生平事跡及著述輯證——兼論詩(shī)經(jīng)原始的詩(shī)學(xué)觀[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2007,(3).

責(zé)任編輯：潘文竹

The Initiative Research on the Thought and Methods of the Origin of the Book of Songs

MA Li-jun
(College of Foreign Languages and Communication, Shaanxi University of Science and Technology, Xi’an 710021, China)

The Origin of the Book of Songs takes the pure thought as the first idea of the poets and regards the goodness as the normal, and“ xing, guan, qun, yuan” as the ultimate purpose. In order to explain them, it advocates analyzing the poem by its structure. The basic method of analysis is to study the relation between sentences, words and expressions, truth and falsehoods. In short, the Origin of the Book of Songs is a work that is to pursue and return to the features of education by explaining poems. It is essentially a study of Confucian classics, but not a literary criticism,

the Origin of the Book of Songs; pure thought; goodness; art of composition

book=58,ebook=85

I207

A

1005-7110（2010）05-0058-05

2010-05-23

馬立軍（1979-），男，回族，文學(xué)博士，陜西科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)與傳播學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)閮蓾h魏晉南北朝文學(xué)、石刻。