羅 明

(成都市社會(huì)科學(xué)院 歷史與文化研究所 ,四川 成都 610023)

論文化產(chǎn)業(yè)的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”與資助服務(wù)

羅 明

(成都市社會(huì)科學(xué)院 歷史與文化研究所 ,四川 成都 610023)

相對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)“工業(yè)化方式”的產(chǎn)品生產(chǎn),文化產(chǎn)業(yè)的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”是文化藝術(shù)創(chuàng)作主體的精神創(chuàng)造,是文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品大批量生產(chǎn)前的“原創(chuàng)生產(chǎn)”。對(duì)文化產(chǎn)業(yè)“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”的“資助服務(wù)”,應(yīng)從行政化資源調(diào)配向社會(huì)化資源配置過(guò)渡,非商業(yè)營(yíng)利服務(wù)與商業(yè)化服務(wù)同樣重要。兩種服務(wù)共同構(gòu)成現(xiàn)實(shí)可行的資助機(jī)制,它直接關(guān)系到地域文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮。

文化產(chǎn)業(yè);原創(chuàng)精神生產(chǎn);文化資助服務(wù);經(jīng)濟(jì)增值效應(yīng)

一

西方馬克思主義法蘭克福學(xué)派的著名學(xué)者阿多諾 (T· W·Adorno)與霍克海默(M·Horkheimer)在 1947年合著的《啟蒙辯證法》(Dialectic of Enlightenment)一書(shū)中,深刻地指出了文化工業(yè)(culture industry現(xiàn)多稱為“文化產(chǎn)業(yè)”)的產(chǎn)品是為大眾消費(fèi)而特別制作的。它在很大程度上決定了消費(fèi)的性質(zhì)并且很大程度上按計(jì)劃而制造。指出了文化工業(yè)的商品屬性和它的消費(fèi)服務(wù)特性,并站在社會(huì)批判的立場(chǎng),抨擊了藝術(shù)作品被“工業(yè)化后”,具有了世俗化、反審美化的特質(zhì)。他們對(duì)所提出的“文化工業(yè)”持批判的態(tài)度。

此后,許多學(xué)者對(duì)文化工業(yè)的研究,則是根據(jù)現(xiàn)代、后現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、科技等迅猛發(fā)展,將“文化工業(yè)”作為時(shí)代社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物,對(duì)其進(jìn)行深入分析研究的?！拔幕I(yè)從一個(gè)最早由現(xiàn)代主義使用的批判性概念,經(jīng)過(guò)不到半個(gè)世紀(jì)的社會(huì)發(fā)展,在后現(xiàn)代主義者那里已成了一個(gè)至少是比較客觀的分析性概念?？梢哉f(shuō),正是文化工業(yè)的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)本身,給這一概念補(bǔ)充了合理性,并導(dǎo)致了概念本身的‘變性’。大眾的、通俗的、工業(yè)化和商業(yè)化色彩濃厚的文化形態(tài),在思想家那里也開(kāi)始獲得了‘通行證’”。①

在我們今天的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中,“文化產(chǎn)業(yè)”,是指從事文化產(chǎn)品生產(chǎn)和提供文化服務(wù)的經(jīng)營(yíng)性行業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是文化建設(shè)的重要組成部分,文化產(chǎn)業(yè)和公益文化事業(yè),共同構(gòu)成了我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化的組成部分。從社會(huì)過(guò)程看,文化產(chǎn)業(yè)既“從事文化產(chǎn)品生產(chǎn)”、又“提供文化服務(wù)”,突出的性質(zhì)是經(jīng)營(yíng)性的。文化產(chǎn)業(yè)作為生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)性服務(wù)行業(yè),是一種社會(huì)文化的生產(chǎn) (創(chuàng)作)、流通 (傳播)、消費(fèi) (欣賞)過(guò)程,屬于社會(huì)生產(chǎn)部類中的“精神生產(chǎn)”。

“就狹義的精神生產(chǎn)也即作為社會(huì)生產(chǎn)部類、文化工業(yè)的精神生產(chǎn)而言,其主體便是群體性的實(shí)踐主體。它既包括直接從事精神創(chuàng)造活動(dòng)的知識(shí)分子,諸如作家、藝術(shù)家、各種專門(mén)的理論家等等,還包括這一生產(chǎn)部類的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、管理者以及負(fù)責(zé)把精神產(chǎn)品物化的生產(chǎn)勞動(dòng)者,諸如出版業(yè)資本家、各級(jí)各部門(mén)的管理人員、技術(shù)工人和非技術(shù)工人等等?！雹?/p>

筆者提出的文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作主體的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”,在文化產(chǎn)業(yè)整個(gè)群體性實(shí)踐主體中,處于“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”的核心地位,是精神生產(chǎn)的個(gè)體性實(shí)踐主體。因?yàn)?文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)作核心部分仍然是傳統(tǒng)意義上的藝術(shù)創(chuàng)作,如音樂(lè)、舞蹈、戲劇、影視藝術(shù)作品、文學(xué)、觀賞藝術(shù)、工藝品等傳統(tǒng)藝術(shù)門(mén)類。隨著社會(huì)科技進(jìn)步與發(fā)展,也包含了新興的影視藝術(shù)表演、大型歌舞演唱表演、大型山水實(shí)景中的歌舞藝術(shù)表演、計(jì)算機(jī)與多媒體游戲、動(dòng)漫藝術(shù)等等。這些文化藝術(shù)門(mén)類,作為文化產(chǎn)業(yè),按社會(huì)對(duì)精神文化產(chǎn)品的需求,生產(chǎn)出文化藝術(shù)產(chǎn)品,而這些融入了現(xiàn)代科技的現(xiàn)代文化藝術(shù)形式,其原創(chuàng)精神生產(chǎn)往往又被稱為“產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意”。作為社會(huì)生產(chǎn)部類的“文化產(chǎn)業(yè)精神生產(chǎn)”的主體(群體性的實(shí)踐主體),還包括比文化藝術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)范圍更寬泛的延伸產(chǎn)業(yè)。以音樂(lè)產(chǎn)業(yè)為例,在這一產(chǎn)業(yè)中,大量創(chuàng)作者、參與者,如：作曲家、演奏家、演出公司、音響設(shè)備器材制作公司、音樂(lè)制作人、音樂(lè)產(chǎn)品制作公司、音樂(lè)出版發(fā)行商、配銷商、促銷商、零售商、作為消費(fèi)群體的個(gè)人、卡拉OK歌城、收藏群體等等,覆蓋了與音樂(lè)相關(guān)的原創(chuàng)精神生產(chǎn)、技術(shù)加工、產(chǎn)品生產(chǎn)、市場(chǎng)消費(fèi)……這樣一些廣闊的社會(huì)領(lǐng)域。但音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造核心,還是原來(lái)具有創(chuàng)作靈感的個(gè)體性創(chuàng)作主體——音樂(lè)家 (作曲家、演奏家)。所以,筆者認(rèn)為,他們的創(chuàng)作、創(chuàng)意是文化產(chǎn)業(yè)這一精神生產(chǎn)中的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”。

相對(duì)于文化藝術(shù)工業(yè)化方式的產(chǎn)品生產(chǎn),文化藝術(shù)創(chuàng)作主體的精神創(chuàng)造,是文化藝術(shù)產(chǎn)品大批量復(fù)制生產(chǎn)前的“原創(chuàng)生產(chǎn)”。文化藝術(shù)創(chuàng)作主體的這種“原創(chuàng)精神”是“意義的前生產(chǎn)”,在文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)中處于至關(guān)重要的先鋒地位。相對(duì)于物質(zhì)形態(tài)的文化藝術(shù)精神產(chǎn)品的生產(chǎn),創(chuàng)作主體的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”——藝術(shù)創(chuàng)造靈感,也許就潛藏著“無(wú)形的價(jià)值”。就文化產(chǎn)業(yè)而言,意味著具有“經(jīng)濟(jì)增值效應(yīng)”的價(jià)值。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中,文化藝術(shù)產(chǎn)品的原創(chuàng)精神生產(chǎn)、藝術(shù)新產(chǎn)品生產(chǎn)、新產(chǎn)品流動(dòng)銷售、消費(fèi)等過(guò)程,必須有相應(yīng)的文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)“服務(wù)方式”,服務(wù)的對(duì)象是多方面的。對(duì)創(chuàng)作主體原創(chuàng)精神生產(chǎn)的服務(wù),主要是對(duì)創(chuàng)作主體在“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”創(chuàng)作過(guò)程中的“商業(yè)性質(zhì)的服務(wù)”和非商業(yè)性質(zhì)的“非營(yíng)利性服務(wù)”等多種資助服務(wù)。

二

約翰·奈斯比特 (John Naisbitt)和帕特里夏·阿伯迪妮(Patricia Aburdene)在《2000年大趨勢(shì)》一書(shū)中,引用美國(guó)印地安納州眾議員李·哈密爾頓的灼見(jiàn),說(shuō)明在我們這個(gè)時(shí)代,“藝術(shù)不僅是文化資源也是經(jīng)濟(jì)資源。花在藝術(shù)上的錢(qián)對(duì)整個(gè)社區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅有積極影響,而且有增值效應(yīng)。藝術(shù)是旅游業(yè)的財(cái)源,藝術(shù)引來(lái)了工業(yè)和商業(yè),提高了房地產(chǎn)的價(jià)值?！雹畚幕囆g(shù)作為文化產(chǎn)業(yè)、作為一種特殊的經(jīng)濟(jì)資源,一旦轉(zhuǎn)化為文化資本,將會(huì)對(duì)一個(gè)區(qū)域的整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。處在“經(jīng)濟(jì)全球化”、科技飛速發(fā)展等競(jìng)爭(zhēng)激烈的時(shí)代,要推動(dòng)地域文化產(chǎn)業(yè)“跨越式發(fā)展”,在地域文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略中,是否從文化產(chǎn)業(yè)精神生產(chǎn)的原初起點(diǎn)考慮了原創(chuàng)精神生產(chǎn)的生產(chǎn)者在現(xiàn)實(shí)中有怎樣的創(chuàng)作條件,有怎樣的創(chuàng)作手段,更具體地說(shuō),有怎樣的資助服務(wù),這些問(wèn)題至關(guān)重要。

當(dāng)今一些發(fā)達(dá)國(guó)家,均有專項(xiàng)資金培育文化產(chǎn)業(yè),對(duì)作家、藝術(shù)家有多種資助方式,或許可給我們某些啟發(fā)或借鑒。以文學(xué)創(chuàng)作為例,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中,“作家的謀生手段只有兩種：一種是靠版權(quán)獲得內(nèi)部財(cái)源……;另一種是獲得外部財(cái)源。外部財(cái)源又可以分為兩類：他人對(duì)文學(xué)的資助和作家自己開(kāi)辟的財(cái)源。”④文化產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)精神生產(chǎn)者也只有獲得了較穩(wěn)定的財(cái)源與資助后,方能全力投入文化藝術(shù)的創(chuàng)作。舊時(shí)代是如此,在現(xiàn)代、后現(xiàn)代社會(huì)更是如此。美國(guó)作家赫爾曼·沃克(HermanWouk),為了創(chuàng)作其史詩(shī)般的反映第二次世界大戰(zhàn)的“全景式小說(shuō)”《戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)云》、《戰(zhàn)爭(zhēng)回憶》,幾乎走遍了卷入第二次世界大戰(zhàn)的所有國(guó)家、地區(qū)及戰(zhàn)爭(zhēng)的主要戰(zhàn)場(chǎng),作實(shí)地考察,還到許多國(guó)家的博物館、檔案館等查閱了大量的有關(guān)檔案資料,其創(chuàng)作的前期準(zhǔn)備是長(zhǎng)期而艱苦的。僅以作家個(gè)人而言,實(shí)難承受創(chuàng)作的前期準(zhǔn)備及創(chuàng)作中所需要的大量財(cái)力、物力。所以,他在創(chuàng)作過(guò)程中就得到了美國(guó)有關(guān)基金會(huì)的資助,從而完成了這一巨著。

有四個(gè)最重要的系統(tǒng)贊助藝術(shù)：(1)恩主制 (patronage); (2)藝術(shù)市場(chǎng);(3)某些組織;(4)政府部門(mén)。盡管恩主制在前幾個(gè)世紀(jì)中是最盛行的藝術(shù)贊助形式,然而在最近幾十年中,政府贊助變得越來(lái)越重要……每一種資助系統(tǒng)都使創(chuàng)作者具有不同程度的自由限制、不同的受眾觀念和不同的藝術(shù)社會(huì)意義觀念。⑤

在美國(guó),“政府贊助藝術(shù)是一個(gè)相對(duì)新鮮的現(xiàn)象。除了三十年代大蕭條期間很短的一段時(shí)間外,在六十年代以前,聯(lián)邦沒(méi)有為藝術(shù)提供贊助。在六十年代中期,兩個(gè)政府機(jī)構(gòu)為此目的而產(chǎn)生：國(guó)家藝術(shù)捐助會(huì)和國(guó)家人文科學(xué)捐助會(huì)?！雹蕖拔幕a(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益”與“文化藝術(shù)對(duì)國(guó)民素質(zhì)的作用”被作為政府對(duì)文化藝術(shù)資助的兩個(gè)重要的理念：文化藝術(shù)被視為一種經(jīng)濟(jì)力量,納入文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行中;理解與欣賞藝術(shù)的創(chuàng)作與表演,被視為國(guó)民教育中文化素養(yǎng)不可缺少的一部分。可明顯地看出對(duì)社會(huì)文化價(jià)值功能的二元區(qū)別,即：文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益;公益文化提高國(guó)民整體素質(zhì)的社會(huì)效力作用。

德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家,它強(qiáng)調(diào)文化的多樣性,各州有自己的文化生活(德國(guó)政府定義的文化生活主要包括：文學(xué)、圖書(shū)出版、圖書(shū)館、藝術(shù)、新媒體藝術(shù)、建筑、博物館、收藏與展覽、音樂(lè)、戲劇、電影與節(jié)日會(huì)演等),形成大大小小各具特色的文化中心,文化設(shè)施均由城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)維持,政府主要資助傳統(tǒng)文化。在音樂(lè)、戲劇方面,劇院的經(jīng)費(fèi)基本由各州和地方承擔(dān)：地方為劇院和樂(lè)團(tuán)支出的費(fèi)用占其公共開(kāi)支約 63%。德國(guó)的劇院與樂(lè)團(tuán)每年獲得公共資助達(dá) 43億馬克,相當(dāng)于聯(lián)邦、州、市開(kāi)支的 0.2%。私人對(duì)文化支出的資助僅占 5%,而且私人資助主要是那些能帶來(lái)聲望的項(xiàng)目。可見(jiàn)地方政府對(duì)劇院和樂(lè)團(tuán)的資助占所有各方面資助的絕大部分。

在許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家,視覺(jué)藝術(shù)通過(guò)美術(shù)館、表演藝術(shù)通過(guò)音樂(lè)廳與劇場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行銷,成為嚴(yán)肅藝術(shù)商品化的渠道。在經(jīng)濟(jì)增值效應(yīng)上,與社會(huì)其他許多生產(chǎn)部門(mén)比較,文化藝術(shù)顯得微不足道,但是只要形成一個(gè)生產(chǎn)、消費(fèi)的體系,就可發(fā)現(xiàn),政府對(duì)藝術(shù)的這種非商業(yè)性的贊助,不僅僅是對(duì)藝術(shù)家個(gè)人的幫助,它往往具有更深廣的社會(huì)意義。

發(fā)達(dá)國(guó)家的很多公司,往往在盡可能地削減經(jīng)費(fèi)開(kāi)支的同時(shí),對(duì)文化藝術(shù)的贊助卻有增無(wú)減。這筆錢(qián)的大部分可能花在體育方面——但在所有的開(kāi)支中,文化藝術(shù)方面的開(kāi)支一直是增長(zhǎng)最快的。銀行、保險(xiǎn)公司、石油工業(yè)和煙草公司提供了對(duì)文化藝術(shù)資助的大部分資金。這種額外資助內(nèi)在驅(qū)動(dòng)的重要因素之一是：這些企業(yè)、金融集團(tuán)往往不太受大眾的歡迎,這使得他們更加渴望顯示自己對(duì)社會(huì)的關(guān)心,以逐步贏得信譽(yù)。一些非贏利的基金會(huì)在資助中也起了重要作用。如美國(guó)著名的《光圈》出版基金會(huì)在幾十年的資助中,出版過(guò)大量畫(huà)冊(cè)和攝影評(píng)論書(shū)籍。作為一個(gè)非贏利機(jī)構(gòu),基金會(huì)注重的不是商業(yè)價(jià)值,它的主要宗旨是“追求攝影作為人類最具表現(xiàn)力的形式這一理想,追求攝影對(duì)人類精神的滋養(yǎng)作用”這一至高的藝術(shù)理念。基金會(huì)的經(jīng)濟(jì)支持主要來(lái)自政府及私人機(jī)構(gòu)的贊助,如紐約州藝術(shù)理事會(huì)、全國(guó)藝術(shù)資助會(huì)、福特汽車公司、柯達(dá)公司、安迪 -華浩爾基金會(huì)等。

綜上所述,各國(guó)政府對(duì)文化藝術(shù)創(chuàng)造的資助、不同社會(huì)力量的資助,在整個(gè)社會(huì)資助中所占的比例盡管各不相同,但主要還是由政府官方和企業(yè)、財(cái)團(tuán)、基金會(huì)、個(gè)人這兩個(gè)大的方面對(duì)國(guó)家的文化藝術(shù)發(fā)展創(chuàng)造進(jìn)行多元資助。

三

中國(guó)的改革開(kāi)放已整整 30周年,社會(huì)財(cái)富的增加、積累與過(guò)去相比,已不可同日而語(yǔ)?！耙堰M(jìn)入小康”或“正奔向小康”,是當(dāng)今物質(zhì)文明建設(shè)的現(xiàn)實(shí)走向。自從“文化事業(yè)”與“文化產(chǎn)業(yè)”在黨的十六大報(bào)告中作為兩個(gè)重要概念提出來(lái)后,在黨的下六屆四中全會(huì),又提出了“文化生產(chǎn)力”這一概念?！拔幕a(chǎn)力”,就是人們生產(chǎn)文化產(chǎn)品、提供文化服務(wù)的能力。近幾年來(lái)我國(guó)文化體制改革的實(shí)踐及文化理論的建設(shè),已取得了突破性的深入發(fā)展。社會(huì)文化建設(shè),從僅僅皈依政治意識(shí)形態(tài)及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一體化的體制羈絆中脫離出來(lái)后,一部分文化藝術(shù)被視為一種經(jīng)濟(jì)的力量,納入文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行,從而將文化資源轉(zhuǎn)化為文化資本。文化作為地域的一種特殊資源,所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)增值效應(yīng),將會(huì)對(duì)一個(gè)區(qū)域的整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。深化文藝體制改革,推動(dòng)地域文化產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展,在其整體及長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略中,重視作為文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品原初創(chuàng)意的原創(chuàng)精神生產(chǎn),是文化產(chǎn)業(yè)得到有效發(fā)展壯大的根本之源。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,對(duì)這一“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”的社會(huì)化資助機(jī)制應(yīng)盡快建立。

首先,從行政化資源調(diào)配向社會(huì)化資源配置轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。早在 1985年,文化部設(shè)立了藝術(shù)創(chuàng)作基金,在國(guó)家撥給的事業(yè)經(jīng)費(fèi)中,每年撥出一定數(shù)額的經(jīng)費(fèi)作為藝術(shù)創(chuàng)作基金。它規(guī)定申請(qǐng)者必須是文化部直屬表演藝術(shù)團(tuán)體以單位、集體或個(gè)人名義提出,并有繁復(fù)的審批程序。這是旨在扶持重點(diǎn)藝術(shù)創(chuàng)作工作的政策性措施。在文化體制改革、轉(zhuǎn)型的今天,這種政府政策性資助基金的資助范圍無(wú)疑有很大的局限。1995年 7月中宣部和中國(guó)作協(xié)決定在全國(guó)、省、市、自治區(qū)作家協(xié)會(huì)所在地設(shè)立直接接受中國(guó)作協(xié)業(yè)務(wù)指導(dǎo)的文學(xué)創(chuàng)作中心。經(jīng)過(guò)評(píng)議,最終決定在全國(guó)設(shè)立 6個(gè)文學(xué)創(chuàng)作中心。有的文學(xué)創(chuàng)作中心同時(shí)建立了文學(xué)創(chuàng)作基金。如山東省文學(xué)創(chuàng)作中心,基金基本是由省財(cái)政全額投入,社會(huì)公益資助不足基金總額的十分之一。其基金主要用途在支持作家深入生活、扶持優(yōu)秀文學(xué)作品生產(chǎn)、獎(jiǎng)勵(lì)文學(xué)作品。自基金設(shè)立以來(lái),以與作家簽約的形式,對(duì)十幾位作家的創(chuàng)作選題,給予了“深入生活費(fèi)用”的資助。各藝術(shù)門(mén)類的這類創(chuàng)作資助基金在全國(guó)還有不少。但這種性質(zhì)的簽約資助額度,僅僅是在“創(chuàng)作選題”、“深入生活”時(shí)的資助費(fèi)用,多少帶有補(bǔ)助的性質(zhì)。所以,如果從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的較完備的社會(huì)多種資助服務(wù)角度考慮,僅有以上政府性質(zhì)的資助是不夠的。上海市在 20世紀(jì) 80年代末 90年代初以擴(kuò)大政府投入為主,兼及開(kāi)拓多元投資渠道,建立了上海文化發(fā)展基金會(huì)、上海文學(xué)基金會(huì)等,使文化產(chǎn)業(yè)資源的調(diào)配開(kāi)始向市場(chǎng)化、社會(huì)化推進(jìn)。所以,突破文化體制的滯后,從行政化資源調(diào)配向社會(huì)化資源配置轉(zhuǎn)變,是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

成都市近 10年來(lái),在文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)意、開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)等發(fā)展方面已取得了成績(jī),文化產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成已有了一定規(guī)模,但在“文化資源品相”的符號(hào)化創(chuàng)意開(kāi)發(fā)方面,還需作進(jìn)一步的整合與提升,文化產(chǎn)業(yè)“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”相對(duì)薄弱。因此,與此相關(guān)的、特別需要引起高度重視的是：現(xiàn)代社會(huì)文化產(chǎn)業(yè)商業(yè)資助服務(wù)和非贏利性的資助服務(wù)運(yùn)作機(jī)制的缺失,有必要引起足夠重視。具有鮮明地域文化內(nèi)涵的優(yōu)秀原創(chuàng)精神生產(chǎn),往往在有形或無(wú)形的文化藝術(shù)傳播中,對(duì)地域歷史文化遺產(chǎn)、地域傳統(tǒng)人文精神、地域自然旅游資源和人文旅游資源、地域城市形象符號(hào)等等,起著積極的傳播作用,潛藏著巨大的經(jīng)濟(jì)增值效應(yīng)。對(duì)這一類的原創(chuàng)精神生產(chǎn),應(yīng)予以積極資助。不論這些作家、藝術(shù)家是從屬于“省級(jí)單位”或“市級(jí)單位”;不管其身份是“體制內(nèi)的”或“體制外的”,都直接關(guān)系到現(xiàn)實(shí)地域文化藝術(shù)的繁榮。鑒于目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期,文藝體制改革正在進(jìn)行,作家、藝術(shù)家等創(chuàng)作主體實(shí)際社會(huì)身份定位的多元化已成為社會(huì)事實(shí)。立足于文藝體制改革的走向、實(shí)際成效,本文論及的創(chuàng)作主體,主要還是指脫離了“體制”的作家、藝術(shù)家。

作為創(chuàng)作主體,脫離了“體制”的文學(xué)家、藝術(shù)家在創(chuàng)作中能否得到經(jīng)濟(jì)資助,對(duì)原創(chuàng)精神生產(chǎn)的圓滿完成有決定性的作用。從過(guò)去有關(guān)政府部門(mén)或具體文藝單位主管創(chuàng)作的領(lǐng)導(dǎo),帶有行政痕跡的對(duì)創(chuàng)作的“資助關(guān)懷”,過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的,對(duì)原創(chuàng)精神生產(chǎn)予以社會(huì)化性質(zhì)的商業(yè)性資助或非營(yíng)利性的資助,是帶有根本變革意義的轉(zhuǎn)換。兩類資助方式是文藝創(chuàng)作在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中必不可少的社會(huì)資助方式。所謂“簽約作家、藝術(shù)家”,正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化經(jīng)營(yíng)服務(wù)與作家、藝術(shù)家的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的商業(yè)合作方式之一。商業(yè)合同,保證了作家的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”在實(shí)施之前 (或?qū)嵤┲?及完成后的經(jīng)濟(jì)利益。社會(huì)化的商業(yè)資助方式較之前面提到的政府行政性資助,是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中,對(duì)脫離了“體制”的作家、藝術(shù)家“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”資助的較好方式。對(duì)出版商而言,同時(shí)也意味著是風(fēng)險(xiǎn)資本投入。所以,他們?cè)谥С稚形聪鹿P的作品、著作時(shí),是非常謹(jǐn)慎的。這類簽約作家,往往是已經(jīng)成名,而且其作品在讀者中是有預(yù)期的,有潛在的市場(chǎng)暢銷價(jià)值的?！斑@種簽約作家在二十一世紀(jì)應(yīng)當(dāng)會(huì)逐漸普及。從發(fā)展的眼光看,商業(yè)合約對(duì)作家的束縛將越來(lái)越明朗化?！雹哌@種束縛指：一紙合同使作家經(jīng)濟(jì)利益在得到保障的同時(shí),其“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”的自由寫(xiě)作理念可能被商業(yè)利益鉗制。這里,“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)與價(jià)值取向上的兩難,正顯示出法蘭克福學(xué)派批判的深刻性。因?yàn)?生產(chǎn)滿足消費(fèi)而消費(fèi)指導(dǎo)著生產(chǎn),社會(huì)對(duì)文化產(chǎn)品“大規(guī)模的要求”,是文化產(chǎn)業(yè)工業(yè)化方式進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)、再生產(chǎn)及商業(yè)化運(yùn)作方式進(jìn)行服務(wù)的存在前提。毫無(wú)疑問(wèn),既然是一種產(chǎn)業(yè),“經(jīng)濟(jì)上的策略”必然在文化產(chǎn)業(yè)運(yùn)作中占首要地位;另一方面,這種關(guān)系也決定了這種資助合同下的創(chuàng)作無(wú)疑也是“度身定制”的寫(xiě)作方式。從經(jīng)濟(jì)上保障了“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”的同時(shí),也產(chǎn)生了對(duì)“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”的負(fù)面束縛。

此外,非營(yíng)利性質(zhì)的資助仍然會(huì)起著不可或缺的重要作用。從當(dāng)今一些發(fā)展中國(guó)家反映出的情形看,非營(yíng)利性的文化資助的削弱是造成文化競(jìng)爭(zhēng)力處于劣勢(shì)的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,具有社會(huì)化性質(zhì)的、專業(yè)性強(qiáng)的“文化藝術(shù)創(chuàng)作基金會(huì)”的資助服務(wù)方式,是作家、藝術(shù)家 (特別是目前已經(jīng)脫離了“體制”的作家、藝術(shù)家)較理想的資助服務(wù)形式,它保證了有專項(xiàng)社會(huì)資金培育文化產(chǎn)業(yè)及扶持作家、藝術(shù)家的原創(chuàng)精神生產(chǎn)?；饡?huì)由資深的有關(guān)文化藝術(shù)專業(yè)的作家、藝術(shù)家、藝術(shù)理論家等專家為基金會(huì)專門(mén)委員會(huì)的成員。這類基金會(huì)與出版商等的最大不同在于,基金會(huì)是一非營(yíng)利機(jī)構(gòu),其資助的指導(dǎo)思想側(cè)重在從整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略高度考慮,諸如：原創(chuàng)精神生產(chǎn)與發(fā)展地域文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系,原創(chuàng)精神生產(chǎn)對(duì)增強(qiáng)地域城市文化影響力和競(jìng)爭(zhēng)力的作用,原創(chuàng)精神生產(chǎn)如何更好繼承地域傳統(tǒng)文化藝術(shù)的優(yōu)秀精神實(shí)質(zhì)并在藝術(shù)形式、文化符號(hào)等方面進(jìn)行現(xiàn)代性的創(chuàng)意改造等,研究以文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)增值方式融入進(jìn)當(dāng)今的文化消費(fèi)社會(huì)等等。按社會(huì)化資源配置性質(zhì)整合社會(huì)各方面資金的基金會(huì)對(duì)原創(chuàng)藝術(shù)生產(chǎn)的資助,比起由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行這一資助服務(wù)職能,雖未必能完全做到不偏不倚,但從總的效果看,社會(huì)化的資源配置必然比行政化資源調(diào)配的獨(dú)斷弊端更少,特別是文化產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)精神生產(chǎn)應(yīng)該有更廣闊、更有效的引領(lǐng)創(chuàng)新作用。因?yàn)?從深層次說(shuō),基金會(huì)對(duì)原創(chuàng)精神生產(chǎn)的資助,并不僅僅是對(duì)個(gè)體精神創(chuàng)造的資助,它具有更深廣的社會(huì)意義。近 10年來(lái),以武侯祠三國(guó)蜀漢文化為產(chǎn)業(yè)依托發(fā)展起來(lái)的“錦里”文化產(chǎn)業(yè)旅游區(qū),即是一個(gè)比較成功的范例。由武侯祠博物館控股的“錦里旅游文化經(jīng)營(yíng)管理有限公司”經(jīng)營(yíng)的“‘錦里’民俗休閑一條街”開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)已有多年。由武侯祠博物館持有股份 40%,博物館員工持股 20%,四川龍鼎文化發(fā)展有限公司持有另外 40%股份的融資形式,對(duì)文化產(chǎn)業(yè)資源文化符號(hào)所作的創(chuàng)造性利用的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)思路,開(kāi)創(chuàng)了國(guó)內(nèi)公益性博物館成立控股經(jīng)營(yíng)性公司的先例。將文化產(chǎn)業(yè)資源轉(zhuǎn)化為文化資本,“錦里旅游文化經(jīng)營(yíng)管理有限公司”的組合方式、經(jīng)營(yíng)方式已經(jīng)證明是成功的。那么,專門(mén)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”作有效的資助,建立非營(yíng)利性質(zhì)的有關(guān)基金會(huì),吸引社會(huì)各方面的資金作為基金會(huì)的資助基金,在理論上也應(yīng)是可行的,融資的具體操作方式可靈活多樣。如前面提到的美國(guó)《光圈》出版基金會(huì),它的資助基金由政府、企業(yè)界或個(gè)人等多方面提供。這類基金會(huì)的專業(yè)性質(zhì)、非營(yíng)利性質(zhì)保證了：在對(duì)具有地域經(jīng)濟(jì)增值效益的文化藝術(shù)創(chuàng)造給予重點(diǎn)資助的同時(shí),也可以考慮對(duì)有較高藝術(shù)品位、有極高藝術(shù)探索價(jià)值的“原創(chuàng)精神生產(chǎn)”給予資助。

注：

①秦朔：《大腦風(fēng)暴——文化工業(yè)探尋》,廣州出版社, 1993年 12月第 1版,前言·第 6頁(yè)。

②李益蓀：《馬克思主義文藝思想新論》,四川大學(xué)出版社,2000年 11月第 1版,第 164頁(yè)。

③約翰·奈斯比特、帕特里夏·阿伯迪妮：《2000年大趨勢(shì)》,中共中央黨校出版社 1990年 7月 1版,第 82頁(yè)。

④〔法〕羅貝爾·埃斯卡皮：《文學(xué)社會(huì)學(xué)》,上海譯文出版社,1988年 4月第 1版,第 55頁(yè)。

⑤〔美〕戴安娜·克蘭：《文化生產(chǎn)：媒體與都市藝術(shù)》,譯林出版社,2001年 4月 1版,第 147頁(yè)。

⑥〔美〕戴安娜·克蘭：《文化生產(chǎn)：媒體與都市藝術(shù)》,譯林出版社,2001年 4月 1版,第 148頁(yè)。

⑦黃有發(fā)：《二十世紀(jì)中國(guó)自由撰稿人》,香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》雜志,2003年 10月號(hào)(總第 79號(hào))第 59頁(yè)。

G112

A

1004-342(2010)01-48-04

2009-09-06

羅明(1956-),男,成都市社會(huì)科學(xué)院歷史與文化研究所副研究員。