●袁 敏（北京師范大學 古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100875）

《隋書·經籍志》（以下簡稱《隋志》） 著錄的子部名家類著作，先秦之書僅有兩種：《鄧析子》一卷，《尹文子》兩卷。其余多為魏晉人的作品，共七種十九卷：“《士操》一卷，魏文帝撰。梁有《刑聲論》一卷，亡。《人物志》三卷，劉邵撰。梁有《士緯新書》十卷，姚信撰，又《姚氏新書》二卷，與《士緯》相似；《九州人士論》一卷，魏司空盧毓撰；《通古人論》一卷，亡?！保?］

1 魏晉子部名家類著作之書名考述

名家講究循名責實，書名非常重要。故逐一梳理如下：

《士操》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》均有“魏文帝《士操》一卷”。宋人鄭樵《通志·藝文略》有“《士操》一卷，魏文帝撰”。此后公私書目未見著錄。然《通志》多照搬前代目錄，未可據(jù)信，故疑《士操》于宋代亡佚。清人姚振宗在其《〈隋書·經籍志〉考證》卷二十七中指出：“魏武諱操，文帝安得以操名書？此必《士品》之誤，魏文有《海內士品》一卷，見史部雜傳類，而即其書實重復也。”［2］第四冊457檢《隋志》史部雜傳類，有《海內士品》一卷，未著撰人?！杜f唐書·經籍志》首次著錄該書作者為魏文帝：“《海內士品錄》二卷，魏文帝撰”?！缎绿茣に囄闹尽罚骸拔何牡邸逗仁科蜂洝啡怼??！锻ㄖ尽に囄穆浴酚小啊逗仁科蜂洝啡?，魏文帝撰”。此后亦未見著錄。

從今存佚文來看，《士操》全佚，《海內士品》尚存三十九字。《太平御覽》卷七百十七：“《海內士品》曰：徐孺子嘗事江夏黃公。黃公薨，往會其葬。家貧無以自致，赍磨鏡具自隨，賃磨取資，然后得前。既至，祭而退?！保?］3178徐稺字孺子，《后漢書》卷五十三有傳。本傳對此事的記載與《海內士品》不同。《后漢書·徐稺傳》：“稺嘗為太尉黃瓊所辟，不就。及瓊卒歸葬，稺乃負糧徒步到江夏赴之，設雞酒薄祭，哭畢而去，不告姓名?！毙旆W卒于漢靈帝初，《海內士品》的成書必晚于此時。兩《唐志》以魏文帝為此書作者，確有可能。

從語詞角度分析，“士操”一詞乃晉代習用，指士人的節(jié)操，后為南北朝所繼承。《三國志·吳書·諸葛滕二孫濮陽傳》：“評曰……滕胤厲修士操，遵蹈規(guī)矩?！贝颂帪闀x人陳壽的評語?！稌x書·王湛傳》：“國寶少無士操，不修廉隅?！薄稌x書·王雅傳》：“長子準之，散騎侍郎。次協(xié)之，黃門。次少卿，侍中。并有士操，立名于世云?！薄稌x書·忠義·虞悝傳》：“并有士操，孝悌廉信為鄉(xiāng)黨所稱。”此后，南北朝人的文章中，多次出現(xiàn)“士操”一詞，此不贅述?！笆科贰币辉~的出現(xiàn)似晚于“士操”，且使用較少，指士人的品級?！赌淆R書·柳世隆傳》：“善彈琴，世稱柳公雙璅，為士品第一?！?/p>

綜上，《士操》《士品》二書皆亡，姚振宗之論，僅備一說，難成定論。

《刑聲論》《隋志》之后未見著錄，或亡佚于唐。姚振宗《〈隋書·經籍志〉考證》卷二十七首先提出“此《刑聲論》或《刑禮論》之誤”的猜測，他認為“《魏志·劉廙傳》云廙與丁儀共論刑禮，傳于世?！秴侵尽り戇d傳》權征遜輔太子，南陽謝景善劉廙先刑后禮之論，遜呵景曰：‘禮之長于刑久矣，廙以細辨而詭先王之教，皆非也。君今侍東宮，宜遵仁義以彰德音，若彼之談，不須講也?！恕缎搪曊摗坊颉缎潭Y論》之誤歟？”［2］第四冊457“禮”“聲”字形讀音均不相類，不易訛誤。湯用彤先生《讀〈人物志〉》一文認為：“《刑聲論》者，疑即形聲，言就形聲以甄別人物也?！保?］9此說清通簡要，符合漢魏識鑒重外形、重音聲的時代特點。《后漢書》《三國志》人物傳記中，屢見不鮮。如《后漢書·盧植傳》云其“身長八尺二寸，音聲如鐘”。《三國志·魏書·公孫瓚傳》云其“有姿儀，大音聲。侯太守器之，以女妻焉”?！度龂尽の簳ご掮鼈鳌罚骸扮曌烁邥?，眉目疏朗，須長四尺，甚有威重，朝士瞻望，而太祖亦敬憚焉?！惫蕼壬f，似得其實。

《人物志》“人物”是指辨別評述人的流品，與今通行義大不同?！度龂尽の簳の涞奂o》裴松之注引晉司馬彪《續(xù)漢書》講橋玄：“玄，字公祖。嚴明有才略，長于人物?！保?］3《世說新語·鑒識》劉孝標注引《續(xù)漢書》作：“玄嚴明有才略，長于知人?！保?］是知魏晉之“人物”有“知人”義?！段倪x》卷三十八任彥升《為蕭揚州薦士表》“人物雅俗”句李善注引《孫綽子》曰：“或問人物。曰查虛實，審真?zhèn)?，斷成敗，定終始，斯可謂之人物矣?！保?］孫綽乃晉人，此條講“人物”最為透徹。此外，《人物志》一書，《隋志》、兩《唐志》《通志·藝文略》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》《宋史·藝文志》均將其歸入名家，清《四庫全書》收入子部雜家類，《四庫全書總目》認為“所言究悉物情而精覆近理，視尹文之說兼陳黃、老、申、韓，公孫龍之說惟析堅白同異者，迥乎不同。蓋其學雖近乎名家，其理則弗乖于儒者也?！保?］1569蓋因漢魏之際，學術大變遷，魏晉名家重“檢形定名”，與當時社會實踐相結合就是量材授官，與先秦純粹名家大不相同?！稘h書·藝文志》名家類有《公孫龍子》十四篇、《惠子》一篇。而《隋志》名家類無此二人。《四庫全書》遵循先秦名家“堅白之辨”的傳統(tǒng)，而忽略了魏晉名家的時代特征，故而不承認《人物志》為名家類著作。

《士緯》“士”是從先秦到漢魏諸子長期關心的話題?！赌印返谝黄礊椤队H士》；《荀子》有《致士》一篇，明致賢士之義；《呂氏春秋》“仲秋紀第八”“五曰愛士”；劉向《新序》卷七為《節(jié)士》；魏文帝有《士操》（一說《士品》）。姚信此書，繼續(xù)探討這個問題?！妒烤暋方翊尕闹?，涉及到以下諸人：老子、莊子、子貢、孟子、季札、趙武、洩冶、伯宗、於陵仲子、周勃、霍光、嚴遵、揚雄、馬援、袁閎、夏馥、陳仲舉、李元禮、郭泰、范冉、許劭、孔融等人，從中或可提煉出姚信對“士”的界定。緯，行星的古稱。《史記·天官書》：“水、火、金、木、填星，此五星者，天之五佐，為緯，見伏有時，所過行贏縮有度?！保?］張衡 《西京賦》：“五緯相汁，”［10］亦指五星。綜上，“士緯”，義為士中之星。

《姚氏新書》《隋志》之后，除《通志·藝文略》，未見著錄?！端逯尽氛J為《姚氏新書》“與《士緯》相似”。姚振宗《〈隋書·經籍志〉考證》卷二十七推測“此殆是十卷之外所遺，后人附錄本書者?！保?］第四冊458

《九州人士論》兩《唐志》《通志·藝文略》均著錄“《九州人士論》一卷，盧毓撰”。此后官私書目未見著錄，《通志·藝文略》不可據(jù)信，該書或亡佚于宋。

《通古人論》《隋志》之后未見著錄。姚振宗《〈隋書·經籍志〉考證》卷二十七認為：“《左·定五年傳》正義引張奐《古今人論》云云，疑即是書。奐，東漢人，有集見集部?！保?］第四冊458檢 《左傳·定公五年》“城不知高厚小大何知”句，正義曰：“張奐《古今人論》云：子西問城之高厚小大而弗知也。子西怒曰：不能則如辭，能之而不知又何知乎？”［11］無法證實《通古人論》與《古今人論》有何關系，僅備一說。

2 魏晉子部名家類著作之作者考述

《隋志》著錄《刑聲論》與《通古人論》未著撰人。此外，《士操》的作者魏文帝曹丕《三國志·魏書》卷二有傳、《人物志》的作者劉劭《三國志·魏書》卷二十一有傳、《九州人士論》的作者盧毓《三國志·魏書》卷二十二有傳，此不贅述。

關于劉劭之名有三說：一為“劉劭”，以《三國志》為代表。二為“劉邵”，以《隋志》為代表。三為“劉卲”，隆慶本《人物志》宋庠《后記》云：“據(jù)今官書《魏志》作‘勉劭’之‘劭’，從‘力’。他本或從‘邑’者，晉邑之名。案字書，此二訓外無他釋，然俱不協(xié)孔才之意。①劉劭字孔才?！墩f文》則為‘卲’，音同上，但召旁從‘卩’耳，訓高也。李舟《切韻》訓美也。美、高又與孔才義符。揚子《法言》曰‘周公之才之卲’是也。今俗寫《法言》亦作邑旁邵，蓋‘卩’‘阝’文近易訛，讀音又昧偏旁之別，今定從卲云?！薄端膸烊珪偰俊氛J為宋庠“所辨精核，今從之”。［8］596

漢魏六朝人重視姓與名之間的聯(lián)系，由此入手，或可窺見端倪。如漢末陶謙、晉末陶潛，因“陶”有“高”義，故取名為“謙”“潛”與之相輔。劉宋文帝長子劉劭，字休遠?！赌鲜贰に挝牡壑T子·元兇劭傳》記載了其改名經過：“初命之曰‘召刀’，在文為召刀，后惡焉，改刀為力。”［12］“劉”的本義為斧鉞一類的兵器，若名為“召刀”，則殺氣太盛?！皠ⅰ庇钟小暗驓垺绷x?！对姟ご笱拧どＨ帷罚骸稗鄄善鋭ⅰ薄！佰俊庇小皠衩恪绷x。如《三國志·魏書·韓暨傳》：“太中大夫韓暨，澡身浴德，志節(jié)高潔，年逾八十，守道彌固，可謂純篤，老而益劭者也。”此外，“劭”又有“美好”義。西晉潘岳《河陽縣作二首》有句云“令名患不劭”。陸機《豪士賦序》云“身逾逸而名逾劭”。結合《人物志》作者之姓“劉”，字“孔才”，疑其名當從《三國志》作“劭”，義為經歷凋殘磨難而不斷勸勉自己，終成孔子那樣美好的大才。

《士緯》的作者姚信，《三國志》無傳，爬梳史籍，可大致勾勒其生平事跡如下：

姚信，一說字元直，一說字德祐，②《經典釋文序錄》載姚信《易注》十卷。注云：“字德祐，《七錄》云字元直，吳興人，吳太常卿?！眹揽删度龂摹肪砥呤皇沼幸π牛髟啤白衷馈?，疑因“元直”而訛。吳興人。吳丞相陸遜之外甥。遜世為江東大族，可知姚信門第不低。據(jù)《晉書·儒林·范平傳》，信曾從范平受業(yè)。孫和為吳太子，失寵。其弟孫霸為魯王，有寵于孫權。據(jù)《三國志·吳書·陸遜傳》，赤烏七、八年間（244年—245年），陸遜多次上書，強調嫡庶之分。孫權斥責陸遜，并以“親附太子”的罪名，將陸遜的外甥顧譚、顧承、姚信流放。據(jù)《三國志·吳書·吳主五子傳》，孫和之子孫皓即位，寶鼎二年（267年）姚信時任太常，奉命與孟仁一起護送靈車與天子儀仗去明陵迎接孫和神位。據(jù)《三國志·吳書·陸凱傳》，建衡元年（269年）左丞相陸凱彌留之際，向孫皓舉薦了9位人才，姚信居首。陸凱譽之為“社稷之楨干，國家之良輔”。此外，據(jù)《新唐書·宰相世系表四下》，姚信曾任“吳選曹尚書”。

值得注意的是，以上可考的魏晉子書名家類的作者有幾個共同點：

（1） 生活的時代較為集中。魏文帝曹丕（187年—226年）、劉劭（約180年—約245年）［13］1盧毓（？—257年） 3人為同時代人；姚信有史料記載的活躍時期為244年至269年。綜上，他們都出生于漢末，活動于三國，此后西晉至隋長達350年的時間內，再未出現(xiàn)過有影響的名家類著作。

（2）均直接從事人才的選拔、任命、考核工作。曹丕身為帝王，設官分職是其分內之事，且曹丕改革舊有選舉制度，推行“九品官人”之法，足見他對選官的重視。劉劭于魏明帝景初元年（237年）奉詔作《都官考課》七十二條，是監(jiān)督考核百官的法規(guī)，后因反對呼聲較高和明帝逝世而未能實施?！度龂尽の簳ざ潘鳌份d有杜恕的上疏評《都官考課》曰：“其欲使州郡考士，必由四科，皆有事效，然后察舉，試辟公府，為親民長吏，轉以功次補郡守者，或就增秩賜爵，此最考課之急務也?！保?］500由此推知，《都官考課》的內容不僅僅是考核在職官員是否稱職，而且涉及到從州郡考士入仕到依次升遷的整個流程，集選官、考核于一身。姚信曾擔任“吳選曹尚書”。盧毓，在魏明帝青龍、景初年間任吏部尚書，主持選官。由此可見，諸家皆非紙上談兵，而是于選官一途，確有心得。

（3）均非專精名家，而是兼通儒術、天文歷算、法令科律等。魏文帝著有《典論》五卷，在《自敘》中提到：“余是以少誦詩論，及長而備歷五經、四部，《史》、《漢》、諸子百家之言靡不畢覽?！保?］90可稱該通。劉劭精于天文。據(jù)《三國志·魏書·劉劭傳》，建安中，太史上書“正旦日當蝕”，劉劭引經據(jù)典，反對當日廢朝，后日蝕確未發(fā)生。劉劭又參與了《新律》十八篇的創(chuàng)制，著有《律略論》《樂論》《法論》《孝經注》《爾雅注》等，精通前代典律。而據(jù)《三國志·魏書·盧毓傳》，在劉劭奉詔定律未就之時，盧毓“上論古今科律之意，以為法宜一正，不宜有兩端，使奸吏得容情?！保?］651姚信亦精于天文，有《昕天論》一卷，嚴可均、馬國翰有輯本。此外，姚信有《易注》一卷，有孫堂、張惠言、黃奭、馬國翰四家輯本。綜上，魏晉名家在學術上有所兼雜，不似先秦純粹名家。

3 曹魏劉劭《人物志》與孫吳姚信《士緯》之比較

《隋志》子部名家類所著錄的魏晉人作品，大半亡佚。今存劉劭《人物志》三卷、馬國翰輯佚所得姚信《士緯》一卷，后者共有佚文16條，約1300字。此二書具有典型代表性，可以從中窺見三國時期的人才觀，或可通過比較，探究曹魏與孫吳人才選拔上的異同。

3.1 《人物志》與《士緯》之相同點

（1）均認為“元氣”是萬物的根本，稟元氣而生即為圣人。《人物志·九征第一》開篇講到：凡有血氣者，莫不含元一以為質，稟陰陽以立性，體五行而著形。”隨后強調“聰明者，陰陽之精。陰陽清和，則中睿外明。圣人淳耀，能兼二美，知微知章。自非圣人，莫能兩遂?！保?3］13《藝文類聚》 卷二十引 《士緯》曰：“圣人高不可極，深不可測，窮神知化，獨見先識，仁若春陽，信若影響，此所稟于天也?！保?4］《初學記》卷十七引《士緯》曰“圣人所稟于四時也，所稟于元氣也。”［15］“元氣說”起源較早，漢代王充有較明確的論述。《論衡·率性》：“人之善惡，共一元氣，氣有少多，故性有賢愚?！保?6］《人物志》之“元一”，即指“元氣”，為創(chuàng)造天地萬物唯一而絕對之本原。

（2） 均關注“圣人”。“圣人”一詞在《人物志》中出現(xiàn)了11次。劉劭所指的“圣人”，指代對象有二：一是指圣明君主?！度宋镏尽ⅰ罚骸笆且詧蛞钥嗣骺〉聻榉Q，舜以登庸二八為功，湯以拔有莘之賢為名，文以舉渭濱之叟為貴。由此論之，圣人興德，孰不勞聰明于求人，獲安逸于任使者哉?！倍侵缚鬃印！度宋镏尽め尃帯罚骸笆枪拭现匆圆环ィ@圣人之譽。”典出《論語·雍也》：“孟之反不伐，奔而殿，策其馬，曰‘非敢后也，馬不進也?！薄妒烤暋窔埦渲?次出現(xiàn)了“圣人”。僅一處明確可考?！短接[》卷四百四十七引《士緯》：“圣人考功黜陟，猶以三載。”［3］2055這里的“圣人”指舜。典出《尚書·堯典》：“（舜） 三載考績，三考，黜陟幽明?！保?7］湯用彤先生在《魏晉思想的發(fā)展》一文中指出：“魏晉時代，‘一般思想’的中心問題為：‘理想的圣人之人格究竟應該怎樣？’”［4］112而要解決這個問題，首先應當探討這里的“圣人”究竟是抽象概念還是具體有所指代，這個問題值得我們深思。

（3）均認為人才因對金木水火土五行之氣的稟受不同，呈現(xiàn)出不同的特點。《人物志》因保存較為完整，論述顯得具體。將五行—五體—五?！宓孪嗯洌ā度宋镏尽ぞ耪鳌罚?/p>

木——骨——仁——溫直而擾毅

金——筋——義——剛塞而弘毅

水——血——智——愿恭而理敬

土——肌——信——寬栗而柔立

火——氣——禮——簡暢而明砭

《士緯》相關佚文僅存《意林》卷四所引一條：“孔文舉金性太多，木性不足，背陰向陽，雄倬孤立?！保?8］723結合孔融的個性，確實剛塞有余，溫直不足，終致殺身之禍。姚信此評，一針見血。而用五行稟氣來分析人體、性格，實為漢晉間所流行。如《白虎通·情性》：“人本含六律五行之氣而生，故內有五臟六府，此性情之所由出入也。……五臟：肝仁，肺義，心禮，腎智，脾信也?！?，木之精也?！握撸鹬??！?，火之精也。……腎者，水之精?！⒄?，土之精也?！保?9］《太平御覽》卷三百六十引晉《任子》：“木氣人勇，金氣人剛，火氣人強而躁，土氣人智而寬，水氣人急而賊?！保?］1658

3.2 《人物志》與《士緯》之不同點

（1） 對人才的分類。《人物志·流業(yè)》區(qū)別了十二材：清節(jié)家、法家、術家、國體、器能、臧否、伎倆、智意、文章、儒學、口辯、雄杰。而《士緯》僅殘存“清高之士”、“平議之士”兩種?！短接[》卷四百四十七引《士緯》曰：“論清高之士，上可如老子、莊周，下可如君平、子貢耳。若於陵仲子及嚴遵、夏甫、子治，未可盡以為師矣。平議之士若季札、趙武，逮于林宗，皆可盡為則也。其洩冶、伯宗及末世史云、子將之屬，皆美而未善也?！保?］2055從名目來看，值得推敲。且季札此人，《人物志》作為“清節(jié)家”的代表，將其與晏嬰并列，強調德行；《士緯》作為“平議之士”的代表，將其與趙武、郭林宗并列，強調善于品評人物。二書角度大相徑庭，反映了不同的學術眼光。

（2）《人物志》雖也引入許多歷史人物作分析實例，但對這些人物的品評均服務于其理論體系，而今所見《士緯》殘句，不少直接品題人物，且好比較二人高下，持論與當時人大不相同。如評延陵季子，一方面為“平議之士”的代表［3］2055，一方面又認為其“蓋開篡弒之路，非所謂從忠教也。”［3］2056評揚雄“智似蘧瑗而高不及也?！保?］2056提出“周勃之勛不如霍光。”［3］2056反對蔡邕的意見，認為“陳仲舉不如李元禮。”［3］2056

（3）《人物志》關注的人才層面較高，至少也是郡縣一級；《士緯》認識到了底層人才的作用?！兑饬帧肪硭囊妒烤暋罚骸叭羰鼓虾o采珠之民，昆山無破玉之工，則明珠不御于椒室，美玉不佩于桂宮?！保?8］726

（4）《人物志》強調了不同的人才如何量才授官，《士緯》則注意到了同樣的人才，放在不同的位置上性質就不同了。《意林》卷四引《士緯》：“絲俱生于蠶，銅等出于石。作繪則賤，作錦則貴；鑄鈴則小，鑄鍾則大?！保?8］723

（5）《士緯》殘句中，對孟子較為推崇，尤可注意?！兑饬帧肪硭囊妒烤暋罚骸懊陷V驅世事于仁義之域，行者步中正之塗?！保?8］725《太平御覽》卷四百四十六引《士緯》：“孟軻昂昂其首，然子云保家養(yǎng)智之士，孟軻鳳峙高世之英也?！保?］2056《孟子》在當時地位不高，未入經部，只是先秦諸子之一。姚信如此推崇，當是敬佩孟子在亂世中的為人行事。漢末三國亦為亂世，有借鑒意義。

［1］（唐） 魏征，等.隋書 ［M］.北京：中華書局，1973：1004.

［2］（清） 姚振宗.隋書經籍志考證［C］//二十五史補編.北京：中華書局，1955.

［3］（宋） 李昉，等.太平御覽［Z］.北京：中華書局，1960.

［4］湯用彤.魏晉玄學論稿［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［5］（晉）陳壽.三國志［M］.北京：中華書局，1982.

［6］楊勇.世說新語校箋［M］.北京：中華書局，2006：347.

［7］（梁）蕭統(tǒng).文選［C］.北京：中華書局，1977：541.

［8］（清） 紀昀.欽定四庫全書總目［Z］.北京：中華書局，1997.

［9］（漢） 司馬遷.史記 ［M］.北京：中華書局，1959：1350.

［10］張震澤.張衡詩文集校注［M］.上海：上海古籍出版社，1986：25.

［11］（唐） 孔穎達.春秋左傳正義［M］.上海：上海古籍出版社，1990：960.

［12］（唐） 李延壽.南史 ［M］.北京：中華書局，1975：386.

［13］伏俊璉.人物志譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［14］（唐） 歐陽詢.藝文類聚［Z］.上海：上海古籍出版社，1982：360.

［15］（唐） 徐堅.初學記 ［M］.北京：中華書局，1962：409.

［16］（漢） 王充.論衡［M］.上海：上海古籍出版社，1990：21.

［17］顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論［M］.北京：中華書局，2005：193.

［18］王天海.意林全譯［M］.貴陽：貴州人民出版社，1997.

［19］陳立.白虎通疏證 ［M］.北京：中華書局，1994： 382－385.