王 彬

比較法視野下的技術(shù)偵查制度研究及其啟示

王 彬

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,技術(shù)偵查在犯罪偵查中的作用越來越重要。為此,不論是大陸法系國家還是英美法系國家大多通過立法對技術(shù)偵查的種類、適用范圍、適用原則、審批程序以及偵查結(jié)果的保存使用進行了明確規(guī)定,以規(guī)范本國的技術(shù)偵查。在我國,一方面是技術(shù)偵查在立法上規(guī)定過于原則甚至缺失;另一方面是偵查實踐中偵查機關(guān)大量使用技術(shù)偵查手段偵查刑事犯罪。因此,有必要研究并借鑒國外技術(shù)偵查立法的成功經(jīng)驗,以刑事訴訟法修改為契機,通過立法對技術(shù)偵查的相關(guān)問題加以明確規(guī)定。

比較法;技術(shù)偵查;研究與啟示

技術(shù)偵查,簡稱“技偵”,是指秘密利用科學(xué)技術(shù)手段(主要是電子技術(shù)手段)發(fā)現(xiàn)、跟蹤、證明犯罪的特殊形式的偵查活動,其表現(xiàn)形式主要有電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控、電子跟蹤、秘密錄音錄像、秘密拍照、秘密截取電子資料信息等。目前,不論是英美法系國家還是大陸法系國家,大都在立法上對技術(shù)偵查加以肯定并進行了較為全面的規(guī)范。英美法系國家多以專門立法的形式對技術(shù)偵查進行規(guī)范,而大陸法系國家多在刑事訴訟法典中對技術(shù)偵查作統(tǒng)一規(guī)定。

一、英美法系國家:以英國、美國為代表

(一)英國

在英國,通訊數(shù)據(jù)獲取、通訊截獲、侵入監(jiān)控、直接監(jiān)控等被劃歸到技術(shù)偵查的范疇?！巴ㄓ崝?shù)據(jù)獲取”是指對已經(jīng)存在的通訊數(shù)據(jù)的收集和提取,即對何人、何時、何地、如何進行通訊方面的信息的“獲取”,英國法將其細分為往來數(shù)據(jù)、服務(wù)使用數(shù)據(jù)與用戶信息數(shù)據(jù)三類。通訊截獲則包括對各種通訊方式所包含的內(nèi)容在傳遞過程中進行的監(jiān)控或獲取。將私人住宅或私人車輛作為監(jiān)控對象,從而獲取上述空間內(nèi)的個人信息,在英國法上被稱為侵入監(jiān)控,如在私人住宅內(nèi)安裝秘密錄像設(shè)備、監(jiān)視器、竊聽器等。在英國,計算機數(shù)據(jù)的獲取以及相應(yīng)的與計算機有關(guān)的技術(shù)監(jiān)控并不認為是一類單獨的監(jiān)控手段,與計算機有關(guān)的各種監(jiān)控手段都被歸入通訊截獲與直接監(jiān)控之中。如對正在進行的電子郵件進行即時監(jiān)控的行為,就屬于通訊截獲的范圍;對計算機內(nèi)部的資料進行扣押,無論是通過有形干涉還是通過特殊的軟件獲取,都屬于搜查扣押手段的使用,同時也是一種干預(yù)財產(chǎn)的技術(shù)監(jiān)控手段;如果需要通過監(jiān)視、拍照等手段在計算機使用地點即時監(jiān)控犯罪嫌疑人使用某一計算機的情況,則屬于直接監(jiān)控手段的使用;當犯罪嫌疑人通過電子郵件與被害人進行犯罪聯(lián)絡(luò)時,經(jīng)被害人同意對電子郵件進行監(jiān)控或獲取的行為,則歸入到直接監(jiān)控手段內(nèi);當需要對私人住宅中的計算機使用情況進行監(jiān)控時,則涉及侵入監(jiān)控手段的使用。

英國通過一系列法律、法規(guī)對技術(shù)偵查手段進行了規(guī)范,《通訊截獲法》規(guī)定,截獲通訊必須基于維護國家安全、防止和偵查重大犯罪、維系聯(lián)合王國經(jīng)濟穩(wěn)定之目的。令狀必須載明截獲的對象及其名稱、依據(jù)、電話號碼和有效期限。2000年《偵查權(quán)力規(guī)范法令》也有類似規(guī)定。對于監(jiān)控記錄的保管,以及事后的告知程序,英國法則沒有規(guī)定。由于英國在技術(shù)偵查的控制體系方面實行行政審查而非司法審查,為了彌補司法審查機制的欠缺,立法者在采取技術(shù)偵查手段的外來監(jiān)督方面設(shè)置了眾多的保護措施,如對議會報告工作的監(jiān)控委員會辦公室,每年對技術(shù)偵查手段的使用情況進行檢查,提交年度報告;設(shè)置了專門負責(zé)技術(shù)偵查損害賠償?shù)姆ㄍ?對違法的技術(shù)偵查進行監(jiān)督與救濟。

(二)美國

在美國,技術(shù)偵查大致分為通訊監(jiān)控、有形監(jiān)控與業(yè)務(wù)記錄監(jiān)控三類。通訊監(jiān)控是對口頭、有線或者使用電子媒介或者其他手段進行的電子通訊的同步監(jiān)控;有形監(jiān)控是同步觀察或發(fā)現(xiàn)被監(jiān)控者的行動、活動與周圍情況;業(yè)務(wù)記錄監(jiān)控是獲取已經(jīng)存在的通訊記錄、信用卡消費記錄、其他金融交易數(shù)據(jù)以及交通旅行訂票記錄等。電話監(jiān)聽、對口頭談話的竊聽,對傳真、尋呼機、電子郵件的監(jiān)控都可以歸入到通訊監(jiān)控的范疇,而獲取通訊記錄以及銀行記錄等則可以歸入到業(yè)務(wù)記錄監(jiān)控的范圍內(nèi);秘密拍照、追蹤定位裝置、熱顯像儀以及探測裝置等偵查措施的使用則可以歸入到有形監(jiān)控的范疇之中。

最初,通訊監(jiān)控在美國不受法律保護,1934年美國國會通過的《聯(lián)邦通訊法》規(guī)定,包括執(zhí)法機關(guān)為偵查犯罪而實施的電話監(jiān)聽都是非法行為,禁止在未經(jīng)通話方同意的情況下實施電話監(jiān)聽。1968年美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定,在沒有法院授權(quán)的情況下,禁止任何人以電子的、機械的或者其他類型的設(shè)計裝置來達到監(jiān)聽或者企圖監(jiān)聽談話和電話傳輸?shù)哪康摹刹闄C關(guān)需要采取監(jiān)聽手段時,除經(jīng)通訊一方當事人事先同意的以外,原則上必須事先申請有管轄權(quán)的法官授權(quán),在緊急情況下,也可先進行監(jiān)聽,然后申請有管轄權(quán)的法官認可。《綜合犯罪控制與街道安全法》對通訊截獲雖然進行規(guī)范,但僅限于電話、對講機等設(shè)備的使用與監(jiān)控,目的是對聲音類信息的獲取,對傳真、電子郵件、尋呼機等通過文字、電子信號、圖像等傳遞方式進行的信息交流則不能適用。1986年《電子通訊隱私法令》在美國獲得通過,該法將非聲音類通訊科技的監(jiān)控,如電子郵件、傳真、尋呼機等通訊方式的監(jiān)控納入到監(jiān)聽法令之中,統(tǒng)稱為“電子監(jiān)控”。

在美國,各種單純依靠視力,以及其他人的感覺或者通過科技設(shè)備的使用增強監(jiān)控能力而對相對人的活動、動向以及周圍環(huán)境進行的監(jiān)控,都屬于有形監(jiān)控,它比電話監(jiān)聽、竊聽等傳統(tǒng)通訊監(jiān)控手段對隱私權(quán)的干預(yù)程度更強。在缺乏制定法依據(jù)的情況下,美國法院借助于憲法修正案中的搜查條款對隱私權(quán)的保障,對有形監(jiān)控的使用進行了有限的規(guī)范。之所以稱之為“有限”的規(guī)范,是因為法院只能通過對各種新興科技手段的使用是否侵犯了被監(jiān)控人合理的隱私期待從而構(gòu)成搜查的推理模式,對各種有形監(jiān)控手段進行判斷與衡量。在這種模式下,問題的關(guān)鍵在于是否構(gòu)成對隱私合理期待的干預(yù)、是否構(gòu)成搜查,如果構(gòu)成搜查,則相應(yīng)的手段必須履行憲法為搜查設(shè)置的各種限制程序,有形監(jiān)控就被視為搜查手段的一種,反之,有形監(jiān)控不受任何法律的約束。

在美國,業(yè)務(wù)通訊記錄監(jiān)控主要針對業(yè)務(wù)活動結(jié)束后形成的各種“記錄”,具有事后查詢的特點。所謂“業(yè)務(wù)記錄”不僅包括商業(yè)交往,還包括了個人在社會生活中的許多方面,如醫(yī)療記錄、個人財務(wù)管理狀況;個人購物、租賃、房地產(chǎn)交易記錄、各種證照、資格記錄;電子郵件的登錄使用情況、發(fā)送的地址及瀏覽網(wǎng)頁的歷史記錄等。在美國法中,關(guān)于業(yè)務(wù)記錄監(jiān)控的法律依據(jù)十分零散,既有判例法也有制定法,但總體上看欠缺系統(tǒng)性且限制條件十分寬松。

二、大陸法系國家:以德國、法國、日本為代表

(一)德國

德國的技術(shù)偵查規(guī)范體系承襲了大陸法系制定法的傳統(tǒng),技術(shù)偵查手段是由刑事訴訟法典加以規(guī)定的,在歷次修改后的刑事訴訟法典中,監(jiān)聽、電信監(jiān)控/截獲和電子監(jiān)視(包括秘密拍照與錄像)是德國主要的技術(shù)偵查手段。

德國刑訴法典規(guī)定,根據(jù)一定的事實有理由懷疑某人作為主犯、共犯實施了法定范圍內(nèi)的犯罪,如叛逆罪、反和平罪、危害公共安全罪等,不論既遂、未遂或者是以犯罪行為預(yù)備實施的犯罪,在采用其他方法難以或者不能查明案件情況、偵查犯罪嫌疑人住所的條件下,應(yīng)當允許對電訊往來實施監(jiān)視、錄制。監(jiān)視、錄制僅適用于通過公用電訊設(shè)備進行的電子通訊,監(jiān)視、錄制的范圍采取“具體列舉式”的方法加以說明。在監(jiān)視、錄制電訊往來時,只允許針對被指控人員,或者針對基于一定的事實可以推認在為被指控人代收或轉(zhuǎn)送所發(fā)出的信息的人員,或者針對被指控人在使用其電話線路的人員。

是否監(jiān)視、錄制電訊往來,法官享有決定權(quán);只有在延誤就有危險時,才可由檢察院決定;但檢察院的決定必須在3日內(nèi)獲得法官的確認,否則即自動失去效力。監(jiān)視、錄制必須采用書面形式制作令狀,當事人姓名、地址、措施的種類、范圍和持續(xù)時間必須在令狀中明確作出規(guī)定;監(jiān)視、錄制的期限為3個月,但法定的前提條件如果繼續(xù)存在,準許延長期限,但延長期限每次不得超過3個月;依據(jù)書面令狀,德國聯(lián)邦郵政局、公用電訊設(shè)備經(jīng)營機構(gòu)都負有配合義務(wù),在法官、檢察院以及它輔助官員對電子通訊進行監(jiān)視、錄制時予以配合。如果不再存在監(jiān)視、錄制的前提條件時,應(yīng)當及時地停止書面令狀中所規(guī)定的各種措施,并以書面形式通知法官、德國聯(lián)邦郵政局,以及其他公用通訊設(shè)備經(jīng)營機構(gòu)。

除對電子通訊的監(jiān)視、錄制外,1992年德國《刑事訴訟法典》增加了第100條c,該條規(guī)定了一種“不經(jīng)當事人知曉的措施”,即在采取其他措施進行偵查將成果甚微或者難以取得成果的情況下,可以經(jīng)法官批準(緊急情況下也可以由檢察院或它的輔助官員批準),不經(jīng)當事人知曉而(1)拍照、錄像(2)在所偵查事項對于查清案情十分重要的條件下,使用其他特別偵查技術(shù)手段偵查案情和行為人的居所;根據(jù)一定的事實認為某人具有實施了法定范圍內(nèi)的犯罪行為嫌疑,并且采取其他方式不能或者難以查清案情、偵查被指控人居所的情況下,允許使用技術(shù)手段竊聽、錄制非公開的言論。

為了加強對有組織犯罪的偵查能力,1998年1月16日,德國聯(lián)邦議會針對住宅監(jiān)聽問題召開了專門會議,會議對德國《基本法》、《刑事訴訟法》、《刑法》及《洗錢法》等相關(guān)法律進行了修改。修改后的德國《基本法》將原第13條關(guān)于住宅不受侵犯的規(guī)定設(shè)置了例外,允許在符合特定條件時,對住宅采取監(jiān)聽等方法進行“聽覺性監(jiān)視”,亦即在有足夠的理由懷疑某人實施了法定的重大犯罪、且采取其他方法很難或者不可能查明事實時,為了保全刑事程序中使用的證據(jù),可以根據(jù)經(jīng)過由三名法官組成的合議庭合議簽發(fā)的附期限的命令,對被指控人現(xiàn)在所在的住所使用監(jiān)聽的技術(shù)手段。修改后的《刑事訴訟法典》將“重大犯罪”限定為“殺人、搶劫、集團盜竊、恐嚇、綁架、涉及武器、毒品犯罪以及洗錢罪等。但是,對于被指控人與所有有拒絕作證權(quán)的人之間的通訊,不得進行監(jiān)聽。為了防止監(jiān)聽權(quán)力的濫用,聯(lián)邦議會要求聯(lián)邦政府每年必須向聯(lián)邦議會報告采取監(jiān)聽等措施的情況,各州政府采取監(jiān)聽等措施的情況也得向州議會報告,受州議會監(jiān)督”[1](第24頁)。

(二)法國

在法國,《刑事訴訟法典》第91條第1款規(guī)定,預(yù)審法官“應(yīng)當依據(jù)法律進行一切他認為有助于發(fā)現(xiàn)真實的偵查”。依據(jù)該規(guī)定,偵查機關(guān)經(jīng)常性地使用技術(shù)偵查手段,如電話竊聽等。法國最高法院1980年10月9日判決及以后多次判決肯定了這種做法,但法國偵查機關(guān)的這種做法,受到歐洲人權(quán)法院的強烈指責(zé),國內(nèi)各界也紛紛要求將技術(shù)偵查手段立法化以規(guī)范和指導(dǎo)偵查機關(guān)的偵查活動。1991年7月10日,法國專門法律(并入《法國刑事訴訟法典》第100條第6款),專門就電話竊聽的一般條件、權(quán)限和基本程序作出了明確規(guī)定,1993年和1995年又對竊聽律師的辦公室和住宅以及針對議員和參議員的電話竊聽補充作了特殊規(guī)定。

法國《刑事訴訟法典》第100條規(guī)定,監(jiān)聽措施包括截留、錄制和抄錄郵電通訊,適用范圍是可能判處2年或2年以上監(jiān)禁刑的重罪或輕罪(“罪行輕重”限定法),條件是“為了偵查的必需”,不包括對住宅內(nèi)的私人談話的監(jiān)聽,法國權(quán)威學(xué)者對此的解釋是:“當傳統(tǒng)的偵查技術(shù)不太有效時,即可采取這種偵查手段”[2](第33頁)。根據(jù)該條規(guī)定,法國偵查中的電話竊聽內(nèi)容可以是私人或非私人電話線路以及電傳線路上所進行的通訊,竊聽的對象可以是犯罪嫌疑人,也可以是第三人,甚至可以針對律師的辦公室和住宅的電話線路以及國民議會的議員和參議員的電話線路進行竊聽。但是,對律師辦公室或住宅的電話線路進行竊聽,必須事先通知律師公會會長;對于國民議會議員或參議員的電話線路進行竊聽,必須事先通知當事人所屬議會的議長,否則竊聽視為無效。

電話竊聽的決定權(quán)在法國屬于預(yù)審法官,即電話竊聽必須根據(jù)預(yù)審法官的授權(quán)進行,偵查機關(guān)無權(quán)自行決定直接適用。預(yù)審法官的授權(quán)決定必須采用書面形式,并應(yīng)當具體寫明竊聽對象的姓名、特征、導(dǎo)致竊聽的罪行和允許竊聽的期限。授權(quán)后的每次竊聽與錄制活動,都必須制作筆錄,寫明竊聽的日期、開始與結(jié)束的時刻;錄制的全部材料必須封存。在訴訟過程中,竊聽內(nèi)容的錄制和抄錄件應(yīng)當交給犯罪嫌疑人的律師審核,當事人對于竊聽到的談話歸屬有異議時,可以請求進行鑒定,并可要求檢查封存件;如果當事人受到起訴,竊聽時錄制的談話可以用作證據(jù)使用,但“不得作為證明并不包括在法官受理之案件范圍內(nèi)的輕罪的證據(jù)”[2](第39頁)。

(三)日本

日本的技術(shù)偵查手段主要有監(jiān)聽通訊、竊聽、電子跟蹤、電子監(jiān)視等類型。

2000年,日本通過了《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的規(guī)則》,該《規(guī)則》規(guī)定,通訊監(jiān)聽在性質(zhì)上應(yīng)為強制性偵查行為。通訊監(jiān)聽僅適用于毒品的犯罪、有關(guān)槍械的犯罪和有組織的殺人罪及集團非法越境罪。通訊監(jiān)聽令狀的申請,必須具備法定要件。檢察官、警司以上的警官、毒品監(jiān)督官,或者海上保安官向地方法院的法官提出申請,法官認為申請確有理由時,可以簽發(fā)通訊監(jiān)聽令狀,并可以就監(jiān)聽實施附加適當?shù)臈l件。令狀必須載明犯罪嫌疑人的姓名、嫌疑事實的主要內(nèi)容、罪名、罰條、應(yīng)受監(jiān)聽的通訊、作為監(jiān)聽對象的通訊手段、實施監(jiān)聽的方法和場所、監(jiān)聽的期間、實施監(jiān)聽的條件、有效期間等事項,法官須在監(jiān)聽令狀上簽名蓋章。

在日本,竊聽是偵查人員秘密聽取犯罪嫌疑人或者重要參與人口頭對話的秘密偵查方式。該技術(shù)偵查手段在日本偵查實踐中已廣泛使用,但立法還沒有對竊聽及相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。對竊聽的性質(zhì),學(xué)界與實務(wù)界都認為竊聽屬于強制偵查范疇,但在竊聽令狀類型及其合法性問題上,還存在著兩種觀點,即竊聽可以依據(jù)搜查扣押令狀或勘驗令狀而實施;竊聽不能依據(jù)搜查及扣押令狀或勘驗令狀而實施。

電子跟蹤,是指在跟蹤對象使用的汽車、攜帶的行李或者穿著的鞋子等物品上安裝微型電子跟蹤器,以掌握其所在位置的偵查方式。在日本,電子跟蹤主要適用于控制下交付,其他領(lǐng)域尚未經(jīng)常使用。日本訴訟理論認為,電子跟蹤作為一種高科技偵查手段,使用時必須緊慎判斷它使用的合法性,在具體案件中,安裝電子跟蹤器進行的跟蹤,與人員跟蹤、監(jiān)視一樣,應(yīng)依其目的的正當性、必要性及手段的相當性等進行判斷。

電子監(jiān)視,是指在一定場所設(shè)置視頻監(jiān)控系統(tǒng),對人的行為等進行連續(xù)不斷的、自動觀察的一種偵查方式。日本學(xué)界對電子監(jiān)視的性質(zhì)及合法性爭論非常激烈,但判例一般認為,對于在公開場合所進行的電子監(jiān)視,只要符合緊急性、必要性及相當性等任意偵查的條件,應(yīng)當被容許實施。

綜上可知,對以電子偵聽為代表的技術(shù)偵查手段,各國立法大都進行了規(guī)制。在技術(shù)偵查手段適用范圍和對象上,一般限于較嚴重的犯罪或者有特殊需要的犯罪,且使用時必須考慮其必要性、適度性;在技術(shù)偵查手段的司法控制方面,各國立法大多規(guī)定由法官進行司法審查并作出批準決定。同時,各國立法還對技術(shù)偵查手段的具體實施程序、期限和法律后果、偵查對象的人權(quán)保障等方面的內(nèi)容作出了明確規(guī)定。此外,還有一些國家設(shè)立了專門機構(gòu)或由法官對技術(shù)偵查手段的實施進行監(jiān)督,力求協(xié)調(diào)好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系[3](第52頁)。

三、啟示:對我國技術(shù)偵查立法及司法控制機制的構(gòu)想

(一)我國技術(shù)偵查手段的立法與實踐考察

從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看,首次提到技術(shù)偵查概念的是1989年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技術(shù)偵查手段有關(guān)問題的答復(fù)》,該答復(fù)規(guī)定,對經(jīng)濟案件,一般不要使用技術(shù)偵查手段。對于極少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的,要十分慎重地經(jīng)過嚴格審批手續(xù)后,由公安機關(guān)協(xié)助使用。1993年的《國家安全法》第10條規(guī)定,國家安全機關(guān)因偵查危害國家安全行為的需要,根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過嚴格的批準手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施。1995年《人民警察法》第16條也類似的規(guī)定。但上述法律、法規(guī)的規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則,對技術(shù)偵查手段概念的內(nèi)涵及外延、適用條件、適用范圍以及審批程序等都沒有作出明確規(guī)定,缺乏具體的可操作性。這種立法上的缺陷引發(fā)了以下諸多問題:(1))立法過于原則,缺乏具體的遵循標準,導(dǎo)致偵查機關(guān)對技術(shù)偵查的認識和把握不統(tǒng)一,實際運用操作不規(guī)范;(2)立法沒有規(guī)定有效的監(jiān)督制約機制,導(dǎo)致技術(shù)偵查手段及其結(jié)果的使用呈現(xiàn)隨意性;(3)立法未賦予檢察機關(guān)采取技術(shù)偵查手段的權(quán)力,導(dǎo)致檢察機關(guān)在需要時難以啟動技術(shù)偵查手段;(4)由于立法過于原則、籠統(tǒng),實際采用過程中不規(guī)范、隨意性強,容易侵犯公民合法權(quán)益,特別是偵查相對人的合法權(quán)益。

一方面是立法規(guī)定上存在缺失,另一方面是隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展,越來越多的技術(shù)偵查手段被廣泛用于偵查實踐。例如,目前,在偵查殺人、搶劫、詐騙等嚴重刑事犯罪案件中,偵查機關(guān)已經(jīng)大量使用技術(shù)偵查手段,利用高科技裝備和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)查找犯罪嫌疑人及其個人信息,而且這種偵查手段的使用范圍正呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢。因此,加強技術(shù)偵查手段及其司法控制機制研究,修改刑事訴訟法及相關(guān)法律、法規(guī),規(guī)范技術(shù)偵查手段,以保障公民憲法權(quán)利的呼聲越來越高。

(二)我國技術(shù)偵查及其司法控制機制 立法構(gòu)想

目前,采取技術(shù)偵查手段偵破重大犯罪案件,打擊刑事犯罪已成為各國刑偵工作的發(fā)展趨勢。因此,我國應(yīng)立足國情,借鑒國外成功的立法經(jīng)驗,以刑事訴訟法修改為契機,在刑事訴訟法典中對技術(shù)偵查手段進行較為全面的規(guī)定。在立法時,應(yīng)充分考慮我國的司法體制,注意把握程序正當性原則,兼顧打擊犯罪與保護人權(quán)的雙重功能,盡可能做到立法授權(quán)與司法控制并舉,力求建構(gòu)一個較為規(guī)范的技術(shù)偵查手段體系。具體來說,這種技術(shù)偵查手段體系應(yīng)當包括以下內(nèi)容:

1.技術(shù)偵查主體。從《國家安全法》與《人民警察法》的規(guī)定來看,公安機關(guān)和國家安全機關(guān)都享有技術(shù)偵查權(quán),立法的惟一缺失是沒有授予檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。因此,筆者認為,應(yīng)當通過修改刑事訴訟法,在刑事訴訟法中統(tǒng)一作出規(guī)定,公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)都是行使技術(shù)偵查權(quán)的主體,偵查犯罪必要時都可以采取技術(shù)偵查手段發(fā)現(xiàn)和偵查犯罪,從而在立法上授予檢察機關(guān)偵查犯罪時的技術(shù)偵查權(quán)。

2.技術(shù)偵查的適用條件與適用范圍。在適用條件上,必須嚴格把握“必要性條件”和“相關(guān)性條件”。所謂“必要性”是指,在常規(guī)偵查手段用盡或者無法采用常規(guī)偵查手段,或者常規(guī)偵查手段偵查作用微小或者無法達到要求的偵查效果時,確有采用技術(shù)偵查手段的必要。所謂“相關(guān)性”,包括“人的相關(guān)性”和“物的相關(guān)性”兩個方面[4](第38頁)。“人的相關(guān)性”是指,嚴禁對不相關(guān)的人員采取技術(shù)偵查手段,技術(shù)偵查手段針對的對象只能是犯罪嫌疑人、被指控人以及有證據(jù)證明與被指控人存在密切關(guān)系的其他人員?！拔锏南嚓P(guān)性”是指,技術(shù)偵查采用的具體手段和實施技術(shù)偵查的范圍應(yīng)當嚴格限制在與偵查目的有關(guān)的內(nèi)容上,收集證據(jù)材料的范圍應(yīng)當僅限于與指控相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。在偵查實踐中,只有同時滿足必要性與相關(guān)性兩個條件,才能獲準實施技術(shù)偵查手段。

在適用范圍上,考慮到某些刑事犯罪的特點、固有特性和破案成本,筆者認為,應(yīng)將重大的有組織犯罪、危害國家安全犯罪、智能型犯罪與技術(shù)型犯罪以及偵破難度大、用常見的偵查手段難以達到偵查目的、社會危害嚴重的犯罪納入到技術(shù)偵查的適用范圍。具體來講上述刑事犯罪主要有以下幾類:(1)危害國家安全犯罪;(2)毒品犯罪;(3)走私犯罪;(4)有組織犯罪;(5)計算機犯罪;(6)重大貪污賄賂犯罪;(7)法定刑在十年以上確須采用技術(shù)偵查手段的其他重大犯罪。

3.技術(shù)偵查的司法控制機制。技術(shù)偵查的司法控制機制,包括兩方面內(nèi)容,即由誰作為技術(shù)偵查的審查決定主體與審查批準程序。

在審查決定主體問題上,有學(xué)者主張移植西方,尤其是英美法系國家的司法審查制度,將是否采取

The Study and Its Enlightment on the System of Technical Detection under the Visual Field of Comparation

Wang Bin
(Wuhan University Law School,Wuhan 430072,Hubei,China)

Along with the development of science and technology,the function of technical detection in crime detection is getting mo re and more important.For this reason,no matter in the country of the mainland legal system or that of the UK-US legal system,the type of technical detection,the applicable scope,the applicable principle,the examination procedure as well as the keeping and use of detection result have been stipulated exp licitly by the legislation mostly,so as to standard the technical detection of its ow n country.In our country,on the one hand,the technical detection has been stipulated too general and there even is flaw s in the legislation,on the other hand,the methods of technical detection are used massively to detect the criminal offense by the investigating institution in the practice,there fore,it is necessary to study and profit from the successful experience of the legislation of technical detection overseas,taking the revision of the Law of Criminal Procedure as the turning point,to stipulate exp licitly the technical detection’s related questions by the legislation.

way of comparation;technical detection;study and enlightment

DF6

A

1672-7320(2010)05-0733-06

王 彬,武漢大學(xué)法學(xué)院博士后,河南警察學(xué)院偵查系副教授,法學(xué)博士;湖北武漢430072。