鄭杭生，陸益龍

(中國人民大學社會學理論與方法研究中心，北京 100872)

把握交融趨勢，推進學科發(fā)展
—— 論當代中國社會學、人類學和民俗學的關系

鄭杭生，陸益龍

(中國人民大學社會學理論與方法研究中心，北京 100872)

特約欄目主持人語：我們的傳統國學長于綜合研究、短于學科分工。20世紀初全面引入的西學則長于學科分工、短于綜合研究。在我國現代學術體系中，近百年來西學基本取代了傳統國學，各學科的分立研究越來越發(fā)達，而同時不斷有重視發(fā)展學科交叉研究的需要和呼聲。學科間的交叉研究常能產生新的學術生長點，取得富于創(chuàng)新性的科研成果，而交叉研究也通常比單學科研究更有難度。民俗學是一門典型的與多種學科有密切關聯和顯著交叉的學科。這是由于作為民俗學研究對象的民間文化所包含的門類可以與精英文化大致對應，精英文化所轄的一般門類在民間文化里也大都具備，比如民間文學、民間藝術、民間科技、民間語言、民間信仰、民俗文化史等就與精英文化中的作家文學、精英藝術、精英科技、文人書面語言、制度化宗教、上層社會史等相對應；民俗學體系中研究上述門類的分支學科就必然與其他學科中研究相對應的精英文化門類的分支學科有關聯和交叉。與民俗學關聯最密切的友鄰學科有人類學、社會學、文學、歷史學、宗教學、語言學等。對民俗學的學術精進和學科發(fā)展而言，做好與友鄰學科的合作與交叉研究尤為重要?；谝陨献谥?，本專題組織了4位來自不同學科的學者，撰文討論民俗學與社會學、人類學、歷史學、建筑學、文學等學科的合作與交融。(黃濤 溫州大學人文學院教授)

社會學、人類學和民俗學雖有各自的學科理論傳統和特有方法，但它們之間的交叉和交融趨勢已越來越明顯和突出。在新的時期，要推進學科的進一步發(fā)展，三者都面臨著理論自覺的重任。實現理論自覺，要求這三門學科都要對當今世界性的“人類困境”和本土性的“六大挑戰(zhàn)”進行理論探索，同時也需要各學科“開風氣、育人才”，以促進學科的主體性地位，形成中國特色的社會學、人類學和民俗學理論及各自的學派。中國社會學、人類學和民俗學之間有著相互分工和密切合作的優(yōu)良傳統，繼續(xù)加深學科之間的交融和貫通，對促進三門學科進一步發(fā)展及理論提升有著重要意義。

社會學；人類學；民俗學；中國；學科發(fā)展；交融

改革開放后，中國社會學得以恢復重建，人類學、民俗學也得到更為廣闊的發(fā)展空間。中國社會與文化的快速轉型，為社會學、人類學和民俗學拓展解釋視角和深化自己的研究提供了豐富的素材。三門學科在重建和發(fā)展過程中，對中國經驗及社會文化轉型作出了各具特色的理論詮釋，同時彼此又相互滲透、相互結合，形成了尤為密切的關系。在新的時期，如何深化學科間的相互交融、相互促進，如何推進學科的進一步發(fā)展，是各個學科在學科建設和理論研究中需要反思和不斷總結的問題。本文將圍繞社會學、人類學和民俗學之間的關系，探討學科發(fā)展所面臨的學科理論與方法交融、學科理論自覺和學科理論提升與進一步發(fā)展等問題。

一、社會學、人類學和民俗學的學科特點及交融趨勢

作為現代社會科學中的一門學科，社會學最早誕生于歐洲。在歐洲社會學傳統中，社會學主要研究社會結構和社會運動變化規(guī)律，尤其是工業(yè)社會的結構特征及社會問題。所以說，“社會學是現代社會的產物”，“是關于現代社會良性運行和協調發(fā)展的條件和機制的綜合性的具體社會科學。”[1]

西方人類學有古典人類學和現代人類學之別，現代人類學主要關注人類社會與文化的結構、功能及意義。在歐洲如英國，人類學也就是社會人類學，在美國一般叫文化人類學。由此可見，歐洲的人類學傳統更偏重于探究人類社會的結構與功能，以及文化的進化問題，而美國人類學更偏重于對文化意義的闡釋。從傳統上看，與社會學相比，社會與文化人類學大體有三個特點：（一）它以異民族、異社會、異文化為自己的研究客體，用西方的術語說，即是以“非西方的或未工業(yè)化的社會”為對象。確實，社會人類學一度被認為是關于“未開化的”、“原始的”土著群體的研究。（二）社會人類學十分強調實地工作，強調參與觀察，強調掌握異民族語言，而且實地工作或參與觀察的時間不能太短，起碼為期一年，以便能夠親眼看到一年中各個季節(jié)性活動。（三）人類學家一般地說是研究者，而不是變革者，很少試圖去影響或引導社會的變遷。他們往往把維持所研究社會的原狀作為可取的目標。

由上可見，在西方社會科學體系中，社會學與人類學雖然都研究人類社會與文化，但兩者有著重要分野，這種分野可以概括為“文野之分”，也就是社會學的研究對象是文明社會，而人類學的對象則是所謂的野蠻未開化的社會或叫初民社會（primitive society）。然而，費孝通的人類學研究為西方人類學和社會學打破彼此隔閡開了先河。

費孝通的《江村經濟》作為社會人類學的著作，對該學科傳統的突破主要在于：（一）它沒有拘泥于異民族，而是用社會人類學來研究自己熟悉的本民族，并把功能方法從原始社會推廣到文明社會，如果說馬林諾斯基提出了人類學必須“離開對所謂未開化狀態(tài)的研究，而應該進入對世界上為數眾多的、在經濟和政治上占重要地位的民族的較先進文化的研究”①轉引自: 費孝通.江村經濟[M].北京: 商務印書館, 2001: 15.，那么《江村經濟》則是非常出色地實踐了這一要求。（二）它改變了社會人類學者以往那種好古、獵奇和不切實際的單純研究者的學究面貌，而樹立了一種力圖根據實際情況進行社會改革的愛國主義變革者的新形象?！督褰洕窂牡谝徽隆扒把浴钡降谑隆敖Y論”，都在談論“對社會制度的成功的變革”，談論建立“一個嶄新的中國”，并聯系這一點來談論社會人類學以至整個社會科學的作用：“如果要組織有效果的行動并達到預期的目的，必須對社會制度的功能進行細致的分析，而且要同它們意欲滿足的需要結合起來分析，也要同它們的運轉所依賴的其它制度聯系起來分析，以達到對情況的適當的闡述。這就是社會科學工作者的工作。所以社會科學應該在指導文化變遷中起重要的作用。”[2]費老的這種要求變革的愛國主義立場，是他批評國民黨政府、后來又與中國共產黨合作的思想基礎。這些突破以及其它貢獻，使《江村經濟》獲得了國際聲譽。當然，對這本五十年前的早期著作，費老自己指出，“總覺得有許多不能愜意之處”。為了“補足早年的不足”，打算編寫一本《江村五十年》。這體現了費老孜孜不倦的追求精神。

民俗學的特點在于關注民間社會、民間文化及民眾生活，而社會學更多地關注工業(yè)化和城市化過程中的社會運行和社會發(fā)展問題，所以民俗學與社會學在研究對象和研究方法上有顯著的差異。這種差異最明顯的是在兩個方面：一個方面是，就目前情況來說，社會學的研究對象重點在城市，民俗學的研究對象重點在鄉(xiāng)村。但是社會學也包括、事實上也有許多對農村社會的研究，民俗學也不排斥對現代都市的研究，近年來就有一種呼聲較高的關于“都市民俗學”的倡導及實踐。另一個方面就是“古代學”還是“現代學”的問題。社會學無疑主要是一種“現代學”或“當代學”。而民俗學的研究對象和觀察問題的角度更多地放在古代，但是又不能說民俗學是一門“古代學”，因為它也主要研究現代存在的文化現象，從現代生活中采集資料，只不過它這樣做時，是把現實中的文化現象看作是歷史上傳承下來的，是聯系古代狀況來看現代，或者由現代狀況來追溯古代。由于民俗學經常把眼光放在“傳統的”、“古舊的”方面，所以它很容易被看做“古代學”。對此，鐘敬文先生曾明確地給予糾正：“我們的民俗研究，如果從材料起就都取自古代文獻，那就不是現代學而是古代學了，是屬于歷史學范疇的學問了。所以我們要講清楚，民俗學的研究是現代學，它研究的資料主要是從現代社會中采集來的?！盵3]同樣作為“現代學”，民俗學與社會學看問題的角度也還是不一樣的。可以說民俗學的“現代學”是“著眼于傳統、民間的現代學”。從根本上講，民俗文化也是一種社會文化，民俗生活也是一種社會生活。在探討當代民俗文化現象時，特別是當代社會的民俗文化變遷問題時，民俗學與社會學就有許多交叉、融合之處。

至于民俗學與人類學的關系，這是一個老問題了。民俗學可以說脫胎于人類學，聯系極為密切，兩者又有各自的特點和可以說清楚的學科分界。一直到現在，這兩個學科還是聯系與合作得十分緊密的，這里就不贅言了。

在促進一個學科的學科建設和發(fā)展時，人們會強調各個學科的邊界和特點，強調學科各自的理論傳統和特有方法，但是，不難看到，社會學、人類學和民俗學之間，學科交叉和交融的趨勢也越來越明顯、越來越突出。尤其是這三門學科在當代中國的發(fā)展過程中，相互之間的交融和貫通之處越來越多，也正是在這種學科交融發(fā)展中，形成了“中國特色的”社會學、人類學和民俗學理論及學術傳統[1]1。

二、社會學、人類學和民俗學的學科理論自覺

社會學、人類學和民俗學在中國可以說已經有了長足的發(fā)展和進步，但同時我們也需要清醒地認識到，三個學科都面臨著“理論自覺”的艱巨任務。那么，中國社會學的“理論自覺”及其使命、目標是什么呢？這種“理論自覺”的艱巨性、重要性表現在什么地方呢？根據費老關于“文化自覺”論述的精神，結合我國實際，在我們看來，可以這樣來表達：

第一，中國社會學的“理論自覺”，是指從事社會學教學研究的人對其所教學和研究的社會學理論有“自知之明”，其含義也應該包括對自身理論和他人理論的反思，對自身的反思往往有助于理解中外不同理論之間的關系。

第二，中國社會學的“理論自覺”也具有自己的雙重使命，即，一要努力創(chuàng)造自己的有中國風格的理論，二要正確地對待其它各種理論，特別是外來的理論。對文化自覺或理論自覺來說，這兩方面缺一不可。

第三，中國社會學的“理論自覺”同樣也要把握兩個自主，即加強自己在理論轉型中的自主能力，并取得社會學學科為適應新情況而進行的理論選擇、理論創(chuàng)造的自主地位。這兩個自主所要求的自主性，對文化自覺和理論自覺來說，都是具有根本性質的。

第四，中國社會學“理論自覺”的艱巨性主要表現在，它不能不是一個思想解放的過程，即，從西方強勢社會學理論和社會理論中解放出來、正確定位自己的過程。

第五，中國社會學“理論自覺”的重要性體現在，它也是當今時代的要求，是當前形勢提出的急迫問題，只有遵循“實事求是的精神”才能達到。這里“實事求是的精神”，就是費老所說的，既不是要“復舊”，也不主張“全盤西化”或“全盤他化”，也即，既要避免對自己文化的國粹主義，也要避免虛無主義。同樣，中國社會學既不能看輕自己、抬高他人，也不能反過來看高自己、看輕別人，特別不能只承認外國人的理論是理論，不認可中國人的理論也是理論。

由上可知，“理論自覺”是一個具有廣泛內容的概念。既然如此，那么，“理論自覺”中首要的自覺是什么？這就不能不涉及一個非常根本的問題：我們究竟需要什么樣的中國社會學，或者說，中國社會學把什么樣的社會學作為自己追求的目標：是世界眼光、中國氣派兼具的中國社會學，還是西方社會學某種理論的中國版？我們的目標是世界眼光、中國氣派兼具的中國社會學，而不是西方社會學某種理論的中國版；是中國社會學界對自己的理論反思，也是對別人的理論反思的結果；是對自己所教學、所研究的社會學理論和社會理論的自知之明——這是“理論自覺”的主要內容，是“理論自覺”的首要自覺。

目前，中國人類學的發(fā)展更需要解決“理論自覺”問題。就現狀而言，人類學“理論自覺”有兩個基本目標：一是解決學科研究及理論的邊緣化問題，或者說對西方話語中心的依賴問題；二是尋找構建學科理論的突破口和路徑。邊緣化問題有客觀因素的作用，主觀意識的影響也不容忽視。必須承認，西方人類學有較悠久的發(fā)展歷史，理論與方法的積累自然較深，影響范圍相對較廣。我們在發(fā)展人類學時，了解和把握西方人類學的理論動向非常必要，但如果把人類學理論研究等同于跟風，大量地依賴于西方學術話語，無形中喪失了學科的主體性，這是學科“理論自覺”意識缺失的集中體現。所以，人類學的“理論自覺”首先需要做到的是不要崇拜和迷信西方理論，而是將其僅僅作為一種參照系而已。其次，要提升中國人類學的話語地位，必須找到一個重要的突破口和發(fā)展路徑，構建起中國特色的人類學理論體系。中國特色的人類學理論體系的建構，關鍵之處可能就在于如何充分地利用本土資源和自身的理論創(chuàng)造力。利用本土資源首先要真正扎根到中國社會的土壤里，像費老那樣，通過對中國基層社會的深入研究，建構起對中國社會與文化加以理解和解釋的獨特理論。此外，理論創(chuàng)造氛圍和創(chuàng)造力的提升也非常重要。僅有本土資料或本土經驗是不夠的，必須在經驗基礎上創(chuàng)造自己的理論解釋體系，才能形成有自己特色的人類學理論，才能在世界人類學中有自己的學術話語。

中國民俗學面臨類似的“理論自覺”問題，正如鐘敬文先生所說[4]：“到現在為止，在中國現代民俗學史上，研究中國民俗文化的學者，在世界上知名的，往往都是外國學者，但也不能老是幾個外國人的名字，中國民俗學者自己要爭氣，不過要有充足的理論知識儲備，要有中國學問的底子，知道中國古人有自己的那么一套，還要能吃透它，在分析和表達的方法上也達到了較高的修養(yǎng)，才能夠說出自己的話?！辩娎纤岬降摹罢f出自己的話”，就是要在吃透中國社會與文化的基礎上，創(chuàng)建出自己的民俗學理論體系，形成自己的一些學派。鐘老晚年有一篇重要的論文，題目就是《建立中國民俗學學派論綱》①鐘敬文.建立中國民俗學學派論綱[J].廣西民族學院學報: 哲學社會科學版, 2000, 22(1): 54-61.后來在此文基礎上出版了: 鐘敬文.建立中國民俗學派[M].哈爾濱: 黑龍江教育出版社, 1999.，說：“中國的民俗學研究要從本民族文化的具體情況出發(fā)，進行符合民族民俗文化特點的學科理論和方法論的建設?！彼砟觋P于“建立中國民俗學派”的倡導在民俗學界影響很大。

民俗學的“理論自覺”還需要解決一個關系問題，那就是如何把民俗研究與民俗學理論研究更好地結合起來。目前，在中國民俗學界，要么是純民俗研究，主要描述一些民俗事象；要么是純理論研究，主要評介西方的一些文化理論和民俗學理論，而有民俗學理論導向的本土民俗現象和民俗文化研究相對較少。只有本土經驗，而無學科理論范式，難以和別人形成交流對話的平臺；而只是一味地跟隨別人的理論，就更無交流對話的內容和載體。

總而言之，“理論自覺”對于當代中國社會學、人類學和民俗學的發(fā)展來說，意義非常重大，甚至可以說到了至關重要的時期。無論是社會學，還是人類學、民俗學，不能一提理論就是西方理論。中國社會學、人類學和民俗學者要有自己的理論抱負，不斷增強自己的“理論自覺”意識，提升自己的理論創(chuàng)造的信心和決心，不斷探索有中國特色的社會學、人類學和民俗學理論。

三、時代挑戰(zhàn)與學科理論提升

既然中國社會學、人類學和民俗學“理論自覺”的重要性、目標和主要內容已經明確，那么就需要著重討論實現“理論自覺”的途徑問題。關于三學科實現“理論自覺”的路徑問題，我們認為以下幾個方面是學科“理論自覺”所要面對的共性問題：

第一，對“兩類挑戰(zhàn)”做出自己的理論概括。這里所說的“兩類挑戰(zhàn)”是指世界性的“人類困境”和本土性的“六大挑戰(zhàn)”。世界性的“人類困境”主要指“當代到處存在的不穩(wěn)定性”，也就是現代風險?！叭祟惱Ь场庇卸喾N表現形式，例如新型疾病、恐怖威脅、全球性的文明認同危機、由美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機、全球變暖引起的生態(tài)危機等等。今后還會出現人們尚難以想象的、形形色色的新“人類困境”。

本土性“六大挑戰(zhàn)”主要指與中國社會建設、社會發(fā)展、社會轉型緊密相聯的特殊挑戰(zhàn)：（一）在市場經濟條件下的陌生人世界建立社會共同體的挑戰(zhàn)；（二）在價值觀開放多元的時代促進意義共同性的挑戰(zhàn)；（三）在社會分化加劇的情勢下落實公平正義的挑戰(zhàn)；（四）在社會重心下移的情況下大力改善民生的挑戰(zhàn)；（五）在生態(tài)惡化情況下實現環(huán)境友好資源節(jié)約的挑戰(zhàn)；（六）在發(fā)展主體總體布局上理順三大部門關系的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)無疑是更經常、更具有基礎意義的。

“理論自覺”的根本途徑是立足現實。在當前要立足國內外的現實，就要直面影響國際社會和中國社會生活最大的上述世界性的“人類困境”和本土性“六大挑戰(zhàn)”，用正確的立場觀點方法去調查、研究、概括、總結，這樣才會形成有新意、有原創(chuàng)意義的社會學理論和社會理論，才能避免種種“無根”的理論，才能真正做到“理論自覺”。

第二，對傳統資源做出自己的理論開發(fā)。我國的傳統學術資源源遠流長，十分豐富。從社會學學科的角度出發(fā)，我們把我國的傳統學術資源分為前后相連的兩大類：一類是中國社會學產生前的，屬于中國社會思想史的范圍；一類是中國社會學產生后的，屬于中國社會學史的范圍。因此，寫好這兩本史的教科書，把中國歷史上不同于歐美的社會思想、社會學理論等理論內容真正開發(fā)出來，非常重要。我們歷來主張，我國社會學系的學生必須要學這兩門史，否則，對自己國家這方面可資開發(fā)的寶貴資源都一無所知，或者知之甚少，一味學歐美的東西，就很難期待他有什么“理論自覺”。

在中國社會思想史上，先秦的社會思想非常重要，其中春秋戰(zhàn)國時期諸子百家的社會思想尤其重要；在中國社會學史上，我們的先輩社會思想家、社會學家們提出、創(chuàng)造了不少社會學理論，這些理論為社會學中國化做出了貢獻，包含著不同于西方的理論成分，我們應當實事求是地對這些理論做出梳理，把其中所包含的、屬于中國的理論內容開發(fā)出來，完成“理論自覺”的使命。

第三，對西方學說做出自己的理論借鑒。對西方學說做出理論借鑒，主要是指中國社會學要自覺學習、借鑒歐美強勢社會學的精華和適用之處，使自己能夠用世界的眼光，從整個人類實踐的高度來解釋中國社會和建構中國的社會學理論，從而使自己真正成為世界社會學不可缺少的一支，逐步培養(yǎng)和提高同國際社會學界平等對話的能力和實力，并在改變學科和學術的話語權一直由西方壟斷的局面方面做出中國社會學家自己的貢獻。

當前，對西方學說做出自己的理論借鑒，我們認為主要注意四點：

首先，對西方理論的普適性要有正確的理解。世界上沒有純粹的普適性或普遍性，只有與特殊性相聯系的普適性或普遍性。西方理論是概括西方社會實際、適合西方社會產生的。因此，它同樣是普適性與特殊性的統一。這一點是社會學需要本土化、中國化的理論根據，也是正確的理論借鑒的依據。任何把統一雙方截然對立起來，一方堅持純粹的普適性，一方堅持純粹的特殊性，這樣的爭論，不會有任何積極的結果。

其次，要進一步強化社會學、人類學和民俗學的本土化。第二次世界大戰(zhàn)后歐美社會學尤其是美國社會學一直居于社會學世界格局的中心，成為強勢社會學，壟斷著世界社會學的學術圈，且具有文化霸權的傾向。在人類學和民俗學界，歐美的理論的話語霸權也同樣存在，要打破這種學術壟斷和文化霸權狀態(tài)，中國社會學、人類學和民俗學界必須強化社會學、人類學和民俗學的本土化，形成具有本土特色的社會學、人類學和民俗學理論方法或流派，提高在世界社會學、人類學和民俗學界的地位，改變學術上對歐美社會學的依賴關系。這是一個思想解放的過程。沒有這樣的思想解放，正確的理論借鑒不可能實現。

再次，對西方理論要有分析、識別的能力。例如對布洛維的“社會學馬克思主義”是不是真正的馬克思主義，就需要做實事求是的分析、識別工作。對西方一些人類學、人類學理論，也需要進行必要的反思，擯棄其中的西方霸權主義、殖民主義以及西方文化中心主義的糟粕。

最后，要打破西方的學術話語壟斷權，就要創(chuàng)造自己的理論、自己的概念、自己的術語。中國社會學需要越來越多像“差序格局”、“社會運行”、“社會互構”這樣由中國社會學家提出、具有中國特色的術語。

第四，對“中國經驗”做出自己的理論提升。全球獨一無二的“中國經驗”、“中國模式”是中國社會上下結合、共同探索、互動創(chuàng)新的結果，其中三個層次的相互推進十分明顯：既有中央“自上而下”的推進，又有基層“自下而上”的推動，還有各個地方、各個部門連接上下的促進。這三個層次，通過理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、價值重塑、共同創(chuàng)作、不斷完善，融合成具有獨特氣派、獨特風格、又有某種普遍意義的“中國經驗”。

在“自上而下”方面，中國特色社會主義是一種前所未有的創(chuàng)新的社會主義。以人為本，全面、協調、可持續(xù)發(fā)展的科學發(fā)展觀，構建民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會主義和諧社會，社會和諧被確定為社會主義的本質，改善民生問題被確定為社會建設的重點，公平正義被確定為社會建設的目標，就是幾個標志性里程碑。

在“自下而上”方面，隨著中國社會重心日益下移，全國范圍的社區(qū)建設和社會主義新農村建設正在蓬勃開展。我們在全國各地的調查和考察表明，中國城鄉(xiāng)基層社會，通過制度創(chuàng)新，正在把社會公平正義落實到我國微觀制度的方方面面。

連接“自上而下”和“自下而上”經驗的，是各個“地方經驗”。在對當今中國城市社會建設展開的實地考察中，我們先后領略了“武漢經驗”、“廣州經驗”、“深圳經驗”、“鄭州經驗”等，2008年又有幸與“杭州經驗”相遇。

在三個層次中，中央經驗是“中國經驗”的核心、靈魂和指導。地方經驗、基層經驗的重要性則在于它們共同構成了“中國經驗”一個個亮點、一個個支點，共同標志著中國特色社會主義這種新型社會主義歷程的一個個軌跡點、成長點。中國社會學有義務對整個“中國經驗”、對不同層次的“中國經驗”進行調查研究，做出自己的符合實際的理論概括，以提升自己的理論品質、學術水平，在這一方面完成“理論自覺”的使命，使自己的理論成為與中國社會發(fā)展、中華民族復興、中國人民生活品質提高密切相關、因而具有生命力的常青理論。

學科“理論自覺”和理論提升除了以上四條共同路徑之外，各學科還需要結合各自的理論傳統和發(fā)展現狀，創(chuàng)造和不斷完善學科理論創(chuàng)新和理論提升的保障機制。在現代學術制度下，學科的理論提升需要各學科的學術組織和學術共同體增強“理論自覺”的意識，積極支持并為學科的理論創(chuàng)新，尤其是學派的形成創(chuàng)造條件或提供必要的保障，也就是要“開風氣、育人才”[5]。

“開風氣”就是要不斷為中國社會學、人類學和民俗學學科建設和理論發(fā)展引入新風氣。學術共同體或組織中，要有良性的學術爭鳴機制，積極鼓勵理論爭鳴和學派的成長，要為學科理論的繁榮和提升開拓有益的氛圍。上世紀二三十年代，社會學前輩吳文藻先生針對大學人文社會科學普遍用外語上課的怪象，提出了“社會學中國化”，這并非出于他個人對某種學術風格的好惡，而是著眼于學科的發(fā)展。我們對當前中國社會學界包括不少學生對西方社會學理論特別是新布達佩斯學派和布洛維社會學理論的過度迷信現象進行批評[6]，真正目的也是為了揭示這些理論脫離中國實際的本質，為本土學科理論的發(fā)展開創(chuàng)新風氣。倡導“社會學中國化”，就是要為社會學開創(chuàng)一個有益的、新的風氣，就是要為中國社會學爭取自己的地位。正是在這種不斷開拓、進取的學術風氣作用下，社會學中國學派在世界社會學界獲得了自己應有的地位。

“育人才”就是要培養(yǎng)既有創(chuàng)新又能傳承學科理論建設的人才。學科理論的創(chuàng)造和理論提升既需要依靠人才的不懈努力，也依靠人才去代代相傳，形成自己的理論學派。為提升學科理論“育人才”，關鍵在于要培養(yǎng)懂得中國社會實際的人才，也就是植根于“中國土壤”的人才。對于人文社會科學學科來說，如果脫離本國的社會實際和社會實踐，那些理論就相當于“無根的”理論，它們不能從社會實際中吸取營養(yǎng)，因而也不會長久。更重要的是，那些“無根的”學術由于主體性的缺乏，在世界學術話語體系中也會喪失主體地位而始終處于邊緣狀態(tài)。目前，一些大學或學術共同體在追求國際性的時候，輕視了學術主體性的重要性，從而誤導學者和學生對西方理論及范式的盲從和依賴，這種風氣對提高學界的理論創(chuàng)造力以及提升學科的主體地位都是不利的。

總之，強調社會學、人類學和民俗學的學術共同體和組織要“開風氣，育人才”，就是要樹立聯系中國社會實際的學術風氣和人才培養(yǎng)模式，這是當前各個學科增強“理論自覺”意識、不斷促進理論創(chuàng)新、提升各個學科的主體地位的重要保障。在新的世紀里，通過一代代學人自覺的努力，中國社會學、人類學和民俗學的理論應該而且完全能夠在世界學術體系中占有重要的一席。

四、學科間的合作與學科發(fā)展

學科的邊界是人們便于學科間的分工而設置的，合理的社會分工有助于效率的提高，所以，進行必要的學科分工，目的在于更加有效地促進學科發(fā)展。但是，應該看到，學科邊界的設置是人為的，因而是彈性的而非固定的。再者，學科間的分工最終目的是為了合作而非隔離，正是通過不同分工學科的共同合作與努力，才能促進科學的不斷進步和發(fā)展。

社會學、人類學和民俗學之間，由于在研究對象方面有著較多相通之處，因而它們之間的關系更為密切。無論社會學，還是人類學或民俗學，所要研究的都離不開個人、社會以及人們在社會中創(chuàng)造的文化。由此可見，社會學、人類學和民俗學之間有著更加親近的“親緣關系”。

社會學與人類學兩學科在現代中國學術史有著密切合作的歷史傳統。在上世紀三十年代，吳文藻先生就為燕京大學社會學系請進功能主義人類學家拉德克利夫·布朗講授社區(qū)調查方法和社區(qū)研究，而且還選派學生到英美學習社會與文化人類學。抗戰(zhàn)時期，吳先生極力鼓勵學生到邊疆民族地區(qū)進行社區(qū)研究。由此形成了社會學與民族學和人類學的很好的結合。

中國社會學與人類學之間的交叉、合作，其實是中國社會實際的需要。某種意義上說，這是與中國實際相結合的一種自然結果。在有些學者看來，社會學與人類學之間過分親密，導致學科邊界模糊，以致影響學科發(fā)展。這種邏輯其實并不完全成立，因為學科發(fā)展的關鍵要看它能否有效解釋社會實際問題，而不是為了區(qū)分是什么學科。如果這樣，那就本末倒置了。中國社會實際與西方社會畢竟存在較大差異。中國有廣闊的農村天地，那里又生活著有著悠久文化傳統的各民族人民。所以，完全照搬西方在工業(yè)化和城市化背景下形成的社會學理論和方法，顯然不能滿足研究中國社會實際的需要。而人類學的田野調查和社區(qū)研究方式，對理解和認識中國社會及文化的邏輯和變遷機制則非常有效。

同樣，對于中國人類學來說，其發(fā)展路徑不可能沿襲西方傳統，因為西方人類學畢竟與殖民主義歷史有著微妙關系。所以，人類學在中國的發(fā)展和運用，必須與中國社會實際結合起來，必須在現實社會中去拓展自己的研究領域。在對當代中國社會實際進行人類學研究時，就需要借鑒和結合中國社會學的一些理論和方法，這樣才能相互貫通、相互促進。

社會學與民俗學是兩門密切關聯的學科，二者在歷史淵源、學術傳統、研究對象以及理論和方法等方面，存在許多交叉。在過去，就已經有不少社會學者和民俗學者合作進行研究，像吳文藻、費孝通、鐘敬文等前輩學者，把存活于鄉(xiāng)間街巷的民俗文化作為極有價值的研究對象。這種學術研究其實是國際、國內社會學界、社會人類學界的一種深厚學術傳統。今后，社會學和民俗學這兩門學科應該而且必須攜手并進?？梢云诖痪玫膶頃幸婚T中國特色的交叉科學——民俗社會學或社會民俗學出現，它應被看作是社會學或民俗學的一個分支學科。

在當今現代化和經濟全球化的背景下，民間與正統、傳統與現代、民族文化與經濟全球化等一系列關系問題變得越來越突出、越來越重要。增進對這些問題的認識和理解，不僅決定著我們對待社會與文化發(fā)展的態(tài)度，而且關系到社會與文化發(fā)展的路徑選擇和實踐。這就要求我們在選擇社會與文化發(fā)展戰(zhàn)略之前，需要有審慎的思考和理性的認識。如今，中國社會正處在快速轉型時期，如何保護、開發(fā)和利用民間的、民族的和傳統的文化資源，是需要進行認真思考和認識的。對這一問題的思考和研究，不僅是民俗學、民間文化學的任務，也是社會學的重大課題。

民族的、民間的或民俗的文化事象并非孤立地存在，而是生長在社會生活的沃土之上；同樣，社會也并非是空洞的概念，而是由活生生的人及他們的文化活動建構起來的。由此可見，民俗學的對象與社會學的對象是相互交叉、互為一體的，因而民俗學與社會學兩門學科的研究也應該相互交叉、相互合作。學科交叉與合作能使各自的研究更為充實、全面。譬如，民俗學研究在解讀民間故事的時候，如果能運用社會學的背景知識，那么，分析內容或許更加深刻、全面；同樣，社會學在探討社會結構與變遷時，如果能以一些具體的社會與文化事象為切入點，從具體實在的社會與文化現實中去歸納，那樣，社會理論就會更為充實、更具說服力。

從科學研究活動的內在規(guī)律來看，人類許多重大的科學發(fā)現和理論創(chuàng)新常常是學科交叉與合作的結晶。相近學科之間的交叉與合作能夠產生創(chuàng)新的優(yōu)勢：首先，交叉與合作能夠拓寬研究者視野和研究領域；其次，交叉與合作將會促進各學科之間方法論的相互借鑒和創(chuàng)新；最后，學科之間的溝通與圓融，有利于理論創(chuàng)造和領悟力達到理想境界。

學科之間的溝通和融合是學術發(fā)展的重要策略，但要實現這一目標，需要學術界的共同努力。為此，它要求解決這樣幾個主要問題：第一，要排除影響溝通與合作的非學術性障礙，如門戶之見、宗派之爭。第二，創(chuàng)造百花齊放、百家爭鳴、兼容并包的學術氛圍，鼓勵和促進多樣性的學術風格和多元的研究方法。第三，建立多種交流與合作機制，為各種形式的學科交流與合作提供平臺和機會。第四，要正確對待學科邊界，鼓勵學科間理論和方法的相互借鑒、相互融會貫通。

進入二十一世紀，中國社會與文化的轉型和發(fā)展將進入重要戰(zhàn)略機遇期，這也為中國社會學、人類學和民俗學的發(fā)展提供了難得的發(fā)展機遇，各學科如能抓住機遇，進一步加強“理論自覺”，進一步加強學科間的交融與合作，不斷推進自主理論創(chuàng)新，提升學科理論水平，就會形成具有中國特色的社會學、人類學和民俗學理論，就會提高自己在世界學術話語體系中的話語權。

[1] 鄭杭生.中國特色社會學理論的探索: 第1卷[M].北京: 中國人民大學出版社, 2005: 20.

[2] 費孝通.江村經濟[M].北京: 商務印書館, 2001: 22.

[3] 鐘敬文.民俗學的歷史、問題和今后的工作[C] // 鐘敬文.鐘敬文文集: 民俗學卷.合肥: 安徽教育出版社,1994: 73.

[4] 鐘敬文.總序: 中國民俗史與民俗學史[C] // 鐘敬文.中國民俗史.北京: 人民出版社, 2008: 18.

[5] 費孝通.開風氣 育人才[C] // 費孝通.從實求知錄.北京: 北京大學出版社, 1998: 9.

[6] 鄭杭生.改革開放30年: 社會發(fā)展理論與社會轉型理論[J].中國社會科學, 2009, (2): 10-18.

Grasping Tendency of Integration and Promoting Development of Disciplines—— On Relations of Sociology, Anthropology and Folklore in Contemporary China

ZHENG Hangsheng, LU Yilong
(Center for Studies of Sociological Theory and Method, Renmin University of China,Beijing, China 100872)

Although there are traditional theories and special methods in sociology, anthropology and folklore,respectively, the tendency of intersection and integration among them grows more and more obviously and typically.In the new period, the three disciplines need theoretical self-consciousness for their further developments.To get self-consciousness, theoretical researches on global “Human Dilemma” and local “Six Challenges” should be carried on nowadays.The educators should also create good tendencies and educate talents for the disciplines in order to improve the subjectivity of the disciplines, and form relevant theories and theoretical schools of sociology, anthropology and folklore with Chinese characteristics.Good traditions of labor-division and cooperation exist among Chinese sociology, anthropology and folklore.Further promoting integration and connection among the three disciplines will be very significant for the further development and theories’ improvement of them.

Sociology; Anthropology; Folklore; China; Development of Discipline; Integration

C91

A

1674-3555(2010)05-0001-09

10.3875/j.issn.1674-3555.2010.05.001 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：趙肖為)

2010-06-17

鄭杭生(1936- )，男，浙江杭州人，教授，研究方向：社會學