刁颋
(桂林理工大學(xué)地球科學(xué)學(xué)院,桂林 541004)
夏帝發(fā)七年“泰山震”的解讀
刁颋
(桂林理工大學(xué)地球科學(xué)學(xué)院,桂林 541004)
概述了對今本《竹書紀(jì)年》夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”這條記載的各種見解和涉及的今本《竹書紀(jì)年》的爭鳴等;分析了這條史料的關(guān)鍵字“陟”、“震”在古文中的字義和在《竹書紀(jì)年》中的特定含義,結(jié)合夏商周斷代工程研究成果等,認(rèn)為對夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”的確切解讀是:夏帝發(fā)于在位的第七年(約公元前1652年)崩亡;這一年泰山發(fā)生地震或受到地震的影響,地震發(fā)生的時間比此前推算的公元前1831年推后了179年,但無法確定這次地震的震中位置和震級。
竹書紀(jì)年;夏帝發(fā);泰山;解讀
王國維先生考訂的《今本竹書紀(jì)年疏證》中有這樣的記載[1]:
“帝發(fā)
一名后敬,或曰發(fā)惠。(《御覽》八十二引《紀(jì)年》:‘后發(fā)一名后敬,或曰發(fā)惠?!墼娿懓?‘惠’字原脫。]《路史·后紀(jì)》:‘帝敬發(fā),一曰惠?!ⅰ姟都o(jì)年》’。)
元年乙酉,帝即位。
……
七年,陟。(《通鑒外紀(jì)》:‘發(fā)在位十三年?!忠兜弁醣炯o(jì)》云‘十二年’,《路史》同。)泰山震。(《述異記》上:‘桀時泰山山走石泣。先儒說,桀之將亡,泰山三日泣。’)
以上引文里頂格寫的(楷體)是今本《竹書紀(jì)年》原文,不頂格或小括號內(nèi)的字是注文。這里應(yīng)特別注意的是,原文“七年,陟?!笔且恍校疤┥秸?。”又獨(dú)占一行。也就是說,原文本來是記了兩件事。為行文方便,以下把這條記載簡寫為夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”。
各種版本的今本《竹書紀(jì)年》都有夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”記載。對這條史料是否為地震史料的考證以及如何解讀的研究,是歷史地震學(xué)研究中的一個重要問題,但直到目前還有不同認(rèn)識。本文擬對夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”的不同見解、涉及的《竹書紀(jì)年》的源流和爭鳴等做簡要敘述,在分析古文字義和吸收中國歷史研究有關(guān)成果的基礎(chǔ)上,提出對其科學(xué)內(nèi)涵的解讀。
(1)20世紀(jì)70年代中期,《地震問答》編寫組編寫的《地震問答》給出[2],今本《竹書紀(jì)年》記載的夏帝發(fā)“七年陟泰山震”是我國歷史上最早的有關(guān)地震的記載。并解釋說:“陟作登臨解”,在夏朝有一個叫“發(fā)”的帝王,在他即位第七年(公元前1831年)登山東泰山時,正好泰山發(fā)生了地震。這樣,這條史料被認(rèn)為是我國歷史上最早的地震記載,給出了地震的年代、地點(diǎn)及感受人(夏帝發(fā))。這一說法流傳較廣影響也較大。
(2)1981年,李善邦先生在《中國地震》里提出[3]“中國歷史上最早的一條關(guān)于地震的記載是夏帝發(fā)七年(公元前1831年)泰山震”。并進(jìn)一步解釋,“有人懷疑這條地震記載,未必可信,但書上明確記有時間和地點(diǎn),根據(jù)古人對地震的神秘迷信,不可能是偽造的,必有事實(shí)依據(jù),才會保留記載”。李善邦先生確認(rèn)這是中國歷史上最早的可信的歷史記載。
需要說明,在《中國地震》里,“陟”錯印為“陡”,并注釋“‘陡’可作突然解”(《中國地震》第2頁),這與《竹書紀(jì)年》原文是不符的。
(3)1983年4月,山東省地震史料編輯室在《山東省地震史料匯編(公元前1831—公元1949年)》(以下簡稱《山東地震史料》)頭條給出了較完整的資料來源及原文[4]:“帝發(fā)(名后敬),元年乙酉帝即位……七年陟,泰山震。”并給出了文獻(xiàn)注文:“沈原注:帝王之崩,皆曰陟。書稱新陟王,謂新崩也”(“沈”指梁朝的沈約)。以及“徐原注:箋按泰岱也。王者更姓改物有事于泰山,所以著岱也。泰山震,則將有代起而王者,此其兆也”。
這里也需要說明,上文中原史料是“約注”,非“沈注”,“徐”是指清代徐文靖?!渡綎|地震史料》所載史料分別來自明嘉靖四十五年(1566)刻本《竹書紀(jì)年》(約注)卷上和清光緒三年(1877年)刻本《竹書紀(jì)年統(tǒng)箋》[(梁)沈約附注·(清)徐文靖統(tǒng)箋]卷四。
嘉靖四十五年(1566)刻本《竹書紀(jì)年》(約注)可能是現(xiàn)在最早能看到夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”的古籍?!渡綎|地震史料》在此條地震史料下還加了說明:①《竹書紀(jì)年》有古本、今本之別,這里按今本立言。所記史事,多引古籍或古代傳說,有一定可信性。②這是《竹書紀(jì)年》第一次出現(xiàn)“震”字。在例舉了一些地震與雷震的記載情況后認(rèn)為,“泰山震”,似以地震為是,因?yàn)槔纂姴淮罂赡馨岩粋€泰山都震動了。③ 古人喜歡從自然災(zāi)害現(xiàn)象上為國家興亡、帝王更替找解釋,故此,我們故以泰山震作為地震記錄收錄下來。可見,《山東地震史料》是傾向于把“震”作為地震對待。
(4)1983年6月,顧功敘先生主編的《中國地震目錄(公元前1831年—公元1969年)》[5],把夏帝發(fā)七年(公元前1831年)“泰山震”列為目錄的第1條,給出了地震時間(前1831)、震中參考地名(山東泰山)和地理坐標(biāo)(36.3°N,117.1°E),未定震級。并注釋“此震是我國歷史上最早的記載,雖然沒有記錄破壞情況,因有悠久的歷史,仍列入本目錄,不編號。”顯然,顧功敘先生等認(rèn)為這是可信的地震記載。
(5)1983年11月,謝毓壽和蔡美彪先生主編的《中國歷史資料匯編·第一卷》[6](以下簡稱《中國地震史料》),給出了遠(yuǎn)古至元地震歷史資料,其中第2條史料為“夏帝發(fā)七年,泰山震?!弊⒚鱽碜酝蹙S國《今本竹書紀(jì)年疏證》卷上,并加了按語:“夏代歷史不可詳知,此條可作為傳說資料備考”。這樣,《中國地震史料》把“泰山震”作為“傳說資料備考”。
(6)2008年,高繼宗先生在《國際地震動態(tài)》第11期上發(fā)表《夏發(fā)七年“泰山地震”考》一文[7],提出:① 夏帝發(fā)七年“陟泰山震”正確讀法是:“陟泰山,震?!辈⑶疫M(jìn)一步解釋為“‘陟’是動詞,義為登臨”。并說若讀為“‘夏帝發(fā)七年,陟,泰山震?!鞜o賓語,顯然是文理不通”;②“‘震’的原義是雷震,不是地震”;③總的意思是,夏帝發(fā)七年二月,夏帝發(fā)依祖規(guī)登泰山,很可能遇上雷雨。這樣,高繼宗先生把這條史料記述的“震”的時間推論為夏帝發(fā)七年二月,把“陟”解釋為“登臨”,提出“震”為“雷雨”;并認(rèn)為這條記載為傳說,不是史料。但以上高繼宗先生提出的所謂正確讀法,與《竹書紀(jì)年》原文顯然不一致。
對于夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”這條史料解釋的異同點(diǎn)可歸納如下:
(1)基本相同的是:① 史料來源都屬于今本《竹書紀(jì)年》系列。②夏帝發(fā)七年換算成公歷為(或約為)公元前1831年。
(2)不同的是:① 對“陟”字的解讀不同,一為帝王崩亡,具體為夏帝發(fā)崩亡;一為“登臨”,具體為夏帝發(fā)登臨泰山。② 對“震”字的解讀不同,一為地震;一為雷雨。③對這條史料的可信性認(rèn)識不同,一種認(rèn)為,必有事實(shí)根據(jù),才會保留下來;一種認(rèn)為是傳說資料。④文獻(xiàn)[7]還把“震”的發(fā)生時間推論為這年二月。
筆者認(rèn)為,對這條記載的一些基本問題亟待厘清,這無疑是歷史地震學(xué)的一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題。
了解《竹書紀(jì)年》的來源與流傳歷史、相關(guān)爭鳴以及其史學(xué)價值,無疑有助于對夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”這條史料可信性的判定和正確解讀。以下?lián)嘘P(guān)古籍文獻(xiàn)作簡要敘述。
2.1 《竹書紀(jì)年》的源流
晉武帝太康元年(280年;杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》等)或太康二年(281年;荀勗《穆天子傳序》、《晉書·束皙傳》等),汲郡(今河南衛(wèi)輝)人不準(zhǔn)盜掘當(dāng)?shù)毓拍梗l(fā)現(xiàn)了一批竹簡。至今對墓主人也有魏襄王或魏安釐王兩種說法(荀勗《穆天子傳序》;《晉書·衛(wèi)恒傳》、《晉書·束皙傳》等)。盜墓者“不以為意,往往散亂”,并燒竹簡照明取寶。官府聞訊后“收書數(shù)十車”,運(yùn)至京師洛陽。
晉武帝命中書監(jiān)荀勗、中書令和嶠負(fù)責(zé)整理竹簡。竹簡長為晉尺2尺4寸,以漆書寫,每簡40字。竹簡文字為古文“蝌蚪文”(也有的認(rèn)為“小篆”),共整理出16部書、75卷、約10余萬字。原簡并無書名,編后統(tǒng)稱為《汲冢書》或《汲冢古文》,其中較完整的一種是按年編次的史書,被稱作《紀(jì)年》?!都o(jì)年》共13篇,敘述夏、商、西周和春秋、戰(zhàn)國的歷史(和嶠認(rèn)為“起自黃帝”)。周平王東遷后用晉國紀(jì)年,趙、魏、韓三國分晉以后又用魏國紀(jì)年,至“今王”(魏襄王或魏安釐王)20年為止,《紀(jì)年》原作者應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時魏國的史官。由于竹簡散亂,又“收書不謹(jǐn),多毀落殘缺”,以及戰(zhàn)國文字“于時即已不能盡識”,于是竹書的整理在當(dāng)時就存在爭論。為此,晉惠帝時古文世家秘書丞衛(wèi)恒又進(jìn)行了考證,衛(wèi)恒被殺后其朋友佐著作郎束皙續(xù)成其事,對竹書“隨疑分釋,皆有義證”,可能名為《汲冢書抄》。因此,《紀(jì)年》初時就有荀勗、和嶠的初釋本及衛(wèi)恒、束皙的考證本流傳?!端鍟そ?jīng)籍志》著錄有《竹書國異》一卷﹐似為后人根據(jù)兩種不同本子所作的校記。另外,西晉末年續(xù)咸撰《汲冢古文釋》十卷(《晉書》卷六十一《列傳·儒林》),是最早可考的關(guān)于這批竹簡的私家著作。無可彌補(bǔ)的是,汲冢原竹簡可能在永嘉之亂(311年)時就亡佚,但初釋本和考證本仍繼續(xù)傳抄流行。
北魏酈道元注《水經(jīng)》引用《紀(jì)年》,并冠以“竹書”,始有《竹書紀(jì)年》之稱。《隋書·經(jīng)籍志》著錄“《紀(jì)年》十二卷”(并《竹書同異》一卷)。《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》記載有《紀(jì)年》十四卷本。宋代《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》已不加著錄,可能在唐安史之亂到唐末五代期間,傳抄本也逐漸散佚。但是,南宋紹興年間鄭樵潛心自編的《通志·藝文略》史部編年類有一部十四卷本的《紀(jì)年》,可能屬于當(dāng)時某藏書家所私有。南宋乾道年間編制《中興館閣書目》著錄為《竹書》,已復(fù)有殘缺。
明代初中期出現(xiàn)《竹書紀(jì)年》刻本,目前存留最早的刻本是《竹書紀(jì)年》(梁約注)二卷本(嘉靖年間,范氏天一閣刊本),其流傳較廣,影響也較大,清末被稱為“今本”。清嘉慶道光年間,朱右曾輯錄晉以后類書古注所引的佚文,加以考證,編輯了《汲冢紀(jì)年存真》(道光二十六年(1846年)歸硯齋刻本),清末被稱為“古本”。1917年,王國維先生以《汲冢紀(jì)年存真》為基礎(chǔ),校訂輯成《古本竹書紀(jì)年輯校》,并考證編輯《今本竹書紀(jì)年疏證》。1981年,方詩銘先生等考訂《古本竹書紀(jì)年輯?!返?,輯錄《古本竹書紀(jì)年輯證》出版,并將王國維《今本竹書紀(jì)年疏證》收入[1]。
2.2 關(guān)于今本《竹書紀(jì)年》的爭鳴
清代中后期以來,很多學(xué)者對今本《竹書紀(jì)年》進(jìn)行了考證,大體分為3種意見。
(1)認(rèn)為是沈約注文。如《竹書紀(jì)年集證》[陳逢衡,裛露軒刻本,嘉慶十八年(1813年)]、《竹書紀(jì)年·(梁)沈約注· (清)徐文靖補(bǔ)箋》十二卷[浙江書局刊本,光緒三年(1877年)]等,近期楊朝明[8]等進(jìn)行了較為系統(tǒng)考證,認(rèn)為今本是南朝沈約在《紀(jì)年》舊本的基礎(chǔ)上加工的結(jié)果,雖然個別地方按儒家思想進(jìn)行了修改和刪節(jié),但“非偽書可比”。
(2)認(rèn)為是偽托。如有人指其為明人偽書[錢大昕,《十駕齋養(yǎng)新錄》刊本,嘉慶九年(1804)],有人推斷為明嘉靖間天一閣主人范欽偽作[姚振宗,《隋書經(jīng)籍志考證》五十二卷本,光緒二十三年(1897年)],但這些說法后來被證明是缺乏根據(jù)的。王國維認(rèn)為“今本所載殆無一不襲他書”,“其不見他書者,不過百分之一”,認(rèn)為“無用無征,則廢此書可”[1]。
(3)認(rèn)為在原本《紀(jì)年》殘本基礎(chǔ)上編佚,編者和年代尚無法確定。如乾隆四十六年(1781年)永瑢、紀(jì)昀主持完成的《四庫全書總目提要》提出:“晉太康二年(公元281年),汲縣人發(fā)魏襄王冢,得古書七十五篇中有《竹書紀(jì)年》十三篇,今世所行題沈約注,亦與《隋志》相符,顧炎武考證之學(xué)最為精核,所作《日知錄》中,往往引以為據(jù),然反復(fù)推勘,似非汲冢原書”。但《四庫全書總目提要》并未指定其為偽書,也未認(rèn)為不是沈約本。朱右曾認(rèn)為“不知何年何人,捃拾殘文”,“為《今本》之《紀(jì)年》”[朱右曾,《汲冢紀(jì)年存真》,道光二十六年(1846年)]。陳力[9]認(rèn)為,今本《紀(jì)年》的編定成書不得晚于北宋初年;方詩銘[10]認(rèn)為,今本《竹書紀(jì)年》最晚于北宋以前己經(jīng)出現(xiàn),“至于整理者是誰,書闕有間,現(xiàn)已無從考證”;張富祥[11]認(rèn)為,今本《竹書紀(jì)年》的原本出于唐代,由當(dāng)時所保存的古本《竹書紀(jì)年》不完本及歷來所積存的一些附錄性注釋資料,統(tǒng)加整理、改編和增補(bǔ)而纂輯成書的。
綜上所述,歷史上《竹書紀(jì)年》先后有以下幾種:①汲冢原竹簡;②荀勗、和嶠的初釋本;③衛(wèi)恒、束皙的考訂本;④今本《竹書紀(jì)年》;⑤古本《竹書紀(jì)年》。所謂“今本”是明嘉靖年間《竹書紀(jì)年·梁約注》刻本系統(tǒng),所謂“古本”是清嘉慶道光年間朱右曾根據(jù)類書古注《紀(jì)年》佚文輯證的刻本系統(tǒng)。其中①~③版本都早已散佚;現(xiàn)在流傳的是人為劃分的“今本”和“古本”,“今本”實(shí)際先于“古本”。對“今本”,王國維先生非??陀^地說“疑之者固多,信之者亦且過半”,并沒有定論。但有一點(diǎn)是肯定的,這就是即使認(rèn)為今本《竹書紀(jì)年》為“偽書”者,也只是指其書名為偽托,但并沒有指其記事是假的,正如王國維先生所說“一一求其所出,始知今本所載殆無一不襲他書”。這里“他書”也是史籍,反而說明其所載史實(shí)是有憑據(jù)的,只是假托《竹書紀(jì)年》之名罷了。這與現(xiàn)在所說記事為假的“假書”概念是根本不同的,絕不能混為一談。
2.3 關(guān)于《竹書紀(jì)年》史學(xué)價值
汲冢竹簡既沒有經(jīng)過儒家篡改、又沒有經(jīng)受秦始皇“焚書坑儒”之禍,據(jù)汲冢竹簡整理的《竹書紀(jì)年》自然也就保存了這套十分珍貴的先秦古籍的原貌。其許多記事既與《史記》、《春秋》等史料相印證,又與后來出土的甲骨文、金文等記事相符,足見其真實(shí)可信。《竹書紀(jì)年》還糾正了現(xiàn)存史籍(如《史記》)等的謬誤,其所記載“堯之末年,德衰,為舜所囚”,“益干啟位,啟殺之”,“太甲殺伊尹”,“文丁殺季歷”等,是對儒家上古史學(xué)體系的一次巨大顛覆?!吨駮o(jì)年》為當(dāng)時史官所撰,記事較為確切,為歷代史家所引用,具有很高的史學(xué)價值?!吨駮o(jì)年》也有編年粗糙、記事不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)辱Υ?,但?300多年前記載有2000多年的編年史書,實(shí)在是不能有任何苛求,更不能用今天的標(biāo)準(zhǔn)去評價先秦古籍。此外,《竹書紀(jì)年》推動了史學(xué)的發(fā)展,從晉代以來編年體史書大量出現(xiàn),使得史學(xué)從經(jīng)學(xué)中徹底獨(dú)立出來,自南朝時期開始成為獨(dú)立的學(xué)科。
“今本”和“古本”雖然都已經(jīng)不是原本,輯錄殘缺以及增加了不是“原本”的佚文等都是可能的。當(dāng)然,“今本”和“古本”間的差異也是明顯的[7,11],限于篇幅,在此不贅述。筆者認(rèn)為,兩者是互相印證和補(bǔ)充的,對它們的史學(xué)價值都應(yīng)該充分認(rèn)識和肯定。其中《竹書紀(jì)年》所載夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”,應(yīng)當(dāng)如李善邦先生所說“必有事實(shí)依據(jù),才會保留記載”[3]。
只有認(rèn)真查閱史料原文,明確其中關(guān)鍵字的真正含義,才能對其有正確的理解和解讀。夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”記載中的關(guān)鍵字是“陟”和“震”。只有對“陟”和“震”的含義理解了,才能對這條記載真正做出合理的解讀。
3.1 關(guān)于“陟”的解讀
(1)“陟”的古文含義
《爾雅·釋詁》解釋“陟,陞也。”為提高之意;《爾雅·釋山》給出另一種解釋,“陟,山三襲陟。”古人以三數(shù)為多,即山巒重疊為陟?!睹姽视?xùn)傳》解釋“陟,升也?!睘樯咧?。《說文解字》解釋“陟,登也?!睘榈歉咧???梢?,在古辭書中,陟字有上述4種意義。在現(xiàn)代漢語里,“陟”一般只給出“登”和“晉升”解釋,與古辭書的釋義已有差別了。
(2)《竹書紀(jì)年》里,“帝王之崩皆曰陟”
“陟”在《竹書紀(jì)年》里第一次出現(xiàn),是在黃帝條目下,并有專門的注文,解釋了“陟”的特定含義。原文(格式意義同前文說明)如下:
“黃帝軒轅氏
……
一百年,地裂。(《開元占經(jīng)》四引《尚書說》:‘黃帝將亡則地裂?!?
帝陟。(《戴記·五帝德》:‘黃帝生而人得其利百年?!妒酚洝の宓郾炯o(jì)》集解、《類聚》十一、《御覽》七十九引《帝王世紀(jì)》:‘黃帝在位百年而崩?!?
帝王之崩皆曰陟,(《韓昌黎集·黃陵廟碑》引《紀(jì)年》‘帝王之崩曰陟’,不云出注中。)《書》稱‘新陟王’,謂新崩也。帝以土德王,應(yīng)地裂而陟?!?/p>
可見,《竹書紀(jì)年》在“陟”第一次出現(xiàn)就已經(jīng)明確給出了它的特定含義,就是“帝王之崩皆曰陟”,也就是常說的天子崩亡升天了。
據(jù)統(tǒng)計(jì),《今本竹書紀(jì)年疏證》共有103處使用了“陟”字,除4處用作人名(如太甲殺伊尹,“乃立其子伊陟、伊奮”)外,其余99處的意思都是“帝王之崩”,例如,帝啟“十六年陟”等?!豆疟局駮o(jì)年輯證》共有28處使用了“陟”字,除5處用作人名(伊陟)外,其余23處也都是“帝王之崩”之意。無論“今本”還是“古本”《竹書紀(jì)年》,其“陟”的含義都十分明確。
夏桀(原名癸)三十一年,夏桀被成湯打敗,流放于南巢。夏桀死于成湯二十年,這時夏桀不再是帝王,《竹書紀(jì)年》以“卒于亭山”記述桀死。用“卒”而不用“陟”,可見“陟”是有嚴(yán)格的身份界限的,其意義是確定無疑的。
(3)夏帝發(fā)七年“陟”,就是夏帝發(fā)在編年第七年時“崩亡”
據(jù)上所述和文獻(xiàn)[4]的注釋,夏帝發(fā)七年“陟”,只有作“夏代叫發(fā)的帝王在編年第七年時崩亡升天”解讀才合理。
需要說明,有的史書說夏帝發(fā)在位12年或13年,那么《竹書紀(jì)年》夏帝發(fā)七年“陟”的記載準(zhǔn)確嗎?因?yàn)橄拇弁醯膶?shí)際在位執(zhí)政年數(shù)與年號的編年數(shù)并不一致,一般年號的編年數(shù)少于實(shí)際在位執(zhí)政年數(shù)。至于為什么夏帝發(fā)編年數(shù)(七年)少于在位年數(shù)達(dá)到5或6年,現(xiàn)在尚無具體考證結(jié)果,而夏帝發(fā)七年“陟”的記載應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。
可以說,只要認(rèn)真閱讀《竹書紀(jì)年》原文,查看有關(guān)古籍辭書,就不會把《竹書紀(jì)年》的“陟”解釋為“登臨”之意。
3.2 關(guān)于“泰山震”的解讀
“泰山震”的“泰山”含義是沒有疑問的,關(guān)鍵在于“震”字的正確解讀。
(1)“震”的古文含義
“震”字最早出現(xiàn)在《易經(jīng)》中,是對八卦“震”象的解釋?!罢稹毕笮螤钜陨厦鎯蓷l中斷的線(陰線)和下面1條長線(陽線)組合表示。《易經(jīng)·說卦》有“震,動也”、“震為雷”、“震,東方也”等解釋??梢姡兑捉?jīng)》對震的含義已經(jīng)做了明確說明,就是震的基本屬性是震動,震代表的自然現(xiàn)象是地震或雷電,代表的方位是東方。這是把“震”與“雷”聯(lián)系在一起的根源,也是有人看到古文中的“震”字,指“震”為“雷”的依據(jù)。《易經(jīng)》是我國一部最古老的經(jīng)典,被譽(yù)為群經(jīng)之首,《易經(jīng)》實(shí)質(zhì)上是一本對未來事態(tài)(包括自然)的發(fā)展進(jìn)行預(yù)測的書。那么震與雷到底是什么關(guān)系呢?《爾雅·釋詁》解釋“震,動也”及“震,懼也”,也就是為“震動”或“震驚恐懼”的意思?!墩f文解字》解釋“震,霹歷振物者”(霹歷現(xiàn)代漢語為霹靂),并注釋“霹歷為疾雷之名”,《易經(jīng)注疏》解釋“雷之甚者為震”。以上“霹歷”、“疾雷”、“雷之甚者”等,解釋為現(xiàn)代所稱的直擊雷才是最恰當(dāng)?shù)?,就是雷落地?fù)粑?,引起了大地?或)物體震動,并使人產(chǎn)生恐懼,甚至造成傷亡等災(zāi)害。由于地震時也有發(fā)光發(fā)聲現(xiàn)象,而有的雷也可能使物體震動,所以在科學(xué)不發(fā)達(dá)的古代,把地震與雷認(rèn)為是同一類事物也是很自然的。也就是說,在古代“震”代表的自然現(xiàn)象是地震或雷電,但一般情況是把可能致災(zāi)的霹靂或特殊情況中發(fā)生的雷電稱作“震”。這樣理解,才與《易經(jīng)》預(yù)測吉兇災(zāi)異的本質(zhì)是一致的。
尚需說明,《國語·周語》記載,伯陽父認(rèn)為“陽伏而不能出,陰迫而不能烝,于是有地震”,即認(rèn)為陰陽二氣失調(diào)便產(chǎn)生地震,這是古人對地震成因的最早解釋,恰與《易經(jīng)》八卦的“震”象符合。另外,秦漢之前,河洛、渭水一帶是華夏的政治經(jīng)濟(jì)文化中心,而強(qiáng)震頻發(fā)的華北地震區(qū)基本位于當(dāng)時政治經(jīng)濟(jì)文化中心的東方,古人以“震”象代表東方,東方多地震可能是其中的一個原因。所以卦象“震”的意義和“震”字的古文含義,最初就是與地震現(xiàn)象密不可分的。
(2)“雷”的古文含義
“雷”的古文含義上面已經(jīng)涉及,即《易經(jīng)·說卦》有“震爲(wèi)雷”的解釋。《說文解字》解釋“雷本作靁。陰陽薄動靁雨生物者也,象回轉(zhuǎn)形”。《易禮記·月令》講,仲春之月(農(nóng)歷二月)“雷乃發(fā)聲,始電,蟄蟲咸動,啟戶始出”。即“雷”就是指發(fā)光發(fā)聲的雷電,春雷則預(yù)示大地回春,萬物復(fù)生。
由上可知,即使古人,也并不是把“震”與“雷”字不加區(qū)別完全等同的對待和使用,其含義雖有重疊,但還是有差別的。
(3)《竹書紀(jì)年》中的“震”和“雷”
在今本《竹書紀(jì)年》原文里,6次使用了“震”字(表1),5次使用了“雷”字(表2)。其中,商武乙三十五年“王畋于河、渭,暴雷震死”,是雷震二字連用,這里“震”字顯然不是指地震,而是指武乙遭受雷電震擊致死;2次“震”顯然指地震;1次“震”是“震驚”之意(“天大曀,雉兔皆震”);1次“震”是冬天的異常強(qiáng)雷電(“冬,大震電”);另1次就是有爭議的、下文要分析確定的“泰山震”(筆者認(rèn)為是地震);而5次“雷”則都是指雷電。所以,對“震”字含義,要根據(jù)記載的具體事物作具體分析確定。
表1 今本《竹書紀(jì)年》原文中的“震”字
表2 今本《竹書紀(jì)年》原文中的“雷”字
(4)“泰山震”的“震”是指地震
夏帝發(fā)七年“泰山震”是《竹書紀(jì)年》首次出現(xiàn)“震”字,從《竹書紀(jì)年》上下文關(guān)系看,這里“震”的含義是明確的,就是指地震,不是雷電。
前文給出,黃帝“一百年,地裂。帝陟”記載的注文里,有“黃帝將亡則地裂”、“帝以土德王,應(yīng)地裂而陟”。把地裂作為黃帝將亡的先兆,符合在科學(xué)極其不發(fā)達(dá)情況下古人關(guān)于天、地、人感應(yīng)的認(rèn)識。徐文靖在“泰山震”后也注釋:“王者更姓改物有事于泰山,所以著岱也。泰山震,則將有代起而王者,此其兆也。”就是把泰山地震作為新王將即的征兆。
上文已經(jīng)說明,古代與帝王“陟”相聯(lián)系的“震”字顯然是指地震。作為個例,商武乙雖然也是帝王,由于是“暴雷震死”,屬于意外身亡,就沒有使用“陟”字。這一個特例也說明,古代與帝王“陟”相聯(lián)系的不是雷。實(shí)際上,各地(包括泰山)的雷電是很普遍的現(xiàn)象,影響只是局部的;雷電也不代表土德,與帝王死亡更迭大事原本就很難聯(lián)系起來。而地震是小概率事件,又與土地疆域直接相關(guān),還與古人所認(rèn)為的地震是陰陽二氣失調(diào)有關(guān),所以古人把地震與帝王崩亡升天聯(lián)系是很自然的,《竹書紀(jì)年》和其他許多古籍都不乏其例。因此,“泰山震”的“震”字本意就是指地震。
需要說明,這里作地震解讀,是說泰山發(fā)生地震或感受到地震影響,并不能確定震中就在泰山,也不能確定是否受災(zāi)及其程度。因此,單憑這條記載,地震的震中位置和震級都是無法確定的。
(5)說夏帝發(fā)登臨泰山?jīng)]有依據(jù)
《竹書紀(jì)年》原文中“泰山震”是在夏帝發(fā)“陟”后另起一行的,這就明白地告訴,“泰山震”與夏帝發(fā)“陟”雖是同一年,但不是同一時間、同一地點(diǎn)發(fā)生的事。至于夏帝發(fā)究竟有沒有去過泰山,《竹書紀(jì)年》沒有確切記載,至今也未發(fā)現(xiàn)其他古籍有相關(guān)記載,目前無從所考。
古代帝王在太平盛世或天降祥瑞之時祭祀天地的大典稱為封禪。封為祭天(多指帝王登上泰山筑壇祭天),禪為祭地(多指在泰山下的小丘除地祭地),“登封報天,降禪除地”。帝王去泰山是為封禪而去,絕不是一般的登臨活動,也不是隨意可以去的?!妒酚洝し舛U書》記載:“每世之隆,則封禪答焉,及衰而息”。又記載,舜“歲二月,東巡狩,至于岱宗……五月,巡狩至南岳……八月,巡狩至西岳;十一月,巡狩至北岳……皆如岱宗之禮……五載一巡狩。禹遵之。后十四世,至帝孔甲,淫德好神,神瀆,二龍去之。其后三世,湯伐桀……由此觀之,始未嘗不肅祗,后稍怠慢也”。所以“禹遵之”的,是舜帝的“五載一巡狩”的巡察制度。
《史記·封禪書》引用《管子·封禪篇》記述,自三皇五帝以來至周成王,只有12個帝王封禪,其中“禹封泰山,禪會稽;湯封泰山,禪云云”,禹、湯之間并沒有其他帝王封禪記載。實(shí)際到夏代末期,孔甲失德,其后昊、發(fā)、桀三世繼續(xù)衰敗,封禪“及衰而息”是可能的。
因此,文獻(xiàn)[2]和[7]推論夏帝發(fā)七年登臨泰山是沒有依據(jù)的,都把“陟”及“泰山震”兩件事合并在一起了;文獻(xiàn)[7]還推論,夏帝發(fā)“依祖規(guī)”于二月登臨泰山也是沒有依據(jù)的。
3.3 關(guān)于夏帝發(fā)“七年”的解讀
在前述文獻(xiàn)[2]~[7]中,都是把夏帝發(fā)七年換算為公元前(或約公元前)1831年。但據(jù)夏商周斷代工程新結(jié)果[12],這也是值得重新探討的。
夏商周斷代工程給出了夏代年表基本框架,若從夏禹算起,夏代經(jīng)歷14世17代:禹、啟、太康、仲康、相、少康、予、槐、芒、泄、不降、扃、廑、孔甲、皋、發(fā)、癸(桀),約從公元前2070年起,約至公元前1600年止,夏代共延續(xù)了約470年。夏帝發(fā)“陟”和“泰山震”之年,約是公元前1652年,比原來確定的公元前1831年(或約公元前1831年)推后179年。
(1)今本《竹書紀(jì)年》記載的夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”是一條可信的史料,這條記載必有事實(shí)依據(jù)才會以《竹書紀(jì)年》這樣重要的史書為載體被記載保留下來。這是我國歷史上早期的地震記載之一,十分珍貴。這是不是中國最早的地震記載有待進(jìn)一步考證。
(2)對這條史料的基本解讀是:夏帝發(fā)于編年的第七年(約公元前1652年)崩亡;這一年泰山發(fā)生地震或感受到地震影響。
(3)據(jù)夏商周斷代新成果,推算這次地震的年代為約公元前1652年,比此前推算的公元前1831年(或約公元前1831年)推后179年。僅僅根據(jù)這條史料記載,無法確定這次地震的震中位置和震級。因此建議,應(yīng)把這條地震史料列在地震目錄的附錄里保留備考。
(4)據(jù)《竹書紀(jì)年》記載的夏帝發(fā)“七年,陟。泰山震”,推論夏帝發(fā)七年登臨泰山時遇到地震,或者推論夏帝發(fā)七年二月登臨泰山時遇到雷雨,都是沒有依據(jù)的。
致謝
感謝歐東新教授、刁守中研究員等對本文給予的指導(dǎo)和幫助!
(作者電子信箱,刁 颋:diaoting321@126.com)
[1]王國維.今本竹書紀(jì)年疏證.王國維遺書:第八冊.上海:上海書店,1982
[2]《地震問答》編寫組.地震問答.北京:地質(zhì)出版社,1977
[3]李善邦.中國地震.北京:地質(zhì)出版社,1981:1-2;170
[4]山東省地震史料編輯室.山東省地震史料匯編(公元前1831年—公元1949年).北京:地震出版社,1983:3-4
[5]顧功敘主編.中國地震目錄(公元前1831年—公元1969年).北京:科學(xué)出版社,1983:1
[6]謝毓壽,蔡美彪.中國地震歷史資料匯編(第一卷).北京:科學(xué)出版社,1983
[7]高繼宗.夏發(fā)七年“泰山地震”考.國際地震動態(tài),2008(11):134
[8]楊朝明.《今本竹書紀(jì)年》并非偽書說.齊魯學(xué)刊,1997(6):52-58
[9]陳力.今本《竹書紀(jì)年》研究.四川大學(xué)學(xué)報叢刊,第28輯,1985
[10]方詩銘.《竹書紀(jì)年》古本散佚及今本源流考.紀(jì)念顧頡剛先生學(xué)術(shù)論文集:下冊.成都:巴蜀書社,1990
[11]張富祥.今本《竹書紀(jì)年》纂輯考.文史哲,2007(2):22-46
[12]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告.北京:世界圖書出版公司北京公司,2000:74-83
Interpretation of“Taishan Zhen”in the 7thYear of Emperor Fah's Reign during the Xia Dynasty
Diao Ting
(College of Earth Sciences,Guilin University of Technology,Guilin 541004,China)
In the modern text of“Bamboo Annals”,there is a historical record which reads:“In the 7thyear,Zhi.Taishan Zhen”.In this paper,an overview of several interpretations and discussions about this record has been presented.The meanings of the keywords“Zhi”and“Zhen”in ancient prose and their specific meanings in the modern text of“Bamboo Annals”have been analyzed.In combination with the result of“Xia Shang Zhou Chronology Project”,it is concluded that the accurate interpretation of this record is:“Emperor Fah passed away in the 7thyear of his reign(about 1652 BC)during the Xia Dynasty.In the same year,Taishan was hit by an earthquake,or was affected by an earthquake.”Thus,the earthquake occurred 179 years later than previously thought(1831 BC),though its epicenter and magnitude can not be determined.
Bamboo Annals;Emperor Fah;Taishan;interpretation
P316;
A;
10.3969/j.issn.0235-4975.2010.04.008
2009-12-03。