楊 微

（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)醫(yī)史學(xué)教研室 黑龍江 哈爾濱 150080）

『民國(guó)十年百斯篤死者合同之碑』再解讀

楊 微

（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)醫(yī)史學(xué)教研室 黑龍江 哈爾濱 150080）

2009年5月，哈爾濱工程大學(xué)院內(nèi)的“民國(guó)十年百斯篤死者合同之碑”被作為第三次全國(guó)文物普查中的“新發(fā)現(xiàn)”登錄，并申報(bào)文物保護(hù)單位。此前，哈爾濱師范大學(xué)中文系丁廣惠教授曾撰文對(duì)石碑進(jìn)行了全面考證[1]，本文擬據(jù)實(shí)地考察結(jié)果和相關(guān)文獻(xiàn)史料對(duì)幾處細(xì)節(jié)問(wèn)題再行解讀，就教于丁教授及地方史專(zhuān)家。

1.石碑結(jié)構(gòu)。無(wú)碑首，有碑身和碑座。丁教授描述石碑時(shí)，認(rèn)為其“無(wú)碑首，亦無(wú)碑座”，但石碑建于康德十二年（1945年），至今60余年，碑的下部已被土掩埋，經(jīng)哈爾濱市文物管理站工作人員清理后，現(xiàn)可見(jiàn)全部碑身和碑座上部。碑身高180厘米，寬90厘米，厚29厘米；碑座寬150厘米，厚46厘米[2]。材質(zhì)為水磨石。

2.碑名?！懊駠?guó)十年百斯篤死者合同之碑”，即1921年鼠疫死者合葬之碑。百斯篤，是Pestis（鼠疫）的日文音譯，伍連德博士曾論及：“日本昔時(shí)對(duì)于鼠疫，混稱(chēng)曰疫。自北里氏之始，譯作‘百始篤’”[3]。此處百始篤即百斯篤，北里氏指日本細(xì)菌學(xué)家北里柴三郎（1852～1931），1894年6月他在香港發(fā)現(xiàn)鼠疫桿菌，但因描述不正確，失去命名的榮譽(yù)。而與北里幾乎同時(shí)發(fā)現(xiàn)鼠疫桿菌的法國(guó)細(xì)菌學(xué)家耶爾森（Alexander Yersin,1863～1943）作出正確鑒定，因而后來(lái)鼠疫桿菌被命名為鼠疫耶爾森氏菌（Yersin Pestis）[4]?？梢?jiàn)，百斯篤這一譯名是在1894年發(fā)現(xiàn)鼠疫桿菌后才開(kāi)始傳入的。此外，我國(guó)還有陪斯忒、百斯脫等譯名[5]，但正式病名仍沿用已有之“鼠疫”。

3.碑文。碑陰正文195個(gè)字，敘述了立碑緣由；落款22個(gè)字，標(biāo)明日期與立碑者。碑文[6]大意是：1921年哈爾濱遭遇鼠疫，死者眾多，尸體被集中掩埋，但經(jīng)長(zhǎng)年沖刷，殘骸外露。斷禁會(huì)員將殘骸搜集遷葬，并于康德十二年（1945年）6月22日立碑紀(jì)念。這是目前除文獻(xiàn)資料外，唯一記述此次鼠疫的碑文，具有珍貴的文物價(jià)值。同時(shí)，它也是“哈爾濱斷禁會(huì)”的見(jiàn)證，該組織成立于1944年6月6日，成員為僑哈日本人，目的是通過(guò)禁食鴉片籌集資金，獻(xiàn)納用于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的飛機(jī) [2]，因此石碑也具有很高的歷史價(jià)值。碑文中有幾處內(nèi)容值得關(guān)注與探討：

3.1 “民國(guó)十年百斯篤猖獗”

此指東三省第二次鼠疫大流行。清末民初十年間，東三省經(jīng)歷兩次鼠疫大流行，1910～1911年為第一次，共死亡約6萬(wàn)人，哈爾濱死亡5 272人；1920～1921年為第二次，共有約9 300人喪生，哈爾濱死亡3 125人[7]。這一次鼠疫流行的疫源地是外貝加爾地區(qū)[8]，它位于我國(guó)東三省北部俄羅斯境內(nèi)，西伯利亞鐵路穿過(guò)這里。鐵路沿線(xiàn)城鎮(zhèn)博爾賈是鼠疫自然疫源地之一，歷史上不斷有零星鼠疫病例在此爆發(fā)。1920～1921年，這里的旱獺間鼠疫再次流行，此為“天災(zāi)”。然而，之后的“人禍”引發(fā)鼠疫大規(guī)模爆發(fā)，對(duì)此，防疫專(zhuān)家伍連德博士在《鼠疫概論》中提到：“因外貝加爾之戰(zhàn)事，及退伍白俄軍人擁擠于滿(mǎn)洲車(chē)站之故，致衛(wèi)生管理，大感困難，邊境之交通，亦甚雜亂，而利于鼠疫之傳染”[9]。大規(guī)模的人員、物資流動(dòng)打破了當(dāng)?shù)刈匀簧鷳B(tài)平衡，和第一次大流行一樣，鼠疫沿著中東鐵路蔓延到我國(guó)境內(nèi)，幾乎沿線(xiàn)所有重要城鎮(zhèn)都受到不同程度感染，作為中東鐵路的樞紐城市，哈爾濱再次淪為疫區(qū)中心，遭受了嚴(yán)重的生命財(cái)產(chǎn)損失和心理恐慌。

3.2 “在東三省防疫所隔離中之滿(mǎn)鮮人約三千三百名，尸體同葬于該所之一隅”

首先，“東三省防疫所”這一機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確。1912年冬，中國(guó)政府采納萬(wàn)國(guó)鼠疫研究會(huì)各國(guó)專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，在哈爾濱設(shè)立防疫機(jī)構(gòu)，這是中國(guó)近代第一個(gè)常設(shè)防疫機(jī)構(gòu)。根據(jù)馬學(xué)博老師在黑龍江省檔案館發(fā)現(xiàn)的《黑龍江省都督府稿》中一份《外交部咨照黑龍江省都督府公函》的記載，此機(jī)構(gòu)始稱(chēng)“哈爾濱防疫院”[10]。1913年改稱(chēng)“哈爾濱醫(yī)院”，1914～1915年稱(chēng)為“北滿(mǎn)防疫事務(wù)管理處”，1916年后定名為“東三省防疫事務(wù)總處”。碑文中“東三省防疫所”應(yīng)為“東三省防疫事務(wù)總處”。該機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)達(dá)20年（1912～1932）的歲月中，為東三省衛(wèi)生防疫事業(yè)做出了歷史性貢獻(xiàn)。

其次，碑文中記述哈爾濱此次鼠疫死者“約3300名，尸體同葬于該所之一隅”，此說(shuō)法與史實(shí)出入較大。

一是死者數(shù)目，伍連德自傳[11]、《中國(guó)鼠疫流行史》[7]及《東三省防疫事務(wù)總處報(bào)告大全書(shū)》[12]等文獻(xiàn)中都有記載，均為3 125人。

二是死者尸體都經(jīng)火化處理，因此所葬應(yīng)為焚燒后之殘骸，碑文中未明確提及。眾所周知，伍博士抗擊鼠疫的一項(xiàng)重要舉措就是焚燒鼠疫死者尸體，以阻斷疫菌傳播。其自傳中描述：“鼠疫醫(yī)院所有的死亡病例為1312人，全部在兩個(gè)挖掘好的大坑中火葬，每個(gè)長(zhǎng)寬各12尺，深10尺”[11]。由兩個(gè)差役焚燒尸體，每天80～100具。其它死于家中或被拋棄在街道上的無(wú)主尸體，被運(yùn)往停尸處，在公共墓地火化。后者數(shù)目更多。當(dāng)時(shí)東三省防疫事務(wù)總處特意借用了60節(jié)火車(chē)車(chē)廂做隔離之用，隔離車(chē)廂分布在哈爾濱的三個(gè)部分，新城區(qū)、埠頭區(qū)和傅家甸等地。這些車(chē)廂包括衛(wèi)生清潔車(chē)、廚房車(chē)和補(bǔ)給車(chē)。雖然設(shè)立了隔離車(chē)廂，以安置眾多的接觸者，但對(duì)隔離的恐慌，使人們知而不報(bào)，消極抵抗，這導(dǎo)致鼠疫進(jìn)一步蔓延。實(shí)際上，隔離車(chē)廂中的接觸者感染鼠疫的比例并不高，在全部四個(gè)月流行期間，2021人中僅有8.1%被確診為鼠疫[11]。這得益于俄國(guó)薩波利克醫(yī)生和他的中國(guó)同事的工作。

三是全部死者“同葬于該所之一隅”與史實(shí)明顯不符。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)由濱江醫(yī)院負(fù)責(zé)收治鼠疫患者，濱江醫(yī)院是東三省防疫事務(wù)總處的核心，兩者是二位一體的，這種體制貫徹始終。醫(yī)院內(nèi)病房可容納110人，在此被確診的病人生存期很少有超過(guò)兩天的。中國(guó)城區(qū)被分成五個(gè)隔離區(qū)，每個(gè)區(qū)有警察隊(duì)、護(hù)理員、檢察員、衛(wèi)生助理和消毒隊(duì)。各區(qū)及隔離車(chē)廂中一旦發(fā)現(xiàn)疑似病人，就立即送往醫(yī)院進(jìn)行細(xì)菌學(xué)檢驗(yàn)。因此，陸續(xù)有病人通過(guò)隔離區(qū)與隔離車(chē)廂兩個(gè)渠道進(jìn)入醫(yī)院。濱江醫(yī)院共收治了1461人，1312人被確診為鼠疫，全部死亡[11]，這1 312具尸體是集中處理的，其殘骸被掩埋在東三省防疫事務(wù)總處院內(nèi)一角。此外的1 800余具病人尸體，在何處火化埋葬？當(dāng)年哈爾濱防疫總指揮、防疫處正醫(yī)官、代理總辦陳永漢曾言及鼠疫流行期間尸體的收集問(wèn)題：“疫初起時(shí)，濱江醫(yī)院衛(wèi)生隊(duì)往街收尸入院內(nèi)之坑火葬，及疫熾方張，街內(nèi)自組衛(wèi)生一隊(duì)以代之?！盵13]可見(jiàn)，由濱江醫(yī)院負(fù)責(zé)時(shí)尸體是歸于醫(yī)院內(nèi)大坑火化后一同埋葬，但疫情蔓延，死者增多后，尸體的處理場(chǎng)所則不局限于醫(yī)院，公共墓地焚化、埋葬的為數(shù)更多。因此，埋葬于東三省防疫事務(wù)總處一角的死者數(shù)字應(yīng)比1 312稍多一些，但并不是全部。

3.3 傳曰：“知生者吊，知死者哀?！?/p>

出自《禮記·曲禮上》，原文為：“知生者吊，知死者傷”[14]。吊，即吊辭，內(nèi)容為對(duì)死者親屬的慰問(wèn)；傷，即傷辭，內(nèi)容為對(duì)死者本人的哀悼。原文大意是：與死者的親屬相識(shí)的，要致吊辭；與死者相識(shí)的要致傷辭。古時(shí)也有哀辭之稱(chēng)，是哀悼、紀(jì)念死者的文章。可見(jiàn)，“傷”、“哀”二字在此所指相同，碑文中之“哀”字是做了同義替換。此外，丁教授所記載碑文中將“傳”（傳）誤為“傅”，這一點(diǎn)經(jīng)實(shí)地考察已證實(shí)。

以上對(duì)“民國(guó)十年百斯篤死者合同之碑”進(jìn)行了再解讀，其中也存在著一些需進(jìn)一步考察加以證明的地方。相信隨著資料的不斷完善，理解的不斷加深，我們會(huì)對(duì)這段歷史有更明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)這座石碑有更全面、深入的解讀。

附

1.碑陽(yáng)書(shū)：民國(guó)十年百斯篤死者合同之碑

哈爾濱市斷禁會(huì)干事長(zhǎng)戶(hù)田日世晴書(shū)

2.碑陰書(shū)：碑文

嗚呼！當(dāng)民國(guó)十年百斯篤猖獗之際，在東三省防疫所隔離中之滿(mǎn)鮮人約三千三百名，尸體同葬于該所之一隅。嗣經(jīng)星霜屢易，枯骨荒坵已不可辨。不獨(dú)對(duì)市政之發(fā)展受其阻礙，即憑吊者亦無(wú)所依尋，陌人同傷。所謂饋生者謂之賻，饋死者謂之赗。傳曰：“知生者吊，知死者哀?！蔽岬饶钪T與罹亡者本屬?lài)?guó)之一腺，即水火災(zāi)害之遇，在存在故之間，豈忍默視旁聞，得勿稍舉追志而表惋惜者乎？因此斷禁會(huì)員招同相議，茲將脂榛骨莽之中殘骸，一并搜集改葬斯地，并勒立碑碣，以慰亡靈而垂永遠(yuǎn)云耳。

康德十二年六月二十日

哈爾濱市斷禁會(huì)員一同建立

注：碑文本無(wú)句讀，現(xiàn)系作者斷句。丁教授所記之碑文缺少一個(gè)“與”（與）字。

[1]丁廣惠.《民國(guó)十年百斯篤死者合同之碑》考略[J].東北史研究,2008，（3）:57-61.

[2]曾一智.哈市發(fā)現(xiàn)"民國(guó)十年鼠疫死者合同之碑"[N].黑龍江日?qǐng)?bào),2009-6-1（11）.

[3]伍連德.中國(guó)之鼠疫病史[J].中華醫(yī)學(xué)雜志,1936,22（11）:1040.[4]紀(jì)樹(shù)立.鼠疫[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1988:207.

[5]見(jiàn)伍連德著,郭佐國(guó)譯.中國(guó)之瘟疫與陪斯忒 [J].公共衛(wèi)生月刊,1936,1（10）:3.吳祥鳳.百斯脫漫談[J].新青年,1918,4（3）.

[6]碑文見(jiàn)附錄.

[7]紀(jì)樹(shù)立.中國(guó)鼠疫流行史[M].北京:中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院微生物學(xué)研究所,1980:171-179.

[8]馬學(xué)博.外貝加爾:肺鼠疫流行疫源地[J].中國(guó)減災(zāi),2009，（5）:47.

[9]伍連德.鼠疫概論[M].上海:上海海港檢疫所,1936:26.

[10]馬學(xué)博.《黑龍江省都督府稿》中發(fā)現(xiàn)有關(guān)東三省防疫事物總處的原始資料[J].中國(guó)科技史雜志.2006,27（4）:365-368.

[11]Wu Lien-teh.Plague Fighter:The Autobiography ofaModern Chinese Physician [M].Cambridge:W.Heffer&Sons Ltd,1959:109-130.

[12]兩次流行之比較表[A].東三省防疫事務(wù)總處報(bào)告大全書(shū)（第三冊(cè)）,1922:5.

[13]陳永漢.此次哈埠肺疫紀(jì)要 [A].東三省防疫事務(wù)總處報(bào)告大全書(shū)（第三冊(cè)）,1922:110-115.

[14]十三經(jīng)注疏（上）[M].北京:中華書(shū)局,1979:1249.