陳 頗

1 引言

所謂企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，是指在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，一個(gè)企業(yè)所具有的能夠持續(xù)地比其他企業(yè)更為有效地向市場(chǎng)（消費(fèi)者，包括生產(chǎn)性消費(fèi)者)提供產(chǎn)品或服務(wù)，并獲得贏利和自身發(fā)展的綜合素質(zhì)[11]。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)比較抽象且具有多層次含義的綜合概念，部分學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)力是不可觸知，不能度量的。隨著經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的到來(lái)，對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的研究已引起經(jīng)濟(jì)界和管理界的高度重視。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家（地區(qū))、行業(yè)（企業(yè))能夠回避激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，目前學(xué)術(shù)界、經(jīng)濟(jì)界與企業(yè)界基本一致認(rèn)為，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展具有決定性的意義[12]。根據(jù)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的含義，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在消費(fèi)者價(jià)值（市場(chǎng)占有、消費(fèi)者滿(mǎn)意度)與企業(yè)自身利益（盈利、發(fā)展)2個(gè)方面，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)行業(yè)（企業(yè))同其他行業(yè)（企業(yè))相比較的生產(chǎn)率[1，4]。就我國(guó)不同區(qū)域的體育用品制造業(yè)而言，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力是宏觀層次的區(qū)域比較優(yōu)勢(shì)和微觀層次的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)綜合作用的結(jié)果。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力已成為獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵要素。自中國(guó)加入W TO以來(lái)，面對(duì)國(guó)外知名體育用品制造品牌的強(qiáng)勢(shì)入駐，如何提升國(guó)內(nèi)區(qū)域體育用品制造業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力已迫在眉睫?；诖耍狙芯客ㄟ^(guò)對(duì)我國(guó)區(qū)域間體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)比分析，對(duì)認(rèn)清國(guó)內(nèi)體育用品制造業(yè)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力現(xiàn)狀，提升整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力水平，縮小區(qū)域間差異，實(shí)現(xiàn)我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)的可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

2 文獻(xiàn)回顧

近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)及技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域，關(guān)于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的研究成果頗多，如金碚[11，12]（2001、2003)、陳曉雪，謝忠秋等[4]（2008)、司詠梅，張連芹[16]（2007)、賀聰，尤瑞章[8]（2008)、焦方平，葛寶山[10]（2008)、年志遠(yuǎn)，徐遲[9]（2008)、陳支武[5]（2008)、蔣永康，李光久[15]（2006)等學(xué)者，分別就企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的概念、性質(zhì)、理論構(gòu)建、評(píng)價(jià)體系等方面進(jìn)行了詳細(xì)探討，同時(shí)還借助多種數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)和技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)我國(guó)不同區(qū)域、不同類(lèi)型、不同所有制形式的工業(yè)行業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了實(shí)證研究，并提出了諸多值得參考的政策與建議?；谏鲜銮捌谘芯砍晒蔀轫樌瓿杀菊n題指明方向。

就我國(guó)體育用品制造業(yè)而言，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者已就如何提高體育用品制造業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力提出了許多值得借鑒的建議與對(duì)策，如鄒飛鵬[21]（2008)、崔開(kāi)玲[6]（2008)、梁愛(ài)群，楊思瞳等[13]（2008)、郝瑞，劉艷麗[7]（2008)、梁強(qiáng)，趙偉[14]（2008)等學(xué)者?；仡櫼陨涎芯砍晒浑y發(fā)現(xiàn)：第一，絕大部分成果仍屬定性描述，難以對(duì)我國(guó)體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的真實(shí)狀況進(jìn)行精確測(cè)定；第二，有關(guān)體育用品制造業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況、改進(jìn)措施及發(fā)展對(duì)策等存在一定的重復(fù)性；第三，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的研究成果，多以整體“體育用品制造業(yè)”為研究對(duì)象，極少考慮“體育用品制造業(yè)”所包含的各具體行業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異性；第四，多數(shù)研究成果仍以截面分析為主，縱向分析成分極為欠缺，難以把握我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)態(tài)變化情況。鑒于此，本研究以我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)所包含的5大類(lèi)具體行業(yè)為研究對(duì)象（2002～2008年)，通過(guò)采用多元數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析方法對(duì)區(qū)域體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行實(shí)證分析，旨在客觀反映體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異性，以期為不斷提升體育用品制造業(yè)的整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力提供理論借鑒。

3 研究對(duì)象與方法

3.1 研究對(duì)象

本研究以我國(guó)區(qū)域5大類(lèi)體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力為研究對(duì)象。涉及區(qū)域包括全國(guó)31個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)，但因部分?。ㄊ?、自治區(qū)體育用品制造業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)缺失嚴(yán)重，故在實(shí)際研究過(guò)程中，各類(lèi)體育用品制造業(yè)所涉足的區(qū)域并未達(dá)到31個(gè)。

3.2 研究方法

3.2.1 文獻(xiàn)資料調(diào)研

通過(guò)中國(guó)知識(shí)資源總庫(kù)（CNKI)參考關(guān)于不同社會(huì)行業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的科研論文70余篇，查閱相關(guān)專(zhuān)著10余本，使本課題在選題依據(jù)、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及方法運(yùn)用等方面均有據(jù)可依。

3.2.2 數(shù)理統(tǒng)計(jì)

運(yùn)用社會(huì)學(xué)統(tǒng)計(jì)分析軟件SPSS 13.0和 EXCEL 2003對(duì)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行收集整理，并完成對(duì)數(shù)據(jù)的相關(guān)數(shù)理統(tǒng)計(jì)運(yùn)算。

4 我國(guó)體育用品制造業(yè)的分類(lèi)結(jié)構(gòu)體系

依據(jù)《中國(guó)產(chǎn)業(yè)分析平臺(tái)》（http://ci.wefore.com/)和張林、劉煒等[20]（2008)關(guān)于《體育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)》，體育用品制造業(yè)包括球類(lèi)制造業(yè)（2421)①、體育器材及配件制造業(yè)（2422)、訓(xùn)練健身器材制造業(yè)（2423)、運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)（2424)和其他體育用品制造業(yè)（2429)，其中，球類(lèi)制造業(yè)是指各種皮制、膠制、革制的可充氣的運(yùn)動(dòng)用球，以及其他材料制成的各種運(yùn)動(dòng)用硬球、軟球等球類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)；體育器材及配件制造業(yè)，是指各項(xiàng)競(jìng)技比賽和訓(xùn)練用器材及用品，體育場(chǎng)（館)設(shè)施及器件的生產(chǎn)；訓(xùn)練健身器材制造業(yè)是指供健身房、家庭或體育訓(xùn)練用的健身器材及運(yùn)動(dòng)物品的制造；運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)，是指用各種材質(zhì)，為各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)特制手套、鞋、帽和護(hù)具的生產(chǎn)活動(dòng)；其他體育用品制造業(yè)，是指釣魚(yú)專(zhuān)用的各種用具及用品，以及上述4類(lèi)未列明的體育用品制造[19]。以上5大類(lèi)體育用品制造行業(yè)所包含的具體內(nèi)容可參見(jiàn)圖1。

5 體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與數(shù)據(jù)來(lái)源

基于多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)體系的設(shè)計(jì)原則[11，16]及國(guó)內(nèi)體育用品制造業(yè)的自身發(fā)展實(shí)際，同時(shí)參考金碚教授[11，12]關(guān)于《企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng)的理論與方法》與《論企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的性質(zhì)》。本研究選取6個(gè)考察維度，共計(jì)12項(xiàng)具體測(cè)度指標(biāo)，以此作為我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合評(píng)價(jià)體系，其中，6個(gè)考察維度分別是發(fā)展規(guī)模、盈利水平、資本實(shí)力、資本盈利與增值能力、資金利用效率、勞動(dòng)效率，12項(xiàng)測(cè)度指標(biāo)的名稱(chēng)及含義如表1所示。本研究所采用的12項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)均源于《中國(guó)產(chǎn)業(yè)分析平臺(tái)》（http://ci.wefore.com)，同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行動(dòng)態(tài)比較分析，分別取2002和2008年的數(shù)據(jù)樣本?？紤]到數(shù)據(jù)量所占篇幅較大，原始數(shù)據(jù)可向作者索取。

6 我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的比較研究

基于上述我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1)，本研究采用多元數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析方法對(duì)球類(lèi)制造業(yè)、體育器材及配件制造業(yè)、訓(xùn)練健身器材制造業(yè)、運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)和其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行地域差異性分析。

表1 我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系一覽表

6.1 球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的地域差異性

6.1.1 球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的?。ㄊ?際比較

利用社會(huì)學(xué)統(tǒng)計(jì)分析軟件 SPSS 13.0對(duì)2002、2008年我國(guó)17個(gè)①?。ㄊ?、自治區(qū)球類(lèi)制造業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理和因子分析，并對(duì)主成分法所提取的初等因子載荷矩陣進(jìn)行方差最大化正交旋轉(zhuǎn)，結(jié)果（KMO≥0.60，χ2≥350，df≥65，sig.≥0.000)表明因子分析是可以接受的。按照特征根大于1的原則提取各指標(biāo)群的主成分，可解釋原始指標(biāo)變量85％以上的信息，說(shuō)明主成分分析效果比較理想。再以各公共因子的特征根或方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重系數(shù)，即可得出我國(guó)區(qū)域球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合得分，但因綜合得分有正負(fù)之分，不便對(duì)比和解釋?zhuān)蓪?duì)其做線性變換，故采用蘇為華[17]（2005)的換算方法對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)換，具體操作過(guò)程參見(jiàn)文獻(xiàn)[3，17]，結(jié)果如表2所示。

圖1 我國(guó)體育用品制造業(yè)的分類(lèi)結(jié)構(gòu)體系樹(shù)形圖資源來(lái)源：中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)測(cè)中心（http://www.chinammn.com.cn/)。

由表2可知，2002年江蘇球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分最高（87.61分)，綜合得分在70分及以上的有福建、上海和廣東，其余11個(gè)地區(qū)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分均位于65～70分之間，說(shuō)明2002年江蘇、福建、上海、廣東球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)。2008年球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名前6位的依次為：廣東、浙江、江蘇、山東、上海和福建，綜合得分均大于70分，另外10個(gè)地區(qū)綜合得分都低于70分，表明2008年全國(guó)共計(jì)6個(gè)地區(qū)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力位于國(guó)內(nèi)平均水平之上。

從2002—2008年球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增減與排名升降情況來(lái)看，浙江球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增長(zhǎng)最多（11.29分)，廣東（7.42分)、山東（3.51分)及安徽（2.12分)綜合得分提升幅度也較明顯，當(dāng)然企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名也相應(yīng)呈現(xiàn)出不同程度的上升趨勢(shì)，尤其是安徽和浙江上升態(tài)勢(shì)顯著。相反，江蘇、福建、北京、天津球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合得分及排名則出現(xiàn)了較大幅度的下降，特別是北京企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名已由2002年的第7位降至2008年的第16位?？傮w而言，近6年來(lái)，浙江、廣東、安徽、山東球類(lèi)制造業(yè)發(fā)展勢(shì)頭較好，而北京、天津、福建、甘肅球類(lèi)制造業(yè)發(fā)展速度則相對(duì)略顯滯后。

表2 我國(guó)區(qū)域球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合得分、排名及類(lèi)型劃分一覽表

6.1.2 球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的類(lèi)型劃分

主成分分析結(jié)果可比較清楚地反映各地區(qū)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力水平的差異性，但難以進(jìn)行確切的類(lèi)型劃分[18]。為此，本研究以企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分為新變量，利用歐氏距離（Euclidean Distance)系數(shù)進(jìn)行層次聚類(lèi)分析，采用組間聯(lián)結(jié)法得聚類(lèi)譜系圖，結(jié)果見(jiàn)表2。

從表2得知，全國(guó)17個(gè)省（市)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可分為3類(lèi)：第1類(lèi)（A)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，包括廣東、浙江、江蘇。其特征為：企業(yè)在發(fā)展規(guī)模、盈利水平、資本實(shí)力、資本盈利與增值能力、資金利用效率及勞動(dòng)效率6個(gè)方面均明顯強(qiáng)于其余地區(qū)。第2類(lèi)（B)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，包括山東、福建、上海、廣東。其特征為：企業(yè)的發(fā)展規(guī)模、資本盈利與增值能力、資金利用效率均較強(qiáng)，但資本實(shí)力、盈利水平、勞動(dòng)效率與A類(lèi)地區(qū)存在一定差距。第3類(lèi)（C)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，包括北京、天津、貴州、甘肅等10個(gè)地區(qū)。其特征為：企業(yè)在發(fā)展規(guī)模、盈利水平、資本實(shí)力等6個(gè)方面與A、B類(lèi)地區(qū)均存在顯著差距?？傮w而言，2002年全國(guó)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力屬B類(lèi)及以上的有4個(gè)?。ㄊ?，2008年已增至6個(gè)，其中A類(lèi)就占50％，而企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力屬C類(lèi)的仍占據(jù)主導(dǎo)。由此，說(shuō)明近6年來(lái)我國(guó)球類(lèi)制造業(yè)發(fā)展的兩極分化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。

6.1.3 球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異

為進(jìn)一步檢驗(yàn)我國(guó)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異性，本研究依據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)用支持系統(tǒng)》（http:// info.acm r.cn/)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將全國(guó)劃分為5大區(qū)域：長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)、泛珠三角區(qū)域、東部和中部地區(qū)①?，F(xiàn)以5個(gè)區(qū)域?yàn)樽宰兞?，以球?lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分為因變量進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果表明，長(zhǎng)江三角洲與環(huán)渤海地區(qū)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力存在非常顯著性差異（P=0.008＜0.01)，東部和中部地區(qū)球類(lèi)制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力也存在顯著性差異（P=0.049＜0.05)，其他不同地區(qū)之間雖具有一定差異，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著（P＞0.05)。

6.2 體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的地域差異性

依據(jù)上述操作過(guò)程（6.1)，對(duì)2002、2008年我國(guó)20個(gè)地區(qū)②體育器材及配件制造業(yè)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)與類(lèi)型劃分，結(jié)果如表3所示。

6.2.1 體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的省（市)際比較

由表3可知，2002年我國(guó)體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名前4位的依次為：廣東、上海、江蘇和福建，綜合得分均在74分以上，其中廣東企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)（80.94分)。其余9個(gè)地區(qū)體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，綜合得分大致在65～70分之間。2008年體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分最高的仍是廣東（86.58分)，綜合得分位于75～80分之間的有4個(gè)地區(qū)：福建、山東、浙江和江蘇，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力水平略高于國(guó)內(nèi)平均水平，但另外13個(gè)地區(qū)體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力水平則低于國(guó)內(nèi)平均水平，綜合得分均小于70分。由此說(shuō)明，我國(guó)體育器材及配件制造業(yè)的整體發(fā)展實(shí)力有待于進(jìn)一步提高。

從2002—2008年體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增減與排名升降情況來(lái)看，近6年來(lái)，廣東體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名仍位居榜首，綜合得分增長(zhǎng)5.64分，山東（7.18分)、浙江（6.28分)、福建（2.50分)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增長(zhǎng)幅度也較明顯，其排名也得到一定程度提升。相反，上海（-7.18分)、北京（-1.49分)體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分減速較快，其排名也分別降低4位和8位，其余地區(qū)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分及排名未發(fā)生明顯變化。由此說(shuō)明，經(jīng)過(guò)近6年的發(fā)展，我國(guó)?。ㄊ?際體育器材及配件制造業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀仍存在較大差距。

表3 我國(guó)區(qū)域體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合得分、排名及類(lèi)型劃分一覽表

6.2.2 體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的類(lèi)型劃分

從表3看出，全國(guó)20個(gè)?。ㄊ?體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力也分為3類(lèi)：第1類(lèi)（A)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，包括廣東。其特征為：企業(yè)在資本實(shí)力與發(fā)展規(guī)模兩方面具備非常明顯的優(yōu)勢(shì)。第2類(lèi)（B)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，包括上海、江蘇、浙江、福建、山東。其特征為：企業(yè)在發(fā)展規(guī)模、資本實(shí)力、資本盈利與增值能力、資金利用效率及勞動(dòng)效率5個(gè)方面均具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。第3類(lèi)（C)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，包括北京、天津、四川、甘肅等13個(gè)地區(qū)。其特征為：企業(yè)發(fā)展規(guī)模較小，資本實(shí)力薄弱，資金利用效率與勞動(dòng)效率較低，盈利水平有限，各方面競(jìng)爭(zhēng)力與A、B類(lèi)地區(qū)差距均非常顯著。簡(jiǎn)言之，通過(guò)近6年的發(fā)展，雖國(guó)內(nèi)少部分?。ㄊ?體育器材及配件制造業(yè)發(fā)展較快，但其整體發(fā)展水平仍比較有限，“馬太效應(yīng)”日趨明顯。

6.2.3 體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異

以我國(guó)長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)、泛珠三角區(qū)域、東部及中部地區(qū)為自變量，以體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分為因變量進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果顯示，我國(guó)東部與中部地區(qū)體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力存在顯著性差異（P=0.040＜0.05)，長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)、泛珠三角區(qū)域體育器材及配件制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力雖具有一定的差異性，但統(tǒng)計(jì)上不存在顯著性意義（P＞0.05)。

6.3 訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的地域差異性

依據(jù)上述操作過(guò)程（6.1)，對(duì)2002、2008年我國(guó)17個(gè)地區(qū)①訓(xùn)練健身器材制造業(yè)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)與類(lèi)型劃分，結(jié)果如表4所示。

6.3.1 訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的?。ㄊ?際比較

由表4可知，2002年我國(guó)訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名前6名的依次為：江蘇、廣東、福建、浙江、上海、山西，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分均大于70分，其余7個(gè)地區(qū)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分則低于70分，處于國(guó)內(nèi)平均水平之下。2008年訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的是江蘇（80.71分)，福建、浙江、山東、廣東、上海企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)于全國(guó)平均水平，其綜合得分大于70分，另外9個(gè)地區(qū)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力則較弱，綜合得分位于65～68分之間。

從2002—2008年訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增減與排名升降情況來(lái)看，近6年來(lái)，江蘇訓(xùn)練健身器材制造業(yè)發(fā)展?fàn)顩r保持著較高的穩(wěn)定性，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名始終位居全國(guó)榜首，綜合得分上漲1.60分。山東（6.11分)、福建（3.04分)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增長(zhǎng)較快，其排名也相應(yīng)上升。廣東（-5.08分)、山西（-2.88分)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分減速明顯，其排名也呈下降態(tài)勢(shì)。另外，部分?。ㄊ?企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增減幅度雖小，但排名升降情況則較突出，如天津、河北、遼寧。

表4 我國(guó)區(qū)域訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合得分、排名及類(lèi)型劃分一覽表

6.3.2 訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的類(lèi)型劃分

由表4發(fā)現(xiàn)，全國(guó)17個(gè)?。ㄊ?訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力分為3類(lèi)：第1類(lèi)（A)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，包括江蘇、廣東、福建、浙江，其特征為：企業(yè)資本實(shí)力較強(qiáng)，發(fā)展規(guī)模較大，盈利水平和勞動(dòng)效率較高。第2類(lèi)（B)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，包括山東、上海、山西，其特征為：企業(yè)在資本實(shí)力和發(fā)展規(guī)模兩方面的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力較強(qiáng)，但利潤(rùn)水平相對(duì)較低。第3類(lèi)（C)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，包括北京、天津、河北、廣西、四川等9個(gè)地區(qū)，其特征為：企業(yè)在資本實(shí)力、發(fā)展規(guī)模、盈利水平、資本盈利與增值能力4個(gè)方面明顯不如A、B類(lèi)地區(qū)。另外，2002年全國(guó)訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力屬B類(lèi)及以上的有7個(gè)地區(qū)，其中A類(lèi)占4個(gè)， 2008年企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力屬B類(lèi)及以上的包含6個(gè)地區(qū)，A類(lèi)僅2個(gè)。由此說(shuō)明，我國(guó)訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)勢(shì)地區(qū)的數(shù)量已逐漸減少，從另一角度也反映出訓(xùn)練健身器材制造業(yè)的市場(chǎng)集中度得到進(jìn)一步提高。

6.3.3 訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異

以我國(guó)長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)、泛珠三角區(qū)域、東部、中部地區(qū)為自變量，以訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分為因變量進(jìn)行單因素方差分析。結(jié)果表明，我國(guó)東部與中部地區(qū)訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力存在顯著性差異（P=0.022＜0.05)，長(zhǎng)江三角洲與環(huán)渤海地區(qū)訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力也具有顯著性差異（P =0.042＜0.05)，環(huán)渤海地區(qū)和泛珠三角區(qū)域訓(xùn)練健身器材制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力則不存在顯著性差異（P＞0.05)。6.4 運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的地域差異性

依據(jù)上述操作過(guò)程（6.1)，對(duì)2002、2008年我國(guó)12個(gè)地區(qū)①運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)與類(lèi)型劃分（表5)。

表5 我國(guó)區(qū)域運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合得分、排名及類(lèi)型劃分一覽表

表6 我國(guó)區(qū)域其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合得分、排名及類(lèi)型劃分一覽表

6.4.1 運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的省（市)際比較

由表5可知，2002年上海、廣東運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分分別為79.45分和78.40分，高于全國(guó)平均水平，而其余6個(gè)地區(qū)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分均處于國(guó)內(nèi)平均水平之下（＜70分)。2008年廣東運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分（86.95分)最高，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分大于70分的有山東、江蘇，其余9個(gè)地區(qū)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分則均低于70分。仔細(xì)觀察還發(fā)現(xiàn)，與前3種體育用品制造行業(yè)相比，部分東部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)?。ㄊ?運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)較弱，均低于全國(guó)平均水平，如浙江與福建。

從2002—2008年運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增減與排名升降情況來(lái)看，近6年來(lái)，我國(guó)運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增長(zhǎng)最為顯著的是廣東（8.55分)，其排名也已由 2002年的第2位升至2008年的第1位。另外，山東、江蘇、浙江及遼寧企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增速也較明顯，其排名也相繼提升。相反，上海運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分降低幅度最大（-9.56分)，排名已從第1位降至第4位，福建企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分降幅雖不大（-0.80分)，但排名降低較快。

6.4.2 運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的類(lèi)型劃分

由表5得知，我國(guó)12個(gè)?。ㄊ?運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可分3類(lèi)：第1類(lèi)（A)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，包括廣東和上海，其特征為：企業(yè)資本實(shí)力雄厚，發(fā)展規(guī)模較大，但盈利水平和勞動(dòng)效率的穩(wěn)定性較差，資本利用效率的優(yōu)勢(shì)不明顯。第2類(lèi)（B)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，包括江蘇、福建和山東，其特征為：企業(yè)在發(fā)展規(guī)模、資本實(shí)力及勞動(dòng)效率3方面具備較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但盈利水平、資本盈利與增值能力相對(duì)較弱。第3類(lèi)（C)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，包括北京、天津、河北、江西等7個(gè)地區(qū)，其特征為：企業(yè)資本實(shí)力較弱，發(fā)展規(guī)模有限，部分?。ㄊ?盈利水平出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，資金利用效率和勞動(dòng)效率不高。

6.4.3 運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異

以我國(guó)長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)、泛珠三角區(qū)域、東部、中部地區(qū)為自變量，以運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分為因變量進(jìn)行單因素方差分析。結(jié)果顯示，長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)與泛珠三角區(qū)域運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力均不存在顯著性差異（P＞0.05)，且東部和中部地區(qū)也不具有顯著性意義（P＞0.05)。由此說(shuō)明，我國(guó)運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異性相對(duì)較小。

6.5 其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的地域差異性

依據(jù)上述操作過(guò)程（6.1)，對(duì)2002、2008年我國(guó)18個(gè)地區(qū)①因某些?。ㄊ?、自治區(qū)其他體育用品制造業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)缺失嚴(yán)重，故此部分研究所涉足區(qū)域包含18個(gè)地區(qū)。其他體育用品制造業(yè)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)與類(lèi)型劃分，結(jié)果如表6所示。

6.5.1 其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的省（市)際比較

由表6可知，2002年其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分最高的是上海（82.39分)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分在70分以上的有山東（77.22分)、江蘇（76.03分)和浙江（72.12分)，其余8個(gè)地區(qū)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分均小于70分。2008年山東其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，綜合得分達(dá)94.39分。其余地區(qū)與之相差甚遠(yuǎn)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名第2的江蘇，其綜合得分也僅72.86分。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分大于70分的還有河北、湖南，其余13個(gè)地區(qū)綜合得分則低于全國(guó)平均水平。

從2002—2008年其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分增減與排名升降情況來(lái)分析，近6年來(lái)，山東其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力得到較大增強(qiáng)，其綜合得分增長(zhǎng)17.17分，排名已躍居全國(guó)榜首。河北、湖南其他體育用品制造業(yè)發(fā)展勢(shì)頭也較好，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分與排名均已大幅提升。然而，上海、江蘇、浙江、福建和廣東其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力則出現(xiàn)衰退跡象，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分及排名已明顯降低，其中上海與廣東尤為顯著，這與前4種體育用品制造行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)存在較大反差。

6.5.2 其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的類(lèi)型劃分

從表6看出，我國(guó)18個(gè)?。ㄊ?其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力分為3類(lèi)：第1類(lèi)（A)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，包括上海、廣東，其特征為：企業(yè)在資本實(shí)力、發(fā)展規(guī)模及盈利水平3方面具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)，資金利用效率、資本盈利與增值能力和其余地區(qū)差距不大。第2類(lèi)（B)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，包括江蘇、浙江、河北，其特征為：企業(yè)發(fā)展規(guī)模、資本實(shí)力與盈利水平僅次于A類(lèi)地區(qū)，但勞動(dòng)效率較高，資本盈利與增值能力較強(qiáng)。第3類(lèi)（C)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，包括北京、天津、山西、四川等10個(gè)地區(qū)，其特征為：相對(duì)于A、B類(lèi)地區(qū)而言，C類(lèi)地區(qū)企業(yè)資本實(shí)力較弱，發(fā)展規(guī)模有限，利潤(rùn)水平較低，部分省（市)甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，資金利用效率也較低。

6.5.3 其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異

以我國(guó)長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)、泛珠三角區(qū)域、東部、中部地區(qū)為自變量，以其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分為因變量進(jìn)行單因素方差分析。結(jié)果表明，我國(guó)東部與中部地區(qū)其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不存在顯著性差異（P＞0.05)，長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)與泛珠三角區(qū)域企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力也不具有顯著性差異（P＞0.05)。由此說(shuō)明，我國(guó)其他體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異較小，這與運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r相類(lèi)似。

7 結(jié)論

1.根據(jù)前期相關(guān)研究成果得出，我國(guó)體育用品制造業(yè)分為球類(lèi)制造業(yè)、體育器材及配件制造業(yè)、訓(xùn)練健身器材制造業(yè)、運(yùn)動(dòng)防護(hù)用具制造業(yè)、其他體育用品制造業(yè)。其中，每類(lèi)體育用品制造行業(yè)所包含的具體內(nèi)容又各具特色。

2.通過(guò)對(duì)我國(guó)5類(lèi)體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的省（市)際比較發(fā)現(xiàn)，廣東、江蘇、浙江、福建、上海和山東體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分及排名均位居全國(guó)前列。2002—2008年間，這6個(gè)?。ㄊ?體育用品制造業(yè)也一直保持著較好發(fā)展態(tài)勢(shì)，與中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的差距逐步拉大，導(dǎo)致全國(guó)各地區(qū)體育用品制造業(yè)發(fā)展的“馬太效應(yīng)”愈演愈烈。

3.從我國(guó)5類(lèi)體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的類(lèi)型劃分可得出：第1類(lèi)、2類(lèi)地區(qū)主要包括東部少部分經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)?。ㄊ?（如廣東、江蘇、浙江、上海等)，這兩類(lèi)地區(qū)體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，其主要特征為，企業(yè)發(fā)展規(guī)模較大，資本實(shí)力雄厚，盈利水平與勞動(dòng)效率較高。第3類(lèi)地區(qū)主要是以中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份為主（如四川、貴州、江西、甘肅、河南等)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，與第1類(lèi)、2類(lèi)地區(qū)相比，各方面缺乏明顯的比較優(yōu)勢(shì)。

4.由我國(guó)5類(lèi)體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域差異分析看出，長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海地區(qū)、泛珠三角區(qū)域、東部及中部地區(qū)體育用品制造業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力均存在較大差異性，且長(zhǎng)江三角洲和環(huán)渤海地區(qū)、東部與中部地區(qū)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力差異性尤為顯著。由此說(shuō)明，我國(guó)體育用品制造業(yè)發(fā)展的區(qū)域差異性比較明顯。

[1]安德魯·埃貝爾（英).核心能力戰(zhàn)略[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999.

[2]陳頗.我國(guó)區(qū)域體育用品制造業(yè)經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效的綜合評(píng)價(jià)——基于2003～2007年全國(guó)22個(gè)地區(qū)的實(shí)證研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24（2)：167-171.

[3]陳頗，殷櫻，夏崇德.中國(guó)體育用品制造業(yè)經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效區(qū)域差異的實(shí)證研究[J].體育科學(xué)，2008，28（3)：28-33.

[4]陳曉雪，謝忠秋，王志華.蘇、錫、常、通民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力比較分析[J].經(jīng)濟(jì)探討，2008，（12)：68-71.

[5]陳支武.因子分析法在民營(yíng)制造企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng)中的應(yīng)用[J].科技管理研究，2008，（5)：110-112.

[6]崔開(kāi)玲.論中國(guó)體育用品業(yè)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)及發(fā)展[J].生產(chǎn)力研究， 2008，（8)：96-98.

[7]郝瑞，劉艷麗.提升我國(guó)體育用品行業(yè)質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)力的研究[J].時(shí)代金融，2008，36（1)：44-46.

[8]賀聰，尤瑞章.中國(guó)不同所有制工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率比較研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008，（8)：29-40.

[9]年志遠(yuǎn)，徐遲.競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力分析[J].經(jīng)濟(jì)縱橫， 2008，（10)：104-106.

[10]焦方平，葛寶山.我國(guó)電信業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2008，（10)：70-72.

[11]金碚.企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng)的理論與方法[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2003，（3)：5-13.

[12]金碚.論企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的性質(zhì)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2001，（10)：5-10.

[13]梁愛(ài)群，楊思瞳，李盈.我國(guó)冰雪體育用品企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的培養(yǎng)[J].冰雪運(yùn)動(dòng)，2008，30（3)：91-93.

[14]梁強(qiáng)，趙偉.體育用品企業(yè)社會(huì)責(zé)任與可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力構(gòu)建[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，42（2)：49-52.

[15]蔣永康，李光久.不同所有制企業(yè)績(jī)效比較實(shí)證分析及其對(duì)策建議——以高壓開(kāi)關(guān)行業(yè)為例[J].數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理，2006，25 （1)：61-67.

[16]司詠梅，張連芹.建立企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].北方經(jīng)濟(jì)，2007，（12)：27-28.

[17]蘇為華.綜合評(píng)價(jià)學(xué)（第1版)[M].北京：中國(guó)市場(chǎng)出版社， 2005：166-170.

[18]楊宜苗.零售企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的地域差異及宏觀影響因素——以31個(gè)?。ㄊ?限額以上零售企業(yè)為樣本[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理， 2008，206（12)：11-16.

[19]中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)測(cè)中心[EB/OL].http://www.chinammn.com. cn/.

[20]張林，劉煒，林顯鵬，等.中國(guó)體育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)研究[J].體育科學(xué)，2008，28（10)：16-25.

[21]鄒飛鵬.我國(guó)體育用品產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的制約與對(duì)策研究[J].生產(chǎn)力研究，2008，（2)：94-95.