文/仝志輝 樓 棟

在《合作社法》出臺后登記注冊的合作社中，大戶領辦型仍占主體，大部分合作社也還是不規(guī)范。在有法可依的情況下，為什么大多數組建的合作社還是大戶領辦、合作性質少、運作不規(guī)范、發(fā)展不健康呢？這是合作社發(fā)展初期階段的必然現象，會隨著合作社的進一步發(fā)展而改善？還是有其內在的發(fā)展邏輯，使得當前部門和資本下鄉(xiāng)背景下農民專業(yè)合作社的發(fā)展必然如此呢？

一些學者基于促進當前農業(yè)產業(yè)發(fā)展、發(fā)揮合作社效率的視角，用合作社的本質規(guī)定性及其漂移和合作社的環(huán)境適應性等來解釋這類現象的合理性，也有學者認為農民專業(yè)合作社將長期呈現異質性和多樣性的特點，并指出在今后合作社的發(fā)展進程中，從事農產品生產或營銷的專業(yè)農戶能否成為專業(yè)合作社的利益主體應是農民專業(yè)合作社未來走向健康與否的試金石。若換一個視角，對部門和資本下鄉(xiāng)背景下的農民專業(yè)合作社興辦主體進行細致的力量對比和利益分析，我們可以揭示合作社發(fā)展的內在邏輯及延續(xù)性，也給這個問題作出了一個新的解釋。

“大農吃小農”的邏輯形成

農民專業(yè)合作社的發(fā)展，一方面是分散的小農謀求組織化以對接市場的需要，另一方面也是下鄉(xiāng)后的部門和資本的需要。大農資源多，經濟收益多，他們有合作愿望且能承擔合作過程的組織和管理成本。但是因為這些成本往往要比合作制企業(yè)的組織和管理成本高，所以大農的聯合更容易采用合作制企業(yè)的方式。而如果通過聯合小農組成合作社，可以獲得政府針對合作社的財政扶持和相關政策優(yōu)惠，同時還可以分享營利性部門和資本因合作社社員同其購銷量增加、購銷環(huán)節(jié)減少而節(jié)約下來的市場交易成本從而獲益，大農則會主動選擇聯合小農組建合作社。

政府對農民專業(yè)合作社的財政扶持和相關支持政策多數通過部門下達，部門為了確保其經營職能的擴展，多數會選擇和其經營和服務領域構成上下游關系的產品和服務去組織合作社。資本下鄉(xiāng)在實際的農業(yè)產業(yè)化過程中被賦予了“統”的層次功能，也樂于支付一定成本組織農民專業(yè)合作社，一方面可以獲得政府這邊的好處，另一方面也確實可以享受交易成本的節(jié)約。綜上，部門、資本、大農、小農便可以從各自利益出發(fā)，組建農民專業(yè)合作社，形成利益共同體；此外，《合作社法》對農民專業(yè)合作社興辦的低要求、低成本也從另一側面推動了大戶領辦型合作社數量的激增。

在上述合作社的興辦過程中，我們看到部門、資本、大農各自利用自身優(yōu)勢資源進行聯合。聯合后從何獲利？只能是盤剝小農獲益。這樣的盤剝有三個層次，其一是合作社內部大農對小農的盤剝，其二是合作社對社外小農的盤剝，其三是大合作社對小合作社的盤剝。本文主要探討第一種盤剝。

在優(yōu)勢資源擁有者即政府部門、資本和大農的共同利益驅使下，大農聯合小農的大戶領辦型合作社成為合作社發(fā)展的主體力量。大農聯合小農組建合作社其最初目的是套取國家財政扶持資金和相關優(yōu)惠政策，自然不會真正完善合作社內部的民主管理和合作制度。小農無法分享合作收益，其對交易成本的節(jié)約也只會止于匯集社員的購銷需求。在這樣的合作社里，執(zhí)行的是“大農吃小農”的邏輯。幾個大戶聯合起來，其實質就是個合伙制企業(yè)（亦可以稱為“合作社里的合作社”），許多情況下他們只是充當了一個中間商的角色，進行倒買倒賣。高價賣出農產品和低價買進生產資料、技術的對象都是部門和資本；另一方面，低價買進農產品和高價賣出生產資料、技術的對象是小農，因為小農沒有退出同大戶這一中間商的市場關系選擇（要不就是接受直接同部門和資本打交道的更高的市場交易成本和價格），只能接受大戶的盤剝。

“大農吃小農”的邏輯延續(xù)

上述農民專業(yè)合作社“大農吃小農”的發(fā)展邏輯并沒有因為《合作社法》的實施而消除或逐步減弱，反而大有在合作社興辦中繼續(xù)發(fā)揮作用的態(tài)勢，其外在表現便是在有法可依的情況下大多數組建的合作社還是大戶領辦、合作性質少、運作不規(guī)范、發(fā)展不健康。在這其中，政府部門扶持農民專業(yè)合作社發(fā)展的公益性目標、政府部門的營利性目標、資本的營利性目標，和大農的選擇形成利益共謀，并形成路徑依賴，不以《合作社法》的實施而轉移。

雖然政府樂于見到真正的、規(guī)范的合作社，但是由于扶持資金有限，扶持大農建立大戶領辦型合作社比建立普惠制的扶持機制或建立一個更嚴密的遴選機制，其行政成本要低很多。此外，這類型合作社更便于樹立典型，體現政績。另一方面，合作社的廣泛發(fā)展對政府部門的長遠營利目標是有威脅的。因此，部門樂于幫助大農建立并包裝不規(guī)范的合作社以套取財政扶持，但是并不幫助合作社發(fā)展其談判能力。即使這樣，如果這類大農領辦的不規(guī)范合作社實力增加，構成其生產資料供應和農產品銷售的平等競爭者，部門也是不愿意的。于是我們便看到了這樣一個現象：部門羽翼下的試點或示范合作社要么和部門經營范圍完全無關，要么就是和部門經營構成上下游關系。

對于資本而言，合作社的廣泛發(fā)展也對其長遠營利目標構成威脅。因此，他們僅僅同合作社發(fā)展合同購銷關系，并不會去發(fā)展同農戶一體化的農民專業(yè)合作社。

如上所述，合作社中各個主體的力量對比和利益獲得相對穩(wěn)定，“大農吃小農”的邏輯有很強的路徑依賴：政府部門從中獲利的同時體現了其扶持專業(yè)合作社發(fā)展的公益性目標，資本在營利的同時獲得了扶農的美譽；而帶有企業(yè)性質的大農一邊盤剝小農，一邊向政府部門要錢；小農在這個過程中也許分到了一杯羹，但是比起應得的卻少的可憐。