陳龍?chǎng)?/p>

（華東政法大學(xué) 研究生院，上海 200042）

對(duì)公安機(jī)關(guān)司法鑒定體制改革的理性思考

陳龍?chǎng)?/p>

（華東政法大學(xué) 研究生院，上海 200042）

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》實(shí)施之后，公安機(jī)關(guān)“自偵自鑒”的問(wèn)題并沒(méi)有解決，其鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性與公正性仍然受到質(zhì)疑。反思我國(guó)的公安司法鑒定體制，確實(shí)存在著一些問(wèn)題，亟待改革與完善。然而，從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)確有其存在的合理性，將這些鑒定機(jī)構(gòu)從公安系統(tǒng)完全剝離的可行性并不高，但可以在公安系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行偵鑒分離，同時(shí)通過(guò)程序控制來(lái)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

公安機(jī)關(guān)；司法鑒定；體制；改革

2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了 《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），旨在建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，從而保證司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與公正性。考慮到偵查活動(dòng)的特殊性以及偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)承擔(dān)大量的偵查鑒定工作這一事實(shí)，《決定》保留了偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，但要求其不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，同時(shí)明確規(guī)定由“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”。然而在《決定》實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為《決定》所指的司法鑒定和司法鑒定人是指在訴訟中面向社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》規(guī)定的范疇①公安部2005年4月20日發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉進(jìn)一步加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》（公通字[2005]19號(hào)，第1條第2款）。，并在2005年12月29日發(fā)布《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》與《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》建立了公安系統(tǒng)的鑒定管理體制。這樣一來(lái)，《決定》旨在建立的統(tǒng)一的司法鑒定管理體制被打破，人們對(duì)偵查機(jī)關(guān)“自偵自鑒”影響鑒定公正性的擔(dān)憂與懷疑不但沒(méi)有消除，反而因?yàn)橐?guī)章制度添加了公安機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)自管的權(quán)力而有所增加。雖然經(jīng)過(guò)各部門(mén)間的不斷協(xié)調(diào)與努力，2008年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》，從2009年開(kāi)始，公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人要到司法行政部門(mén)接受備案登記。但備案登記不同于審核登記，且不說(shuō)這種備案登記是否能被貫徹落實(shí)，即便完全得到落實(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)仍沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性改變。不難看出，由于公安機(jī)關(guān)偵查鑒定機(jī)構(gòu)的改革涉及到司法體制的變化以及司法權(quán)力的重新分配等敏感性問(wèn)題，在改革之中必然困難重重。對(duì)公安機(jī)關(guān)是否有必要設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)以及如何設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)仍然存在較多的爭(zhēng)議。

1 我國(guó)現(xiàn)行公安司法鑒定體制存在的缺陷

由于受到前蘇聯(lián)超職權(quán)主義模式的影響，我國(guó)在刑事訴訟程序中賦予偵查機(jī)關(guān)較大的權(quán)力。刑事訴訟法將“鑒定”設(shè)置于“偵查”一章，直接導(dǎo)致鑒定僅僅被視為一種偵查措施；受到我國(guó)特殊的偵查模式影響，整個(gè)偵查階段，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)完全控制在偵查部門(mén)手中；加之公安機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)一般設(shè)立于偵查職能部門(mén)之內(nèi)，偵查人員在遇到案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題時(shí)往往會(huì)選擇部門(mén)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析鑒定，因此鑒定的獨(dú)立性與公正性難免受到質(zhì)疑。反思我國(guó)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)行司法鑒定體制，主要存在以下問(wèn)題：

1.1 鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于偵查職能部門(mén)的設(shè)置模式使司法鑒定的獨(dú)立性與公正性受到質(zhì)疑

我國(guó)公安機(jī)關(guān)的司法鑒定機(jī)構(gòu)一般設(shè)立在偵查職能部門(mén)內(nèi)，由偵查職能部門(mén)直接管理。不論從行政管理角度還是從經(jīng)費(fèi)來(lái)源角度來(lái)看，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均受制于偵查部門(mén)。這種天然的主從關(guān)系必然使鑒定活動(dòng)的中立性受到影響。首先，鑒定機(jī)構(gòu)難免會(huì)因?yàn)樗鶎俨块T(mén)的性質(zhì)而擔(dān)負(fù)起偵查破案的壓力，當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)籠罩在協(xié)助破案的高度壓力之下時(shí)，往往會(huì)因?yàn)橄Ｍ讣焖賯善贫鞒瞿＠鈨煽苫蚋胶蛡刹榧僭O(shè)的鑒定結(jié)論；其次，由于鑒定人與偵查人員屬于同一部門(mén)，鑒定人在鑒定中容易受到偵查人員“辦案需要”的影響，甚至有可能受到本部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干預(yù)，因此鑒定人很容易形成思維定勢(shì)，讓鑒定活動(dòng)跟著案情走，甚至千方百計(jì)地尋找符合偵查假設(shè)的依據(jù)。由于“先有嫌疑，為了證明這個(gè)嫌疑而進(jìn)行鑒定，就有可能根據(jù)事情的方便修剪物證，使物證適宜于語(yǔ)言事先編好了的故事。在這里，潛伏著削足適履的危險(xiǎn)性……如果鑒定機(jī)構(gòu)不獨(dú)立于偵查機(jī)構(gòu)，鑒定不與抱有特定嫌疑的偵查分開(kāi)進(jìn)行”[2]，那么鑒定就難以消除這種“先入為主”和“權(quán)宜主義”的風(fēng)險(xiǎn)而偏離了獨(dú)立與公正性的要求。此外，在這種情況下，鑒定人實(shí)際承擔(dān)著偵查的任務(wù)，這與我國(guó)刑事訴訟法第二十八條關(guān)于回避的規(guī)定相沖突②《刑事訴訟法》第二十八條：“偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避……（三）擔(dān)任過(guò)本案證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的?！?，也違背了司法公正的原則要求。

1.2 偵查與鑒定的界限不明確導(dǎo)致鑒定的功能被扭曲

目前我國(guó)公安司法鑒定體制所帶來(lái)的另一弊端是，由于司法鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于偵查部門(mén)，導(dǎo)致實(shí)踐中司法鑒定人員與刑事技術(shù)人員的混同。大部分鑒定人在實(shí)際工作中既要負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查又要對(duì)提取的痕跡物證進(jìn)行鑒定等技術(shù)工作，容易導(dǎo)致先入為主而使鑒定結(jié)論產(chǎn)生偏差?，F(xiàn)場(chǎng)勘查屬于一種偵查取證活動(dòng)，帶有明顯的主動(dòng)性，其任務(wù)是發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、提取、固定和分析現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡物證，目的是為了收集、固定證據(jù)與查明案情。司法鑒定不同于偵查取證活動(dòng)，它并不主動(dòng)追究犯罪，而是以一種相對(duì)被動(dòng)的方式啟動(dòng)，通過(guò)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行客觀評(píng)斷并提供鑒定意見(jiàn)?？梢?jiàn)，司法鑒定與現(xiàn)場(chǎng)勘查等技術(shù)取證活動(dòng)并不屬于相同的范疇，司法鑒定的中立性與偵查主體的角色不可競(jìng)合。

1.3 “自偵自鑒”模式缺乏體制外的監(jiān)督

我國(guó)偵查階段的司法鑒定啟動(dòng)程序與國(guó)外存在的一個(gè)明顯區(qū)別在于，偵查機(jī)關(guān)作為追訴主體，本身具有司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)。綜觀各國(guó)司法鑒定制度，英美法系國(guó)家控辯雙方均可以啟動(dòng)司法鑒定程序；而大陸法系國(guó)家主要由預(yù)審法官行使獨(dú)立的司法權(quán)來(lái)啟動(dòng)司法鑒定程序，并對(duì)鑒定活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。我國(guó)的刑事司法體制框架內(nèi)并不存在預(yù)審法官，偵查階段司法鑒定的啟動(dòng)及運(yùn)行完全控制在偵查機(jī)關(guān)手中，偵查機(jī)關(guān)在選任鑒定人的時(shí)候無(wú)須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人也無(wú)權(quán)對(duì)鑒定活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，即便當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充、重新鑒定，決定權(quán)也在偵查機(jī)關(guān)手中。而對(duì)偵查活動(dòng)中遇到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)一般會(huì)挑選自己部門(mén)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，整個(gè)偵查階段鑒定程序的運(yùn)作缺乏立法上的監(jiān)督制約機(jī)制，導(dǎo)致“部門(mén)內(nèi)”的鑒定完全可以進(jìn)行“暗箱操作”，這種自偵自鑒的操作模式對(duì)保障鑒定結(jié)論的客觀公正是非常不利的。

2 對(duì)我國(guó)公安機(jī)關(guān)司法鑒定體制的理性分析與完善建議

2.1 對(duì)現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)司法鑒定體制的理性分析

正因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)帶來(lái)的種種弊端，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)剝離，統(tǒng)一劃歸司法行政部門(mén)管理。這種觀點(diǎn)受到了另外一些學(xué)者的質(zhì)疑，也遭到了實(shí)務(wù)部門(mén)特別是公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)。對(duì)公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)該設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)以及如何設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，至今仍然存在爭(zhēng)議?？紤]到我國(guó)法律文化傳統(tǒng)及刑事司法體制的現(xiàn)實(shí)狀況，在現(xiàn)階段保留公安機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)具有一定的合理性。

2.1.1 司法鑒定對(duì)偵查活動(dòng)有著不可替代的作用

司法鑒定可以幫助偵查人員確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實(shí)形成的原因和狀況；可以為偵查活動(dòng)提供科學(xué)依據(jù)和線索，如確定偵查方向、縮小偵查范圍、證明對(duì)象聯(lián)系等等；可以用來(lái)審核、查實(shí)線索，核實(shí)與固定證據(jù)；還可以達(dá)到排除嫌疑，保障無(wú)辜者不受錯(cuò)誤追究的特殊功效。然而，司法鑒定對(duì)偵查活動(dòng)的特殊作用并不是公安機(jī)關(guān)設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的充分理由，還需要考察其他因素以證明其合理性。

2.1.2 司法鑒定在偵查活動(dòng)中的使用非常頻繁

形成“用作證據(jù)的鑒定結(jié)論”并不是鑒定工作在偵查活動(dòng)中的唯一作用。鑒定在偵查過(guò)程中還起到解釋事實(shí)或現(xiàn)象的形成原因、幫助分析判斷案情、提供線索、鑒別與審核證據(jù)以及排除嫌疑等特殊功效。因此，司法鑒定在偵查活動(dòng)中的使用可能是非常頻繁的，一個(gè)案件可能須要進(jìn)行多次、重復(fù)的鑒定，而這些鑒定的結(jié)論并非完全當(dāng)作證據(jù)在法庭上使用。如果這些鑒定完全由公安系統(tǒng)外的鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施，一方面，多次移送鑒定容易導(dǎo)致司法資源的耗費(fèi)；另一方面，偵查人員也可能會(huì)因?yàn)榻?jīng)費(fèi)上的緊張、行動(dòng)上的不便等原因而放棄鑒定，司法鑒定在偵查活動(dòng)中的作用將無(wú)法得到有效地發(fā)揮。

2.1.3 偵查階段的鑒定時(shí)限異常緊迫

一方面，由于刑案發(fā)生時(shí)間的不確定性，有些案件可能發(fā)生在夜間或是其他的特殊時(shí)段，由于案件現(xiàn)場(chǎng)的許多物質(zhì)、物品、人身、痕跡的穩(wěn)定性較差，須要及時(shí)地判斷，而這些判斷的準(zhǔn)確性總是與案發(fā)時(shí)間的間隔成反比。以法醫(yī)尸檢為例，案發(fā)后間隔的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)具體死亡時(shí)間的判斷也就越困難，劃定的死亡時(shí)間范圍也就越大。時(shí)間對(duì)偵查活動(dòng)來(lái)說(shuō)是十分重要的，倘若法醫(yī)無(wú)法及時(shí)到場(chǎng)檢驗(yàn)尸體并作出判斷，意味著偵查機(jī)關(guān)無(wú)法快速反應(yīng)，犯罪嫌疑人逃跑的幾率上升；同時(shí)劃定死亡時(shí)間范圍的擴(kuò)大也將大幅度地增加偵查機(jī)關(guān)的工作量，這對(duì)偵查活動(dòng)來(lái)說(shuō)是十分不利的。由此可見(jiàn)，保證鑒定人能夠時(shí)刻待命對(duì)于偵查破案具有十分重要的作用，這是目前社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)不能做到的。另一方面，偵查是一種講究效率的活動(dòng)，法律對(duì)偵查活動(dòng)規(guī)定了期限，因此，一些對(duì)事實(shí)認(rèn)定起關(guān)鍵作用的鑒定必須在限定的時(shí)間內(nèi)完成，以便偵查機(jī)關(guān)采取、變更或解除偵查措施。這種限時(shí)性很強(qiáng)的鑒定，要求鑒定人員全天在崗，并將工作重心放到這些關(guān)鍵性問(wèn)題的鑒定工作上，從這個(gè)角度看，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)也難以滿足上述要求。

2.1.4 偵查階段的鑒定，不僅涉及到“用作證據(jù)的鑒定結(jié)論”，還包括“不用作證據(jù)的鑒定結(jié)論”

由于這些排除嫌疑的鑒定結(jié)論與偵查尋找犯罪人沒(méi)有直接聯(lián)系，在未確定犯罪嫌疑人之前一般是不作為法庭證據(jù)的。這些“不用作證據(jù)的鑒定結(jié)論”因涉及到他人的隱私或者利益，更需要嚴(yán)格地保密。這種保密既是出于對(duì)人權(quán)保障的考慮，使被排除犯罪嫌疑的人免受不利的影響，也是偵查活動(dòng)不同于其他訴訟活動(dòng)的本身要求[3]。出于這個(gè)層面上的考慮，對(duì)偵查階段的鑒定以及鑒定材料、鑒定結(jié)論的控制與保存不宜交由社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

2.1.5 從專(zhuān)業(yè)水平與技術(shù)配備方面來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)具有很大的優(yōu)勢(shì)

偵查階段涉及的鑒定業(yè)務(wù)，涵蓋范圍廣、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，許多涉及現(xiàn)代高精尖科學(xué)技術(shù)理論、方法與儀器設(shè)備。這些技術(shù)與設(shè)備，大多掌握在偵查機(jī)關(guān)、大專(zhuān)院校、專(zhuān)業(yè)科研機(jī)構(gòu)手中，多數(shù)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)不具備這些條件，而且由于政治和經(jīng)濟(jì)原因，在今后他們甚至也沒(méi)有條件研究這些專(zhuān)門(mén)技術(shù)。我國(guó)每年立案?jìng)刹?50余萬(wàn)件刑事案件，其中重特大刑事案件約100萬(wàn)件，幾乎是每件都有專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題要鑒定；從歷年鑒定任務(wù)承擔(dān)情況統(tǒng)計(jì)，偵查機(jī)關(guān)自己鑒定90%，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)10%；就鑒定人而言，偵查機(jī)關(guān)有四萬(wàn)余人之眾，而社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)從事三大類(lèi)鑒定的注冊(cè)鑒定人約1萬(wàn)人左右[4]?？梢?jiàn)，作為主要的偵查機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)鑒定部門(mén)的鑒定資源在刑事訴訟司法鑒定中占有很大比例，起到了非常重要的作用，并非是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所能承擔(dān)的。同時(shí)，剝離這些鑒定機(jī)構(gòu)，必將涉及到大量鑒定裝備資源的轉(zhuǎn)移，其實(shí)施也必然受到阻礙，可行性可想而知。

2.2 對(duì)我國(guó)公安機(jī)關(guān)司法鑒定體制的完善建議

若從鑒定的客觀中立性要求來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，實(shí)行“自偵自鑒”顯然存在著巨大的弊端，并且這種司法鑒定模式也與現(xiàn)代刑事訴訟中的程序公正理念顯得格格不入。然而，改革畢竟不是一蹴而就的，在現(xiàn)階段對(duì)公安司法鑒定體制進(jìn)行改革不僅要考慮到理論上的合理性，還要考慮現(xiàn)實(shí)操作上的可能性。從目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)確實(shí)有其存在的必要性與合理性，將這些鑒定機(jī)構(gòu)完全剝離公安機(jī)關(guān)的做法總體來(lái)說(shuō)可行性并不高。比較合理的改革方式是在公安系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行偵鑒分離，同時(shí)通過(guò)程序控制保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.2.1 保證鑒定的獨(dú)立性與公政性

為了保證鑒定的獨(dú)立性與公正性，有必要將鑒定部門(mén)從偵查職能部門(mén)剝離，提升至與偵查職能部門(mén)平行的地位。綜觀各國(guó)警察機(jī)關(guān)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，均與具體負(fù)責(zé)偵查的職能部門(mén)互不隸屬，從而保障了鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性與公正性。鑒于偵查活動(dòng)的特殊性以及現(xiàn)有鑒定資源的分布情況，可以考慮將鑒定部門(mén)從偵查職能部門(mén)剝離，但仍作為公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)與偵查職能部門(mén)平行設(shè)立，使鑒定人在實(shí)施鑒定時(shí)不再受偵查職能以及行政管理上的不當(dāng)影響。這種設(shè)置模式能在不改變現(xiàn)有司法鑒定體制的情況下，最大限度地消除“自偵自鑒”的弊端，同時(shí)在具體推行過(guò)程中受到的阻礙也可能較小，可行性較強(qiáng)。在推進(jìn)偵鑒分離體制的過(guò)程中，需要注意以下兩點(diǎn)：（1）在偵查職能部門(mén)保留適量的技術(shù)人員，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、排查嫌疑等取證與技術(shù)偵查活動(dòng)，這些技術(shù)人員只負(fù)責(zé)技術(shù)型偵查，無(wú)鑒定職能，不參與鑒定活動(dòng)；（2）在鑒定機(jī)構(gòu)的質(zhì)量保證上實(shí)行統(tǒng)一的實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證制度并劃定鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)范圍，對(duì)不具備認(rèn)證條件的實(shí)驗(yàn)室不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)，認(rèn)證后的實(shí)驗(yàn)室也不得超出專(zhuān)業(yè)范圍接受鑒定業(yè)務(wù)。此外，鑒定機(jī)構(gòu)有必要接受司法行政部門(mén)的登記管理，借助于外部的力量來(lái)保證其公正性，同時(shí)也有利于司法鑒定管理體制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2.2.2 通過(guò)程序控制保障當(dāng)事人的合法權(quán)益

（1）完善當(dāng)事人的知情權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。立法賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的知悉權(quán)與異議權(quán)旨在通過(guò)當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑來(lái)保障鑒定的真實(shí)性與準(zhǔn)確性，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，這種鑒定結(jié)論的告知往往沒(méi)有得到及時(shí)有效地落實(shí)。由于立法并沒(méi)有對(duì)告知的方式、時(shí)間以及告知的法律后果進(jìn)行明確地規(guī)定，加之偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的“暗箱操作”模式，使得鑒定活動(dòng)沒(méi)有受到外部的有效監(jiān)督，公正性與獨(dú)立性時(shí)常受到質(zhì)疑。因此，有必要通過(guò)立法予以明確偵查機(jī)關(guān)違反告知義務(wù)的法律后果，對(duì)偵查人員沒(méi)有履行送達(dá)“作為證據(jù)使用的鑒定結(jié)論”義務(wù)的，鑒定結(jié)論不得作為證據(jù)使用；同時(shí)對(duì)沒(méi)有履行義務(wù)的偵查人員進(jìn)行必要的責(zé)罰以督促告知義務(wù)的履行。

（2）對(duì)偵查階段遇到有爭(zhēng)議的鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。我國(guó)刑事訴訟法賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議的權(quán)利，規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充、重新鑒定，但這種鑒定由誰(shuí)進(jìn)行，除了涉及人身傷害的鑒定之外，刑事訴訟法并沒(méi)有明確的規(guī)定。實(shí)際上，當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)告知的鑒定結(jié)論申請(qǐng)補(bǔ)充、重新鑒定，多是出于對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所持的懷疑態(tài)度，倘若重新鑒定仍由偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論公正性的懷疑也不會(huì)因此消解，由此引發(fā)的多重鑒定、上訪鬧事（如翁安事件），不僅耗費(fèi)司法資源，也容易對(duì)司法的公正性造成影響。因此，如果鑒定中遇到有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，應(yīng)該委托資質(zhì)較好的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。這樣鑒定的獨(dú)立性、公正性能夠得到保障，也經(jīng)得起考驗(yàn)。

（3）建立專(zhuān)家輔助人制度，即當(dāng)事人可以聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)參與訴訟，以彌補(bǔ)當(dāng)事人及其委托人專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的不足。在刑事訴訟中，當(dāng)事人與鑒定人在信息占有上嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)：當(dāng)事人是專(zhuān)業(yè)知識(shí)的外行，而鑒定人對(duì)其鑒定的事項(xiàng)非常精通。在這種情況下，如果沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人士的協(xié)助，即便鑒定結(jié)論中存在錯(cuò)誤，即便鑒定人出庭接受當(dāng)事人的詢問(wèn)和質(zhì)證，當(dāng)事人也很難通過(guò)詢問(wèn)和質(zhì)證揭露其鑒定結(jié)論中存在的問(wèn)題[5]。針對(duì)這一點(diǎn)，意大利刑事訴訟法第225條、230條規(guī)定，在決定鑒定之后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問(wèn)，技術(shù)顧問(wèn)可以參加聘任鑒定人的活動(dòng)并向法官提出要求、評(píng)論和保留性意見(jiàn)；可以參加鑒定工作，向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作，發(fā)表評(píng)論和保留性意見(jiàn)；如果技術(shù)顧問(wèn)是在鑒定工作完成之后任命的，他可以對(duì)鑒定報(bào)告加以研究，并要求法官允許他詢問(wèn)接受鑒定的人和考查被鑒定的物品和地點(diǎn)[6]。當(dāng)事人聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)參與訴訟，并不增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，還能起到從專(zhuān)業(yè)上監(jiān)督鑒定活動(dòng)與保障當(dāng)事人合法權(quán)益的效果。我國(guó)民事訴訟中也有類(lèi)似規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定“當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明……具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)?！笨梢?jiàn)，建立專(zhuān)家輔助人制度在我國(guó)的法律背景之下也具有一定的可行性。

[1][美]達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：200.

[2][日]浜田壽美男.自白的心理學(xué)[M].片成男，譯.北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2006：158.

[3]郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響與消解[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（6）：151.

[4]鄒明理.論偵查階段鑒定的必要性與實(shí)施主體[J].中國(guó)刑事法，2007，（1）：67-68.

[5]陳永生.中國(guó)司法鑒定體制的進(jìn)一步改革——以偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置為中心[J].清華法學(xué)，2009（4）：104.

[6]意大利刑事訴訟法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：78-80.

（本文編輯：包建明）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.05.019

1671-2072-（2010）05-0083-04

2010-03-24

陳龍?chǎng)危?987-），男，碩士研究生。E－mail：kkklongxin@163.com。