○湖南省懷化市畜牧水產(chǎn)局 王南新 田衛(wèi)華

一、案情概述

2009年5月1日15點，某縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所（以下簡稱執(zhí)法機構(gòu)）接到舉報，該縣城鎮(zhèn)中山路11號王橋彪飼養(yǎng)場有豬生病，可能屠宰銷售，執(zhí)法機構(gòu)立即安排執(zhí)法人員趕到王橋彪飼養(yǎng)場，初步查明：2009年4月30日晚王橋彪將2頭不吃食生豬宰殺，5月1日凌晨5點將豬肉賣給該縣城鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場屠商李宗德（另案查處）零售。執(zhí)法人員認為，王橋彪屠宰銷售2頭豬肉未向動物檢疫機構(gòu)申報檢疫，涉嫌違反了《中華人們共和國動物防疫法》（以下簡稱《動物防疫法》）第25條第3項規(guī)定，決定立案查處。

立案后，執(zhí)法人員調(diào)查收集了相關(guān)證據(jù)：首先，先后對當事人王橋彪、屠商李宗德制作了詢問筆錄，兩份筆錄確認了以下事實：王橋彪4月30日晚宰殺了兩頭不吃食生豬，5月1日晨5點左右銷給屠宰商李宗徳；李宗德5月1日晨5點左右收購了王橋彪未經(jīng)檢疫的2頭生豬肉，對豬肉健康狀況不知情；兩頭生豬肉重156千克，交易單價11.6元/千克，成交金額1809.60元。其次，對當事人王橋彪的飼養(yǎng)場進行勘驗檢查，制作現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，確認欄舍內(nèi)有豬欄4個，中間兩個存欄生豬9頭，均重120千克，雜交品種，毛白色，左欄存欄生豬6頭，鼻鏡有水泡，蹄部腐爛。右欄3頭無異狀。三是，調(diào)查當?shù)?月30日—5月6日豬肉市場批發(fā)價和零售價，有8位屠商提供了證人證言，當?shù)毓ど趟峁┝似陂g豬肉平均零售價的書面證明，確認當?shù)禺敃r豬肉每千克平均批發(fā)價11.6元，零售價12.6元。

6月11日，執(zhí)法機構(gòu)向當事人王橋彪送達了《行政處罰事先告知書》，告知當事人的行為違反了《動物防疫法》第25條第3項和第43條之規(guī)定，構(gòu)成了屠宰銷售依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫豬肉的違法行為，鑒于當事人在執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場時主動立即停止經(jīng)營，并積極配合執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查取證，具有從輕處罰情節(jié)，依據(jù)《動物防疫法》第78條第1款擬給予當事人罰款500元，并告知當事人在規(guī)定的時間里有陳述和申辯的權(quán)力，當事人當即表示愿意接受處罰，不再陳述和申辯。

二、問題探討

1.關(guān)于本案的法律適用。執(zhí)法機構(gòu)認為當事人違反了《動物防疫法》第25條第3項和第43條規(guī)定，構(gòu)成了依法應(yīng)當檢疫而未檢疫的違法行為，根據(jù)《動物防疫法》第78條給予當事人罰款500元的處罰。

2.關(guān)于對本案證人李宗德的處罰。執(zhí)法機構(gòu)認為，李宗德與王橋彪一樣違反了《動物防疫法》第25條第3項和第43條之規(guī)定，構(gòu)成了經(jīng)營銷售應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫動物產(chǎn)品的違法行為，依據(jù)《動物防疫法》第78條的規(guī)定實施了處罰。執(zhí)法機構(gòu)對李宗德違法行為的認定與當事人違法經(jīng)營銷售的事實不符，根據(jù)《動物防疫法》第25條規(guī)定，王橋彪實施的是屠宰銷售疑似染疫的動物，李宗德實施的是經(jīng)營銷售疑似染疫的動物產(chǎn)品。因此，應(yīng)當認定李宗德違反了《動物防疫法》第25條第4項的規(guī)定，構(gòu)成了經(jīng)營銷售疑似染疫動物產(chǎn)品的違法行為。應(yīng)當依據(jù)《動物防疫法》第76條的規(guī)定予以處罰。但證據(jù)表明，李宗德對王橋彪銷給他的豬肉真實情況不清楚，在量罰時可以作為酌定從輕情節(jié)考慮。

3.關(guān)于證據(jù)的收集?！缎姓幜P法》規(guī)定，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)。本案執(zhí)法人員在收集證據(jù)的過程中主觀上存在對當事人的行為先定性、再取證的嫌疑，從執(zhí)法人員對王橋彪、李宗德兩份詢問筆錄情況看，基本上是圍繞是否檢疫展開的，缺少對王橋彪飼養(yǎng)生豬的生病情況、屠殺過程的證據(jù)調(diào)查。

4.關(guān)于本案從輕處罰的情節(jié)。

執(zhí)法機構(gòu)認為，當事人王橋彪在執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場時主動立即停止經(jīng)營，并積極配合執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查取證，具有從輕處罰情節(jié)。從本案的違法事實和調(diào)查收集的證據(jù)情況看，當事人王橋彪不具有法定從輕處罰的情節(jié)。一是執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場時，當事人的違法行為已完成，不存在立即停止經(jīng)營、主動消除或者減輕違法行為、危害后果的舉動。二是當事人雖然積極配合執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查取證、查處違法行為，但沒有立功表現(xiàn)。對當事人的態(tài)度、悔改表現(xiàn)，不能作為法定從輕處罰的依據(jù)。