張新寶 任鴻雁

如何調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為，在全球范圍內(nèi)都是一個新興的法律課題。目前，世界上多數(shù)國家對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的侵權(quán)行為及其法律規(guī)則都是規(guī)定在特別法中。我國長期以來也主要是以部門立法的形式規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)上的行為。此次《侵權(quán)責任法》第36 條規(guī)定了網(wǎng)絡侵權(quán)責任，尤其是明確了網(wǎng)絡服務提供者承擔侵權(quán)責任的通知規(guī)則和知道規(guī)則，為實踐中存在的很多有爭議的網(wǎng)絡侵權(quán)案件提供了法律依據(jù)。但由于互聯(lián)網(wǎng)本身是一種新生事物，網(wǎng)絡侵權(quán)責任又是第一次規(guī)定在我國的基本法律當中，因此，對于網(wǎng)絡侵權(quán)的理解和適用仍會存在很多的模糊地帶。本文試圖結(jié)合該條款的規(guī)定，運用民法學解釋論的方法對網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任進行分析和討論，以期對網(wǎng)絡服務提供者的責任承擔等問題有更為清晰的認識。

一、立法背景

（一）科技發(fā)展對法律調(diào)整提出的新挑戰(zhàn)

在聯(lián)合國新聞委員會1998 年年會上，互聯(lián)網(wǎng)被正式稱為第四媒體。作為大眾傳媒，從投入商業(yè)應用到擁有5 000 萬用戶，互聯(lián)網(wǎng)只用了4 年時間，而之前廣播花了38 年，電視花了13年。[1］（前言P1）互聯(lián)網(wǎng)在帶給人們極大便捷的同時，也產(chǎn)生了新的法律問題，甚至是社會問題。如何應對各種新型的網(wǎng)絡侵權(quán)行為，是否將網(wǎng)絡侵權(quán)作為一類特殊的侵權(quán)行為加以規(guī)定，成為侵權(quán)責任法立法過程中爭論很大的問題。

網(wǎng)絡侵權(quán)，是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人民事權(quán)益的行為。由于網(wǎng)絡傳播的匿名性以及實時交互性、超越時空性等特征，使得網(wǎng)絡侵權(quán)行為具有不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的諸多特點。同時，由于網(wǎng)絡侵權(quán)行為具有廣泛的社會影響性，導致人們對于網(wǎng)絡侵權(quán)案件給予非常多的關(guān)注，因此，也希望對網(wǎng)絡侵權(quán)行為予以特別的規(guī)范。概括來講，網(wǎng)絡侵權(quán)行為具有如下的特征:

1.網(wǎng)絡侵權(quán)主要發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)空間

互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為的主要特征是加害行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)空間。隨著電腦操作技術(shù)的日益普及，任何一個掌握網(wǎng)絡基本操作知識的人，只要登錄互聯(lián)網(wǎng)就可以毫不費力地實施侵權(quán)行為，這也導致了網(wǎng)絡上的侵權(quán)行為日漸增多和多樣化。

2.互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為的責任承擔者主要是網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者

在非網(wǎng)絡環(huán)境的侵權(quán)，具有相應民事行為能力的人實施加害行為的，應當對自己的行為承擔責任。在網(wǎng)絡環(huán)境下發(fā)生的侵權(quán)行為，自己責任原則仍然適用，即直接實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者要對自己的侵權(quán)行為造成的損害承擔責任。此外，對于網(wǎng)絡用戶實施的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡服務提供者如果沒有履行相應的注意義務，或者經(jīng)過被侵權(quán)人的通知而未采取必要措施防止侵權(quán)行為的繼續(xù)，則可能依侵權(quán)法的規(guī)定而承擔相應的連帶侵權(quán)責任。網(wǎng)絡空間的匿名性和分散性，使得在互聯(lián)網(wǎng)空間發(fā)生的侵權(quán)行為往往很難確定實際侵權(quán)行為人，或者即使可以通過技術(shù)手段追蹤，但維權(quán)成本也過高。因此，在法律規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任的情況下，被侵權(quán)人為了實現(xiàn)自身利益的最大化，大多會要求網(wǎng)絡服務提供者承擔侵權(quán)責任。

3.網(wǎng)絡侵權(quán)的侵害對象主要是非物質(zhì)形態(tài)的民事權(quán)益

網(wǎng)絡空間的虛擬性決定了互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)所侵害的權(quán)益的特殊性?；ヂ?lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為所針對的往往都是受害人的非物質(zhì)形態(tài)的權(quán)益，如對人格權(quán)的侵害一般限于對名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和人格尊嚴的侵害，而不會涉及對物質(zhì)性的人格權(quán)如生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的侵害，通常也不會涉及對人身自由權(quán)的侵害?；ヂ?lián)網(wǎng)上的侵權(quán)案件大多涉及對知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)的侵害，但一般不會涉及對所有權(quán)或者其他物權(quán)的侵害。

4.網(wǎng)絡侵權(quán)的損害后果具有不確定性及無限擴展性

網(wǎng)絡侵權(quán)行為所針對的多為受害人的非物質(zhì)形態(tài)的權(quán)益，導致的侵權(quán)后果往往是受害人的精神損害，其損害結(jié)果難以計量。同時，由于網(wǎng)絡傳播的特殊性，所以導致的侵害后果也具有不確定性，如對于傳播的范圍、人數(shù)等等均無法通過量化的手段加以確認。

由于網(wǎng)絡傳播沒有時間和空間的限制，因此，其侵權(quán)后果及影響范圍也是傳統(tǒng)的侵權(quán)方式所不可比擬的。網(wǎng)絡侵權(quán)無需傳統(tǒng)的載體，只需借助無形的高速運轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡進行上傳，全世界的網(wǎng)絡用戶都可以訪問載有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站，其他網(wǎng)絡也可以輕易地為帶有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)頁設置鏈接。同時，網(wǎng)絡的互動性使得他人不僅僅是被動地閱讀或使用侵權(quán)標的，還可以隨意刪節(jié)、添加、改動，并以電子郵件或其他超鏈接方式廣為傳播，造成侵權(quán)內(nèi)容的迅速擴展。

5.網(wǎng)絡侵權(quán)面臨實際的訴訟難題

互聯(lián)網(wǎng)的一個重要優(yōu)勢就在于其可以即時更新，網(wǎng)站上的頁面和內(nèi)容處于不斷的更新和維護當中。涉嫌侵權(quán)行為的內(nèi)容有可能因為頁面的更新而被其他內(nèi)容代替。另外，從證據(jù)學的角度看，網(wǎng)頁上的資料由于其具有可更改性，因而不能夠直接下載打印作為證據(jù)使用，而是需要由公證機關(guān)進行證據(jù)保全。

網(wǎng)絡傳播不受地域限制的特征和網(wǎng)站之間的無限鏈接以及加害行為實施地和損害后果地的認定之困難，給侵權(quán)責任法、民事訴訟法以及國際私法都帶來了新的挑戰(zhàn):一些案件難以確定侵權(quán)行為地，導致法院在行使管轄權(quán)方面陷入困境。

網(wǎng)絡侵權(quán)不是指侵害某種特定權(quán)利或利益的具體侵權(quán)行為，也不屬于在構(gòu)成要件方面具有某種特殊性的侵權(quán)行為，而是指一切發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)空間的侵權(quán)行為。對互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為的研究，是對互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)發(fā)生的各種侵權(quán)行為的研究，以此與發(fā)生在實在的物理空間的侵權(quán)、紙媒體上的侵權(quán)以及廣播電視媒體上的侵權(quán)區(qū)別開來。[2］（P173-174）盡管適用于傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域的各類侵權(quán)法規(guī)范均適用于網(wǎng)絡侵權(quán)領(lǐng)域，但由于網(wǎng)絡侵權(quán)行為的特殊性，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與公民合法權(quán)益的保護二者之間發(fā)生沖突的時候，仍需要作出利益的平衡。正是在這種背景下，《侵權(quán)責任法》對網(wǎng)絡侵權(quán)行為作出了專門的規(guī)定。

（二）立法過程中的主要爭議

將網(wǎng)絡侵權(quán)行為納入侵權(quán)法的調(diào)整范圍已是理論界和實務界的共識，但在立法過程中有來自網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者、學者、法官、律師等不同層面的聲音，對很多問題仍存在許多的爭議。

1.是全面規(guī)定所有網(wǎng)絡服務提供者的責任還是非全面的規(guī)定？

網(wǎng)絡服務提供者的組成比較復雜，主要有網(wǎng)絡信息傳輸基礎服務提供者、網(wǎng)絡接入服務提供者、網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者、網(wǎng)絡信息搜索服務提供者、網(wǎng)絡鏈接服務提供者以及綜合服務提供者等。實踐中，最容易發(fā)生網(wǎng)絡侵權(quán)的網(wǎng)絡服務提供者主要是網(wǎng)絡接入服務提供者和網(wǎng)絡內(nèi)容服務商。

網(wǎng)絡接入服務提供者（Internet Service Provider ，簡稱ISP），是指為網(wǎng)絡用戶的上網(wǎng)提供接入服務和其他技術(shù)支持的服務提供者。網(wǎng)絡接入服務提供者的接入服務主要有三種方式:一是通過調(diào)制解調(diào)器用電話線路連通網(wǎng)絡；二是通過電纜專線等固定線路接通網(wǎng)絡；三是寬帶傳輸。網(wǎng)絡接入服務提供者是網(wǎng)絡信息傳輸?shù)闹袠协h(huán)節(jié)，在網(wǎng)絡傳輸中起著至關(guān)重要的作用。通常情況下，僅僅提供接入服務的網(wǎng)絡接入服務提供者不可能構(gòu)成《侵權(quán)責任法》第36 條規(guī)定的侵權(quán)。

網(wǎng)絡內(nèi)容服務商（Internet Content Provider ，簡稱ICP），是指為網(wǎng)絡用戶綜合提供各種互聯(lián)網(wǎng)信息服務和增值服務的網(wǎng)絡經(jīng)營者。網(wǎng)絡內(nèi)容服務商的主要業(yè)務是供用戶瀏覽信息，進行信息查詢和信息發(fā)布等服務。目前，按照主營業(yè)務的劃分，我國網(wǎng)絡內(nèi)容服務商包括搜索引擎ICP、即時通信ICP、移動互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務ICP、門戶ICP等。網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者通常是將自己或者他人創(chuàng)作的作品通過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載，其對于內(nèi)容的選擇和編輯在一定程度上是可控的，因而可能構(gòu)成《侵權(quán)責任法》第36 條第1 款規(guī)定的侵權(quán)責任，即自己侵權(quán)責任。提供博客、微博、BBS 以及其他聊天服務的網(wǎng)絡服務提供者、搜索服務提供者等可能構(gòu)成《侵權(quán)責任法》第36 條第2 款和第3 款規(guī)定的侵權(quán)責任，即通知和知道情況下的對網(wǎng)絡用戶侵權(quán)之人損害的責任，實際上是對第三人造成的損害承擔侵權(quán)責任。提供綜合網(wǎng)絡服務的門戶網(wǎng)站則由于其提供的服務的多樣性，有可能構(gòu)成《侵權(quán)責任法》第36 條第1 款規(guī)定的侵權(quán)責任，也有可能構(gòu)成《侵權(quán)責任法》第36 條第2 款和第3 款規(guī)定的侵權(quán)責任。而網(wǎng)絡用戶（網(wǎng)民）利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人權(quán)益的，應當承擔自己侵權(quán)責任，或者還要與網(wǎng)絡服務提供者承擔相應的連帶責任。

究竟是全面的規(guī)定所有網(wǎng)絡服務提供者的責任還是只規(guī)定一部分網(wǎng)絡服務提供者的責任，成為立法過程中爭議較大的問題?！肚謾?quán)責任法》并未對各類網(wǎng)絡服務提供商進行分類和區(qū)別，而是統(tǒng)稱為“網(wǎng)絡服務提供者”。結(jié)合網(wǎng)絡侵權(quán)責任的立法目的，本文認為此處應當進行限縮性解釋，“網(wǎng)絡服務提供者”主要指網(wǎng)絡內(nèi)容提供者，包括上述的搜索引擎ICP、即時通信ICP、移動互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務ICP、門戶ICP 等，而不應當包括單純提供技術(shù)服務的網(wǎng)絡聯(lián)線服務商。因為實踐中大量發(fā)生的網(wǎng)絡侵權(quán)案件主要是與網(wǎng)絡信息服務有關(guān)，侵權(quán)責任法也主要是規(guī)范與網(wǎng)絡信息傳播相關(guān)的侵害人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等行為。從比較法的角度看，各國對于單純提供通道服務的網(wǎng)絡聯(lián)線服務商也規(guī)定了相應的免責條件。①如《歐盟電子商務指令》中規(guī)定為用戶提供信息傳輸或者網(wǎng)絡聯(lián)線服務的網(wǎng)絡服務提供者，符合下列條件時無須為傳輸信息負責:（1）未發(fā)起該傳輸；（2）未選擇傳輸接收人；（3）未選擇或修改傳輸信息。我國臺灣地區(qū)的《著作權(quán)法》規(guī)定聯(lián)線服務提供者對其使用者侵害他人著作權(quán)或版權(quán)之行為，在滿足下列情形時不負賠償責任:（1）所傳輸信息，系由使用者所發(fā)動或請求；（2 ）信息傳輸、發(fā)送或儲存，系經(jīng)由自動化技術(shù)予以執(zhí)行，且聯(lián)線服務提供者未就傳輸之信息為任何篩選或修改。而且隨著網(wǎng)絡技術(shù)的飛速發(fā)展和行業(yè)服務的不斷細化，網(wǎng)絡服務提供者的分類也會越來越多，法律也很難預見和全面規(guī)定所有的網(wǎng)絡服務提供者的行為。

2.對網(wǎng)絡服務提供者是采取較嚴格的責任還是較為寬松的責任？

對于網(wǎng)絡服務提供者適用較嚴格的責任還是較寬松的責任，一直是立法過程中爭議非常大的問題。這其實是法的創(chuàng)制過程中諸多利益博弈與平衡的問題。

（1）表達自由與公民合法權(quán)益保護的沖突。網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，不僅改變了我們收集、利用和傳播信息的方式，而且由于網(wǎng)絡媒體不同于傳統(tǒng)的大眾傳播媒體的特點，其交互性和即時性使得普通人擁有了媒體意義上的話語權(quán)。在世界的任何一個角落，只要擁有一臺可以接入互聯(lián)網(wǎng)的終端設備，任何一個人都可以在網(wǎng)上暢所欲言，而不需要事先的嚴格審批流程。同時，由于網(wǎng)站提供了免費空間和論壇，供網(wǎng)民發(fā)表言論，因而使得每個人都能充分行使自己的言論自由權(quán)。特別是網(wǎng)絡博客的興起，似乎使得每一個草根都有機會主導一定的話語權(quán)，有的人甚至不惜利用別人的隱私求得更多的點擊量。各種盜版作品風靡網(wǎng)絡導致個人著作權(quán)保護無從談起。于是，有人提出網(wǎng)絡實名制的設想，要求限制這種沒有邊界的表達自由。

（2）個人權(quán)利的保護與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的沖突。在各類網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡服務提供者顯然是起到了推波助瀾的作用。有人主張將網(wǎng)絡服務提供者等同于傳統(tǒng)媒體，要求對經(jīng)由其發(fā)布的信息采取嚴格的無過錯責任原則。但從世界各國的經(jīng)驗來看，均未將網(wǎng)絡服務提供者等同于傳統(tǒng)媒體。如美國1995 年的一起直接針對網(wǎng)絡服務商的著名案件Prodigy 案，紐約最高法院支持原告的觀點，判決被告對信息內(nèi)容負責，實際上將被告視同新聞出版機構(gòu)對待。但是，隨后在網(wǎng)絡服務商的壓力下通過了《因特網(wǎng)自由和對家庭授權(quán)法》，核心在于推行網(wǎng)絡自由化。該法針對Prodigy 案規(guī)定:網(wǎng)絡服務商不因?qū)ζ渌鶄鞑サ男畔⑿惺沽司庉嬓袨槎摲韶熑?；網(wǎng)絡服務商對善意地刪除淫穢內(nèi)容的行為不負法律責任。[3］（P289-291）

對網(wǎng)絡服務提供者采取較嚴格的責任，當然會最大限度地保護權(quán)利人的利益，但顯然會使得網(wǎng)絡服務提供者將更多的精力投入到防止侵權(quán)和避免承擔責任當中，必然不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終也不利于整個社會的進步。而對網(wǎng)絡服務提供者采取較為寬松的責任，雖然有利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，但有可能導致更多的網(wǎng)絡侵權(quán)行為的發(fā)生，漠視甚至犧牲普通公民的合法權(quán)益。

（3）社會公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與公眾人物隱私權(quán)、名譽權(quán)的沖突。網(wǎng)絡信息傳播的個人化，個體獲取、傳送信息的自由性和交流的互動提供，打破了少數(shù)人壟斷信息、控制信息的局面，“意見的自由市場”似乎即將到來；網(wǎng)絡使政治生活增加了透明度和開放度，“電子政務”的前景令人激動；信息的共享和言論的自由將帶來社會權(quán)利的分化和公眾參與社會能力的提高。[4］（P266）互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得普通公眾的知情權(quán)獲得了不斷的延伸，甚至很多人通過網(wǎng)絡途徑實施信訪，對官員進行監(jiān)督等。但是，當網(wǎng)民們充當網(wǎng)絡警察的熱情不斷高漲時，其關(guān)心的熱點已經(jīng)不再局限于社會政治生活領(lǐng)域，而是不斷延伸到公眾人物的私人生活領(lǐng)域。

《侵權(quán)責任法》在起草過程中，也是一波三折，在充分考慮各方利益平衡的情況下，第36 條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡服務者的一般過錯責任，第2 、3 款以通知條款和知道條款規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任。本文認為，上述條款對于網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任的規(guī)定仍顯嚴格，尤其是第3 款的知道規(guī)則。

二、宣示性條款下的自己侵權(quán)責任

《侵權(quán)責任法》第36 條第1 款規(guī)定:“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任?！痹摽钜?guī)定了網(wǎng)絡侵權(quán)行為自己責任規(guī)則，即網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者因為自己的過錯造成了他人的損害，應當承擔侵權(quán)責任。

網(wǎng)絡用戶，是指利用網(wǎng)絡服務提供者的服務在互聯(lián)網(wǎng)空間進行各種活動的人。網(wǎng)絡用戶包括自然人用戶和企業(yè)用戶兩類。網(wǎng)絡用戶在互聯(lián)網(wǎng)空間實施了侵權(quán)行為，當然要承擔民事責任。作為媒體的互聯(lián)網(wǎng)，在提供各類資訊和信息服務的時候，也會像傳統(tǒng)媒體一樣發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的行為。在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵害他人民事權(quán)益的行為，以名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)等人格權(quán)和侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為居多，尤以侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)和著作權(quán)的案件為多。

（一）過錯責任原則

在網(wǎng)絡侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡服務提供者承擔的是過錯責任，即只有網(wǎng)絡服務提供者存在過錯的時候才承擔侵權(quán)責任。之所以對網(wǎng)絡服務提供者適用過錯責任原則，其理由如下:

（1）從法理的角度，網(wǎng)絡服務提供者不宜承擔無過錯責任。無過錯責任的確立是為了適應社會的飛速發(fā)展所帶來的環(huán)境污染、工業(yè)災害、高度危險等社會問題。無過錯責任的產(chǎn)生是從整個社會利益之均衡、不同社會力量強弱之對比以及尋求補償以息事寧人的角度體現(xiàn)民法公平原則的，反映了現(xiàn)代化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀，也帶有社會法學的某種痕跡。目前，網(wǎng)絡侵權(quán)案件的大量發(fā)生，主要是立法相對滯后的原因所致，這并不表明互聯(lián)網(wǎng)本身有造成人身或財產(chǎn)嚴重損害的危險性。[5］（P59）

（2）從技術(shù)的角度，網(wǎng)絡服務提供者很難對經(jīng)由自己提供服務的用戶所發(fā)布的內(nèi)容進行逐一的審查。網(wǎng)絡服務提供者畢竟不同于傳統(tǒng)媒體的發(fā)行者，要求網(wǎng)絡服務提供商對海量信息進行事先審查是極不現(xiàn)實的，要求對上傳到互聯(lián)網(wǎng)上的信息內(nèi)容進行事先審查也是與網(wǎng)絡的快速與便捷的目的相悖的。

（3）從利益平衡的角度，討論網(wǎng)絡服務提供者責任承擔的原則，并不是單純地為了處罰某種侵權(quán)行為，而是為了規(guī)范上網(wǎng)行為，平衡網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者以及社會公眾各方的利益。因此，如果對于網(wǎng)絡服務提供者適用無過錯責任，無疑將使其背負過于嚴苛的注意義務，其結(jié)果也必將成為影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的嚴重桎梏。

（4）從比較法的角度，目前，世界上主要的國家和地區(qū)都傾向于對中間服務商采取過錯責任原則，并且法律明文規(guī)定一些責任限制條款，不再將中間服務商的責任嚴格化，以促使其將更多的精力用來發(fā)展其服務類型，提高服務質(zhì)量。[6］（P61）

（二）本款與《侵權(quán)責任法》第6 條第1 款的關(guān)系

在《侵權(quán)責任法》第二次審議稿和第三次審議稿中，均無本款規(guī)定，只有第2 款和第3 款。如果沒有本款的規(guī)定，對于一般性的網(wǎng)絡侵權(quán)行為，則適用第6 條第1 款的規(guī)定，即“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。在《侵權(quán)責任法》起草過程中，有的意見提出，對于網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的行為，盡管可以通過本法一般侵權(quán)以及著作權(quán)等規(guī)定予以解決，但針對網(wǎng)絡侵權(quán)行為日益增多這一突出問題，而且網(wǎng)絡侵權(quán)也有其特殊性，作出專條規(guī)定很有必要。[7］（P179）另外，本款只是一個原則性規(guī)定，對于網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者的具體行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡侵權(quán)行為，仍然要結(jié)合《侵權(quán)責任法》第6 條第1 款、第22 條及著作權(quán)法等法律的相關(guān)規(guī)定來進行具體的判斷和分析。

三、“通知條款”下對網(wǎng)絡用戶侵權(quán)造成損害的責任

《侵權(quán)責任法》第36 條第2 款規(guī)定:“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！痹摽畋环Q為網(wǎng)絡侵權(quán)責任的“通知條款”。通知條款意味著:被侵權(quán)人在知道了網(wǎng)絡用戶實施的侵權(quán)行為之后，有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取必要的協(xié)助措施防止損害后果的進一步擴大；網(wǎng)絡服務提供者在接到被侵權(quán)人的通知后，應當采取必要的刪除、屏蔽、斷開鏈接措施以防止損害的擴大；如果網(wǎng)絡服務提供者未對侵權(quán)行為采取必要措施，而該網(wǎng)絡用戶的行為被最終確認為侵權(quán)行為，則未采取必要措施的網(wǎng)絡服務提供者應當對接到通知之后的損害擴大部分承擔侵權(quán)責任。換句話說，網(wǎng)絡服務提供者沒有接到通知，或者接到通知后即采取了必要措施的，則不需要承擔侵權(quán)責任。

《侵權(quán)責任法》第36 條所確認的通知規(guī)則是借鑒了美國1998 年《數(shù)字千年版權(quán)法》中的“通知與取下”程序。根據(jù)該“通知與取下”程序，被侵權(quán)人在獲知侵權(quán)事實后，可以向提供信息存儲空間和信息定位服務的網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出符合規(guī)定的侵權(quán)通知，網(wǎng)絡服務提供者在接到侵權(quán)通知后，應當迅速移除或屏蔽對侵權(quán)信息的訪問?！巴ㄖc取下”程序主要是為了有條件地豁免網(wǎng)絡服務提供者對于網(wǎng)絡用戶的直接侵權(quán)行為所應承擔的間接侵權(quán)責任。

在《侵權(quán)責任法》之前，我國已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域尤其是網(wǎng)絡著作權(quán)保護方面嘗試使用了“通知與取下”程序?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等均有類似“通知與取下”程序的規(guī)定。《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第14 條對于通知的形式和內(nèi)容均作出了詳細的規(guī)定。

在對本款的理解上，主要涉及通知的形式、通知的內(nèi)容以及通知之后產(chǎn)生的后果等幾個問題。

（一）通知的內(nèi)容

被侵權(quán)人在獲知自己的合法權(quán)益遭到損害之后，有權(quán)向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出通知，要求其采取必要的措施，阻止公眾訪問侵權(quán)信息，避免損害后果的進一步擴大。關(guān)于通知的內(nèi)容，《侵權(quán)責任法》并未作出明確的規(guī)定。而此前的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第14 條規(guī)定通知書應當包含以下內(nèi)容:（1）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（2）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；（3）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

參照《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的有關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出的一份合格的通知至少應該包括以下內(nèi)容:（1）提供被侵權(quán)人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址等個人信息，以便網(wǎng)絡服務提供者確認權(quán)利人身份及與其聯(lián)系。（2）告知要求采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的侵權(quán)信息的網(wǎng)絡地址，以便網(wǎng)絡服務提供者及時采取措施。（3 ）告知網(wǎng)絡服務提供者自己的哪些合法權(quán)益受到了侵害，以便網(wǎng)絡服務提供者判斷是否需要采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。（4）向網(wǎng)絡服務提供者表明自己有哪些權(quán)利主張。

（二）通知的形式

關(guān)于通知的形式，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第14 條規(guī)定通知書應當是書面形式，《侵權(quán)責任法》第36 條則未予規(guī)定。從文義來看，通知的形式不限于書面形式，口頭通知（比如電話形式）也是有效的通知。但被侵權(quán)人應當在訴訟中證明自己已經(jīng)以合理的形式將侵權(quán)事實及自己的主張通知了網(wǎng)絡服務提供者。相對而言，口頭形式的通知不利于被侵權(quán)人證明自己發(fā)出通知的事實。

（三）通知的后果

1.侵權(quán)行為的認定

《侵權(quán)責任法》第36 條的通知條款賦予了被侵權(quán)人對于侵權(quán)行為通知的權(quán)利，并不意味著被侵權(quán)人可以不經(jīng)法院的審理，自行判斷侵權(quán)行為的成立。通知中所述行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及網(wǎng)絡服務提供者是否需要承擔連帶的侵權(quán)責任，仍然需要經(jīng)過法院審判作出最終的判決。也就是說，認定是否構(gòu)成侵權(quán)的權(quán)利在于法院。如果經(jīng)過法院審理認為通知中所述行為不構(gòu)成侵權(quán)，沒有侵犯通知發(fā)出人的合法權(quán)益，而因為刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施給相關(guān)的網(wǎng)絡用戶造成了損失而需要承擔違約責任的，通知發(fā)出人應當對由此造成的損失承擔責任。國務院《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第24 條即規(guī)定了因權(quán)利人的錯誤通知而給服務對象造成損失的，權(quán)利人應當承擔賠償責任。

法院對于網(wǎng)絡用戶是否構(gòu)成侵權(quán)，應當依據(jù)案件的具體情況以及相關(guān)的法律規(guī)定作出判斷。比如，原告主張其名譽權(quán)受到侵害，被告的責任構(gòu)成則應符合以下要件:（1）侵權(quán)人（網(wǎng)絡用戶）傳播了不利于被侵權(quán)人名譽的信息（且不存在相關(guān)的免責事由）；（2）被侵權(quán)人有損害（可以是單純的精神損害，也可以包括相關(guān)的財產(chǎn)損失）；（3）傳播不利于被侵權(quán)人名譽之信息的行為與被侵權(quán)人的損害之間存在因果關(guān)系；（4）侵權(quán)人有過錯。符合這些構(gòu)成要件，網(wǎng)絡用戶就應當對通知前已經(jīng)造成的損害承擔單獨的侵權(quán)責任。在網(wǎng)絡用戶構(gòu)成侵權(quán)責任的前提下，如果網(wǎng)絡服務提供者被確認“接到通知后未及時采取必要措施的”，則與網(wǎng)絡用戶一起對接到通知之后擴大的損害部分承擔連帶責任。

2.錯誤通知的后果

由于網(wǎng)絡服務提供者與涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡用戶之間可能存在一定的合同關(guān)系，如果僅僅憑借所謂被侵權(quán)人的一紙通知就對相關(guān)的信息服務采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，有可能被該網(wǎng)絡用戶主張違約。如果經(jīng)過法院審理不構(gòu)成侵權(quán)，沒有侵犯通知發(fā)出人的合法權(quán)益，而因為刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施給相關(guān)的網(wǎng)絡用戶造成了損失而需要承擔違約責任的，通知發(fā)出人應當對由此造成的損失承擔責任?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第24 條即規(guī)定了因權(quán)利人的錯誤通知而給服務對象造成損失的，權(quán)利人應當承擔賠償責任。

3.反通知

接到通知的網(wǎng)絡服務提供者為了避免因為自己采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接措施而承擔違約責任，可以向涉嫌侵權(quán)的用戶披露自己接到的通知。涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡用戶如果認為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)，可以反通知，要求網(wǎng)絡服務提供者恢復被阻止訪問的信息。

4.擔保

對于一些明顯的侵害著作權(quán)、隱私權(quán)等行為，比較容易認定是否構(gòu)成侵權(quán)。但在很多情況下，通知中所述事實是否屬實，侵權(quán)行為是否成立等都難以準確認定。既然是否構(gòu)成侵權(quán)的認定權(quán)在于法院，則在法院判決之前，通知的發(fā)出者和網(wǎng)絡服務提供者都無法準確判斷侵權(quán)是否成立。網(wǎng)絡服務提供者應通知人的要求而采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的措施，是要承擔違約風險的。由此，網(wǎng)絡服務提供者將陷入侵權(quán)賠償和違約責任的兩難境地。因此，本文主張，應當賦予網(wǎng)絡服務提供者要求通知發(fā)出者提供擔保的權(quán)利。當接到通知的網(wǎng)絡服務提供者難以認定通知事項是否構(gòu)成侵權(quán)而擔心承擔違約責任時，有權(quán)要求通知發(fā)出人提供相應的擔保，以便要求其承擔因錯誤通知而導致的賠償責任。

（四）對及時采取必要措施的理解

通知規(guī)則下要求網(wǎng)絡服務提供者在接到被侵權(quán)人的通知后應采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要的措施，阻止公眾訪問侵權(quán)信息。而網(wǎng)絡服務提供者對于權(quán)利人的通知置若罔聞，未采取必要措施的，是一種消極的不作為行為。對于這種不作為行為，一旦認定直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為成立，網(wǎng)絡服務提供者則要承擔侵權(quán)法上的責任。

所謂“及時”，是指在接到被侵權(quán)人的通知后，在現(xiàn)有的技術(shù)水平下可以采取相應措施的合理時間。這應當結(jié)合技術(shù)方面予以具體分析，而不應當是一個標準的時間。至于在具體的案件中，是否達到了“及時”的標準，將有賴于法官的自由裁量權(quán)。

所謂“必要的措施”，是指足以防止侵權(quán)行為繼續(xù)和侵害后果擴大的措施?！肚謾?quán)責任法》第36 條列舉了刪除、屏蔽、斷開鏈接等三種措施，但并未指明針對何種行為采取何種措施，而且也不限于所列舉的三種措施。本文認為，究竟采取哪種措施需要根據(jù)在具體的事件中是否能夠制止侵權(quán)行為而定。能夠制止侵權(quán)、防止損害進一步擴大的，即為必要的措施。實踐中網(wǎng)絡服務提供者將根據(jù)各自所提供的網(wǎng)絡服務的類型不同以及實際情況選擇使用各種可行的技術(shù)手段。

（五）損害的擴大部分

“損害的擴大部分”，是指網(wǎng)絡服務提供者在接到被侵權(quán)人的通知后未采取必要措施阻止公眾繼續(xù)訪問侵權(quán)信息而導致侵權(quán)后果進一步擴大的部分。也就是說，在接到通知之前已經(jīng)造成的損害后果，由實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡用戶單獨承擔責任，網(wǎng)絡服務提供者無需對此承擔任何責任。網(wǎng)絡服務提供者僅對接到通知以后未采取措施而造成的損害承擔連帶責任。同時，本文認為，采取必要措施應以網(wǎng)絡服務提供者在客觀上及技術(shù)上可行的范圍為限。如果網(wǎng)絡服務提供者雖然采取了必要的措施，仍然未能阻止損害結(jié)果的進一步擴大，則網(wǎng)絡服務提供者不需要對此承擔侵權(quán)責任。

（六）連帶責任

在通知條款下，網(wǎng)絡服務提供者在接到被侵權(quán)人通知后未采取必要的措施而導致?lián)p害擴大的，網(wǎng)絡服務提供者應當就損害擴大部分與直接侵權(quán)行為人承擔連帶責任。由于互聯(lián)網(wǎng)用戶匿名性和分散性的特點，直接實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡用戶不易確定，而且其賠償能力明顯弱于網(wǎng)絡服務提供者，因此，實踐中便往往出現(xiàn)被侵權(quán)人只訴網(wǎng)絡服務提供者，要求其承擔連帶責任的情況。而實際上，網(wǎng)絡服務提供者往往承擔了其最終責任，其追償權(quán)幾乎難以實現(xiàn)。從這個角度講，侵權(quán)法似乎對于網(wǎng)絡服務提供者提出了較為嚴格的要求。

四、“知道條款”下對網(wǎng)絡用戶侵權(quán)造成損害的責任

《侵權(quán)責任法》第36 條第3 款規(guī)定:“網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。”該條款被稱為網(wǎng)絡侵權(quán)責任的“知道條款”。也就是說，網(wǎng)絡服務提供者在知道網(wǎng)絡用戶利用其服務實施侵權(quán)行為的情況下，如果沒有主動采取必要的措施，則要對于全部的損害與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

（一）知道

1.知道的含義

《侵權(quán)責任法》第一次審議稿和第二次審議稿都以“明知”作為該款所規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供者承擔侵權(quán)責任的主觀要件。而在第三次審議稿中，立法者采納了一些意見，將其改為“知道或應當知道”。最終審議時，改為“知道”。

從解釋學角度看，“知道”包括“明知”和“應知”兩種主觀狀態(tài)。對于該款“知道”的含義，主要有三種不同的觀點。多數(shù)學者主張將“知道”解釋為“明知”[8］（P159）；也有學者認為“知道”包括“明知”和“應知”兩種情況，但是需要法官在操作層面區(qū)分不同的標準予以判定[9］（P185）；還有學者提出將“知道”解釋為“推定知道”或者“有理由知道”。[10］（P265）

以“應知”作為判斷標準，則令網(wǎng)絡服務提供者負有相當?shù)淖⒁饬x務，顯然會加重網(wǎng)絡服務提供者的負擔，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，也必將影響社會整體利益，而且在實務中法官以何種標準來判斷“應知”，將成為新的難題。本文認為，此處的“知道”仍應當解釋為“明知”，只是針對不同類型的網(wǎng)絡服務提供者和不同的權(quán)利保護對象，其“明知”的標準不同而已。

2.知道的判斷

如果將“知道”解釋為“明知”，則需要被侵權(quán)人提供證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者具有“明知”的主觀狀態(tài)。而如何判定網(wǎng)絡服務提供者是否“知道”網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益，法律并未作出明確規(guī)定。實踐中，判斷網(wǎng)絡服務提供者是否“明知”將成為法官自由裁量的范圍。法官可以根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者提供服務的類型、具體案件侵害的權(quán)利種類以及保護對象的范圍等方面進行綜合判斷。

（二）注意義務

既然網(wǎng)絡服務提供者要對其知道的網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)行為承擔連帶責任，就要討論網(wǎng)絡服務提供者的注意義務的問題。

1997 年8 月1 日生效的德國《規(guī)定信息和通訊服務的一般條件的聯(lián)邦立法》（簡稱《多媒體法》），提出了網(wǎng)絡服務提供者承擔責任的原則:服務提供者根據(jù)一般法律對自己提供的內(nèi)容負責；若提供的是他人的內(nèi)容，服務提供者只有在了解這些內(nèi)容、在技術(shù)上有可能阻止其傳播的情況下才對內(nèi)容負責；他人提供的內(nèi)容，在服務提供者的途徑中傳播，服務提供者不對其內(nèi)容負責；根據(jù)用戶要求自動和短時間地提供他人的內(nèi)容被認為是傳播途徑的中介；若服務提供者在不違背電信法有關(guān)保守電信秘密規(guī)定的情況下了解這些內(nèi)容、在技術(shù)上有可能阻止且進行阻止不超過其承受能力，則有義務按一般法律阻止利用違法的內(nèi)容。[11］（P11）這些原則可以視為是網(wǎng)絡服務提供者的注意義務的列舉。

綜合各國法律對于網(wǎng)絡服務提供者注意義務的規(guī)定并結(jié)合我國的實際情況，本文認為在我國網(wǎng)絡服務提供者的注意義務大致如下:

1.一般注意義務

網(wǎng)絡服務提供者對于所傳輸?shù)牡谌街谱鞯男畔ⅲòㄆ渌W(wǎng)站或是用戶自己編輯的信息），應當承擔一種一般性的義務。[12］（P177）從比較法的角度看，雖然互聯(lián)網(wǎng)被稱為第四媒體，但各國法律大多認為網(wǎng)絡服務提供商不承擔傳統(tǒng)媒體的普遍審查義務。①如美國1996 年《電信法》中“善良撒馬利人”條款。網(wǎng)絡服務商并不對其所傳輸?shù)乃械男畔⒇撚袑彶榱x務，但應該采取一些過濾技術(shù)防止侵權(quán)性信息的傳播。另外，對于一些明顯的侵權(quán)性信息應及時刪除。[13］（P49）

2.對網(wǎng)絡用戶的告知義務

網(wǎng)絡服務提供者對于網(wǎng)絡用戶應當承擔告知義務，如告知網(wǎng)絡使用方法、付費方法、隱私權(quán)政策、注意事項等。因為網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶之間是一種服務合同關(guān)系，有義務向用戶釋明和告知其各項權(quán)利義務。同時，在對網(wǎng)絡用戶涉嫌侵權(quán)的信息加以刪除、屏蔽和斷開鏈接時，也可以成為其與網(wǎng)絡用戶之間網(wǎng)絡服務合同是否違約的抗辯事由。

3.提供加害人資料的義務

當網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務提供者發(fā)布了侵害他人合法權(quán)益的信息時，如經(jīng)法定程序，網(wǎng)絡服務提供者有義務提供加害人的登錄資料，比如個人注冊信息等，協(xié)助受害人查找實際的侵權(quán)行為人。當然，該義務的行使要符合法律規(guī)定，并經(jīng)過法定程序，否則可能導致網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6 條規(guī)定:“提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，對著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，追究其相應的侵權(quán)責任。”根據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者有義務提供侵權(quán)行為人的注冊資料。實踐中，網(wǎng)絡服務提供者提供網(wǎng)絡用戶的注冊資料還可能產(chǎn)生與該網(wǎng)絡用戶的隱私權(quán)相沖突的問題。

（三）普遍審查義務之否認

如果以“應知”的標準要求網(wǎng)絡服務提供者承擔責任，則其要承擔普遍審查義務。而實際上，世界各國對于網(wǎng)絡服務提供者是否等同于傳統(tǒng)的出版者地位方面達成一致的意見，即由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點，網(wǎng)絡服務提供者面對海量的信息無法做到事先審查。從技術(shù)上雖然可以采取一些過濾手段，但是難以做到全面的審查。因此，網(wǎng)絡服務提供者不等同于傳統(tǒng)出版者的地位，也不可能承擔普遍審查義務。

（四）通知條款與知道條款在適用上的關(guān)系

盡管法律沒有規(guī)定通知條款為一般適用的規(guī)則、知道條款為特殊（例外）適用的規(guī)則，但是從立法過程中兩個款項位置的調(diào)整這一情況來看，仍然應當將通知條款理解為一般適用的條款，將知道條款理解為特殊或者例外情況下適用的條款。其理由是:（1）如果沒有這樣的適用規(guī)則，聲稱權(quán)利受到侵害的人任何情況下都會傾向于依據(jù)知道條款主張權(quán)利，排除通知條款的適用，使得通知條款形同虛設。這顯然不是立法者的本意。（2）普遍地讓網(wǎng)絡服務提供者承擔知道條款下的侵權(quán)責任，無疑大大加重了其審查和訴訟負擔，有失利益平衡。知道條款作為例外的適用條款，其適用應當符合以下條件:（1）網(wǎng)絡服務提供者確實知道相關(guān)的侵權(quán)事實；（2）侵權(quán)時的情節(jié)惡劣，后果嚴重。

《侵權(quán)責任法》第36 條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任，為網(wǎng)絡侵權(quán)行為提供了較為規(guī)范的法律依據(jù)。但是，由于法律規(guī)范的原則性，本條在實務中將遇到很多操作性難題，還有待有權(quán)的司法解釋予以完善。本文認為:《侵權(quán)責任法》第36 條第1款主要還是一個宣示性條款，其適用于“自己侵權(quán)責任”之認定，必須與第6 條第1 款、第22 條及著作權(quán)法等法律的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合；《侵權(quán)責任法》第36 條第2 款作為“通知條款”應為網(wǎng)絡服務提供者承擔對網(wǎng)絡用戶造成的損害之責任的一般規(guī)則，是否構(gòu)成侵權(quán)的認定權(quán)利在法院而非當事人，網(wǎng)絡用戶未及時采取必要措施只是聲稱被侵權(quán)的發(fā)出過通知的人獲得起訴權(quán)的基礎；《侵權(quán)責任法》第36條第3 款作為“知道條款”應為網(wǎng)絡服務提供者承擔對網(wǎng)絡用戶造成的損害之責任的特殊（例外）規(guī)則，只是在極其特殊的情況下才可以越過第2 款的規(guī)定，徑行依據(jù)“知道條款”主張權(quán)利，且“知道”應當理解為“明知”，不包括“應知”。

[1]王云斌:《互聯(lián)法網(wǎng)——中國網(wǎng)絡法律問題》，北京，經(jīng)濟管理出版社，2001 。

[2][12]張新寶:《侵權(quán)責任法》，北京，中國人民大學出版社，2006 。

[3]周慶山主編:《信息法》，北京，中國人民大學出版社，2003 。

[4]魏永征、張詠華、林琳:《西方傳媒的法制、管理和自律》，北京，中國人民大學出版社，2003 。

[5][6］[13]張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，北京，中國人民大學出版社，2003 。

[7][9]王勝明主編:《中華人民共和國侵權(quán)責任法解讀》，北京，中國法制出版社，2010 。

[8]王利明主編:《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》，北京，中國法制出版社，2010 。

[10]奚曉明主編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文理解與適用》，北京，人民法院出版社，2010 。

[11]饒傳平:《網(wǎng)絡法律制度——前沿與熱點問題研究》，北京，人民法院出版社，2005 。