於梅舫

科考與經(jīng)解＊
——詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂的設(shè)置與運(yùn)思

於梅舫

嘉道時期,阮元先后在杭州、廣州創(chuàng)辦詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂,規(guī)定只課經(jīng)解辭賦,不試時文。稍后的仿效者或晚近的研究者,大都以為阮元意在遠(yuǎn)離科舉,以振興經(jīng)解之學(xué)。這與其本意頗有距離。阮元通過科考相關(guān)活動,抬升與經(jīng)史學(xué)問關(guān)系更為緊密的二三場經(jīng)解策論的地位,引人入于經(jīng)解之學(xué)。詁經(jīng)、學(xué)海專課經(jīng)解辭賦不課時文,與科考重二三場輕頭場一一對應(yīng),正是同一運(yùn)思的不同顯現(xiàn)。在此前后,阮元組織士子編撰《經(jīng)籍籑詁》等書籍,確立治經(jīng)的規(guī)矩與法式,奠立并擴(kuò)張阮氏經(jīng)解之學(xué)。相關(guān)諸事關(guān)系阮元的學(xué)術(shù)抱負(fù)與趣向,影響之后浙粵乃至全國學(xué)術(shù)的走向,乃晚近學(xué)術(shù)史一大關(guān)鍵。

阮元;科考;經(jīng)解;詁經(jīng)精舍;學(xué)海堂

阮元“身歷乾嘉文物鼎盛之時,主持風(fēng)會數(shù)十年,海內(nèi)學(xué)者奉為山斗”①《阮元本傳》,趙爾巽等撰：《清史稿》卷364,北京：中華書局,1998年。,且執(zhí)牧多地,吸納各系人物,溝通各地學(xué)術(shù),影響之后的學(xué)術(shù)遞嬗與世局變動,為晚近歷史上極為關(guān)鍵之人。因此,阮元研究一直是歷史研究的一個熱點(diǎn)。然而,由于阮元一身兼具事功學(xué)問,宦事各大省,治學(xué)兼通博采②龔自珍：《阮尚書年譜第一序》,載《龔定盦全集類編》卷2,北京：中國書店,1991年,第29頁。,論者往往就其事、學(xué)一端立論,或進(jìn)而再細(xì)分門類,如此雖可收集中功力之效,得具體問題的進(jìn)展,但往往不見其整體運(yùn)思,反而影響認(rèn)識局部。顯例有一：嘉道間,阮元先后在杭州、廣州創(chuàng)設(shè)詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂,規(guī)定專課經(jīng)解辭賦,不試八股文,論者據(jù)此多以為阮元意在避開科考提倡純學(xué)術(shù),這與其本意相背③大部分述及詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂的論著基本持此說,專門論及的以以下文章為要：宋巧燕：《詁經(jīng)精舍與學(xué)海堂的樸學(xué)教學(xué)》,《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》2008年第1期;劉玉才：《清代書院與學(xué)術(shù)變遷研究》,北京：北京大學(xué)出版社,2008年。。揆諸史實(shí),阮元正是認(rèn)識到科考與學(xué)問的相生關(guān)系,通過科考閱卷的實(shí)際運(yùn)作,削弱頭場四書文的作用,抬升二三場經(jīng)解策論的地位,以此引人入學(xué)。在詁經(jīng)、學(xué)海兩書院內(nèi)專課經(jīng)解辭賦,不課時文,與科考三場間的偏重正是一一對應(yīng),為同一運(yùn)思下的不同步驟。與此配合,在此前后阮元尚組織士子據(jù)其意思與做法,編撰《經(jīng)籍籑詁》、《經(jīng)郛》、《皇清經(jīng)解》等經(jīng)解書籍。若嚴(yán)格按照阮元本意進(jìn)行,這些經(jīng)解書籍要解決的問題便是要將經(jīng)典中的重要概念,按照時間的先后,掘其本源與變遷,以見經(jīng)典本意與后來附會的不同,有消解宋儒解經(jīng)正統(tǒng)之意,以此構(gòu)筑阮氏經(jīng)解之學(xué)。而科考與書院的提倡,確立了類似的治經(jīng)辦法與規(guī)矩,一度傳衍擴(kuò)大?？季看耸?可知阮元節(jié)節(jié)配合的運(yùn)思,可深入理解阮元的抱負(fù)與趣向。更為重要的是,此舉極大影響后世學(xué)術(shù)的整體走向與變動,為晚近學(xué)術(shù)遞嬗的一大關(guān)鍵,由此入手,頗可資考究浙粵學(xué)術(shù)遞嬗乃至清代以來學(xué)術(shù)的淵源流變與士風(fēng)消替。

一、科考與學(xué)風(fēng)

晚清名儒黃以周在《南菁講舍文集序》一文中論及學(xué)校教士的變遷,謂：

古者王子卿大夫士之子及國中俊秀之士,無不受養(yǎng)于學(xué)。學(xué)校一正,士習(xí)自端,而風(fēng)會藉以主持。自唐代崇尚詩賦,學(xué)校失教,華士日興,樸學(xué)日替。南宋諸大儒,思矯其弊,于是創(chuàng)精廬以講學(xué),聚徒傳授,著籍多至千百人,而書院遂盛。有明以來,專尚制藝,主講師長,復(fù)以四書文、八韻詩為圭臬,并宋人建書院意而失之。近時賢大夫之崇古學(xué)者,又思矯其失,而習(xí)非成是,積重難返,不得已別筑講舍,選高才生充其中,專肄經(jīng)史辭賦,一洗舊習(xí)。若吾浙江之詁經(jīng)精舍,廣東之學(xué)海堂,其較著者也……昔宋儒創(chuàng)書院以挽學(xué)校之衰,暨今鉅公又建講舍以補(bǔ)書院之闕,其所以扶樸學(xué)而抑華士者,意深且厚。①黃以周：《南菁講舍文集序》,《南菁講舍文集》卷首,光緒己丑年(1889)刻本。

此說屢為近人引用,佐證阮元建詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂不課時文,乃旨在設(shè)立遠(yuǎn)離科考的純學(xué)術(shù)書院。細(xì)味黃以周語,旨在揭出國家教士養(yǎng)士一貫扶樸學(xué)斥浮華的精神。論及詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂矯正書院專尚時文之弊,正是強(qiáng)調(diào)國家設(shè)學(xué)教士與規(guī)整學(xué)風(fēng)相一貫的關(guān)系,與科考引人入學(xué)之意反而較為接近。

黃以周此說,應(yīng)與當(dāng)時學(xué)問與科考隔閡的現(xiàn)狀關(guān)系密切。俞樾答人問八股文字,道：“凡人欲立言傳后,不必作八股文字,凡作八股文字,不過鄉(xiāng)會兩試借作敲門磚耳?！雹谟衢校骸杜c王康侯女婿》,《春在堂尺牘》三,《春在堂全書》本。明言八股與傳世學(xué)問不同。費(fèi)念慈致信繆荃孫談自己入試與治學(xué)兩方面的打算,也表示類似意思,說：“開春便一切屏棄,專心為世俗之學(xué)。至鄉(xiāng)試后,便并力治小戴矣?！雹圪M(fèi)念慈來函之三十五,顧廷龍校閱：《藝風(fēng)堂友朋書札》,上海：上海古籍出版社,1980年,第332頁。陳衍也說：“科舉之學(xué),不知銷卻多少人才精力……老輩須中進(jìn)士,方能專力經(jīng)史學(xué)問,即令早達(dá),亦已擲十?dāng)?shù)年光陰于無用?！雹苠X鍾書：《石語》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2002年,第483頁。科舉與經(jīng)史截然殊途。晚清士人對于科考與學(xué)問的看法也適用于阮元所處的嘉道時期。

阮元早年即科考得意,后歷任山東、浙江諸大省學(xué)政,熟諳科舉取士的運(yùn)作,也深知科考風(fēng)氣與士習(xí)學(xué)術(shù)的連動關(guān)系。嘉慶二年(1797),阮元督學(xué)浙江,典試優(yōu)行生員,謂：“以四書義取士,垂數(shù)百年,明初剿襲成書,為《五經(jīng)大全》,錮蔽士人耳目,至我朝以經(jīng)術(shù)教士,當(dāng)若何提倡以矯空疎雜濫之弊歟?”⑤阮元：《試浙江優(yōu)行生員策問》,《揅經(jīng)室二集》卷8,鄧經(jīng)元點(diǎn)校：《揅經(jīng)室集》,北京：中華書局,1993年,第574頁。在考驗(yàn)士子之時提出一個有關(guān)考試本身的問題,且核心便是科考與學(xué)問之間的相生關(guān)系,頗可反觀阮元的態(tài)度。

清朝的科舉制度大體承自明制,八股文在科考中占最高的地位。雖在康熙二年(1663),曾一度“停止八股文體”,旋于康熙七年(1668)恢復(fù)舊制以八股取士⑥托津等奉敕纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)卷265《禮部·貢舉·命題規(guī)制》,《近代中國史料叢刊三編》第67輯之663,臺北：文海出版社,1992年,第1615頁。。此后,偶有停廢八股的議論。乾隆三年(1738),兵部侍郎舒赫德上疏,欲奏改八股,被大學(xué)士鄂爾泰力駁,不行。嗣后,楊嗣曾也曾上廢制義以救時弊的疏章,也被駁回⑦商衍鎏：《清代科舉考試述錄及有關(guān)著作》,天津：百花文藝出版社,2004年,第78—79頁。。

清廷駁回廢改八股上疏的同時,還屢次明令鞏固八股的地位。乾隆九年(1744)上諭：“從來科場取士,首重頭場四書文三篇,士子之通與不通,總不出四書文之外。”⑧托津等奉敕纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)卷282《禮部·貢舉·覆試》,《近代中國史料叢刊三編》第67輯之663,第2258頁。乾隆十年(1745)又上諭：“國家設(shè)制科取士,首重者在四書文?！雹嵬薪虻确铍纷耄骸稓J定大清會典事例》(嘉慶朝)卷266《禮部·貢舉·試藝體哉》,《近代中國史料叢刊三編》第67輯之663,第1659頁。其間,雍正十一年(1733)與乾隆九年(1744),清帝雖諭令士子應(yīng)試與主考官閱卷時,應(yīng)該三場并重,實(shí)際旨在矯正不看二三場的弊端,四書文的首重地位并未改變①分別參見托津等奉敕纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)卷266《禮部·貢舉·試藝體裁》及卷279《禮部·貢舉·內(nèi)簾閱卷》,《近代中國史料叢刊三編》第67輯之663。。乾隆四十八年(1783)上諭：“各房官于頭場閱薦既畢,即將二三場通行細(xì)閱,如實(shí)有出色佳卷,仍準(zhǔn)補(bǔ)薦頭場,聽主考酌量取中。若頭場制藝疵颣過甚,即二三場間有可采,亦不準(zhǔn)取中?！雹谕薪虻确铍纷耄骸稓J定大清會典事例》(嘉慶朝)卷279《禮部·貢舉·內(nèi)簾閱卷》,《近代中國史料叢刊三編》第67輯之663,第2137—2138頁。可見雖需三場兼閱,總是以第一場為主。

清廷政策體現(xiàn)執(zhí)政者的通盤考慮,而不時強(qiáng)調(diào)四書文應(yīng)高于二三場經(jīng)解策問的地位,也透露了具體過程中或不免有逸出制度之外的信息。

阮元對于這些例外的事情似乎極為關(guān)注。他為謝墉作墓志銘,頗稱其“九掌文衡,而江南典試者再,督學(xué)者再,論文不拘一格,皆衷于典雅,經(jīng)義策問,尤急甄拔”③阮元：《吏部左侍郎謝公墓志銘》,《揅經(jīng)室二集》卷3,第427頁。。又記劉端臨試禮部時,“大興朱文正公時以翰林分校得先生經(jīng)義用古注,識為積學(xué)之士,亟呈薦,已中式矣”④阮元：《劉端臨先生墓表》,《揅經(jīng)室二集》卷2,第400頁。。為孫淵如作傳又稱：“乾隆丙午科,大興朱文正公典試江南,文正在都與彭文勤公約曰：‘吾此行必得汪中、孫星衍?！崖渚?得其經(jīng)文策,曰：‘此必汪中也?！安鹁?得君名,而汪實(shí)未就試?！雹萑钤骸渡綎|糧道淵如孫君傳》,《揅經(jīng)室二集》卷3,第432頁。上述所言諸事有一顯著的特點(diǎn),即掌文衡者以學(xué)問甄拔人才為良舉,而被考官從經(jīng)義策問中識拔者也頗可資自豪。諸如此類,體現(xiàn)阮元對于科考三場偏重的態(tài)度。

阮元有此理念,與自身經(jīng)歷密切相關(guān)。阮元回憶乾隆五十年(1785)應(yīng)科試的情形,稱謝墉“拔元為解經(jīng)第一人,復(fù)以詩文冠一邑。少宰曰：‘余前任督學(xué)得汪中,此任得阮元,皆學(xué)人也?！僭字∈恳?其學(xué)識高深,足以涵蓋諸生,故諸生之所長,少宰皆能知之,知即拔之,無少遺。如興化顧文子、儀征江秋史、高郵李成裕、山陽汪瑟庵、嘉定錢溉亭諸子,皆學(xué)深而不易測者,少宰悉識之,好學(xué)愛才,至今通人名士有余慕焉”⑥阮元：《題虹橋話舊圖》,《定香亭筆談》卷3,《續(xù)修四庫全書》第1138冊,第526頁。。第二年,阮元參加丙午科的江南鄉(xiāng)試,主考官禮部侍郎朱珪“合經(jīng)策以精博求士,于是平湖以第四人中式,元以第八人中式”⑦阮元：《華陔草堂書義序》,《揅經(jīng)室三集》卷5,第685頁。。可見朱珪等識拔阮元諸人,主要即據(jù)經(jīng)策體現(xiàn)出來的學(xué)問高下。后人也因此贊嘆朱珪重學(xué)能得通人,說：“朱石君先生每握文衡,必合觀經(jīng)策,以精博求士。乾隆丙午典試江南,一榜多名士宿學(xué)?！雹嚓惪奠鳎骸吨焓馕闹?《郎潛紀(jì)聞初筆》卷14,北京：中華書局,1984年,第292頁。中式者如“陽湖孫淵如、山陽汪瑟庵、嘉定李許齋、金匱徐閬齋、武進(jìn)張皋文、歙鮑覺生、全椒吳山尊、桐城馬魯陳”⑨阮元：《愚溪詩稿·序》,《愚溪詩稿》卷首,北京：中華書局,1985年。,多“通人俊士,海內(nèi)以江南丙午科為名榜”[10]張紹南編,王德福續(xù)編：《孫淵如先生年譜》,陳祖武選：《乾嘉名儒年譜》第10冊,北京：北京圖書館出版社,2006年,第41頁。。

阮元深受影響,課士也頗重經(jīng)解辭賦?！皣L謂為才人易,為學(xué)人難。浙之學(xué)人,國初以來,如胡胐明、毛西河、朱竹垞、萬充宗、全謝山、杭堇浦諸先生皆窮究經(jīng)術(shù),卓然成家。今諸生萬余,豈無材力如諸公者,患不勤學(xué)耳。朱石君師謂元曰：‘經(jīng)解、詩賦最易得人?！试越?jīng)覆試也極勤,錄其有補(bǔ)經(jīng)義者曰《浙士解經(jīng)錄》,惟愿學(xué)人輩出,以仰副國家表章經(jīng)學(xué)之至意?！盵11]阮元：《浙士解經(jīng)錄序》,《浙士解經(jīng)錄》卷首,《四庫未收書輯刊》第3輯第10冊,第467頁。

嘉慶四年(1799)會試是清朝科舉史上有數(shù)的盛事,得人之眾且優(yōu)類似博學(xué)鴻詞科。而在其中起到關(guān)鍵作用的即是阮元。是科,朱珪為正考官,阮元等為副。胡國珍稱：“珪文章奧博,取士重經(jīng)策,尤銳意求才。”其“掌己未、乙丑二春闈,一時名流搜拔殆盡,所取如張惠言、鮑桂星、陳超曾、湯金釗、孫原湘、孫爾準(zhǔn)、謝崧等,皆知名士。嘗于闈中得吳山尊卷,再三詠?zhàn)x,大呼曰：‘山尊在此矣?！雹俸鷩漭嬛骸吨飓晜鳌?《歷朝四百五十人傳》下冊,北京：燕山出版社,1991年,第657頁?！笆强贫龍鑫牟摺?朱珪囑咐阮元“一人披閱,乃選出長策一千三百余卷,窮三日夜之力,再選出二百卷,分為三等,以觀頭場,名士經(jīng)生多從此出。論者謂得士如鴻博科,洵空前絕后也?！雹趶堣b等撰：《雷塘庵主弟子記》卷1,黃愛平點(diǎn)校：《阮元年譜》,北京：中華書局,1995年,第21頁?？梢娬嬲喚碚邽槿钤?。

阮元堅(jiān)持以學(xué)為本,使得本次會試鮮有遺珠。陳壽祺在此次會試中,“卷為人所遏”,阮元“言于朱文正公曰,師欲得如博學(xué)鴻詞科之名士乎?閩某卷經(jīng)策是也。遏者猶摘其四書文中語。元曰,此語出《白虎通》,于是朱文正由后場力拔出之”③阮元：《隱屏山人陳編修傳》,《揅經(jīng)室續(xù)集》卷2,《續(xù)修四庫全書》第1479冊,第476頁。。

但此次會試得人多,主要緣于阮元從經(jīng)解史策中求才,二三場顯重于頭場,故違例明顯。會試結(jié)束后,阮元作有《嘉慶四年己未科會試錄后序》一文,似向皇帝解釋,稱：“唐裴行儉曰：‘士先器識而后文藝。器識之遠(yuǎn)大不易見,觀其文略可見之。文之淺薄庸俗不能發(fā)圣賢之意旨者,其學(xué)行未必能自立。若夫深于學(xué)行者,萃其精而遺其粗,舉其全而棄其偏,簡牘之間,或多流露矣?！食加抟詾榈梦恼呶幢亟缘檬?而求士者惟在乎求有學(xué)之文?！雹苋钤骸都螒c四年己未科會試錄后序》,《揅經(jīng)室二集》卷8,第572頁。其意思,則在強(qiáng)調(diào)通過科考引人入于經(jīng)史之學(xué)。

嘉慶十年(1805),給事中汪鏞上奏稱：“鄉(xiāng)會試閱卷,必先閱頭場文藝,再閱二三場經(jīng)文五策,俱各勻稱,方可取錄?！辈⒎Q他在嘉慶四年充同考官時,“閱三場策卷后面先有墨筆記注圓尖圈點(diǎn),實(shí)屬違例。茲當(dāng)會試之期,恐襲前轍,主試先閱三場試卷,既胸有成見,同考官或藉以迎合,致開倖進(jìn)。請旨飭令總裁官遵照成例,先閱頭場薦卷,再閱后場,以定去取,不得將三場試策豫為記注,以防流弊?！彪m然沒有指名道姓,其中所指人物,各人心照不宣而已。由此也可進(jìn)一步確證阮元對于科考與學(xué)問的態(tài)度?；实蹞?jù)此發(fā)諭：“所奏甚是。鄉(xiāng)會試三場,并設(shè)經(jīng)文策對,原與制藝并重。然必須先閱頭場文藝,擇其清真雅正合格者,再合校二三場?！雹萃薪虻确铍纷耄骸稓J定大清會典事例》(嘉慶朝)卷279《禮部·貢舉·內(nèi)簾閱卷》,《近代中國史料叢刊三編》第67輯之663,第2153頁。

雖然中間小有風(fēng)波,但此次會試起到了重要的示范作用。阮元愛重有學(xué)之人、閱卷喜閱經(jīng)策的名聲也隨之遠(yuǎn)播。道光十三年(1833)三月,上諭以曹振鏞為會試正考官,阮元等為副⑥《大清宣宗成(道光)皇帝實(shí)錄》卷233,臺北：華文書局,1970年,第4154頁。。張穆記載俞理初會試情形,便說：“儀征太傅主會試命下,諸鉅公輒相與賀曰,理初入彀矣?！笨梢娙钤骺贾貙W(xué)問的聲譽(yù)已經(jīng)影響士子的判斷。雖然,“榜發(fā),竟報罷”。究其原因,是由于“其卷在通州王菽原禮部房,禮部固力薦之,而新安相國深嫉迂誕之學(xué),捆束置高閣。儀征初竟未之見也”。張穆在此次會試中“效寫官之役”,故能得觀俞理初試卷,稱其“經(jīng)義策問,皆折衷群言,如讀唐人《正義》、馬氏《通考》,而汰其繁縟也”⑦張穆：《癸巳存稿序》,《齋文集》卷3,《叢書集成續(xù)編》第138冊,上海：上海書店出版社,1994年,第592頁。。明顯以二三場的眼光看會試卷,并據(jù)此評判優(yōu)劣。姚永樸《舊聞隨筆》也記道：“俞理初先生正燮應(yīng)禮部試……文達(dá)夙慕先生名,必欲得之,每遇第三場五策詳贍者,以為必理初也。及榜發(fā),不見名,遍搜落卷,亦不得,甚訝之。文正徐取一卷出,曰：‘此殆君所云佳士乎?吾平生最惡此瑣瑣者,已擯之矣?！?yàn)之果然?！雹嘁τ罉悖骸队崂沓跸壬?張仁壽點(diǎn)校：《舊聞隨筆》卷2,合肥：黃山書社,1989年,第95頁。

此次會試多從八股中取士,一般以為結(jié)果不佳,阮元頗失望。阮元致書王引之道：“今年會榜殊不慊意,策題索性不□,不過一空而已?！雹偃钤骸杜c王伯申書七》,錄自陳鴻森：《阮元揅經(jīng)室遺文輯存》,載《清代揚(yáng)州學(xué)術(shù)》,臺北：中央研究院文哲所, 2005年,第749頁。曹振鏞因此也為學(xué)人所詬病。光緒十九年(1893)沈曾植考御史因“文義奧博,多不經(jīng)見之字”而不取,李慈銘就稱考官張之洞“專守道光間歙縣衣缽,力斥博辯宏偉之文,視學(xué)如仇”②李慈銘：《越縵堂日記》,光緒十九年四月十日條,引自許全勝：《沈曾植年譜長編》,北京：中華書局,2007年,第161頁。?？娷鯇O也稱：“道光登極,新安當(dāng)國,以為虛誕,盡選一無所知之人任事,而士風(fēng)一變。馴至《三傳》不知,《公羊》可以割裂,召陵為魯,啖助可以災(zāi)?！雹劭娷鯇O：《云自在龕隨筆》卷1,北京：商務(wù)印書館,1958年,第9頁。其中歙縣、新安都指曹振鏞。當(dāng)時以為,經(jīng)解策問需從經(jīng)史學(xué)問中出,八股則不同,難易有別,關(guān)系學(xué)風(fēng)陵替。李文田便謂：“閱卷僅憑首場,不足得佳士?！雹芰瓮⑾啵骸斗钫蠓蜿兾鞯辣O(jiān)察御史朱君行狀》,朱懷新輯：《佩弦齋雜存》,光緒年間《拙盦叢稿》本。

阮元重經(jīng)解策問,主要也是欲引士子入“經(jīng)解之學(xué)”⑤閔爾昌著《焦里堂先生年譜》嘉慶七年三月初四日條記載：“與諸同年生公謁座師英煦齋侍郎于史家胡同,侍郎見先生甚喜,曰吾知子之字里堂,江南老名士,屈抑久矣?？荚嚥槐刳咃L(fēng)氣,主司之好尚不同,往往至于相反,莫如據(jù)己之所學(xué),而自用之,一聽人之去取,庶不失乎己耳?！笨梢娭骺己蒙袑κ孔訉W(xué)風(fēng)的影響。陳祖武選：《乾嘉名儒年譜》第11冊,第39頁。。嘉慶四年會試,第三場經(jīng)史策問便由阮元擬題,其題都是阮氏眼中經(jīng)解史論中的關(guān)鍵問題。如經(jīng)部：“問孔子假年學(xué)《易》,雅言《詩》《書》,執(zhí)《禮》,《易》有三而《周易》獨(dú)傳,漢、晉、唐、宋說能擇其精而析其弊歟?乾坤象龍馬,用九六,然則象數(shù)可偏廢歟?《詩》言志,聲依永,律和聲,有《詩》而后有韻律歟?或《詩》韻必取同部,間有分合然歟?同部假借轉(zhuǎn)注能言其例歟……《儀禮》宮室制度若誤,則儀節(jié)皆舛,試舉正之。鄭《注》后孰精其業(yè),試指數(shù)之……鄭《注》‘讀為’‘讀若’之例與許慎同否?”如史部：“問正史二十有四,應(yīng)補(bǔ)撰注釋、音義者何?書表志與紀(jì)傳并重,孰詳孰闕歟?儒林、文苑、道學(xué)應(yīng)分應(yīng)合歟……夫經(jīng)述修治之原,史載治亂之跡,疎于史鑒,雖經(jīng)學(xué)文章,何以致用耶?”⑥阮元：《己未會試策問》,《揅經(jīng)室二集》卷8,第575頁。這些問題,在其集中有所反映,也是道咸時期學(xué)界關(guān)注的重要問題。

主掌文衡的學(xué)政主考,正是通過類似行為實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)學(xué)風(fēng)的目的。戊戌,陳寶箴與張之洞商量變更科舉,便說：“若主試者仍有意偏重,則首、二兩場皆為剩義?！雹哧悓汅穑骸吨聫堉础?《陳寶箴集》卷34,北京：中華書局,2005年,第1603頁。則三場的權(quán)重取舍,主考確掌關(guān)鍵作用。由此釋放出的信息可影響一時學(xué)風(fēng)。名儒朱一新便說：“考試之法,無論如何皆有流弊,其轉(zhuǎn)移風(fēng)氣,挽頹流而使之正者,權(quán)則在乎試官。學(xué)政所以培養(yǎng)士子,主考所以示士子之趨向?！雹嘀煲恍拢骸对u某生論科舉》,《佩弦齋雜存》卷下,光緒年間《拙盦叢稿》本。并稱“二三場亦須留意,我兄弟鄉(xiāng)試即得力于此,此非倉卒可辦,在乎平日讀書”⑨朱一新：《示兒萃祥》,《佩弦齋雜存》卷上。?？瓶既龍銎嘏c學(xué)風(fēng)士習(xí)的更替相呼應(yīng)。文廷式對此深有體會,說：“嘉慶十年,給事中汪鏞奏請毋專重三場;咸豐元年,給事中王茂蔭奏請毋專重頭場。世風(fēng)學(xué)術(shù)之變,于此可見?！盵10]文廷式：《南軺日記》,汪叔子編：《文廷式集》卷9,北京：中華書局,1993年,第1142頁。

阮元主掌一時文衡,通過提倡二三場經(jīng)解史策,來約束時文之弊,引人入學(xué)。在此前提下,科考與學(xué)問不僅不隔閡,且互相影響,同向發(fā)展,這也應(yīng)是歷代學(xué)校教士、科考取才的用意所在。阮元開詁經(jīng)精舍與學(xué)海堂課,專試經(jīng)史辭賦,不講八股文,與此關(guān)系甚大。

二、精舍與經(jīng)解

嘉慶五年(1800),阮元巡撫浙江,在西湖之濱設(shè)立詁經(jīng)精舍,選拔“好古力學(xué)”之士讀書其中,“日聚徒講議”,每月按期課士①許宗彥：《詁經(jīng)精舍文集序》,孫星衍：《詁經(jīng)精舍題名碑記》,俱見《詁經(jīng)精舍文集》卷首,趙所生、薛正興主編：《中國歷代書院志》第15冊,南京：江蘇教育出版社影印本,1995年。,規(guī)定“只課經(jīng)解、史策、古今體詩,不用八比文、八韻詩”②張鑒等撰：《雷塘庵主弟子記》卷2,黃愛平點(diǎn)校：《阮元年譜》,第41頁。。這與其消解科考頭場作用,抬升經(jīng)解史策地位,以引人入經(jīng)解之學(xué)的思路一貫。

阮元開設(shè)詁經(jīng)精舍,與科考關(guān)系密切,然與一般書院專課時文有巨大差異。阮元之弟阮亨常年伴隨其兄,便稱詁經(jīng)精舍“以勵品學(xué),非以弋科名”③阮亨：《瀛舟筆談》卷4,嘉慶二十五年(1820)刻本。。首任主講之一孫星衍也稱：詁經(jīng)精舍“不課舉業(yè)”,“許各搜討書傳條對,不用扃試糊名法”。所謂“非以弋科名”、“不課舉業(yè)”,其實(shí)是不課八股文,首重在學(xué)問,有學(xué)之后求功名,順理成章,學(xué)問與功名并未隔閡。詁經(jīng)精舍循此法,反而舉業(yè)極順,“既行于世,不十年間,上舍之士多致位通顯,入翰林,進(jìn)樞密,出則建節(jié)而試士”④孫星衍：《詁經(jīng)精舍題名碑記》,《平津館文稿》卷下,《孫淵如先生全集》第6冊,光緒二十年(1894)思賢書局刊本。。

阮元官運(yùn)亨通,高居巡撫,由其開設(shè)精舍提倡,很容易吸引諸生應(yīng)課,以為進(jìn)取功名的階梯。加上經(jīng)費(fèi)充足,膏火誘人,應(yīng)精舍經(jīng)解、辭賦課之人比比皆是,造成以學(xué)問為重的風(fēng)氣。阮元且進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)學(xué)問的治法與規(guī)矩。

前此,阮元督學(xué)兩浙,觀察到當(dāng)?shù)亍罢f經(jīng)之士雖不乏人,而格于庸近者不少”⑤阮元：《毛西河檢討全集后序》,《揅經(jīng)室二集》卷7,第543頁。。所謂庸近,指泥于近人之學(xué),不能往上探尋古學(xué)本意。其自稱“元少為學(xué),自宋人始,由宋而求唐,求晉魏,求漢,乃愈得其實(shí)”⑥阮元：《西湖詁經(jīng)精舍記》,《詁經(jīng)精舍文集》卷3。,即為脫離“庸近”的過程,由此也基本確立其治經(jīng)的法式與理念。而其選擇浙士編撰《經(jīng)籍籑詁》,尋根溯源,披覽古義與近釋的遷轉(zhuǎn),即有此意。

嘉慶六年(1801),阮元“簡其藝之佳者,刊為《詁經(jīng)精舍文集》”?！段募肥侨钤庍x的惟一一部有關(guān)詁經(jīng)精舍諸生經(jīng)史文賦之作的結(jié)集,入選文章,大都由其本人“親為點(diǎn)定”,其中刪繁就簡,首尾排序,頗有抉擇。因此分析此文集,可資探討阮元強(qiáng)調(diào)與示范的治經(jīng)法式與用意。

阮元手定《詁經(jīng)精舍文集》,不以慣常的“說經(jīng)之作”為開篇⑦例如阮元自著《揅經(jīng)室集》,便以“說經(jīng)之作”為首《,學(xué)海堂集》也以解經(jīng)的文章起首,這大概是當(dāng)時學(xué)人的共識。,以“六朝經(jīng)術(shù)流派論”為首,即因六朝上接兩漢下啟隋唐,可見學(xué)問的傳承與變異,見其高下正誤。金廷棟便指出：“漢學(xué)窮經(jīng)則經(jīng)明,唐學(xué)疏注則注明”,六朝在其中承接上下,處“漢學(xué)已往,唐學(xué)未起”之時,因而“六朝諸儒之為功經(jīng)術(shù)不少”⑧金廷棟：《六朝經(jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。。保存前人師說不至中斷,所謂“六藝之事,固未可易言,六朝之學(xué),殆猶近于古矣”⑨洪震煊：《六朝經(jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。。由此既可上探古意,也能下觀隋唐經(jīng)術(shù)。永嘉之后,六朝經(jīng)術(shù)因承襲師說不同,分為南北迥異的流派,辨明南北孰優(yōu)孰劣之后,也能由此獲取進(jìn)入的門徑。

汪家禧被阮元、臧庸、陳壽祺、許宗彥等名家評作學(xué)問最深[10]臧庸：《與孫淵如觀察書》,《拜經(jīng)堂文集》卷3,《續(xù)修四庫全書》第1491冊,第560頁。,其文冠于諸文之首,可見編選者的認(rèn)同。他認(rèn)為：“夫師說明,然后流派著。西晉承漢魏后,置五經(jīng)博士十九人,于時師說均未亡也。厥后永嘉之亂,漸以散佚?！逼渲须m“十九家?guī)焸髦?南北均有過焉”。其中程度還是有所分別,他指出：“王氏以清言衍易,故通老莊者,多遵之?！豆盼纳袝仿勛鱾斡谕趺C,晉徐邈已為作音,信者之多可知矣。杜預(yù)竊服賈說,掩其名而以臆見亂之,諒闇短喪,顯悖名教,其失更甚。”此三者,南方“諸儒獨(dú)信之,至貞觀作《正義》,遂據(jù)以為本,三經(jīng)漢學(xué)之亡,不亦江左之失歟!”隨即總結(jié)道：“至信俗學(xué)之失”,“固南人所獨(dú)也?！雹偻艏异骸读?jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。汪家禧論述的重心在于南方諸儒偏信王弼、王肅、杜預(yù)之說,遂導(dǎo)致《易》、《書》、《傳》三經(jīng)漢學(xué)的淪亡?？上鄬Ρ鹊氖?北方諸儒大概尚能信守部分漢人師說,能排斥偽孔《古文尚書》等亂經(jīng)之作。

孫同元指出：“江左儒者,當(dāng)王肅之學(xué)盛行,梅賾之書初獻(xiàn),厭聞古訓(xùn),習(xí)尚空談,何約簡之足云?豈英華之能得乎?河洛大儒,則有徐遵明講之于前,盧景裕承之于后,恪守漢學(xué),王《易》孔《書》,屏而弗道,彬彬盛矣?！币蚨J(rèn)為：“以綜貫百氏,該通六藝之倫,而目之為深蕪,斥之為枝葉,豈非耳食之見歟?亦風(fēng)會使然也?！雹趯O同元：《六朝經(jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1?？隙ū狈街T儒保存漢人師說為功勞之一。此外還能使后人據(jù)此反觀南學(xué)之非,汪家禧說道：“孔穎達(dá)序《禮疏》,謂王、鄭兩家,同經(jīng)而異注,則當(dāng)時亦不以為非也。使《詩》無二劉(獻(xiàn)之、敬和),《禮》無徐(遵明)熊(安生),謹(jǐn)守師傳,以待來學(xué),吾恐南北之從王者未必?zé)o人,即唐未必能灼知其非也?！雹弁艏异骸读?jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。分辨南北學(xué)派的優(yōu)劣落實(shí)于承襲漢人之說的多少。

阮元于詁經(jīng)精舍祀許慎、鄭玄二人,“謂有志于圣賢之經(jīng),惟漢人之詁多得其實(shí)者,去古近也。許、鄭集漢詁之成者也,故宜祀也”④阮元：《西湖詁經(jīng)精舍記》,《詁經(jīng)精舍文集》卷3。。在此思路下,詁經(jīng)精舍學(xué)生甚至根據(jù)南北諸儒解經(jīng)宗尚的不同,分別了兩種訓(xùn)詁,承漢人之學(xué)的訓(xùn)詁稱為“真訓(xùn)”,承王肅等人的訓(xùn)詁則稱為“偽詁”。洪震煊解釋道：“昔漢儒之經(jīng)術(shù),授受相承,淵源不隔,雖未盡合于微言,要亦自成為古訓(xùn)。北海鄭君出,由博返約,集其大成。”⑤洪震煊：《六朝經(jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。徐鯤也稱：“經(jīng)以師訓(xùn)為主,學(xué)以師授為貴?！痹谶@樣的認(rèn)識前提下,王肅“暗造古文,私撰家語,歷誣經(jīng)旨,顯斥鄭君,致學(xué)無心得者易惑岐途”,便是偽詁,偏用偽詁,致使“偽詁熾而真訓(xùn)亡矣”,“偽詁熾則人創(chuàng)新義,真訓(xùn)亡則眾棄舊籍”。永嘉之亂后,南學(xué)承襲王肅等人之學(xué),解經(jīng)偏信偽詁,導(dǎo)致“《易》亡梁邱施氏高氏,《書》亡歐陽大小夏侯,《詩》亡魯齊”。因而“江左諸儒,習(xí)正始之音,主玄虛之學(xué),以至好老易、善玄言者比比皆是,宜其蔑視康成,妄訾服氏”⑥徐鯤：《六朝經(jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。。

諸人還認(rèn)為解經(jīng)尊尚南學(xué),開啟了后人崇虛不務(wù)實(shí)的門徑,直指宋儒。胡敬稱：“南朝諸儒,義宗簡約,乃退孟《易》于術(shù)數(shù),斥鄭學(xué)為支離,專己守殘,因陋就寡。后儒騁性道之虛悟,置象數(shù)于勿言,其端實(shí)肇此焉。”⑦胡敬：《六朝經(jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。邵保初進(jìn)而指出：“江左儒風(fēng),淵源典午,專尚浮華,務(wù)析名理,其去繁就簡,理固宜然。若謂經(jīng)籍英華,盡在于是,是以漢學(xué)為糟粕也,蓋已隱隱開駕空立說之端矣。”若后世根據(jù)南學(xué),“行王杜偽孔,則學(xué)分為三。故有兩經(jīng)之疏,同為一人所作,而互相矛盾,使學(xué)者茫然不知真是之歸,此宋儒所以乘間而起也”⑧邵保初：《六朝經(jīng)術(shù)流派論》,《詁經(jīng)精舍文集》卷1。。

由此可見,阮元編撰《詁經(jīng)精舍文集》,示范治經(jīng)門徑,主張抉古學(xué)源流以見后世學(xué)術(shù)的變化與僭亂,恢復(fù)圣學(xué)原本,與其之前選擇士人編纂《經(jīng)籍籑詁》的意思相近,可互相印證發(fā)明⑨有關(guān)《經(jīng)籍籑詁》的編撰,陳鴻森《阮元〈經(jīng)籍籑詁〉纂修考》一文最為詳盡,載上海社會科學(xué)院《傳統(tǒng)中國研究集刊》編輯委員會編：《傳統(tǒng)中國研究集刊》第4輯,上海：上海人民出版社,2008年,第247—262頁。,也能體現(xiàn)阮元本身所追求的學(xué)術(shù)抱負(fù)。

嘉慶十二年(1807),阮元為隋文選樓作記,根據(jù)新舊《唐書》條勒曹憲生平學(xué)問,也闡釋了編纂《經(jīng)籍籑詁》的學(xué)術(shù)姻緣。阮元道：“曹憲,江都人,仕隋為秘書學(xué)士,聚徒教授,凡數(shù)百人,公卿多從之游。于小學(xué)尤邃。自漢杜林、衛(wèi)宏以后,古文亡絕,至憲始復(fù)。煬帝令與諸儒撰《桂苑珠叢》,規(guī)正文字?！边M(jìn)而據(jù)此闡釋文選學(xué)的精義,認(rèn)為：“古人古文小學(xué)與詞賦同源共流,漢之相如、子云,無不深通古文雅馴。至隋時,曹憲在江、淮間,其道大明。馬、揚(yáng)之學(xué),傳于《文選》,故曹憲既精雅馴,又精選學(xué)。”并引出：“元幼時即為文選學(xué),既而為《經(jīng)籍籑詁》二百十二卷,猶此志也?！雹偃钤骸稉P(yáng)州隋文選樓記》,《揅經(jīng)室二集》卷2,第387—389頁。宣稱自己編纂《經(jīng)籍籑詁》是受曹憲《桂苑珠叢》影響,意在“規(guī)正文字”,以接續(xù)得到孔子真?zhèn)鞯摹肮盼男W(xué)與詞賦同源共流”的學(xué)問正統(tǒng)。

其實(shí)揆諸史事,與歷史事實(shí)多有不同,且未必是無心之失。

阮元初創(chuàng)《經(jīng)籍籑詁》,與文選學(xué)并無多大關(guān)系。據(jù)張鑒等撰《弟子記》,可知阮元組織人手修撰《經(jīng)籍籑詁》,開始于嘉慶二年(1797)②張鑒等撰：《雷塘庵主弟子記》卷1,黃愛萍點(diǎn)?！度钤曜V》,第16頁。,發(fā)議則更早。

阮元曾詠一詩,記乾隆五十二年(1787)欲撰《經(jīng)籍籑詁》的始末,道：“丁未游燕京,儒生接席遇。慨然念茲業(yè),眾力乃齊赴(余于丁未晤大興朱錫庚、陽湖孫星衍、桐城馬宗璉,乃共約斯舉)……決擇遍義訓(xùn),披覽窮章句。始焉括經(jīng)史,終亦及子賦(《易》、《詩》二經(jīng)及諸子、屈原賦,尚未措手)。小學(xué)數(shù)萬言,疇以是為務(wù)(《說文》、《廣雅》、《士林》、《倉頡》等,亦須人任之)。搖搖動心旌,千里馳遐慕。茍能蕆成事,功若禹鼎鑄?！雹廴钤骸都s同里諸子為〈經(jīng)籍籑詁〉》,王昶輯：《湖海詩傳》卷40,北京：商務(wù)印書館,1937年,第1184—1185頁。同年,江藩曾致信焦循,討論《籑詁》之事,可證此事。江說：“因良伯來書,分作《籑詁》一書,惟小學(xué)最難,如《說文解字》皆訓(xùn)詁也,其同異訛錯不能筆述,容來揚(yáng)時面談。且《籑詁》,藩不知體例如何?足下以《說文》為主,千古不磨之論,若以《廣韻》為主,便落下乘矣?！雹荛h爾昌：《江子屏年譜》,陳祖武選：《乾嘉名儒年譜》第10冊,第522頁。

就此確證,早在乾隆五十二年(1787),阮元已經(jīng)規(guī)劃編撰。而阮元與曹憲《文選》學(xué)發(fā)生聯(lián)系的時間較晚。阮元自記：“元丁內(nèi)艱伏處時,知江南名士孫淵如、洪稚存諸君薄游揚(yáng)州,詩酒之會,多主方氏。揚(yáng)州人不知名士為何等人,所談為何如事。諸名士同登梁昭明文選樓,拜昭明太子?！雹萑钤骸读_兩峰畫方氏兄弟孝廉春風(fēng)并轡圖跋》,《揅經(jīng)室再續(xù)集》卷3,《續(xù)修四庫全書》第1479冊,第606頁。阮元“丁內(nèi)艱”在乾隆四十六年(1781),此時以為揚(yáng)州文選樓是昭明而非曹憲居所。直到嘉慶二年(1797),凌廷堪致信阮元討論《揚(yáng)州畫舫錄》涉及文選樓,道：“二云先生嘗言曹憲、李善皆揚(yáng)州人,文選樓非曹即李,斷非昭明之遺跡,蓋昭明未嘗渡江居廣陵也?！雹蘖柰⒖埃骸杜c阮伯元閣學(xué)論畫舫錄書》,《校禮堂文集》卷23,北京：中華書局,1998年,第210頁。由于一位非揚(yáng)州籍學(xué)人的提醒,阮元才遍考古籍,確證文選樓是曹憲而非昭明居所。洪亮吉《北江詩話》說：“揚(yáng)州舊城有文選樓,土人相傳,以為梁昭明《文選》之處,不知非也?！雹吆榱良骸侗苯娫挕肪?,《叢書集成初編》第2598冊,第53頁。若阮元真如其文中對《文選》學(xué)由始至終的熟習(xí)與熱愛,又何至于古今顛倒、張冠李戴,遺人以笑柄?那么,此時曹憲未必深入阮元心中,也談不上借此發(fā)揮文選學(xué)直承孔門正傳之義,如何說得上《經(jīng)籍籑詁》就是受曹憲的影響。

此事受戴震、朱筠的影響更為切實(shí)。嘉慶四年(1799)錢大昕所作《經(jīng)籍籑詁序》稱：“往歲休寧戴東原在書局,實(shí)創(chuàng)此議。大興朱竹君督學(xué)安徽,有志未果?！雹噱X大昕：《經(jīng)籍籑詁序》,《經(jīng)籍籑詁》卷首,北京：中華書局,1982年,第1頁。朱錫庚也稱其父朱筠“嘗謂：‘經(jīng)學(xué)不明,良由訓(xùn)詁不通。通經(jīng)必先識字,庶幾兩漢諸儒所講之經(jīng)可以明,而后世望文生義之弊絕’,欲仿?lián)P雄《訓(xùn)纂》,而撰《籑詁》”,編纂大旨、題名都已擬備①朱錫庚：《笥河文集序》,《笥河文集》卷首,《續(xù)修四庫全書》第1440冊,第100頁。。戴震、朱筠是其時治經(jīng)有法、轉(zhuǎn)移一時學(xué)風(fēng)的名儒,袁鈞稱：“圣治隆古,大雅間作,并世之賢,有休寧戴氏、大興兩朱先生,咸以經(jīng)學(xué)首倡,文章稱盛,海內(nèi)承學(xué)之士,漸知向方?！雹谠x：《書學(xué)使者試優(yōu)行生員策問后》,《瞻袞堂文集》卷5,《叢書集成續(xù)編》第136冊,第53頁。兩人治經(jīng),都主張由識字而通道。戴震曾對段玉裁講治經(jīng)大要：“經(jīng)之至者道也,所以明道者其辭也,所以成辭者字也。必由字以通其辭,由辭以通其道,乃可得之。”③段玉裁：《戴東原先生年譜》乾隆四年譜,附載于《戴震文集》,北京：中華書局,1980年,第216—217頁。又說：“今人讀書,尚未識字,輒薄訓(xùn)詁之學(xué)。夫文字之未能通,妄謂通其語言,語言之未能通,妄謂通其心志,此惑之甚者也?！薄坝?xùn)詁明則古經(jīng)明,而我心所同然之義理,乃因之而明。”④錢大昕：《戴先生震傳》,附載于《戴震文集》,第264頁。朱筠于督學(xué)安徽時,“病今學(xué)者無師法,不明文字本所由生”,憂慮“是則何以通先圣之經(jīng),而能言其義邪?”故“舉許君《說文解字》舊本重刻周布,俾諸生人人諷之,庶知為文自識字始”⑤朱筠：《說文解字?jǐn)ⅰ?《笥河文鈔》卷3,《續(xù)修四庫全書》第1440冊,第69頁。。

不過,戴朱二人所示治學(xué)門徑與曹憲“規(guī)正文字”確有相通之處,阮元故而可以如此發(fā)揮。阮元于《定香亭筆談》中記道：“經(jīng)非詁不明,有詁訓(xùn)而后有義理。許氏《說文》以字解經(jīng),字學(xué)即經(jīng)學(xué)也。余在浙,招諸生之通經(jīng)者三十余人,編輯《經(jīng)籍籑詁》一百六卷,并延武進(jìn)臧鏞堂及弟禮堂總理其事。以字為經(jīng),以韻為緯,取漢至唐說經(jīng)之書八十六種,條分而縷析之,俾讀經(jīng)者有所資焉?！墩f文》、《廣韻》等書不錄,以其為本有部分之書,不勝錄,且學(xué)者所易檢也?！雹奕钤骸抖ㄏ阃すP談》卷4,《續(xù)修四庫全書》第1138冊,第526頁。此意并一直貫穿阮元解經(jīng)之作及之后所編纂的經(jīng)解書籍。

因此,阮元極力宣稱編撰《經(jīng)籍籑詁》是本于曹憲及《桂苑珠叢》,強(qiáng)調(diào)其意出于早年自發(fā),而非受戴震、朱筠等啟發(fā),應(yīng)不無確立自己獨(dú)立學(xué)統(tǒng)之意。這與早先仰慕錢大昕,之后漸趨漸遠(yuǎn)頗有“異曲同工”的味道⑦阮元早年治學(xué)與為文都頗私淑錢大昕。張鑒是阮元弟子,“侍經(jīng)席最久,而聆清誨也至詳”,熟知阮元故事,他奉師命為《揅經(jīng)室文初集》作序,述其文集命名原委,稱：“曰揅經(jīng)室者何?文選樓別室劉文清公所書也。曰揅經(jīng)者何?蚤年慕錢辛楣先生潛揅堂之名而名之者也?！?張鑒：《揅經(jīng)室文集序》,《冬青館甲集》卷5,《叢書集成續(xù)編》第134冊,第249—250頁)而之后正式刊刻《揅經(jīng)室集》,卻既不采此序,也不提“揅”字得名自錢大昕的來歷。。

而事實(shí)上,阮元編撰《經(jīng)籍籑詁》確實(shí)也寓有深意,非僅僅滿足于編纂經(jīng)解書籍,便于學(xué)者檢索,更要成一家之說,構(gòu)筑阮氏經(jīng)解之學(xué)。此意需聯(lián)系之后的《皇清經(jīng)解》才能較為完整的解開,故一并在后一節(jié)內(nèi)展開。

阮元大致是以書院規(guī)制強(qiáng)調(diào)專課經(jīng)解辭賦,尤以經(jīng)解為主,引導(dǎo)士人專治經(jīng)解之學(xué);又通過各種示范,如編撰《詁經(jīng)精舍文集》、發(fā)表程作,確立治經(jīng)解之學(xué)的規(guī)矩與門徑。之后,開學(xué)海堂課,引浙學(xué)入粵,編撰《皇清經(jīng)解》,皆承襲之前思路,不可分割。

三、江浙學(xué)術(shù)入粵

嘉慶二十二年(1817),阮元督兩廣,三年后,開學(xué)海堂課。學(xué)海堂承襲阮元之前一貫的思路,“仿?lián)嵴銜r所立詁經(jīng)精舍之例,專課經(jīng)史、詩文”⑧張鑒等撰：《雷塘庵主弟子記》卷5,黃愛平點(diǎn)校：《阮元年譜》,第133頁。。

阮元督粵后,考察廣東學(xué)術(shù),認(rèn)為水準(zhǔn)不及福建,更不用說江浙⑨阮元：《儀征阮宮保尚書札》,陳壽祺：《左海文集》卷首,《續(xù)修四庫全書》第1496冊,第58頁。?；浫舜掊龇治龅溃骸氨境瘡V南人士,不如江浙。蓋以邊省少所師承,制舉之外,求其淹通諸經(jīng)注疏及諸史傳者,屈指可數(shù)。其藏書至萬卷者,更屈指可數(shù)?！雹俅掊觯骸缎陆ɑ浶闵綄W(xué)海堂記》,《學(xué)海堂集》卷16。阮元也以為：“粵東自前明以來,多傳白沙、甘泉之學(xué),固甚高妙,但有束書不睹,不立文字之弊。”②張鑒：《雷塘庵主弟子記》卷6,收錄于張鑒等著、黃愛平點(diǎn)校：《阮元年譜》。因而,阮元首先大推《學(xué)蔀通辨》一書,以引粵人入儒道,自言：“嶺南學(xué)人惟知尊奉白沙、甘泉,余于《學(xué)海堂初集》大推東莞陳氏學(xué)蔀之說,粵人乃知儒道。”③阮元：《小暑前坐宗舫船游北湖南萬柳堂宿別業(yè)詩》,《揅經(jīng)室再續(xù)集》卷6,轉(zhuǎn)引自容肇祖《學(xué)海堂考》,《嶺南學(xué)報》第3卷第4期,第15頁。

嘉慶二十三年(1818),阮元招江藩入粵。同年為江著《漢學(xué)師承記》作序,言：“兩漢經(jīng)學(xué)所以當(dāng)尊行者,為其去圣賢最近,而二氏之說尚未起也。老莊之說,盛于兩晉,然《道德》、《莊》、《列》本書具在,其義止于此而已,后人不能以己之文字飾而改之,是以晉以后鮮樂言之者。浮屠之書,語言文字非譯不明,北朝淵博高明之學(xué)士,宋、齊聰穎特達(dá)之文人,以己之說附會其意,以致后之學(xué)者繹之彌悅,改而必從,非釋之亂儒,乃儒之亂釋。魏收作《釋老志》后,蹤跡可見矣。吾固曰：‘兩漢之學(xué)純粹以精者,在二氏未起之前也。’我朝儒學(xué)篤實(shí),務(wù)為其難,務(wù)求其是,是以通儒碩學(xué)有束發(fā)研經(jīng),白首而不能究者,豈如朝立一旨,暮即成宗者哉!”④阮元：《國朝漢學(xué)師承記序》,漆永祥整理：《江藩集》,上海：上海古籍出版社,2006年,第324頁。倡導(dǎo)兩漢經(jīng)學(xué)之意,與返崇儒道統(tǒng)一。

而所謂返崇儒道,實(shí)際上表現(xiàn)為以江浙學(xué)術(shù)改造粵學(xué)。

江浙與兩粵,本就淵源頗深。明代廣東學(xué)術(shù)鼎盛時,便以浙、粵分派傳學(xué)。當(dāng)時學(xué)界以廣東陳獻(xiàn)章,浙江王陽明為大師巨子。陳之學(xué)授予湛若水,受業(yè)著錄四千余人,稱為“廣宗”。王之學(xué)傳入粵中,以薛中離、楊復(fù)所為魁,稱為“浙宗”⑤全祖望：《端溪講堂策問》,《鮚埼亭集外編》卷50,朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》,上海：上海古籍出版社,2000年,第1852頁。。浙粵并行,“二宗共流布于嶠南”⑥全祖望：《端溪講院先師祠記》,《鮚埼亭集外編》卷20,朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》,第1126—1127頁。。至清中期,全祖望還開祠調(diào)融兩派學(xué)人。清延前制,實(shí)行避籍⑦參見魏秀梅：《清代之回避制度》,臺北：中央研究院近代史研究所,1992年。,官員不能任職本省。當(dāng)時江、浙、皖中進(jìn)士最多,江浙官員因而連番入粵。其中著名者為康熙五十九年(1720)督粵學(xué)的惠士奇。當(dāng)時粵地門下士知名者有何夢瑤、陳世和、羅天尺等,時人目為“惠門八子”。其中一些來粵的江浙官員,久居此地,其后人遂占籍廣東,最知名者有祖籍紹興的粵學(xué)大師陳澧。而游粵的江浙學(xué)人更為眾多,如朱彝尊、潘耒、惠棟、朱珪、杭世駿、全祖望、趙翼、惲敬,溝通了兩地學(xué)術(shù)。

立學(xué)海堂前后,阮元物色學(xué)人,以能領(lǐng)會或認(rèn)同其治學(xué)追求且具一定造詣為標(biāo)準(zhǔn)。其中,入阮元法眼的曾釗與吳蘭修二人最為典型。陳澧在后來追述,稱：“時南海曾勉士、嘉應(yīng)吳石華皆老師宿儒?！雹嚓愬ⅲ骸读耗箱閭鳌?《東塾集》卷5,黃國聲主編：《陳澧集》(壹),上海：上海古籍出版社,2008年,第195頁。曾釗頗受到江蘇學(xué)人劉逢祿的賞識,稱：“篤學(xué)若勉士,吾道東矣?！雹嶷w爾巽等撰：《清史稿》卷482《列傳》269《儒林》三,第13280頁。據(jù)說阮元的幕友任兆麟見其所?！蹲至帧奉H見功力,告知阮元,很欣賞其學(xué)問。后來便受業(yè)于阮元,“由是學(xué)識愈進(jìn)”[10]陳在謙評輯：《國朝嶺南文鈔》卷17,引自李緒柏《清代廣東樸學(xué)研究》,廣州：廣東省地圖出版社,2001年,第40頁。。吳蘭修同樣深得阮元賞識,雖善作詞,卻自題其門為“經(jīng)學(xué)博士”,謂被人喚作詞人,死不瞑目[11]伍崇曜跋吳蘭修著《南漢紀(jì)》語,錄自容肇祖《學(xué)海堂考》,《嶺南學(xué)報》第3卷第4期。。與江浙經(jīng)學(xué)愈趨愈近。

學(xué)海堂仿詁經(jīng)精舍開課,漸以江浙學(xué)術(shù)為導(dǎo)引。諸生對此也頗為踴躍,紛紛以江浙學(xué)術(shù)為尊尚,力圖趕超、比美精舍。有的生徒說：“諸生誠能奮其稽古之志,篤其修身之力,取漢唐經(jīng)疏諸史,精研博考之而無浮慕乎外,如《漢書》所謂修學(xué)好古,實(shí)事求是者。豈非今日之學(xué)海,足以比美于西湖哉?！雹俜猓骸缎陆ɑ浶闵綄W(xué)海堂題名記》,《學(xué)海堂集》卷16,趙所生、薛正興主編：《中國歷代書院志》第13冊。也有的說：“即謂此堂與西湖詁經(jīng)精舍相并,亦無不可?！雹诖掊觯骸缎陆ɑ浶闵綄W(xué)海堂記》,《學(xué)海堂集》卷16。也有的說：“以視西湖之詁經(jīng)精舍,不更壯遠(yuǎn)乎?”③謝念功：《新建粵秀山學(xué)海堂序》,《學(xué)海堂集》卷16。雖比較書院外觀而言,然而詩言志,也可見粵地學(xué)人與江浙學(xué)術(shù)比較的心志。

學(xué)海堂諸生,一方面以精舍為一學(xué)術(shù)高度,觀摩而又有崇意,一方面則欲得其所學(xué),比而肩之,甚至超越。于此心志中,精舍自然在學(xué)海堂諸生中有一較為中心的位置,也是學(xué)海堂效仿的對象。道光六年(1826),阮元左遷云貴總督,為使學(xué)海堂能經(jīng)久辦理下去,特制定規(guī)章,約束學(xué)長與諸生。規(guī)定：“每歲分為四課,由學(xué)長出經(jīng)解、文筆、古今詩題?！边€規(guī)定：“詩題不用試帖,以場屋之文,士子無不肄習(xí)也,均應(yīng)遵照舊章,以勸古學(xué)。”④林伯桐編,陳澧續(xù)補(bǔ)：《學(xué)海堂志》,黃國聲主編：《陳澧集》(伍),第615—618頁。實(shí)際上,就是將詁經(jīng)精舍規(guī)制復(fù)制到學(xué)海堂。

至于經(jīng)解、辭賦兩者間的孰輕孰重,顯然以經(jīng)解為先,辭賦應(yīng)融貫經(jīng)解而出之。阮元訓(xùn)導(dǎo)詁經(jīng)精舍諸生：“詩人之志,登高能賦。漢之相如、子云,文雄百代者,亦出《凡將》、《方言》,貫通經(jīng)詁。然則舍經(jīng)而文,其文無質(zhì)。”⑤阮元：《西湖詁經(jīng)精舍記》,《詁經(jīng)精舍文集》卷3。規(guī)定學(xué)海堂所課史筆、文賦等題,應(yīng)“或考核掌故,仍以經(jīng)史為主,期為有用之文賦?；驍M古賦,或出新題,俱用漢魏六朝唐人諸體”⑥林伯桐編,陳澧續(xù)補(bǔ)：《學(xué)海堂志》,黃國聲主編：《陳澧集》(伍),第615—618頁。。便是此意。

對于示范治經(jīng)門徑與法式,學(xué)海堂亦一如詁經(jīng)精舍,“凡經(jīng)義子史前賢諸集,下及選賦詩歌古文辭,莫不思與諸生求其程,歸于是,而示以從違取舍之途”⑦吳岳：《新建粵秀山學(xué)海堂碑》,《學(xué)海堂集》卷16。。編選《學(xué)海堂集》為示范,示諸生以軌則。阮元《學(xué)海堂集序》開宗明義道：“古者卿大夫士皆有師法”,明示：“載籍極博,束閣不觀,非學(xué)也。多文殊體,輟筆不習(xí),非學(xué)也”,指出：“多士或習(xí)經(jīng)傳,尋疏義于宋、齊,或解文字,考故訓(xùn)于《倉》、《雅》,或析道理,守晦庵之正傳,或討史志,求深寧之家法,或且規(guī)矩漢、晉,熟精蕭《選》,師法唐、宋,各得詩筆?！雹嗳钤骸秾W(xué)海堂集序》,《揅經(jīng)室續(xù)四集》卷4,第1077頁。其中從《學(xué)海堂集》的編排上,可知習(xí)經(jīng)傳、解文字為其最為重視之點(diǎn)。比如某一次策問,題目便為：“唐宋人每輕視漢魏六朝人,以為無足論。無論宋齊疏義,斷非唐以后人所能為,即如邵公之為人,絕無可議,其學(xué)如海,亦非后人所能窺。《公羊》之學(xué)與董子《繁露》相表里,今能通之者有幾人哉?不能通之而一概掃之,可乎?”⑨阮元：《學(xué)海堂策問》,《揅經(jīng)室續(xù)三集》卷3,第1068頁。與詁經(jīng)精舍中提倡的經(jīng)解之學(xué)意思相近。

道光五年(1825),阮元離粵前一年,開始編撰《皇清經(jīng)解》,以嚴(yán)杰總司編輯,廣東信宜縣教諭吳石華、東安縣訓(xùn)導(dǎo)何其杰為監(jiān)刻,學(xué)海堂諸生充校對[10]虞萬里：《〈正續(xù)清經(jīng)解〉編纂考》,阮元、王先謙編：《清經(jīng)解清經(jīng)解續(xù)編》,南京：鳳凰出版社,2005年,第5頁。。這與阮元在書院推廣經(jīng)解之學(xué)密切相應(yīng),以之為治經(jīng)規(guī)矩,其中寓有深意,與編撰《經(jīng)籍籑詁》意相通。

嘉慶二十三年阮元為江藩《國朝漢學(xué)師承記》作序,首次表達(dá)了編纂《皇清經(jīng)解》的意思與做法。說：

元又思國朝諸儒說經(jīng)之書甚多,以及文集說部,皆有可采,竊欲析縷分條,加以翦截,引系于群經(jīng)各章句之下。譬如休寧戴氏解《尚書》“光被四表”為“橫被”,則系之《堯典》;寶應(yīng)劉氏解《論語》“哀而不傷”,即《詩》“惟以不永傷”之“傷”,則系之《論語·八佾》篇,而互見《周南》。如此勒成一書,名曰《大清經(jīng)解》。[11]阮元：《國朝漢學(xué)師承記序》,《揅經(jīng)室一集》卷11,第248頁。

以字為主,拆散各家著作系于經(jīng)文之下,與《經(jīng)籍籑詁》從字學(xué)入手治經(jīng)學(xué)的意思相近。這與此年正式編輯的《皇清經(jīng)解》大不同。嚴(yán)杰言：阮元“命杰編輯為《皇清經(jīng)解》,是編以人之先后為次序,不以書為次序”①嚴(yán)杰：《皇清經(jīng)解》識語,阮元、王先謙編：《清經(jīng)解清經(jīng)解續(xù)編》,第9頁。。只是著作匯集,大失原先本意。

學(xué)出學(xué)海堂的陳澧指出：“本朝經(jīng)學(xué)實(shí)出唐人之上,唐之孔賈義疏,全賴有南北朝舊疏。本朝諸儒后于唐儒千余年,而其說經(jīng)解字乃時時勝于唐儒,且有勝于漢儒者,真經(jīng)學(xué)之極盛也。阮文達(dá)公之刻《皇清經(jīng)解》,本欲集諸家之說為一書,若此書成,真可繼賈孔義疏之后也?！雹陉愬ⅲ骸蛾愬⑦z稿》第26合訂本,中山大學(xué)圖書館藏抄本。道出阮元本意。即阮元本想拆散各家說法,按字編排,融為一書,成一家言,而非單純的匯集?；貜?fù)阮元編輯《皇清經(jīng)解》的初衷,聯(lián)系之前《經(jīng)籍籑詁》、《經(jīng)郛》二書的編撰,實(shí)際展現(xiàn)連貫的意圖,頗可見阮元學(xué)術(shù)的整體運(yùn)思與抱負(fù)。

編纂《經(jīng)籍籑詁》之后的嘉慶六年(1801),阮元打算編纂《經(jīng)郛》。《經(jīng)郛》一書由陳壽祺一手操辦,編纂用意則出于阮元。陳壽祺稱阮元“親授義例”③陳壽祺：《西湖講舍校經(jīng)圖記》,《左海文集》卷8,《續(xù)修四庫全書》第1496冊,第318頁。,大旨在補(bǔ)充《經(jīng)籍籑詁》。因《經(jīng)籍籑詁》的編纂,取材于“漢至唐說經(jīng)之書”為多,主要是經(jīng)典傳注,傳注之外多不采集。故阮元“善誘”陳壽祺,要其與詁經(jīng)精舍高才生一道,“于九經(jīng)傳注之外,裒集古說”④陳壽祺：《上儀征阮夫子請定經(jīng)郛義例書》,《左海文集》卷4,《續(xù)修四庫全書》第1496冊,第135頁。。陳壽祺擬《凡例》根據(jù)阮元意思,認(rèn)定“《經(jīng)郛》薈萃經(jīng)說,本末兼賅,源流具備。闡許、鄭之閎眇,補(bǔ)孔、賈之闕遺,上自周秦,下訖隋唐,網(wǎng)羅眾家,理大物博。漢魏以前之籍,搜采尤勤,凡涉經(jīng)義,不遺一字”⑤陳壽祺：《經(jīng)郛條例》,《左海文集》卷4,《續(xù)修四庫全書》第1496冊,第137頁。。

若《皇清經(jīng)解》按原來以字為綱的意思進(jìn)行,拆散重編,貫穿成一新書,那么三經(jīng)解書的意思便互相貫通。即以字為經(jīng),薈萃歷代的經(jīng)解(除掉宋代,這本身便是一種有意的安排,具體詳后)。阮元最初編撰《經(jīng)籍籑詁》的想法,實(shí)可貫通三經(jīng)解用意。他說：

將來編次此書,悉以造此訓(xùn)詁之人時代為先后,如此則凡一字一詁皆有以考其始自何人,從源至流,某人用某人之說,某人承某人之誤,數(shù)千載盤結(jié)如指諸掌,不亦快哉!故編次亦甚要緊也,總俟鈔纂成時再為詳議。⑥阮元：《與友人書四》,引自陳鴻森：《阮元揅經(jīng)室遺文輯存》(增訂本),《清代揚(yáng)州學(xué)術(shù)》,第770頁。

阮元立意,以時間先后為序,見古今經(jīng)典文義演變,確定經(jīng)義變化的時間與原因,以見經(jīng)學(xué)的淵源與流變?！督?jīng)郛》、《皇清經(jīng)解》若按原意進(jìn)行,乃是接著《經(jīng)籍籑詁》,不斷地補(bǔ)充各代經(jīng)解,可更為充分展現(xiàn)歷代學(xué)術(shù)詮釋的演變。如此對于理解古今變遷,了解各代經(jīng)解本意,確有極大幫助,懸的不可謂不高。只是,最終并未嚴(yán)格按照時間順序一一排列⑦現(xiàn)在對此事的解釋,可參看虞萬里：《〈正續(xù)清經(jīng)解〉編纂考》,載《清經(jīng)解清經(jīng)解續(xù)編》卷首。。然而,由此入手,梳理阮元本身所作經(jīng)解,還是可尋覓其本意。

各經(jīng)解書籍因人事等緣故,未必完全體現(xiàn)阮元本意,然而在其他方面可得到印證。龔自珍《阮尚書年譜第一序》歸納阮元治經(jīng)解字的法門：“公識字之法,以經(jīng)為驗(yàn),解經(jīng)之法,以字為程。是公訓(xùn)故之學(xué)?！雹帻徸哉洌骸度钌袝曜V第一序》,載《龔定盦全集類編》卷2,第29頁。阮福也記其父語道：“余之學(xué)多在訓(xùn)詁,甘守卑近,不敢矜高以賢儒自命。故《論仁論》、《性命古訓(xùn)》皆不過訓(xùn)詁而已。塔性之說,本應(yīng)載入《性命古訓(xùn)》之后,嫌其取譬少入于諧。然由晉人清談轉(zhuǎn)入翻譯佛典,又轉(zhuǎn)入唐人之‘復(fù)性’,實(shí)非此篇不能言之通徹?！雹釓堣b等撰：《雷塘庵主弟子記》卷6,黃愛平點(diǎn)校：《阮元年譜》,第155—156頁。其中所言“轉(zhuǎn)入”諸語,是關(guān)鍵。

江藩《書阮蕓臺尚書性命古訓(xùn)后》一文,闡發(fā)阮元揭發(fā)各“轉(zhuǎn)入”之意,謂：“宋儒性命之學(xué),自謂直接孔孟心原,然所謂‘因其所發(fā)而遂明之以復(fù)其初’,實(shí)本李翱《復(fù)性書》,以虛無為指歸,乃佛氏之圓覺,不援墨而自入于墨矣。其謂‘反求之六經(jīng)’者,不式古訓(xùn),獨(dú)騁知識,亦我用我法而已,與陸子靜‘六經(jīng)為我注腳’之言,何以異乎……蕓臺尚書述圣經(jīng)古訓(xùn)以詘之,使千古沉霾之精義,一旦軒露,可謂功不在禹下。”①江藩：《書阮蕓臺尚書性命古訓(xùn)后》,漆永祥整理：《江藩集》,第73—74頁。

阮元編《經(jīng)籍籑詁》、《經(jīng)郛》、《皇清經(jīng)解》的原始做法,確有還復(fù)孔孟古義,排比后世意義遷轉(zhuǎn),以辨后人解經(jīng)與圣賢原意的距離的用意,以見歷代學(xué)問高下與正統(tǒng)所在。

阮元所撰經(jīng)解,多從宋儒理學(xué)最為核心的概念出發(fā),如“性”、“命”、“仁”。在一系列類似文章中,阮元以論“仁”之文最為用心,與陳壽祺信言：“內(nèi)廬山一段,乃千古學(xué)術(shù)關(guān)鍵,不足為外人道也。”②阮元：《儀征阮宮保尚書札》,陳壽祺：《左海文集》卷首,《續(xù)修四庫全書》第1496冊,第58頁。而其中核心的見解與毛奇齡《四書改錯》淵源很深。

“仁”是孔孟學(xué)說的核心,也是宋儒立學(xué)的根本之處。阮元說：“孔子為百世師,孔子之言著于《論語》為多。”③阮元：《論語論仁論》,《揅經(jīng)室一集》卷8,第176—194頁。阮元此文,由“鄭氏相人偶之說序入”,其中涉及“克己復(fù)禮為仁”句,是宋儒解“仁”的關(guān)鍵④阮元：《論語論仁論》,《揅經(jīng)室一集》卷8,第176—194頁。。程子解為“克盡己私,皆歸于禮,方始是仁”。朱子本于程子,認(rèn)為：“仁者必有以勝私欲而復(fù)于禮?！雹葜祆渥骸端臅戮浼ⅰ?北京：中華書局,1983年,第131—132頁。阮元與程朱的解法針鋒相對,謂：“‘己’字即‘自己’之‘己’,與下‘為仁由己’相同,言能克己復(fù)禮,即可并人為仁。一日克己復(fù)禮而天下歸仁,此即己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人之道。仁雖由人而成,其實(shí)當(dāng)自己始,若但知有己,不知有人,即不仁矣。”若程朱“以‘克己’字解為私欲,則下文‘為仁由己’之‘己’,斷不能再解為私,而由己不由人,反詰辭氣與上文不相屬矣”⑥阮元：《論語論仁論》,《揅經(jīng)室一集》卷8,第176—194頁。。

阮元此說與毛奇齡《四書改錯》大有關(guān)系,而毛著“《四書改錯》,罵朱子罵得最厲害”⑦梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,天津：天津古籍出版社,2003年,第194頁。,毛說實(shí)針對朱熹《集注》而發(fā)。阮元本毛說道：“馬融以約身為克己,從來說如此。惟劉炫曰：‘克者,勝也?！吮緭P(yáng)子云‘勝己之私之謂克’語。然己不是私,必從‘己’字下添‘之私’二字,原是不安。至程氏,直以己為私,稱曰：‘己,私欲’。《集注》謂‘身之私欲’,別以‘己’上添‘身’字,而專以‘己’字屬私欲,于是宋后字書皆注‘己’作‘私’,引《論語》‘克己復(fù)禮’為證,則誣甚矣,毋論字義無此,即以本文言,現(xiàn)有‘為仁由己’,‘己’字在下,而一作‘身’解,一作‘私’解,其可通乎?”⑧毛奇齡《四書改錯》文,引自阮元《論語論仁論》。以為自己論仁之說張本。

毛奇齡聲名不好。據(jù)說閻若璩曾斥其“割裂經(jīng)文,貽誤后學(xué)不淺”⑨陳康祺著,晉石點(diǎn)校：《郎潛紀(jì)聞》初筆卷5,北京：中華書局,1984年,第102頁。。全祖望將其“丑態(tài)劣行,鋪張數(shù)千言”。稱其“有造為典故以欺人者”、“有造為師承以示人有本者”、“有前人之誤已經(jīng)辨證而尚襲其誤而不知者”、“有信口臆說者”、“有前人之言本有出而妄斥為無稽者”、“有因一言之誤而誣其終身者”、“有貿(mào)然引證而不知其非者”、“有改古書以就己者”[10]全祖望：《蕭山毛檢討別傳》,《鮚埼亭集外編》卷12,朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》,第985—989頁。?；輻澴h論“本朝經(jīng)學(xué)”,便認(rèn)為：“蕭山毛大可《仲氏易》、南海屈介子《易外》,非漢非宋,皆思而不學(xué)者也?！盵11]惠棟：《本朝經(jīng)學(xué)》,《九曜齋筆記》卷2,《叢書集成續(xù)編》第92冊,第514頁。戴震《與任孝廉幼植書》也道：“凡學(xué)未至貫本末,徹精粗,徒以意衡量,就令載籍極博,猶所謂‘思而不學(xué)則殆’也。遠(yuǎn)如鄭漁仲,近如毛大可,只賊經(jīng)害道而已矣。”[12]戴震：《與任孝廉幼植書》,《戴震文集》卷9,第138頁。

毛奇齡之學(xué)為清學(xué)諸大師否定,阮元偶引毛說尚可理解。而事實(shí)上,阮元對毛奇齡鐘情有加,非一時興起,而是一以貫之,則不能不懷疑其用意。

阮元自述治學(xué)歷程,稱：“元幼學(xué)《易》,心疑先后天諸圖之說。庚子,得毛西河先生全集中《河圖洛書原舛篇》讀之,豁然得其源委?！雹偃钤骸逗d明先生易圖明辨序》,《揅經(jīng)室一集》卷11,第240頁。督學(xué)浙江時,為《西河全集》作序,稱毛奇齡為后世儒者罵的原因是“檢討好辨善詈,且以所引證索諸本書,間有不合也”。并說“善論人者,略其短而著其功,表其長而正其誤,若苛論之,雖孟、荀無完書矣。”“至于引證間有訛誤,則以檢討強(qiáng)記博聞,不事翻檢之故,恐后人欲訂其誤,畢生不能也。”顯然為毛氏翻案。更甚者,塑造毛氏為清學(xué)開山。稱：“國朝經(jīng)學(xué)盛興,檢討首出于東林、蕺山空文講學(xué)之余,以經(jīng)學(xué)自任,大聲疾呼,而一時之實(shí)學(xué)頓起。”“迄今學(xué)者日益昌明,大江南北著書授徒之家數(shù)十,視檢討而精核者固多,謂非檢討開始之功則不可。檢討推溯太極、河、洛在胡朏明之先,發(fā)明荀、虞、干侯之《易》在惠定宇之先,于《詩》駁申氏之偽,于《春秋》指胡氏之偏,三《禮》、《四書》所辨證尤博?！雹谌钤骸睹骱訖z討全集后序》,《揅經(jīng)室二集》卷7,第543—544頁。

嘉慶十五年(1810),阮元撰修《國史儒林文苑傳》,毛奇齡赫然列入《儒林傳》。

章太炎說：“阮伯元好尚新奇,故于《學(xué)海堂經(jīng)解》有取毛氏。其實(shí)毛氏本文士,絕不知經(jīng),偶一持論,荒誕立見。故自昔無有取毛氏者,不當(dāng)徇阮氏之私言也?！雹壅绿渍Z見支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》,長沙：岳麓書社,1998年,第2—3頁。阮元治學(xué),高郵王氏、汪中、凌廷勘等名家皆稱之,未必不知經(jīng),如此或正可參觀其心意。王國維說戴震“晚年欲奪朱子之席,乃撰《孟子字義疏證》等書。雖自謂欲以孔孟之說還之孔孟,宋儒之說還之宋儒,顧其書雖力與程朱異,而亦未嘗與孔孟合”④王國維：《聚珍本戴校水經(jīng)注跋》,《觀堂集林》卷12,石家莊：河北教育出版社,2001年,第367頁。。阮元與戴震頗有相通處。晚清名儒朱一新就論其學(xué)問可希蹤前哲,語及心性卻喜為異說,認(rèn)為只“知與宋儒立異,不恤與圣言相?！雹葜煲恍拢骸稄?fù)傅敏生妹婿》,《佩弦齋雜存》卷上。。顯然認(rèn)為阮元經(jīng)解之學(xué)有與程朱爭席之意。

阮氏經(jīng)解之學(xué),挾科考與書院之勢,確如其運(yùn)思,蔚為一時風(fēng)氣。焦循指出《經(jīng)籍籑詁》“于說經(jīng)者,饋以法程”⑥焦循：《讀書三十二贊》,《雕菰集》卷6,《續(xù)修四庫全書》第1489冊,第164頁。。晚清學(xué)者還稱：“兩《經(jīng)解》卷帙雖繁,但皆《五禮通考》、《經(jīng)籍籑詁》之子孫耳。”⑦廖平語,見蒙文通：《廖季平先生與清代漢學(xué)》,載《經(jīng)學(xué)抉原》,上海：上海人民出版社,2006年,第103頁。因此,沐于阮元及其江浙幕僚學(xué)風(fēng)的粵學(xué),煥發(fā)出了類似明代粵學(xué)鼎盛時的風(fēng)采,出現(xiàn)陳澧等全國性學(xué)人,與江浙學(xué)術(shù)互論高下。同時,全國也受浙粵輻射,形成經(jīng)解之學(xué)的風(fēng)氣。然而,學(xué)者趨易避難,難免辜負(fù)提倡者苦心。劉聲木發(fā)現(xiàn)：“自阮文達(dá)公編《經(jīng)籍籑詁》,古義悉在網(wǎng)羅,最便鈔撮翻閱。遺逸者,又散見《皇清經(jīng)解》各家所注書中。后人只須東鈔西抹,便可撰述等身,成為漢學(xué)大家。識者見之,一文不值。”⑧劉聲木：《節(jié)錄復(fù)徐師書》,《萇楚齋隨筆》卷1,第6頁。何子貞譏當(dāng)時所謂經(jīng)學(xué)家只是“《經(jīng)籍籑詁》之應(yīng)聲蟲”⑨劉聲木：《皇清經(jīng)解正續(xù)目錄》,《萇楚齋隨筆》卷7,第139頁。。學(xué)者不熟讀原典仔細(xì)揣摩原文,以探求經(jīng)學(xué)本源脈絡(luò)、制度原本,只是尋章摘句,猶如治類書而忘書,自然不能貫通固有學(xué)問。江藩見其弊,說：“近時,講學(xué)者喜講六書,孜孜于一字一音,茍問以三代制度、五禮大端,則茫然矣;至于潛心讀史之人,更不能多得也?！盵10]江藩：《漢學(xué)師承記》卷7,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998年,第144頁。劉師培也說：“前世為類書者(《御覽》、《類聚》之類),散群書于各類之中;清世為義疏者(正義之類),又散各類書于章句之下?！盵11]劉師培語,見蒙文通：《廖季平先生與清代漢學(xué)》,載《經(jīng)學(xué)抉原》,第103頁。前言往事歷歷可鑒,今人不能不砥礪振作。

【責(zé)任編輯：趙洪艷;責(zé)任校對：趙洪艷,李青果】

K203

A

1000-9639(2010)06-0076-14

2010—07—13

於梅舫(1980—),男,浙江紹興人,復(fù)旦大學(xué)文史研究院博士后(上海200433)。