2009年 11月 7日,北京大學(xué)法學(xué)院主辦的“和平崛起與中國(guó)法理學(xué)問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)順利召開。會(huì)議共收到參會(huì)論文 45篇,經(jīng)評(píng)審最終確定 25篇研討論文,分為“中國(guó)法理學(xué)傳統(tǒng)的重述與批評(píng)”、“中國(guó)政制的歷史流變”、“民族國(guó)家與帝國(guó)的憲政”和“司法改革和法治進(jìn)程”四個(gè)專題進(jìn)行主題研討。四個(gè)專題分別由蔣立山教授、張中秋教授、桑本謙教授和陳柏峰博士主持。整個(gè)會(huì)議對(duì)中國(guó)法制與社會(huì)發(fā)展的基本經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了初步總結(jié),并力求挖掘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的世界意義,尤其是對(duì)中國(guó)法理學(xué)傳統(tǒng)的梳理以及中國(guó)政制傳統(tǒng)從古典向現(xiàn)代的演變引發(fā)了與會(huì)者的激烈爭(zhēng)論。這次會(huì)議所提出的新問題,開拓的新視野,對(duì)中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展無(wú)疑具有引導(dǎo)和示范作用。本刊擬分四個(gè)主題刊出研討會(huì)上各位老師的主題發(fā)言與點(diǎn)評(píng)發(fā)言的精華,以饗讀者。

一、中國(guó)法理學(xué)傳統(tǒng)的重述與批評(píng)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的支振峰博士首先宣讀了《知識(shí)與法理——中西之間》一文,檢討晚清以來(lái)中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展。他認(rèn)為中國(guó)法理學(xué)有四個(gè)背離現(xiàn)象:一是知識(shí)與思想的背離;二是表達(dá)和實(shí)踐的背離,表達(dá)上的法理知識(shí)的繁榮與實(shí)踐中對(duì)法律的不遵從形成鮮明的反差;第三是教育與職業(yè)的背離,法科教育無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)的需求;四是學(xué)者和國(guó)族的背離,成為了沒有國(guó)家的法理學(xué)。其原因在于中國(guó)法學(xué)成為販賣關(guān)于西方法律與法學(xué)思想知識(shí)的“知識(shí)之學(xué)”,而非立足本土、關(guān)注實(shí)踐與解決問題的“思想之學(xué)”。這導(dǎo)致了中國(guó)法理學(xué)的四個(gè)困境,依次為:向上看,它不具備對(duì)“法律是什么”與“為什么要遵守法律”等法學(xué)元命題進(jìn)行追問的能力,無(wú)法型構(gòu)自己的法哲學(xué)或者法律理論體系;向下看,它對(duì)本國(guó)現(xiàn)實(shí)的民生問題與具體法律實(shí)踐極少有分量的關(guān)照,成了不知刀向何處的屠龍之術(shù);向前看,它主動(dòng)與中國(guó)的歷史與文化語(yǔ)境割袍斷義;向后看,它也面臨不知“向何處去”的困局。而若紓解中國(guó)法學(xué)的貧困,就必須實(shí)現(xiàn)“通三統(tǒng)與張四維”:通過“上天入地(追問元命題的理論構(gòu)建與田野工作的經(jīng)驗(yàn)研究)、左顧右盼(普遍關(guān)懷與民族情結(jié))、東張西望(域外經(jīng)驗(yàn)與本土實(shí)踐)與前瞻后顧 (接續(xù)傳統(tǒng)的文化認(rèn)同與開啟未來(lái)的創(chuàng)新精神)”的“張四維”,與打通“道統(tǒng)、政統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)”,溝通“傳統(tǒng)(1949年之前的中國(guó)傳統(tǒng)法律資源)、共統(tǒng) (共產(chǎn)黨革命與建設(shè)以來(lái)的法律傳統(tǒng)與資源)與西統(tǒng)(西方舶來(lái)的法律資源)”,立足“陸統(tǒng) (大陸)、海統(tǒng) (港澳臺(tái))與邊統(tǒng) (邊疆少數(shù)民族)”的三重“通三統(tǒng)”,來(lái)會(huì)通古今中西,“先行會(huì)通,進(jìn)而超勝”,從而為兩岸四地歸于一統(tǒng)與中華五族和諧共和的永久和平提供來(lái)自法學(xué)的思想資源與智慧支撐;同時(shí),在世界主要享用西方文明成果三百年后,也為他們提供來(lái)自我們的文明貢獻(xiàn)。

北京大學(xué)法學(xué)院的章永樂博士評(píng)議認(rèn)為,支振峰博士批評(píng)的傳統(tǒng)只是一個(gè)“學(xué)院派”的法學(xué)傳統(tǒng),而在這個(gè)傳統(tǒng)之外其實(shí)有許多其他傳統(tǒng),如劉星講述的左翼法學(xué)傳統(tǒng)和后來(lái)共產(chǎn)黨的政法傳統(tǒng),這些傳統(tǒng)都有針對(duì)中國(guó)問題的活生生的思考。此外的例子還包括 1913年民國(guó)立憲爭(zhēng)論,當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了大量私擬憲法草案,爭(zhēng)論也是圍繞中國(guó)國(guó)情是什么,什么樣的法律規(guī)定適合中國(guó)而展開的。不討論這些傳統(tǒng)和時(shí)刻,歷史梳理難免失于片面。

中國(guó)政法大學(xué)的張中秋教授宣讀了《概括的傳統(tǒng)中國(guó)的法理觀》。他認(rèn)為,從法律科學(xué)上談中國(guó)崛起,就要有中國(guó)自己的法理學(xué),要有中國(guó)自己的法理學(xué),就要尋求中國(guó)固有的法理觀,這是構(gòu)建中國(guó)自己的法理學(xué)的支點(diǎn)之一。張教授認(rèn)為,在現(xiàn)代法學(xué)體系中,法理學(xué)是西方科學(xué)知識(shí)的一部分,但大凡自成系統(tǒng)而有特色的法律文化都有自己的法理,傳統(tǒng)中國(guó)的法理是作為一種文明秩序的中華法系的共通原理。他概括地探討了傳統(tǒng)中國(guó)的法觀念、法秩序、法運(yùn)行,以及法的理想和原理中的法理意蘊(yùn);提出傳統(tǒng)中國(guó)的法理從有機(jī)的自然/世界觀出發(fā),以道德為原理,立足全體、效法自然、追求和諧,賦予了傳統(tǒng)中國(guó)法責(zé)任─權(quán)利的結(jié)構(gòu)、道德的精神和人類全體以及人類與自然共生共榮的價(jià)值目標(biāo)。

具體說(shuō),中國(guó)法的原理是一種道德原理。道德原理的含義是,道是事物的結(jié)構(gòu),表示萬(wàn)物的有序性;德是事物的屬性,表示萬(wàn)物的生生不息;其中,德是道存在的依據(jù),道是德存在的形式,兩者合二為一構(gòu)成事物的統(tǒng)一性,亦即事物的統(tǒng)一原理。道與德在哲學(xué)上概括為陰與陽(yáng),在法律上轉(zhuǎn)化為禮與法或德與刑,這樣,從陰陽(yáng)合一、陽(yáng)主陰從的萬(wàn)物原理,轉(zhuǎn)化成了禮法結(jié)合、德主刑輔的法律原理。由此可見,道德原理是中國(guó)文化原理在法律中的表達(dá),而且由于德主意味著責(zé)任優(yōu)先,所以形成了責(zé)任─權(quán)利型的法律結(jié)構(gòu),亦即權(quán)利以責(zé)任為前提。這完全不同于西方以個(gè)體存在為前提的原子化世界觀?？傊?世界的有機(jī)性、從整體出發(fā)、承擔(dān)責(zé)任這三者是中國(guó)傳統(tǒng)法理觀的核心,這些法理意蘊(yùn)在當(dāng)代中國(guó)的法理學(xué)學(xué)科建設(shè)和法制化進(jìn)程中,具有文化資源和主體建構(gòu)方面的意義。

同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系的柯小剛教授評(píng)議認(rèn)為,張中秋教授回到道德的中文本義,提出道德原理是中國(guó)法原理的根本,有撥亂反正之功。一極二元主從式多樣化的法秩序這一概括,提供了一個(gè)考察中國(guó)法史的模式。不過,說(shuō)道是陰性的秩序,德是陽(yáng)性的內(nèi)在動(dòng)能,似乎只是就人道層面來(lái)講的道德原理。如果在天道層面補(bǔ)充講道不可為典要的乾動(dòng)不居一面和“德者得也”的秩序一面,道德原理的陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)似乎才算完滿。另外一個(gè)問題是,文章如果辨析一下中文傳統(tǒng)語(yǔ)境中的道德原理和現(xiàn)代中文經(jīng)由現(xiàn)代西文翻譯而來(lái)的道德概念之間的差別,將有助于厘清混亂,確立道德原理之于中華法系的奠基意義。同時(shí),如果這種中西辨析繼續(xù)上溯到西方道德概念的古代源流,將會(huì)有助于擺脫現(xiàn)代中文自主法理學(xué)嘗試的話語(yǔ)劣勢(shì)?，F(xiàn)代西方moral概念是羅馬 virtue和希臘 arete的敉平,它被翻譯為道德是對(duì)中國(guó)古代道德原理的矮化?，F(xiàn)在談中西比較的時(shí)候,總是把傳統(tǒng)中國(guó)和現(xiàn)代西方比較,從而把中國(guó)文化作為一個(gè)地方性的文化 (local)和現(xiàn)在的普世文化比較?？滦偨淌谡J(rèn)為,應(yīng)該以古代的中國(guó)對(duì)比古代的西方,從而突破現(xiàn)在的“天師文化形態(tài)”的現(xiàn)代西方文化,擺脫中國(guó)傳統(tǒng)被認(rèn)為是地方性知識(shí)的困境。

中國(guó)政法大學(xué)的劉星教授宣讀的《中國(guó)早期左翼革命法學(xué)的遺產(chǎn)》一文發(fā)掘了民國(guó)法學(xué)思想中一個(gè)為人所忽視的左翼思想傳統(tǒng),認(rèn)為中國(guó)問題的思考離不開兩個(gè)背景:中國(guó)如何融入全球?中國(guó)如何面對(duì)基層群眾?這兩個(gè)問題一直相互糾結(jié)。具體在中國(guó)法律建設(shè)上,一是全球化使得中國(guó)必須通過社會(huì)分工形成專業(yè)化的法律職業(yè)階級(jí),但是另一方面,左翼思想總是不斷沖入法律職業(yè)群體思想,不斷引入民意這一要素,如司法為民思想等。這就導(dǎo)致了以下幾個(gè)關(guān)鍵問題的思考:

第一是法治與法條主義的關(guān)系是什么?劉星認(rèn)為,嚴(yán)格的法條主義不一定就是法治。從歷史上看,法治從來(lái)就是一個(gè)彈性的概念,比如法官對(duì)法條總有不同解釋,但都堅(jiān)信自己在實(shí)踐法治。這也不一定表明法律混亂。語(yǔ)言在法治中十分重要,當(dāng)立法者的原意沒有清晰表明時(shí),法律解釋與法治之間就會(huì)出現(xiàn)緊張。而左翼法學(xué)針對(duì)這個(gè)困難,認(rèn)為法律不是嚴(yán)格法條主義,而是“彈性的”和“可變遷的”。

第二是民意如何和法律結(jié)合在一起的?早期左翼法學(xué)對(duì)此很有貢獻(xiàn),它批判法律的階級(jí)性,認(rèn)為法律要不斷變遷和重視法律的民眾根基。這樣可以既堅(jiān)持法律職業(yè)倫理,又可以關(guān)注法律的民眾基礎(chǔ)。

面對(duì)左翼遺產(chǎn),清華大學(xué)法學(xué)院訪問教授馮象提出幾個(gè)問題:一是左翼作為遺產(chǎn)的意義。左翼法學(xué)的態(tài)度實(shí)際上已經(jīng)滲透到了現(xiàn)在的中國(guó)司法制度和運(yùn)作司法制度的人。它的遺產(chǎn)到底是什么?這需要進(jìn)一步的研究。二是法條主義和民意之間的張力。實(shí)際上左翼的“彈性、具體問題具體分析、變遷”的法律觀消解了法條主義的危機(jī)。另外,馮象教授注意到文中左翼法學(xué)家的諸多論述:“所謂惡法亦法的見解,不是無(wú)意中誤把法之所以為法的條件 (政治意志)當(dāng)作或代替了法之所以為法的根據(jù) (歷史法則),便是有意為暴民政治辯護(hù)。在國(guó)家生活之前提下,不表現(xiàn)政治意志或和政治意志相左的法律,固然不是法律;違反歷史法則的法律,尤其不算是法律?！逼浔磉_(dá)的都是在探討暴力革命的合法性,而這是 20世紀(jì)解放運(yùn)動(dòng)的三大法寶之一,也是馬克思主義的政治和法律觀的核心。早期左翼法學(xué)的這部分遺產(chǎn)應(yīng)該得到研究。

北京大學(xué)法學(xué)院強(qiáng)世功教授認(rèn)為,支振峰的文章是一個(gè)“未完成的方案”,其目標(biāo)是“通三統(tǒng)”和“張四維”,但其論文的研究視野中,還沒有出現(xiàn)他所期待的對(duì)中國(guó)歷史上的邊疆、西學(xué)源流的研究和辨析,希望論文把自己關(guān)心的問題納入進(jìn)來(lái)。而劉星的“左翼傳統(tǒng)”是一個(gè)頗容易被誤解的概念。初看起來(lái),文章似乎假定有“左翼”和“右翼”兩個(gè)傳統(tǒng)。但這兩個(gè)傳統(tǒng)不是政治立場(chǎng)的左右之分,而是兩種不同的法學(xué)研究方法。所謂“左翼傳統(tǒng)”其實(shí)就是我們所說(shuō)的“政法傳統(tǒng)”,即把革命、文化、階級(jí)、變遷、民眾等政治的要素納入法理學(xué)思考范圍。在這個(gè)意義上,剛才張中秋老師概括的中國(guó)傳統(tǒng)法理觀,一種“天道自然”觀,也是一種“左翼傳統(tǒng)”。而強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范主義的方法論和法律技術(shù)學(xué)的要素就變成了“右翼”傳統(tǒng)。這種概念劃分顯然會(huì)產(chǎn)生很多誤解。

華中科技大學(xué)法學(xué)院的齊海濱教授質(zhì)疑“彈性”的法治和法條主義的關(guān)系程度如何?如果彈性太大,就成為無(wú)法之治,甚至就是革命。而“變遷”也不能像流水一樣無(wú)休止地變遷,變遷的方向又是什么呢?左翼中的民意如何定義?什么才是真正的民意?

中國(guó)人民大學(xué)歐洲問題研究中心的吳強(qiáng)教授補(bǔ)充認(rèn)為,民意和法條的張力在戰(zhàn)后以來(lái)的歐洲得到了很好的消解。民意通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式進(jìn)入到法律的創(chuàng)造中去,而不是以革命暴力的方式進(jìn)行的。

二、中國(guó)政制的歷史流變

華中科技大學(xué)法學(xué)院的楊昂教授通過越南戰(zhàn)爭(zhēng)和“九二共識(shí)”揭示出現(xiàn)代西方民族國(guó)家理論對(duì)中國(guó)問題解釋的無(wú)力,認(rèn)為海外漢學(xué)運(yùn)用的殖民理論和一元漢文明理論無(wú)法理解清朝的帝國(guó),必須從中國(guó)自己的傳統(tǒng)來(lái)理解。其《中華太平盛世——清帝國(guó)治下的和平》一文敘述了康雍乾三朝皇帝致力于疆域開拓與民族整合,利用及改造了中原與內(nèi)陸亞洲諸多文明的法律傳統(tǒng),將其整合為多元均衡的帝國(guó)法律體系,有效地防止了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)與叛亂,在百余年中維持了帝國(guó)的和平與安全,直至西力東侵日甚,方才漸趨崩潰。以全球史與比較法的眼光觀之,這一時(shí)期與史上若干帝國(guó)盛世差可比擬,而其治道與法制又有若干獨(dú)特之處,可稱之為“清帝國(guó)治下的和平”。隨后,楊昂通過舉例清帝國(guó)對(duì)游牧民族的治理和蒙古的地方民族法律與清朝統(tǒng)一刑法之間的流動(dòng)說(shuō)明了帝國(guó)與法律多元的關(guān)系。

強(qiáng)世功教授評(píng)議認(rèn)為,在論述中國(guó)法律史時(shí),應(yīng)注意“經(jīng)”和“史”不能分開,法律史的敘述應(yīng)當(dāng)有法理學(xué)的關(guān)注,在“史”的論述過程中,應(yīng)當(dāng)解“經(jīng)”。因此,對(duì)清初政制的探討最終要討論“帝國(guó)建構(gòu)”和“法律多元主義”問題,這兩個(gè)問題恰恰是楊昂論文的重點(diǎn)部分。但對(duì)于這兩個(gè)問題,首先要謹(jǐn)慎使用“帝國(guó)”概念,這涉及如何區(qū)別于羅馬帝國(guó)、大英帝國(guó)和美利堅(jiān)帝國(guó)。在這個(gè)意義上,他更傾向?qū)ⅰ爸袊?guó)”這個(gè)概念本身就理解為一個(gè)政治哲學(xué)概念。其次,“法律多元主義”觸及“一”和“多”的關(guān)系,“多元”好理解,但“一體”的“一”究竟是什么?是什么使得那些邊疆進(jìn)入到中國(guó)后就成為了中國(guó)的“一”?清朝從唐朝和漢朝那里繼承的東西又是什么?什么是中國(guó)歷史上“變”和“不變”的?這些都是“經(jīng)史”中的核心問題。最后,如何理解“和平”?“清帝國(guó)治下的和平”與“羅馬治下的和平”如何區(qū)別?在這方面特別需要注意雍正的處理方式,把“夷夏之辨”理解為地理上的邊疆與中心的關(guān)系問題。

馮象教授也認(rèn)為,應(yīng)該慎用“帝國(guó)”概念來(lái)闡述中國(guó),容易落入西方漢學(xué)的傳統(tǒng)中,受制于其分析路徑,因?yàn)槲鞣綕h學(xué)從羅馬帝國(guó)以來(lái)的傳統(tǒng)思考問題?；蚩捎谩疤煜隆边@一傳統(tǒng)概念。

柯小剛教授的《儒法關(guān)系與人民共和的古代歷史淵源》一文力圖激活中國(guó)傳統(tǒng)思想與實(shí)踐,試圖打通中國(guó)的歷史進(jìn)程,為當(dāng)下的政治法律變革提供歷史的借鑒?？滦傉J(rèn)為,西歐出現(xiàn)的打破封建、建立平等的現(xiàn)代性在中國(guó)并不是晚近才出現(xiàn),而是早在周朝末期禮崩樂壞的時(shí)候就出現(xiàn)肇端。古代在應(yīng)對(duì)禮崩樂壞的時(shí)候誕生的儒法兩家是古今之變的樞紐。通古今的關(guān)鍵在于如何讓儒法兩家重新回到共同的先王之道的本源。應(yīng)回到秦漢轉(zhuǎn)變之際漢家制度建設(shè)的歷史考察,結(jié)合儒法兩家和諸子百家,重建整全的視野。今天,如何理解中國(guó)傳統(tǒng)文化的多樣性整合,成為理解中國(guó)現(xiàn)代性的重要一環(huán)。天下為公的思想一直支配著中國(guó)歷史上統(tǒng)治秩序的正當(dāng)性。仁義之大道一般要在天下混一之后才能體現(xiàn)出來(lái),而天下混一的達(dá)成則要依賴法家。秦制是通過法家立起來(lái)的,但利在當(dāng)時(shí),不見仁義不足以大,不足以久,只有回到儒家以文化之才能鞏固法家成果。

章永樂博士評(píng)議認(rèn)為,現(xiàn)代新儒家往往無(wú)法妥善處理古代儒家傳統(tǒng)與“五四”、1949年建國(guó)的緊張?？滦偛粚⑷寮依斫鉃榘偌抑患?而是整全無(wú)外的大道之學(xué),因而不是消極地維護(hù)一個(gè)狹隘的“道統(tǒng)”,而是積極地尋求“通古今之變”。這種通古今之變的努力,是與中國(guó)傳統(tǒng)存在深刻緊張的現(xiàn)代中國(guó)法學(xué)尤其需要的,不如此,歷史上的諸多實(shí)踐智慧就不能夠轉(zhuǎn)化為當(dāng)下的智慧。此外,柯小剛對(duì)歷史上儒法關(guān)系的分析,也隱含了對(duì)當(dāng)下的指涉。近代以來(lái),中國(guó)被拋入列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的世界,故有種種現(xiàn)代新法家興起,內(nèi)求統(tǒng)一平等,外爭(zhēng)國(guó)權(quán)?！案母镩_放”一定程度上可視為繼承了齊國(guó)管仲的治國(guó)之道:富民、強(qiáng)國(guó),但缺乏一個(gè)有效的意義系統(tǒng)。歷史上儒家在法家制度努力的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了意義的世界,可為今日實(shí)踐的參照。

清華大學(xué)法學(xué)院周偉博士的《政治權(quán)威重建與儒家大一統(tǒng)法思想》一文旨在探究“一個(gè)中國(guó)”的“一”是什么含義?這個(gè)“一”是成就“文王七十里而王”的“一”,政治權(quán)威就是這個(gè)純“一”的落實(shí)和擴(kuò)充。其延續(xù)錢穆先生的問題:現(xiàn)代中國(guó)如何重建全中國(guó)人民共尊共信的政治權(quán)威,進(jìn)而產(chǎn)生全社會(huì)向此中心點(diǎn)再度凝結(jié)的新政治?為什么海峽兩岸必須是“一個(gè)國(guó)家”,香港政制發(fā)展又如何落實(shí)兩地是“一個(gè)國(guó)家”,西方的政治法律理論不是解釋“一個(gè)中國(guó)”的最好進(jìn)路。今文公羊家的儒家大一統(tǒng)法思想是最合適的思想資源,它絕不是維護(hù)帝制的意識(shí)形態(tài)。周偉指出,他無(wú)意重述那些反反復(fù)復(fù)講了幾千年的古奧的義理訓(xùn)詁,現(xiàn)代學(xué)人完全可以像費(fèi)孝通先生那樣來(lái)講儒家?！按笠唤y(tǒng)”的現(xiàn)代價(jià)值在于它提供了一套處理義理和時(shí)勢(shì)的框架,在這一框架中,具體時(shí)空處境中的設(shè)施可以全部打掉,但“一”是不變的,文化生命是永久的、普世的。最后他批評(píng)用社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法闡釋儒家思想的進(jìn)路,認(rèn)為這樣簡(jiǎn)單化了儒家思想,沒有看到儒家背后的形而上的意義。

三、民族國(guó)家與帝國(guó)的憲政

吳強(qiáng)教授的《社會(huì)運(yùn)動(dòng)如何促進(jìn)社會(huì)變化》一文對(duì)現(xiàn)代歐洲一體化進(jìn)程中“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”與“歐洲正義法院”所扮演的角色進(jìn)行了闡述?！昂推结绕稹痹诮F(xiàn)代以來(lái)有一個(gè)成功的范例,這就是冷戰(zhàn)后的歐洲,而現(xiàn)在的哥本哈根會(huì)議則可以看做其完成崛起的標(biāo)志。與北美的道路相似,歐洲的和平崛起也有一個(gè)憲法司法化的過程。而與此同時(shí),歐洲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也在憲法化的框架內(nèi)不斷發(fā)展。公民通過訴訟行動(dòng),將民主參與滲入到司法體系中來(lái),從而促使法官成為凱爾森意義上的立法者;而歐洲正義法院也煞費(fèi)苦心地把人權(quán)置入到司法審查的考量中來(lái)。這一過程的結(jié)果就是締造了一個(gè)社會(huì)團(tuán)結(jié)的歐洲。歐洲的正義法院和社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是歐洲一體化進(jìn)程中不可分割的組成部分,并且都是歐洲一體化的“代理人”。

北京航空航天大學(xué)明輝副教授評(píng)議認(rèn)為,歐洲正義法院被賦予了多種角色,而且各種角色之間存在著緊張關(guān)系,例如作為社會(huì)歐洲的代理人,它要促進(jìn)歐洲一體化,但同時(shí)它也要防范歐盟委員會(huì)的越權(quán)。歐洲正義法院在實(shí)踐中將公民的訴訟行為轉(zhuǎn)換為直接民主,這種方式能否與代議制民主相并列起來(lái)。戴昕認(rèn)為,吳強(qiáng)的進(jìn)路與美國(guó)法學(xué)研究中以法院司法審查為中心研究憲法政治的思路區(qū)別并不明顯,但在憲政領(lǐng)域,法律人其實(shí)更期待政治學(xué)家能夠幫助我們理解那些處于司法審查之外、卻往往更加重要的政治過程與機(jī)制。

清華大學(xué)法學(xué)院翟志勇博士的《中國(guó)的憲法意象——以憲法序言作為分析文本》一文通過對(duì)憲法序言中“中國(guó)”一詞的分析,界分出兩組四種中國(guó)意象,第一組是作為歷史文化 (倫理)共同體的中國(guó)與作為政治法律(道德)共同體的中國(guó),前者是后者的母體,而后者是前者的當(dāng)下存在,任何國(guó)家都必然呈現(xiàn)出這兩種意象,歷史悠久的中國(guó)更是如此;第二組是作為政治法律共同體的中國(guó),即中華人民共和國(guó),進(jìn)一步界分為“統(tǒng)一的多民族國(guó)家”和“社會(huì)主義國(guó)家”,以極具中國(guó)特色的方式回應(yīng)了現(xiàn)代國(guó)家普遍具有的兩種敘事模式,即民族國(guó)家敘事和共和國(guó)敘事。作者通過對(duì)“民族”、“中國(guó)各族人民”以及“中國(guó)人民”等概念的分析,指出“社會(huì)主義國(guó)家”能夠落實(shí)“統(tǒng)一的多民族國(guó)家”的關(guān)鍵在于,立憲者堅(jiān)信階級(jí)聯(lián)合是超越族群聯(lián)合的,階級(jí)意識(shí)是超越族群意識(shí)的。但事實(shí)并非如此。作者建議通過國(guó)民概念的勾連,將人民概念和公民概念統(tǒng)一起來(lái),進(jìn)而將人民從一個(gè)政治概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)憲法概念,重新解釋中國(guó)的民族國(guó)家意象和共和國(guó)意象,最終以統(tǒng)一的公民身份來(lái)落實(shí)中華民族的多元一體格局。

北京大學(xué)法學(xué)院的陳端洪教授評(píng)議認(rèn)為,雖然可以說(shuō)“中國(guó)”有好幾種意象,但憲法文本既然從始至終稱“中國(guó)”,那么它就是同一個(gè)概念。所謂的那幾種意象,只是憲法敘事所要闡明的中國(guó)的幾個(gè)方面。另外,制憲者是不能賦予敵人以公民權(quán)利的,敵人作為人可以做一些事情,例如吃飯、喝水等等,但這并不是公民權(quán)。不能說(shuō)憲法里有公民和人民兩種敘事,因?yàn)楣袷遣荒苣脕?lái)敘事的,只有人民和民族才是可以拿來(lái)敘事的。人民概念在憲法學(xué)中有三層含義,一是虛擬的主權(quán)者,二是集合概念,三是從虛擬的主權(quán)者進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的憲法主體。人民概念是不可或缺的,而且我們必須要有一個(gè)完整的、單一的憲法權(quán)力主體。“中國(guó)各族人民”是憲法文本中的一個(gè)描述,而并不是真正的制憲主體,否則這就不是一個(gè) state意義上的國(guó)家,而只是一個(gè) country。

西北政法大學(xué)的常安教授宣讀了《少數(shù)民族王朝與現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)》一文,探討清末憲政運(yùn)動(dòng)中存在著排除滿漢畛域、邊疆民族地區(qū)的民族國(guó)家構(gòu)建等因素。清末立憲,既是中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn),也是中國(guó)現(xiàn)代民族—國(guó)家建構(gòu)的開始,但清末政局的錯(cuò)綜復(fù)雜與民族主義思潮的泛起,使得民族問題成為制約清末憲政的重要因素,清朝統(tǒng)治者作為立憲和民族國(guó)家建構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者之合法性也被質(zhì)疑。在此背景下,常安具體闡述了清王朝所作出的諸種特殊政治安排。首先是強(qiáng)調(diào)對(duì)清朝統(tǒng)治者的政治認(rèn)同,例如從官方意識(shí)形態(tài)上宣揚(yáng)“滿漢一體”,但在內(nèi)部強(qiáng)調(diào)滿洲認(rèn)同;其次就是“滿漢畛域”,例如特別重要的職位由滿族擔(dān)任;再就是多民族帝國(guó)的政治秩序塑造,即建立起一種類似于一國(guó)多制的統(tǒng)一,但這也給將來(lái)留下了隱患。清末憲政運(yùn)動(dòng)中,政府試圖通過破除“滿漢畛域”等方面進(jìn)行建立現(xiàn)代民族國(guó)家的努力,雖然取得了一些成效,但并沒有從根本上解決問題。

四、司法改革和法治進(jìn)程

山東大學(xué)法學(xué)院桑本謙教授從防腐政策上探討了一個(gè)制度失靈的問題。十七大報(bào)告明確使用了“更加重視預(yù)防”的措辭,“預(yù)防腐敗”高于“懲治腐敗”的政策地位因此被進(jìn)一步升格和強(qiáng)化。前后對(duì)照中央文件的表述,可以清楚地發(fā)現(xiàn)政策已經(jīng)從懲治轉(zhuǎn)向預(yù)防。我國(guó)懲治與預(yù)防腐敗的主要職責(zé)由檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門共同分擔(dān),兩個(gè)機(jī)構(gòu)的職能仍有很大范圍的重合。盡管建立專門性的反腐機(jī)構(gòu) (例如香港廉政公署)是世界范圍內(nèi)公認(rèn)的成功反腐經(jīng)驗(yàn)之一,但我國(guó)卻很難直接套用這一成功經(jīng)驗(yàn)。要建立高規(guī)格、專門性的反腐機(jī)構(gòu),惟一可考慮的思路是把檢察機(jī)關(guān)的反貪、反瀆部門和紀(jì)檢監(jiān)察部門合二為一,并對(duì)其下屬機(jī)構(gòu)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo),經(jīng)費(fèi)保障則由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。但在徹底完成機(jī)構(gòu)整合之前,開展懲治和預(yù)防腐敗工作就只能強(qiáng)調(diào)相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)配合。于是十五大提出的反腐敗組織體制的建設(shè)思路也就延續(xù)至今,即“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),黨政齊抓共管,紀(jì)委組織協(xié)調(diào),部門各負(fù)其責(zé),依靠群眾的支持和參與”。為了避免多頭參與且群龍無(wú)首的混亂局面,中央政策制定者要求各級(jí)黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)反腐敗工作,并把組織協(xié)調(diào)的職責(zé)賦予紀(jì)檢部門。但是就整個(gè)紀(jì)檢系統(tǒng)而言,最直接的問題就是地方紀(jì)檢部門的資源和權(quán)威遠(yuǎn)遜于地方檢察機(jī)關(guān)。因?yàn)槿肆?、物力、?cái)力都極度缺乏,地方紀(jì)檢部門開展工作也就有心無(wú)力,因此預(yù)防腐敗方面的組織協(xié)調(diào)職責(zé)就被虛化了。結(jié)果往往是紀(jì)檢部門的職責(zé)轉(zhuǎn)移到地方檢察機(jī)關(guān)那里?？傊?地方諸多情況導(dǎo)致中央政策只要到了地方就會(huì)面目全非。一個(gè)可能的理論解釋是,在政策制定者與政策執(zhí)行者之間存在著某些偏差并不一定是壞事,在理想與現(xiàn)實(shí)之間必然存在著一定的距離。因此,預(yù)防腐敗政策至多是失靈而沒有失敗,而且從某種意義上說(shuō)并沒有失靈。

北京大學(xué)法學(xué)院的張騏教授對(duì)此提出疑問:預(yù)防腐敗制度是否真的沒有失靈?或者說(shuō),衡量政策失靈的指標(biāo)是什么?這些問題都是需要進(jìn)一步解釋的。網(wǎng)絡(luò)化、社會(huì)化的預(yù)防腐敗是有成本的,但這樣的成本也許是值得付出的。因此我們還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的深入研究。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院的侯猛副教授宣讀的《中國(guó)司法的模式:問題與改革》一文關(guān)注中國(guó)司法的功能。首先,他指出改革開放三十年來(lái),政法和法治兩種話語(yǔ)一直糾纏在一起,在司法領(lǐng)域亦是如此。司法的功能一方面受到法律萬(wàn)能主義的影響,強(qiáng)調(diào)司法的中心是為權(quán)利服務(wù);另一方面因?yàn)槭艿椒晒ぞ咧髁x的影響,司法的中心工作始終是為政治服務(wù)。“和平崛起”的本意應(yīng)該包含兩層意思:一是法律和司法為國(guó)家的強(qiáng)大服務(wù),二是國(guó)家的強(qiáng)大促進(jìn)個(gè)人的權(quán)利。但是,為了維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定必然要犧牲一些個(gè)人的權(quán)利,因此法院身處的是一個(gè)兩難處境。在“三個(gè)至上”的前提下,“黨的事業(yè)至上”已經(jīng)放置在首位,似乎已經(jīng)沒有討論的余地。但是如果回到 1982年《憲法》,“黨的領(lǐng)導(dǎo)地位”以及“黨以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”已經(jīng)被寫入憲法特別是憲法序言部分。因此我們?nèi)绻胍幚睃h和憲法的關(guān)系,那么就需要從 1982年《憲法》中尋找共識(shí),而這也是當(dāng)代法理學(xué)研究的根本所在。

劉星教授對(duì)其論文評(píng)議認(rèn)為,中國(guó)司法的模式需要具有能動(dòng)性,但是一旦強(qiáng)調(diào)回應(yīng)社會(huì),就會(huì)引發(fā)許多問題,特別是對(duì)法官提出了新的挑戰(zhàn)。因?yàn)榉ü偌热灰`活判案,那么他也就需要一個(gè)“清官”形象。劉星認(rèn)為,需要界定這里所謂的“清官”與中國(guó)傳統(tǒng)中的“清官”之間的界限;再就是清官制度并不能改變?nèi)诵?而制度設(shè)計(jì)是以“人性惡”為基礎(chǔ)的;最后,法律規(guī)范主義也是一種變相的社會(huì)政策,例如在許霆案中,規(guī)范主義的判決書能反映出司法的政策考慮。

杜克大學(xué)法學(xué)院的戴昕博士宣讀了《威懾補(bǔ)充與賠償減刑》一文,從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路討論了“賠償減刑”問題。學(xué)界對(duì)該問題已從許多角度進(jìn)行了討論,但是未能提供一個(gè)整體性的理論解釋。戴昕認(rèn)為,可以借助法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論資源,以“威懾”為線索把所有角度的零散討論整合起來(lái)。威懾是指通過設(shè)置法律后果來(lái)對(duì)法律行為人進(jìn)行影響。學(xué)界通常認(rèn)為威懾主要是刑法或者刑罰意義上的,但實(shí)際上,民事侵權(quán)法上的賠償責(zé)任與刑罰一樣是實(shí)現(xiàn)威懾的政策工具,因?yàn)槎叨际怯绊懶袆?dòng)者在微觀層面進(jìn)行理性選擇的行動(dòng)后果。因此,戴昕試圖以威懾為連接點(diǎn),重新認(rèn)識(shí)民事侵權(quán)責(zé)任與刑事處罰之間的理論聯(lián)系。如果我們能看到威懾是通過法律后果的總和來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而不僅僅是通過單一的刑法或者民法,那么立法者或者司法者就可以找到“賠償減刑”的政策依據(jù),而不是單純被輿論牽著走。并且,因?yàn)橐酝貫榫€索設(shè)計(jì)的制度追求的是通過不同手段對(duì)所有社會(huì)成員構(gòu)成相同的威懾效果,這有助于建構(gòu)一種基于實(shí)質(zhì)正義的公平論證,它將優(yōu)于當(dāng)下已陷于困境的建立在“形式公平”基礎(chǔ)上的法律話語(yǔ)。最后,戴昕指出,來(lái)自西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)話語(yǔ),例如法律經(jīng)濟(jì)學(xué),也可以被我們當(dāng)作一種修辭技術(shù)來(lái)與西方進(jìn)行對(duì)話。繼承中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),并不一定非要適用我們的傳統(tǒng)話語(yǔ)。

北京大學(xué)法學(xué)院的凌斌副教授在評(píng)論中認(rèn)為,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)統(tǒng)一化的理論,試圖從整體理論上解決問題?！百r償減刑”是從一個(gè)個(gè)案出發(fā)來(lái)研究公共政策問題,這是一個(gè)具體的理論追求。但是“威懾”只是服務(wù)于特定目標(biāo)(減少社會(huì)危害行為)的公共政策問題,而不能涵蓋整個(gè)社會(huì)福利的考量。因此用威懾理論來(lái)容納整個(gè)公共政策的追求也是很難實(shí)現(xiàn)的。中國(guó)司法的任務(wù)絕不僅僅是給出一個(gè)判決,而是要妥善地解決社會(huì)救濟(jì)問題。這不是簡(jiǎn)單的成本收益分析所能容納的。

五、會(huì)議總結(jié)

馮象教授最后對(duì)全場(chǎng)會(huì)議做出了點(diǎn)評(píng)。他肯定了社會(huì)科學(xué)方法的積極意義。對(duì)于法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)的研究來(lái)說(shuō),社會(huì)科學(xué)方法能夠鍛煉我們的思考和分析能力。盡管社會(huì)科學(xué)方法(例如法律經(jīng)濟(jì)學(xué))還存在著若干缺點(diǎn),但它的確已經(jīng)觸動(dòng)到一般法學(xué)教科書所未能回答的許多問題。正是在這個(gè)意義上,蘇力做出了他的貢獻(xiàn),即把各個(gè)領(lǐng)域 (包括各個(gè)部門法)的問題拿到社會(huì)科學(xué)框架下審視,從而來(lái)揭露出許多問題。但是,馮象教授也提醒大家注意,微觀的具體分析很有可能遮蔽問題。例如 1970年代以降,美國(guó)社會(huì)學(xué)就已經(jīng)從整體上衰落了,因?yàn)樗^分強(qiáng)調(diào)技術(shù),遇到一些關(guān)鍵問題就避免討論。但回答那些問題正是學(xué)術(shù)的主要責(zé)任,就像疑難案件,因?yàn)樗偸前鞣N各樣的可能性。真正有價(jià)值、有貢獻(xiàn)的研究,在結(jié)果上看往往是失敗多于成功;歷代學(xué)者的杰出思考,也并不是真正解決了某個(gè)問題,而只是根據(jù)社會(huì)的變革、制度的發(fā)展而不斷地添磚加瓦。

馮象教授希望中國(guó)的法理學(xué)研究能夠找到屬于自己的靈感,建立起中國(guó)自己的概念、術(shù)語(yǔ)和傳統(tǒng)。當(dāng)代學(xué)者面對(duì)的是一個(gè)極其特殊的國(guó)家,它有著特殊的現(xiàn)代化進(jìn)程,特殊的文明傳統(tǒng)以及各種特殊的社會(huì)問題。因此中國(guó)學(xué)者不能單純地去學(xué)習(xí)、研究西方,就像許多亞洲國(guó)家的學(xué)界那樣基本不反思西方理論與自己國(guó)家之間的關(guān)系。馮象教授認(rèn)為,他這一代人,即 77、78級(jí)的大學(xué)生,實(shí)際上還是非常關(guān)注中國(guó)本土問題的。而新的中國(guó)法理學(xué),需要學(xué)者既要有歷史意識(shí),也要有政治意識(shí)。

從當(dāng)前法學(xué)教育所存在的問題可以看出,三十年來(lái)的中國(guó)法學(xué)已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)堅(jiān)固的既得利益共同體,擁有一套規(guī)范化的術(shù)語(yǔ)以及熟套、固定的題目。即使沒有“職業(yè)倫理”,法律人的“職業(yè)心態(tài)”卻早已形成。因此法理學(xué)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一個(gè)批判者的角色,對(duì)法學(xué)教育以及各個(gè)部門法做出批判,而這也是法理學(xué)者不可推卸的責(zé)任。

凌斌副教授認(rèn)為,當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)發(fā)展的時(shí)機(jī),不僅是中國(guó)崛起,更是中國(guó)憂患。中國(guó)學(xué)術(shù)面臨的歷史使命,不僅是構(gòu)建中國(guó)的軟實(shí)力,更重要的是,參與和推進(jìn)中國(guó)硬實(shí)力的提升。為此,首先要讀懂中國(guó),要克服狂熱和浮躁,擺脫理論偏見和視角狹隘,盡自己全部的努力,吸取人文和社科兩個(gè)方面的智識(shí)成果。最終的目的,不是學(xué)術(shù)本身,而是解決好中國(guó)崛起過程中面對(duì)和引發(fā)的各種現(xiàn)實(shí)問題,特別是看清中國(guó)崛起和硬實(shí)力提升過程中潛藏的隱患和危機(jī)。中國(guó)學(xué)人必須保持這種憂患意識(shí),在天下為此而憂之前,為天下而憂。從此意義上理解,范仲淹的“先天下之憂而憂”,乃是中國(guó)歷代和當(dāng)代學(xué)人的共同學(xué)術(shù)主題。