馬俊峰

（西北師范大學政法學院，甘肅蘭州 730070）

論馬克思政治哲學視野下的自然權利問題

馬俊峰

（西北師范大學政法學院，甘肅蘭州 730070）

古典政治哲學試圖從政治與哲學的關系來闡釋城邦政治哲學的諸問題。自霍布斯以降，權利成為現(xiàn)代政治哲學研究的核心議題，針對權利合法性和正當性的追問，自然法成為現(xiàn)代政治哲學關注的焦點。面對現(xiàn)代性危機，人們開始重新審視自然法和自然權利在政治哲學中起到的作用。然而，如果我們從馬克思政治哲學視角反思現(xiàn)代性危機之時，歷史唯物主義告訴我們，人的自然權利產(chǎn)生于人的物質(zhì)生產(chǎn)，人類正是通過物質(zhì)生產(chǎn)活動創(chuàng)造一個又一個輝煌的歷史篇章。

政治哲學；自然法；自然權利

20世紀70年代，隨著羅爾斯《正義論》的發(fā)表，標志著政治哲學在西方的復興，而社會契約論、自然法等觀念也逐漸從人們遺忘的角落走出，進入政治哲學的話語中心。哲學家、學者、專家再次把他們的目光投向政治哲學，期待著政治哲學將西方引出現(xiàn)代性危機。然而，哲學家列奧·施特勞斯驚呼，現(xiàn)代政治哲學不僅不會拯救西方，反而加速了現(xiàn)代性危機，導致了西方文明的衰弱?，F(xiàn)代政治哲學是現(xiàn)代性事業(yè)的產(chǎn)物，它自己本身也遭受到現(xiàn)代性的浸染和毒害，它是一種無力消解現(xiàn)代性的毒素。也就是說，政治哲學已經(jīng)病入膏肓。就此而言，無論維特根斯坦還是海德格爾，他們都有著同樣的感觸，即現(xiàn)代性危機其實質(zhì)就是西方哲學的危機，啟蒙理性加速了哲學的終結和死亡，因此，為了拯救西方哲學和西方文明，必須回到古希臘，恢復古典政治哲學，克服現(xiàn)代性危機。然而，這在多大程度上是可行的，我們拭目以待。

（一）

現(xiàn)代政治哲學繼承了近代政治哲學的衣缽，即自由、正義、權力、權利、平等、民主等范疇，并對近代自由主義傳統(tǒng)作一定的修正，恢復論證個人權利和國家關系的理論基礎——社會契約論，同樣也復興了自然法在政治哲學和法理學中的重要地位，這便使西方政治哲學呈現(xiàn)出空前盛事。但是危機依然存在，它并沒有因為政治哲學的空前繁榮而自然消失。這主要是由西方政治哲學內(nèi)在的矛盾所決定，西方政治哲學所闡述的自由、正義、權利、平等等理念，從表層上講，它是自由主義所倡導的價值，宣揚人的基本權利；從深層上講，是在資本主義的語境下，強調(diào)資產(chǎn)階級的人權，因為這些理念是從屬于資產(chǎn)階級意識形態(tài)的，是建立在資產(chǎn)階級私有制之上的，它是服從于有產(chǎn)階級的利益的觀念。正如馬克思所言：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思想、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行為的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學等語言中的精神生產(chǎn)也是這樣”［1］72。因此，當統(tǒng)治階級把這種觀念永恒化，用來禁錮和控制人們思想的時候，它也就演變成為一種虛假的意識形態(tài)。

近代政治哲學從自然法中演繹出人的自然權利，并確認人的生命、自由和財產(chǎn)屬于人的基本權利，它是神圣不可侵犯的?？梢?，自然法在近代政治哲學中占據(jù)著非常重要的地位。首先，依據(jù)自然法確定人的生命權，每個人都享有生命權，這是任何人無法剝奪的，否則，就是蔑視人權，要受到法律的制裁。摩西十戒就有一條：不許殺人。它以上帝的命令告訴人類，禁止人類互相殘殺，以便保持人類的繁衍。雖然它是神法的內(nèi)容，但當人的理性參與了永恒法，就構成自然法。從這個意義上講，“不許殺人”也是自然法所欲求的。其次，自由是人類珍貴的價值，它不是由外在物賦予人類的，而是人類本性使然。從自然法角度講，在古希臘，遵循自然就是正確的、好的，人們服從善的原則，就是自由。在古希臘宇宙論、目的論語境中，城邦正義表現(xiàn)在城邦使人們求善，人人成為好公民，而那種有德性生活在城邦的公民自然而然是自由的。近代以來，霍布斯、洛克等人相繼從自然法出發(fā)，推論出人的基本權利，但霍布斯依據(jù)物體運動本性，提出自由就是沒有障礙的狀況，進一步講自由就是干涉的闕如，這就構成了自由主義的消極自由觀。霍布斯從人的恐懼和暴死的本能出發(fā)，考察人為了抵制和防御暴死和恐懼，人們試圖通過尋找超越個人力量的力量，以求保護自己的安全?；谶@樣的認識，人們認為必須交出自己的權利，訂立契約。這樣，以社會契約的形式就組成利維坦，而利維坦是能夠很好地保障人們權利的實現(xiàn)；同樣，它會使人們可以自由的生活。但是，由于霍布斯、洛克等人對人性和人本身的認識較為抽象，致使他們的學說存在許多致命的缺陷，使得構建的學說在解決社會問題、政治問題、經(jīng)濟問題時，存在著很多不能自圓其說之處，受到功利主義和馬克思主義的激烈批判。再次，財產(chǎn)是人能夠獨立和自由的前提，一旦人擁有財產(chǎn)，人才能有自由和安全的可能性，如果財產(chǎn)被剝奪，人就隨之喪失安全、自由、尊嚴。而財產(chǎn)依據(jù)自然法確立，實體法僅僅使用國家權力給予人所擁有的權利以保護。自然法使得“強制統(tǒng)治弱者”成為合理的和合法的，實體法進一步強化了這一事實，這就表現(xiàn)為“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個階級的。占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關系；因而，這就是那些使某一個階級成為統(tǒng)治階級的關系在觀念上的表現(xiàn)，因而這也是這個階級的統(tǒng)治的思想?！保?］98因此，自然法在資本主義社會的法學領域和政治學領域，為資產(chǎn)階級利益的實現(xiàn)和權力順利運作提供了很好的辯護。而從自然法演繹出的自由、正義、平等等觀念更是掩飾了資產(chǎn)階級剝削無產(chǎn)階級的丑惡面目。

我們看到，問題的實質(zhì)在于近代政治哲學依據(jù)自然法演繹人的自然權利，這一思路本身是成問題的，為什么呢？我們知道，自然法在古希臘指永恒價值，從安提戈涅遵循自然法而舍棄實體法，掩埋哥哥的事件本身顯示了自然法高于實體法，原因在于實體法不具有永恒價值，只是顯示了統(tǒng)治者的利益和偏好而已，是一種特殊的價值，這也體現(xiàn)了絕對價值與相對價值的沖突。自然法具有很強的道德功能，它規(guī)定了人的道德義務。在中世紀，神法扮演著絕對價值的角色，但對于人而言，它是無法被人理解的。所以，阿奎那毅然決然地把自然法引入神學，為人理性行動提供原則，并進一步將神學理性化。近代隨著資本主義的興起，資產(chǎn)階級為了實現(xiàn)自己的利益，打出自由、平等、博愛的旗幟，其實質(zhì)是在自然法的語境中來談這些觀念，自然法成為構建他們政治哲學和法理學的依據(jù)。他們力圖借助自然法將自己的權利永恒化，這一點被馬克思識破，馬克思通過對古典政治經(jīng)濟學的批判進一步指出，資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學是建立在自然法基礎上的經(jīng)濟學，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家企圖通過他們的政治經(jīng)濟學掩蓋資本家剝削工人的秘密。馬克思在《1844年經(jīng)濟學手稿》通過對勞動異化的剖析，進而展開對自然法的批判，他認為資產(chǎn)階級自然法對人性和人本身的理解是成問題的。馬克思在《關于費爾巴哈提綱》中對人是什么的問題作了實質(zhì)性的詮釋和說明。

馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中進一步批判了代表資產(chǎn)階級自由主義政治哲學的觀念，如正義、平等、自由、權利等觀念。另一方面，馬克思指出無產(chǎn)階級的正義、平等、自由、權利的真正內(nèi)涵，也為無產(chǎn)階級解放指明了方向，并為人的解放勾勒出美好的藍圖。馬克思通過對政治經(jīng)濟學和法的關系的深入研究指出，法是特定社會歷史的產(chǎn)物。為此，馬克思把市民法的產(chǎn)生追溯到生產(chǎn)領域，考察生產(chǎn)關系的主體是在自愿生產(chǎn)的歷史中建立起來，資本家依據(jù)對生產(chǎn)資料的擁有成為勞動產(chǎn)品占有者的主體，工人依據(jù)自己的勞動力成為產(chǎn)品生產(chǎn)者的主體。這樣，在主體之間建立起一種法權關系，并明確了主體之間的責、權、利關系，從而揭示了一定的法的形式根源于經(jīng)濟關系，即經(jīng)濟基礎決定了建立在上層建筑之上的意識形態(tài)，法的形式是意識形態(tài)的一部分。因此，“如果資產(chǎn)階級從政治上即利用國家權力來‘維持財產(chǎn)關系的不公’，它是不能成功的。‘財產(chǎn)關系的不公’是以現(xiàn)代分工、租代交換形式、競爭和積累等等為前提，決不是來自資產(chǎn)階級的階級政治統(tǒng)治，相反，資產(chǎn)階級的階級政治統(tǒng)治倒是來自這些被資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學家宣稱為必然規(guī)律和永恒規(guī)律的現(xiàn)代生產(chǎn)關系?！保?］

馬克思通過對構成法權關系的資產(chǎn)階級經(jīng)濟關系的研究指出，資本主義國家的法律反映了一種不平等的、剝削的經(jīng)濟關系，因為“資本主義的財產(chǎn)權利在生產(chǎn)過程中變成了它的對立面。它變成了不交換就可以占有另一個人勞動產(chǎn)品的權利?！保?］這樣，資本主義國家的法就充分體現(xiàn)了資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治利益，資產(chǎn)階級通過國家權力維護財產(chǎn)關系，以便努力保護他們的利益不受損害。恩格斯在給施密特的信中寫道：“在現(xiàn)代國家中，法不僅必須適應于總的經(jīng)濟狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)。而為了達到這一點，經(jīng)濟關系的忠實反應便日益受到破壞。法典愈是很少把一個階級的統(tǒng)治鮮明地、不加緩和地、不加歪曲地表達出來，這種現(xiàn)象就愈是常見：這或許已經(jīng)違反了‘法觀念’?！倍鞲袼估^續(xù)說：“經(jīng)濟關系反映為法原則，也同樣必然使這種關系倒置過來。這種反映的發(fā)生過程，是活動者所意識不到的；法學家以為他是憑著先驗的原理來活動，然而這只不過是經(jīng)濟的反映而已?！保?］其實，在資本主義制度下，法律常常穿上了政治權力、進步、社會利益等意識形態(tài)的外衣，掩蓋了資產(chǎn)階級統(tǒng)治的現(xiàn)實，而資產(chǎn)階級所宣揚的自由、平等其實就是勞動力買賣的自由和商品交換的平等，并集中體現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關系和資產(chǎn)階級的利益。正如馬克思針對古典自然法學派的自由、平等的權利理念批判之中指出的，“勞動力的買和賣是在流通領域或商品交換領域的界限以內(nèi)進行的，這個領域確實是天賦人權的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權和邊沁。自由！因為商品例如勞動力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。……平等！因為他們彼此只是作為商品所有者發(fā)生關系，用等價物交換等價物。所有權！因為他們都只支配自己的東西。邊沁！因為雙方都只顧自己?！保?］

從上所述我們看到，馬克思從政治經(jīng)濟學出發(fā)，以歷史唯物主義的視角分析人的自然權利，指出它是一定社會歷史產(chǎn)物，是指一個社會特定人群的基本權利，這種權利是通過統(tǒng)治者的權力來加以保護和實現(xiàn)的。如果我們看不到這一點，那么生活在資本主義的無產(chǎn)階級就會持有一種宿命論的觀點，認為資產(chǎn)階級是天經(jīng)地義的統(tǒng)治者，而無產(chǎn)階級天生就是被統(tǒng)治者，是為資產(chǎn)階級服務的。就像一位哲學家所說的，老鼠生來是為貓吃的，這些都是資產(chǎn)階級用來欺騙無產(chǎn)階級的慣用伎倆。從歷史上看，資產(chǎn)階級在封建社會后期，也沒有獲得其存在的合法權，恰恰是在其與農(nóng)民階級聯(lián)合，向封建貴族斗爭中取得了合法權。當資產(chǎn)階級取得合法權之后，開始將資產(chǎn)階級的權利永恒化，通過意識形態(tài)的宣傳和控制，鞏固了資產(chǎn)階級政權，穩(wěn)定了資本主義社會秩序。在資本主義社會產(chǎn)生的無產(chǎn)階級，是先進生產(chǎn)力的代表，他們不是先天的被統(tǒng)治者，而是資產(chǎn)階級的掘墓人。可以說，一切現(xiàn)實的和合理的，一旦喪失了它存在的條件，它也就喪失了存在的合理性，必將被另一種更合理的東西所取代。隨著社會的發(fā)展，資產(chǎn)階級的反動性以及自身的經(jīng)濟基礎決定著它必然走向歷史的對立面，終將被與歷史發(fā)展一致的階級——無產(chǎn)階級所埋葬。而福山的《歷史的終結和最后一個人》也僅僅是資產(chǎn)階級最后的盛宴，沒有什么東西在歷史長河中是永恒的，資本主義的勝利只是暫時的。所以，全世界無產(chǎn)階級是人類的希望，只要他們聯(lián)合起來，就能爭取人類的解放。

（二）

自然法是政治哲學和法理學的核心內(nèi)容，它與終極目的、意義和價值、德性和義務之義是相聯(lián)系的［6］23。古典政治哲學的正義范疇正是依據(jù)自然法獲得了合理的詮釋，柏拉圖在《理想國》中依據(jù)人的自然本性，將人分為金、銀、銅、鐵四種，認為只要每個人能夠各司其職，各盡其能，那么城邦秩序就穩(wěn)定；只要每個人不僭越自己職能，追求美德，城邦便成為正義城邦。如果我們考證古希臘人對自然的觀念，我們就會發(fā)現(xiàn)，在古希臘，自然本身就是一種價值，它預設了道德判斷，因而它意味著正確、好的、正當?shù)模怯篮愕?，是不能夠改變的，是絕對的。只要人遵循自然，就能夠過上美好的生活。這就是說自然代表著一種絕對價值，表現(xiàn)了一種美好的理想狀態(tài)。然而這僅僅是一種應然的狀態(tài)，是無法在現(xiàn)實中實現(xiàn)的，這很大程度上與古希臘追求至善相關，為什么呢？因為古希臘人是在宇宙論、目的論框架下認識事物和看待城邦的，他們這種認識方式?jīng)Q定著他們的觀念是一種藝術創(chuàng)造和想象。如馬克思說言，高效率的“任何神話都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化；因而，隨著這些自然力實際上被支配，神話也就消失了?！保?］實際上我們會看到，柏拉圖的《理想國》就是想象的藝術作品，在想象中不乏表現(xiàn)出古希臘人對理性審慎使用，一邊敬畏城邦神，一邊又用理性的眼光審視著城邦的政治事務，自然法與實體法同時控制著人的行為。

近代以來，隨著社會的發(fā)展，科學技術的進步，人們的理性取代了想象，不再是像古希臘人用想象征服自然力，而是用人的理性征服自然，自然在理性面前不再像在想象面前是整體的，而是支離破碎的。當人能夠與自然抗爭，能夠支配世界時，個體（人）不再需要其他人的幫助就能獲得他所需要的或欲求的，這樣，就會出現(xiàn)個體（人）與個體（人）為各自能夠占有某一物，或者因分配不公而產(chǎn)生沖突，就像霍布斯描述的自然狀態(tài)，人與人的關系就像狼與狼的關系，一切人對一切人關系就是戰(zhàn)爭關系。由于人的本能驅(qū)使，對暴死的畏懼，就訂立契約，結束戰(zhàn)爭狀態(tài)。他們建立起的利維坦，它有足夠的強大力量，可以保護國家公民的基本權利的實現(xiàn)?；舨妓埂⒙蹇?、盧梭等人，在社會契約論框架內(nèi)詮釋了自然法和自然權利的關系，闡述了他們的政治哲學思想和法理學觀點。當然，他們扭轉了政治哲學發(fā)展的方向。正如《政治哲學史》所寫：“馬基雅維里的新政治哲學的目的在于通過排除人類的自然的終極目來確保實現(xiàn)公正秩序。同樣，培根和笛卡爾的新自然科學的目的在于用簡單明了的方法確保實現(xiàn)智慧，而不靠宇宙的自然可理解性。同樣，霍布斯試圖以科學知識和大眾的啟蒙為基礎來確保實現(xiàn)公正秩序，他的新形式的自然法是根據(jù)對橫死的恐懼這種最強烈的感情，根據(jù)人類開端，而不是像以前的觀點那樣根據(jù)理性和人類的終點（目的）推論出來的，結果霍布斯強調(diào)追求權力——這甚至排斥了馬基雅維里所賞識的追求榮譽的崇高——從而導致的視野的進一步縮小。在施特勞斯看來，洛克使這一重點的轉變——從義務論與人的目的轉向權利和作為主體的人——甚至走得更遠，因為他主張以解放生產(chǎn)的欲望作為根治自然的吝嗇的方法。盧梭，盡管或勿寧因為他的努力重返自然和恢復美德尊嚴，又進一步提出總意志以作為正義的保證，從而使對自然法的訴求變得完全多余。”［8］其實，在馬克思主義哲學家布諾赫看來，自然法表達了一部不間斷的思想史，也即一部維護人的自由尊嚴的斗爭史，通過建立權利、制度和法律關系來防止人們墮落、聲名狼藉以及遭受羞辱。馬克思指出哲學的任務是認識世界和改造世界，這也是自然法和自然權利沒有現(xiàn)實的潛能。布諾赫說“雖然突飛猛進地發(fā)展了，但還不是人類社會可以決定自然?！?/p>

但是無論怎樣，我們看到近代西方政治哲學正是沿著“馬基雅維里的時刻”前進，道德和政治迅速分離，公共領域和私人領域、國家和社會也隨之分離，權力論取代了至善論，道德作為政治的基礎變得不可能，道德律或自然法是派生于自然權利，它不是道德事實的義務，而是一種道德事實的權利。因而，自然權利在近代政治哲學中占據(jù)非常重要的地位。

（三）

自然權利（natural right）在古典學說意義上被看作是“自然正確”、“自然正當”，或更準確些譯為“古典的自然正義說”。而從現(xiàn)代學說意義上指西方17世紀以來興起的所謂“自然權利”或“天賦權利”說［9］10-11。我們這里所提到的自然權利即人的權利，是在現(xiàn)代學說意義上講的。一般來說，自然權利指人的生命權、人身安全權、自由權、財產(chǎn)權、反抗壓迫的權利，它們構成了人最低限度的權利。作為一個正常的人，或者政治組織、集團、甚至國家都不會蔑視這些關于人的基本權利。正是基于人們共同對人的最低限度權利的這種認識，在1948年，聯(lián)合國大會就通過《世界人權宣言》，該《宣言》承認人人享有生命、自由和人身安全，禁止奴役，任意逮捕、拘禁或放逐，不人道的或侮辱性的待遇，人人受到法律的平等保護等基本人權。

從本體論（Ontology）上講，自然權利意味著人的自然本性，人之為人所存在的本質(zhì)屬性，這種對人的自然權利的本體的思考，使得古希臘人從“自然正當”或“自然正義”角度來理解人的自然權利。他們預設了人的完善性，人通過城邦的道德教化，追求美德，遵從自然正義，人就能夠達到善，城邦就可變成正義城邦。人們對道德義務的履行，就是對自然權利的分享。近代笛卡爾以來，不再以外在客觀德性為尺度，以自然本身詮釋自然正義，而是從我如何從我的意識中獲得關于外部世界的認識，即我究竟如何認識事物？這樣，人自身成為自然法、自然權利和政治哲學關注的中心，“權利優(yōu)先正義”取代了“正義優(yōu)先權利”，即古典的自然法所論證的自然正義轉化為現(xiàn)代學說意義的自然權利，權利成為近代政治哲學核心話題。

從認識論（Epistemology）上看，古希臘人并沒有把自己從自然中區(qū)分出來，他們與自然和諧相處，正如斯多噶學派所言，按照自然生活，就是按照理性生活，對自然的沉思，也就是對人自身本性的認識。因而“自然正義”構成他們理解自然權利的根據(jù)，也成為他們履行道德義務的準則。笛卡爾使哲學從本體論轉向認識論，關注意識和方法，而不再關注外在客觀存在。笛卡爾提出“我思故我在”命題，這使“理性不僅是正確的法的認識工具，也是其源泉。理性，人的理性！賦予人以自然法律，不再在所謂邏各斯，自在存在的概念，永恒法、沒有經(jīng)院哲學中所謂預設的真理，人完全受自身認識能力的引導。不再是權威和傳統(tǒng)決定什么當是‘正確的法’，相反，僅應涉及什么在理性上是理智的，‘合乎理性的’。法哲學掙脫了神學，自然法世俗化了。”［10］既然人是世俗化的實在，依據(jù)邏輯就可以推論出關于人的自然權利和義務了。這樣，人作為一個獨立的個體，或原子式的實體，就走進了近代政治哲學的視野，當自由主義主張的個人權利獲得自然法的認可，并通過實體法給予有效地確定和保護時，自然法與實體法的內(nèi)在張力隨之消失，自然法的超驗性正義也隨之蕩然無存，而制定法則擁有獨斷的權威，從而容易產(chǎn)生極權和專制。

從價值論上看，古希臘人是在宇宙論、目的論視野下來理解自然的，認為萬事萬物都是有生命的，它們是有一定目的、目標或終極。按亞里士多德的說法，“每個自然同時是自身的目的”，而阿奎那則認為“自然的發(fā)展有其終極目的”。這意味著終極是存在的一種狀態(tài)，其性情和效力在于達到完美之境。因此，古希臘的宇宙論、目的論是“德性論和價值論發(fā)達倫理學之基礎，合乎自然的權利有益于個體生命臻于完善，并推動著生命朝終極目標奔騰不息，……因此，自然權利超越了現(xiàn)實，是一種‘理想之境’。”［6］28-29近代哲學家把自然看作是征服的對象，它不再認定自然本身就是價值，這使自然正義的價值功能喪失。隨之本體論轉向認識論，認識論成為哲學研究的核心問題，認識論使得人的理性成為價值判斷的尺度和準則。理性的自信使得人們完全相信，人們可以根據(jù)自己理性制定法律，并遵從自己制定的法律，這樣，自然法就變得多余。認識論使人關注人自身，關心人的權利，于是，就產(chǎn)生“自然法”轉為“自然權利”，而“自然權利”轉變?yōu)椤叭说臋嗬保瑱嗬麅?yōu)先善就否定真正的善，即否認“自然正義”或“自然正確”，由此使西方走向虛無主義。就此而言，我們從自由主義的政治哲學看到，自由主義僅僅主張人的天賦權利，認為每一個人有權利追求他自己理解的幸福。在自由主義者看來，所有的善都是一樣的，不存在誰比誰高，這就消解了“諸神之爭”，“自由主義宣稱其目的是一視同仁地尊重所有宗教、所有種族、所有性別、所有歷史文化傳統(tǒng)，但其結果實際則是使得所有宗教、種族、性別、歷史文化傳統(tǒng)都失去了意義，都不重要了，都是可有可無的東西，因為都只有私人領域的意義，并不具有公共意義。這在施特勞斯看來，當然正是虛無主義和相對主義。”［9］51

綜上所述我們看到，如果我們從本體論、認識論和價值論方面要重新審視自然權利即人的權利，思考如何使人的自然性和社會性、人的普遍價值和特殊價值、理性和感性、規(guī)范和事實、理想和現(xiàn)實有機統(tǒng)一起來，那么，我們就要從馬克思的政治經(jīng)濟學方法論切入，重新構建馬克思主義政治哲學，在承繼資產(chǎn)階級優(yōu)秀文化和政治文明的基礎上，進一步詮釋關于無產(chǎn)階級的人權觀念，闡發(fā)無產(chǎn)階級的正義觀、自由觀和平等觀。正如怕舒卡尼斯所言：“從科學社會主義的角度批評資本主義法理學必須接受資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學批判，如馬克思給我們做出的示范那樣。為了達到這一目的，這一批評必須首先闖入一片空白的領域，不僅要拋棄資產(chǎn)階級法學家以他們那一階級和時代的需求為出發(fā)點而苦心經(jīng)營的抽象和理論，還要通過分析這些抽象的概念，展現(xiàn)他們的真實內(nèi)涵和法律形式的歷史局限性。”［11］為此，我們必須從以下方面展開對馬克思主義政治哲學的研究。

其一，我們從歷史唯物主義角度考察自然權利和自然法，揭示自然法是一定社會歷史的產(chǎn)物，是對事物和人事的普遍客觀性的反映，沒有什么超越于客觀事物之外永恒的東西。自然權利或天賦權利也是指處在一定社會關系之中人的權利，權利不是先天的或天然的，由于社會文化傳統(tǒng)不同，人們在社會中擁有不同的權利，這由習俗、文化、教育程度、財產(chǎn)狀況、種族、性別等造成。不同的社會，人們的階級差別不同，其權利的享有不同。盡管有最基本的人的權利，或者說最低限度的人權，但這都是在一定的社會文化、政治和經(jīng)濟背景下被認定的，沒有什么超社會的人權。

其二，從實踐的角度重新審視自然權利和自然法。近代以來的糾纏于唯理論和經(jīng)驗論，唯理論開啟了先驗的權利論，這對法國大革命產(chǎn)生了強大影響，引起了很大的社會震蕩，產(chǎn)生了法國的《人權宣言》。它宣稱人權是自然的、天賦的、人人平等具有的、不可剝奪的。經(jīng)驗論開啟了經(jīng)驗的權利論，它對美國革命產(chǎn)生了重大影響，產(chǎn)生了美國的《獨立宣言》。它宣稱，人人生而平等，他們都被造物主賦予不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。我們看到，這些法的觀念、權利的觀念都是一種意識形態(tài)，如馬克思所言：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關系”［12］。資產(chǎn)階級對法和權利的認識源于他們在社會運動中對自身階級利益的認識，資產(chǎn)階級試圖通過憲法予以確認他們的人權，通過實體法予以落實和貫徹，充分實現(xiàn)自己的利益，從而保障自己的權利。對于工人階級而言，工人階級是無法真正享有憲法所規(guī)定的人權，因為工人階級是處于被統(tǒng)治的地位。所以資產(chǎn)階級憲法所規(guī)定的人權僅僅是資產(chǎn)階級的人權。

其三，從馬克思關于人的自由全面發(fā)展和人的解放視角出發(fā)，審視關于資產(chǎn)階級所謂的自然權利和自然法確立的人的價值，重新反思資產(chǎn)階級自由主義法哲學和政治哲學關于人的自然權利的抽象性。我們看到，一方面自然權利抽象性表現(xiàn)為把資產(chǎn)階級的特權普遍化、永恒化，從而模糊了享有基本權利的主體身份。在法權關系之中主體擁有財產(chǎn)權的不同，在實際享有被賦予的基本權利時，形式權利和實質(zhì)權利產(chǎn)生張力，使得不同主體享有不同程度的權利，如生活在資本主義社會的工人和資本家都具有法權所規(guī)定享有的權利，但是由于他們各自所擁有的財產(chǎn)、受教育程度等方面的不同就不能享有憲法賦予的人的權利。另一方面，自然權利的抽象性體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的階級觀念和經(jīng)濟利益。這就是說，我們僅僅強調(diào)人身權利和政治權利，更重要的是要確立能夠充分享有這些權利的經(jīng)濟權利，否則無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間始終是不平等的。如恩格斯所言的“平等應當不僅是表面的，不僅在國家的領域中實行，它還應當是實際的，還應當在社會的、經(jīng)濟的領域中實行。尤其是從法國資產(chǎn)階級自大革命開始把公民的平等提到首位以來，法國無產(chǎn)階級就針鋒相對地提出社會的、經(jīng)濟的平等的要求，這種平等成了法國無產(chǎn)階級的特有的戰(zhàn)斗口號?！保?3］這就意味著無產(chǎn)階級只有通過社會革命，創(chuàng)新制度，在人的經(jīng)濟權利得到保障和實現(xiàn)之后，相應地，人的政治權利和其他權利也就能夠得到充分實現(xiàn)。這時，人不僅能獲得徹底解放，而且能夠獲得全面和自由的發(fā)展。

［1］ 馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［2］ 馬克思恩格斯全集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1965：331．

［3］ 古爾德．馬克思的社會本體論［M］．北京：北京師范大學出版社，2009：128．

［4］ 馬克思恩格斯全集：第37卷［M］．北京：人民出版社，1971：488．

［5］ 馬克思恩格斯全集：第23卷［M］．北京：人民出版社，1972：199．

［6］ 科塔斯克·杜茲納．人權的終結［M］．南京：江蘇人民出版社，2002．

［7］ 馬克思恩格斯全集：第30卷［M］．北京：人民出版社，1995：52．

［8］ 列奧·施特勞斯，克羅波西．政治哲學史［M］．石家莊：河北人民出版社，1993：1084．

［9］ 甘陽．《列奧·施特勞斯政治哲學選刊》導言［M］／／斯特勞斯．自然權利和歷史．北京：三聯(lián)書店，2003．

［10］ 考夫曼，哈斯默爾．當代法哲學和法律理論導論［M］．北京：法律出版社，2002：79．

［11］ 帕舒卡尼斯．法的一般理論和馬克思主義［M］．北京：中國法制出版社，2008：18．

［12］ 馬克思恩格斯全集：第31卷［M］．北京：人民出版社，1998：412．

［13］ 馬克思恩格斯選集：第3卷［M］．北京：人民出版社，1995：448．

Natural Rights from Perspective of Marxist Political Philosophy

MA Jun-feng

（School of Politics and Law of Northwest Normal University，Lanzhou 730070，China）

Classical political philosophy tries to explain the city’s various problems of political philosophy from the relationship between politics and philosophy．Since Hobbes，right has become the focus of modern political philosophy study．In order to answer the question about the legality and justification of right，the natural law has become the focus of modern political philosophy．In face of the modern crisis，people started to re-examine the natural law and natural rights to play the role in political philosophy．However，if we reflect on modern crisis from Marxist perspective of political philosophy，historical materialism tells us that the natural rights of people come from the material production through which man creates glorious exploits in history one after another．

political philosophy；natural law；natural rights

D091．4；A164；D0a

：A

：1009-105X（2010）04-0001-06

2010-08-31

2010年度甘肅省社會科學規(guī)劃項目

西北師范大學“知識與科技創(chuàng)新工程項目”（NWNU-KJCXGC-SK0303-13）

馬俊峰（1969-）男，哲學博士，西北師范大學政法學院副教授、碩士生導師。