程大為

一、氣候變化談判的現(xiàn)狀及問題的提出

（一）多邊談判情況

目前，聯(lián)合國是應(yīng)對氣候變化的主要多邊協(xié)作機制。在聯(lián)合國的努力下，各國通過了一系列關(guān)于氣候變化的協(xié)定，包括1994 年全球第一個環(huán)境協(xié)定《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、1997 年通過的規(guī)定了2008 —2012 年第一承諾期工業(yè)化國家減排承諾和減排機制的《京都議定書》、2007 年的“巴厘島路線圖”。溫室氣體減排不僅是一個環(huán)境問題，而且關(guān)系到各國的具體經(jīng)濟利益。在2009年哥本哈根全球氣候談判中，各國分歧很大，未能達成有效協(xié)定。美國、一些歐洲國家提出了多項貿(mào)易談判建議，試圖將氣候變化和貿(mào)易掛鉤，對沒有采取減排措施或未達到減排目標的國家實施相應(yīng)的貿(mào)易限制，但氣候與貿(mào)易的談判不屬于聯(lián)合國的工作范疇。

世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，WTO）不是全球環(huán)境保護組織，它的能力只限定在“與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境政策”上[1］。盡管如此，自關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）以來，有關(guān)環(huán)境與貿(mào)易問題的討論就從未停止過。《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》簽署后，WTO 成立了貿(mào)易與環(huán)境委員會。2001 年，多哈部長級會議明確了新一輪談判中的貿(mào)易與環(huán)境問題，具體談判內(nèi)容有三項:（1 ）明確WTO規(guī)則和各種多邊環(huán)境協(xié)議中貿(mào)易條款的關(guān)系；（2）各種多邊環(huán)境協(xié)議的秘書處與WTO相關(guān)委員會之間的常規(guī)信息交流；（3）減少對環(huán)境產(chǎn)品及服務(wù)的關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘。《多哈宣言》還指示W(wǎng)TO貿(mào)易與環(huán)境委員會對以下問題進行研究:（1）環(huán)境措施對市場準入的影響，尤其是對發(fā)展中國家的影響；（2）與WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議相關(guān)的問題；（3 ）環(huán)境標簽問題?？梢?，WTO 多哈談判意識到了貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系，但這里的環(huán)境問題在范疇上要大于氣候變化，氣候變化問題還不是WTO的工作內(nèi)容，并未列入多邊談判日程。

（二）美國和歐盟的內(nèi)部措施

美國是世界上最大的溫室氣體排放國，但它沒有簽署《京都議定書》。2009 年6 月，由美國眾議員亨利·韋克斯曼（Henry Waxman）和愛德華·馬基（Edward Markey）提出的美國清潔能源與安全法案（ACESA）在眾議院投票中順利通過，該法案中的國際條款部分涉及氣候變化與貿(mào)易的關(guān)系問題。主要包括:（1 ）總量控制與交易（capand-trade ）①總量控制與交易是指在一定區(qū)域內(nèi)，在污染物排放總量不超過允許排放量或逐年降低的前提下，內(nèi)部各排放源之間通過貨幣交換的方式相互調(diào)劑排放量，實現(xiàn)減少排放量、保護環(huán)境的目的。。ACESA對美國大型溫室氣體排放源設(shè)置了具有法律約束力且逐年下降的總量限額。在該體系下，法案要求排放源對其排放的每一噸溫室氣體都要持有相應(yīng)的一單位排放配額，而排放配額是可以進行交易和儲存的。法案授權(quán)美國對于設(shè)定有嚴格強制性溫室氣體排放總量限制和交易計劃的其他國家可以接受該國的排放配額。同時，這些國家的總量限額和交易計劃至少要有和美國同樣嚴格的（也是同樣重要的）監(jiān)測、遵約、執(zhí)法、抵消減排指標質(zhì)量以及減排量使用限制的機制。這些減排指標是按1∶1 的比例進行交易的。法案授權(quán)美國相應(yīng)機構(gòu)指定行業(yè)排放指標清單。這一清單將包含溫室氣體排放量大或者收入相對較高的國家，以及那些在美國會受到排放限制的行業(yè)。若清單中的國家或行業(yè)不符合排放強度目標，那么，它們將不能進入美國市場。（2 ）國際泄漏（leakage ）條款②由于碳排放權(quán)實施會導致行業(yè)或企業(yè)的成本增加，比如鋁冶煉和化學肥料行業(yè)，為了回避增加的成本，很多企業(yè)把排放強度大的企業(yè)轉(zhuǎn)移到排放規(guī)制比較弱的國家，這被稱為碳泄露。。美國的政策思路是在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和其他組織形式下，積極主動地與其他國家達成有約束力的協(xié)議，將國際協(xié)議條款納入美國氣候變化談判的目標中，促使其他國家采取國內(nèi)措施以減少碳泄漏。（3 ）碳關(guān)稅（carbon tariff ）③碳關(guān)稅是指對高耗能的進口產(chǎn)品征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅。這個概念最早由法國前總統(tǒng)希拉克提出，用意是希望歐盟國家針對未遵守《京都協(xié)定書》的國家特征商品進口稅，否則在歐盟碳排放交易機制運行后，歐盟國家所生產(chǎn)的商品將遭受不公平競爭，特別是境內(nèi)的鋼鐵業(yè)及高耗能產(chǎn)業(yè)。。該法案規(guī)定，美國有權(quán)對包括中國在內(nèi)的不實施碳減排限額國家進口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。該法案從2020 年起開始實施。

歐盟是第三大溫室氣體排放國，也是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》的成員，是多邊氣候談判的支持者。歐盟排放交易體系屬于總量控制與交易體系，具體做法是:歐盟各成員國根據(jù)歐盟委員會頒布的規(guī)則，為本國設(shè)置一個排放量的上限，確定納入排放交易體系的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，并向這些企業(yè)分配一定數(shù)量的排放許可權(quán)——歐洲排放單位（EUA）。如果企業(yè)能夠使其實際排放量小于分配到的排放許可量，那么，它就可以將剩余的排放權(quán)放到排放市場上出售，獲取利潤；反之，它就必須到市場上購買排放權(quán)，否則，將會受到重罰。

（三）問題的提出

雖然貿(mào)易與氣候變化問題正日益成為多邊談判的熱點，但在國際協(xié)定達成之前，該問題的解決更多地要依賴一國國內(nèi)機制，歐美正是在這樣的情況下實施了國內(nèi)措施。國內(nèi)政策可能會產(chǎn)生雙邊或多邊影響。首先，歐美擔心國內(nèi)措施的實施（如碳稅）會增加企業(yè)的負擔，導致歐美企業(yè)競爭力下降和碳泄露，于是征收邊境稅調(diào)節(jié)，引發(fā)保護主義。其次，歐美先行實施國內(nèi)措施后，其多邊博弈的最佳選擇是推動多邊談判，讓越來越多的國家加入到游戲之中。歐美希望在多邊談判中獲得制定規(guī)則的主動權(quán)，保證其未來的競爭優(yōu)勢。

在WTO框架下進行氣候談判，涉及諸多議題，包括關(guān)稅減讓、邊境措施、技術(shù)壁壘、知識產(chǎn)權(quán)和補貼。每個議題的背后都隱藏著不同的經(jīng)濟利益。中國在貿(mào)易與氣候談判中處于敏感的地位，這是因為:（1）氣候談判議題多、內(nèi)容新，新規(guī)則將是一把雙刃劍，既可能為貿(mào)易發(fā)展服務(wù)，也可能成為貿(mào)易保護主義的工具，如何趨利除弊，在各種談判議題上準確定位十分重要。（2）中國是世界貿(mào)易大國，發(fā)達國家所實施的貿(mào)易保護措施主要是針對中國的，如何避免發(fā)達國家的碳壁壘、處理好與發(fā)達國家的貿(mào)易關(guān)系是很關(guān)鍵的問題。（3 ）中國的資源結(jié)構(gòu)以煤炭為主，不具備低碳優(yōu)勢，氣候談判是否符合中國的經(jīng)貿(mào)利益、如何確定中國談判戰(zhàn)略，需要認真研究。

本文在WTO 框架下研究氣候變化談判問題，試圖為中國參與談判提供戰(zhàn)略建議。

二、WTO框架下氣候變化談判主要議程

（一）環(huán)境產(chǎn)品的定義及減讓

環(huán)境產(chǎn)品的關(guān)稅減讓談判是WTO多哈談判的一個重要議題。談判遇到的主要問題有:第一，什么是環(huán)境產(chǎn)品？第二，如何減讓？關(guān)于環(huán)境產(chǎn)品的談判建議大致分為兩類:一是傳統(tǒng)的環(huán)境產(chǎn)品（traditional environmental goods ，EGs ），認為只有用于環(huán)境目的的產(chǎn)品才屬于EGs ；二是無害環(huán)境產(chǎn)品（environmentally preferable products ，EPPs ），EPPs 的定義比較寬泛，只要某產(chǎn)品在制造、消費或處理過程中對環(huán)境有利就可以認定是EGs 。圖1表示了傳統(tǒng)環(huán)境產(chǎn)品和無害環(huán)境產(chǎn)品的區(qū)別。

圖1 傳統(tǒng)環(huán)境產(chǎn)品與無害環(huán)境產(chǎn)品的區(qū)別

傳統(tǒng)環(huán)境產(chǎn)品的談判建議明確了環(huán)境產(chǎn)品必須用于解決環(huán)境問題，從而減少貿(mào)易保護主義。但要解決什么是真正的環(huán)境產(chǎn)品，把什么樣的產(chǎn)品放入清單等問題是非常困難的，如混合動力車可以被看做是環(huán)保產(chǎn)品，但這也是一個相對的判斷，需要時間去驗證。無害環(huán)境產(chǎn)品是一個寬泛的定義方式，會引起諸多法律問題，尤其是基于生產(chǎn)與加工方法（Production and Processing Methods ，PPMs ）的認定方式頗受質(zhì)疑。認定產(chǎn)品的屬性，是否是相同產(chǎn)品（like product ）在WTO 法律體系中具有重要意義，其中既涉及產(chǎn)品關(guān)稅措施中的最惠國待遇、國民待遇，也涉及環(huán)境標簽等技術(shù)壁壘問題。WTO 法律體系對PPMs 尚無統(tǒng)一的、明確的規(guī)定，只是在個案基礎(chǔ)上作出過法律解釋。例如，在歐盟石棉案中，WTO 爭端解決機制認定相同產(chǎn)品的四個標準是:產(chǎn)品屬性、性質(zhì)和品質(zhì)；消費者的喜好和習慣；產(chǎn)品的最終用途和關(guān)稅分類。可見，WTO 并沒有接受PPMs 方法。如果用PPMs 方法，很多相同產(chǎn)品也許會不相同，因為它們的制造方法不同。PPMs 很容易導致保護主義泛濫。

環(huán)境產(chǎn)品的減讓談判在多哈回合中進行得比較艱難，主要原因是目前各國的關(guān)稅水平不等。例如，可再生能源的關(guān)稅，發(fā)展中國家的水平是0到60%不等，最不發(fā)達國家的水平是從0到35%不等，不發(fā)達國家的水平在0到10%之間。具體的減讓談判建議主要有清單方式和項目方式。清單談判方式是由歐盟、美國、加拿大、日本、韓國、新西蘭提出的，主張將成員國提交的環(huán)境產(chǎn)品清單進行認定，用以關(guān)稅減讓談判。談判中的環(huán)境產(chǎn)品和服務(wù)友好集團（Friends of EGs Group）提交了153 項環(huán)境產(chǎn)品的清單，世界銀行認定了其中43 種產(chǎn)品是環(huán)境產(chǎn)品。2007 年11 月，美國和歐盟主張加速這些環(huán)境產(chǎn)品的減讓談判，目標是到2013 年這43 種產(chǎn)品的關(guān)稅降至零。印度提出了項目談判方式，在聯(lián)合國清潔能源機制和WTO貿(mào)易與環(huán)境委員會的框架下針對特別的環(huán)境項目實行自由化。巴西提出了要價出價、討價還價的方式。還有一些談判建議來自研究者，如史迪威（M.Stillwell ）提出了認定環(huán)境產(chǎn)品的五項指標①這五項指標是:（1）優(yōu)先環(huán)境問題；（2）直接用于環(huán)境問題；（3）從使用中直接得到環(huán)境利益；（4 ）沒有其他顯著的非環(huán)境用途；（5）為發(fā)展中國家提供出口機會。，強調(diào)環(huán)境產(chǎn)品應(yīng)以直接環(huán)保為目的，并指出談判應(yīng)保障發(fā)展中國家的利益。[2］

中國談判代表認為談判未來的走向仍很難預測，也許目前的幾種談判方式混合在一起可以形成一種折中的解決辦法，如“清單＋項目”的方式。對于大家公認的純粹的環(huán)境產(chǎn)品，如風力發(fā)電的設(shè)備，可以用清單的方式進行談判，協(xié)商如何降低關(guān)稅。但是對于具有多重功能的產(chǎn)品，就可以通過項目的方式解決。在談判的最后階段，也不排除以討價還價的方式作為補充。[3］

環(huán)境產(chǎn)品的貿(mào)易呈現(xiàn)不斷增長的態(tài)勢。以可再生能源為例，1997 年到2007 年的10 年時間里，發(fā)展中國家該類產(chǎn)品的出口累計增長了598%，年均增長62%；發(fā)達國家累計增長了179%，年均增長29%。這表明環(huán)境產(chǎn)品的談判對發(fā)展中國家和發(fā)達國家均十分重要。

（二）邊境稅調(diào)節(jié)

WTO多哈談判沒有包括邊境稅調(diào)節(jié)（border tax adjustment ，BTA）①1990 年以來，瑞典、芬蘭等工業(yè)化國家開始對國內(nèi)企業(yè)征收碳稅，以達到減排目的。但碳稅的征收削弱了企業(yè)的競爭力，引發(fā)碳泄露問題。為了抵消碳稅的副作用，邊境稅調(diào)節(jié)被提上日程。一般來說，邊境稅調(diào)節(jié)包括對進口產(chǎn)品按國內(nèi)稅率征收碳稅，而對出口產(chǎn)品免除國內(nèi)碳稅以保持競爭性。邊境稅調(diào)節(jié)免除了國內(nèi)和國外生產(chǎn)者稅負的不對稱性，使國內(nèi)稅收對國際競爭力的影響中性化。的議題，但WTO 成員國對此項措施頗為關(guān)注。我們承認GATT 認可的針對產(chǎn)品開征的稅收可以使用邊境調(diào)節(jié)稅，但必須符合GATT 第三條國民待遇和第一條最惠國待遇條款，即成員國對進口產(chǎn)品課征的稅負不能高于同類國產(chǎn)產(chǎn)品的稅負，并且對來自另一方成員國的產(chǎn)品課征的稅負不得高于對來自任何第三方成員國的同類產(chǎn)品課征的稅負。另外，對進口產(chǎn)品邊境稅調(diào)節(jié)可能符合GATT20 條一般例外條款，做法是將這一措施與人類、動植物的生命或健康，可耗竭自然資源的保護問題掛鉤作為申辯理由。但WTO 對GATT20 條的使用是持謹慎態(tài)度的，其目的是防止該例外條款被成員國濫用，成為保護主義的工具。

BTA既包括對進口產(chǎn)品收取碳稅，也包括對出口產(chǎn)品免除國內(nèi)碳稅。我們首先討論對進口產(chǎn)品征收碳稅。該議題的討論焦點之一是基于產(chǎn)品生產(chǎn)過程（PPMs ）征稅還是基于產(chǎn)品征稅。前者通常以生產(chǎn)過程對環(huán)境的污染程度作為計稅依據(jù)，如碳稅的計稅單位就是二氧化碳排放量。在實踐中如果使用基于PPMs 的方法，就會出現(xiàn)生產(chǎn)同一產(chǎn)品的不同企業(yè)會因生產(chǎn)過程不同而承擔不同的稅負，這一征收方法將挑戰(zhàn)最惠國待遇和國民待遇原則，造成國內(nèi)企業(yè)與國外企業(yè)之間的差別、國外企業(yè)之間的差別。討論焦點之二是如何計算稅負，是按進口國還是按出口國的二氧化碳排放標準收費。埃迪特亞·馬托（Aaditya Mattoo）等人對BTA 做了模型分析，得出結(jié)論:基于出口國碳排放計算的BTA②這種BTA被稱為基于出口國碳排放的邊境稅調(diào)節(jié)（BTAFU），具體例子是:如果美國每噸碳排放的碳稅是60 美元，而印度生產(chǎn)汽車的直接和非直接碳排放是20 噸，那么，美國對來自印度的進口汽車要征收1 200 美元的碳稅。將能保障工業(yè)化國家的競爭優(yōu)勢，但對外國貿(mào)易伙伴會產(chǎn)生嚴重影響；基于進口國碳排放含量計算的BTA③這種BTA被稱為基于進口國碳排放的邊境稅調(diào)節(jié)（BTADU），具體例子是:如果美國每噸碳排放的碳稅是60 美元，而美國生產(chǎn)汽車的直接和非直接碳排放是10 噸，那么，美國對來自印度的進口汽車征收600 美元的碳稅。對外國貿(mào)易伙伴的挫傷力相對小一些。[4］

對出口產(chǎn)品免除國內(nèi)碳稅是否符合WTO法呢？判斷這一問題的依據(jù)是WTO《補貼與反補貼協(xié)定》。該協(xié)定規(guī)定，WTO成員方對出口產(chǎn)品已征收國內(nèi)間接稅的，可以在實際收繳稅額內(nèi)予以退還。這里，對出口產(chǎn)品實施退稅是允許的。問題是，碳稅是否是WTO法所指的間接稅？間接稅一般指銷售稅、營業(yè)稅、增值稅、商品稅、印花稅、邊境稅等稅種。WTO沒有對碳稅作出明確規(guī)定，有的學者認為碳稅應(yīng)屬于間接稅范疇。宋俊榮用排除法認定了碳稅屬于間接稅。[5］他指出，直接稅是指工資、收益、利息、租金等形式所得以及不動產(chǎn)所有權(quán)的稅負，進口稅是關(guān)稅以及針對進口產(chǎn)品征收的稅負，因此，碳稅屬于“除直接稅和進口稅費以外的其他稅種”，那么，對出口產(chǎn)品免除國內(nèi)碳稅是可行的，只要稅額不超過實際收繳的國內(nèi)碳稅額。

（三）碳標簽

碳標簽（carbon labeling）是為了推廣低碳減排技術(shù)，把生產(chǎn)過程中的碳足跡④國際貿(mào)易領(lǐng)域的碳足跡指的是國際貿(mào)易品的生產(chǎn)和運輸兩個環(huán)節(jié)所導致的溫室氣體排放。在產(chǎn)品標簽上量化標示出來，以標簽的形式告知消費者產(chǎn)品的碳信息。目前，一些發(fā)達國家已經(jīng)推出了碳標簽。美國加利福尼亞州于2008 年通過了碳標簽法案（The Carbon Labeling Act of 2008），這是一個對消費品自愿貼標簽的法案。2007 年，英國政府設(shè)立了獨立的Carbon Trust 機構(gòu)負責推廣碳標簽的使用。特易購（Tesco ）是英國最大的超市，從2008 年4月開始在20 種商品上進行碳標簽試點。該超市在空運的商品上加注飛機標志的小標識，表明空運在商品的生命周期中是主要的碳排放來源之一。

WTO《多哈宣言》授權(quán)WTO 貿(mào)易與環(huán)境委員會研究碳標簽問題。碳標簽的實施是一國的自發(fā)行為，依賴生產(chǎn)者和消費者的環(huán)境偏好來影響貿(mào)易與環(huán)境問題。碳標簽的國際談判所涉及的核心問題是核定國際貿(mào)易品碳足跡的方法，我們認為談判可以參考《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT），涉及的主要問題有:（1 ）國際標準，TBT 第2 條4款、6 款，第9 條的主要內(nèi)容；（2 ）等效原則，TBT第2 條7 款的主要內(nèi)容；（3 ）通知義務(wù)，TBT 第2條9 款、第10 條；（4）合格評定程序，包括取樣、測試和檢驗等，TBT 第5 條；（5 ）技術(shù)援助，TBT 第11 條；（6）對發(fā)展中國家的特殊和差別待遇，TBT第12 條。談判中會存在嚴重分歧和技術(shù)性困難。例如，TBT 協(xié)定強調(diào)各國應(yīng)積極考慮將其他成員國的技術(shù)法規(guī)作為等效法規(guī)予以接受，這雖然可以有效避免貿(mào)易壁壘，但現(xiàn)實中沒有哪個國家愿意放棄自己的標準轉(zhuǎn)而去尊重他國的標準。

另外，最令發(fā)展中國家擔憂的是，碳標簽會導致“相同產(chǎn)品”認定中使用PPMs 方法，從而有可能產(chǎn)生技術(shù)壁壘。TBT 協(xié)定中第2 條8 款強調(diào):“只要適當，各成員即應(yīng)按照產(chǎn)品的性能（performance ）而不是按照其設(shè)計或描述特征來制定技術(shù)法規(guī)”。這一規(guī)定在一定程度上支持了發(fā)展中國家的談判立場，但碳標簽本身就是基于生產(chǎn)過程的認定，將會挑戰(zhàn)該條款。

（四）知識產(chǎn)權(quán)

《多哈宣言》還指示W(wǎng)TO貿(mào)易與環(huán)境委員會對環(huán)境與知識產(chǎn)權(quán)問題進行研究，知識產(chǎn)權(quán)問題寫在多哈的日程上，但談判沒有進展。談判的核心是技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題?，F(xiàn)有的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在一定程度上能為氣候變化的相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)。該協(xié)定第7 條指出:“知識產(chǎn)權(quán)的保護和實施應(yīng)有助于促進技術(shù)革新及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識的創(chuàng)造者和使用者的相互利益，并有助于社會和經(jīng)濟福利及權(quán)利與義務(wù)的平衡。”該條闡述了知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定的目的，可以服務(wù)于與氣候變化相關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)移。協(xié)定的第8 條2款明確指出:“只要與本協(xié)定的規(guī)定相一致，可能需要采取適當措施以防止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人濫用知識產(chǎn)權(quán)或采取不合理地限制貿(mào)易或?qū)H技術(shù)轉(zhuǎn)讓造成不利影響的做法?！边@一條闡述了技術(shù)轉(zhuǎn)讓的原則，并對技術(shù)擁有者作出原則性規(guī)定。協(xié)定第67 條規(guī)定了發(fā)達國家成員國應(yīng)發(fā)展中國家成員國和最不發(fā)達國家成員國的請求，應(yīng)提供相應(yīng)的技術(shù)和資金合作。

但是，以上規(guī)定過于籠統(tǒng)，對技術(shù)轉(zhuǎn)讓缺乏實質(zhì)性約束。在未來的談判中，發(fā)展中國家可以利用《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第31 條有關(guān)強制許可的規(guī)定，參考多哈公共健康談判的經(jīng)驗，保障其獲得技術(shù)的權(quán)利。第31 條規(guī)定，在全國處于緊急狀態(tài)或在其他極端緊急的情況下，或在公共非商業(yè)性使用的情況下，可以未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)使用某一知識產(chǎn)權(quán)。在多哈公共健康談判中，發(fā)展中國家利用這一條款要求藥品的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，這一方法可以借鑒到氣候談判中。

（五）補貼問題

各國政府在氣候變化問題上采取了各種財政支持措施，主要包括:（1）增加清潔能源或可再生能源的使用；（2）發(fā)展低碳技術(shù)，為環(huán)境產(chǎn)品的研發(fā)提供資金支持或獎勵；（3）價格支持政策（如制定最低的保障性價格）；（4）投資支持政策；（5）對二氧化碳免征或不征收國內(nèi)稅。這些政策可以降低產(chǎn)品成本及價格，增加出口競爭力?！毒┒甲h定書》第2 條a款為各國補貼提供了依據(jù)，但同時也號召各國盡量減少政策支持，鼓勵運用市場機制減排。①《京都議定書》第2 條a款規(guī)定:（四）研究、促進、開發(fā)和增加使用新能源和可再生的能源、二氧化碳固碳技術(shù)和有益于環(huán)境的先進的創(chuàng)新技術(shù)；（五）逐漸減少或逐步消除所有的溫室氣體排放部門違背《公約》目標的市場缺陷、財政激勵、稅收和關(guān)稅免除及補貼，并采用市場手段。但《京都議定書》的規(guī)定過于籠統(tǒng)，給各國使用補貼留下了政策空間，在實踐過程中需依賴WTO《補貼與反補貼措施協(xié)定》來判斷政策是否合法。但是，WTO反補貼協(xié)定中對環(huán)境補貼亦給予了實施余地，如協(xié)定第8 條c 款規(guī)定，“與公司計劃減少廢棄物和污染有直接聯(lián)系”的援助是不可訴補貼。因此，如何修訂現(xiàn)有協(xié)定，使其對氣候問題更具有適用性，將是WTO未來談判的焦點。當然，各成員國在此問題上的爭端判案也會補充解釋現(xiàn)有協(xié)定。

三、中國的碳競爭力分析

貿(mào)易與氣候談判不僅是環(huán)境保護問題，更是經(jīng)濟利益問題。本文把與環(huán)境有關(guān)的經(jīng)貿(mào)與能源實力定義為碳競爭力，并用以下三個指標來考察中國的碳競爭力。

（一）中國出口商品構(gòu)成

我們選取了中國商務(wù)部2008 年1 —10 月按SITC 分類計算的中國出口商品數(shù)據(jù)，依據(jù)該數(shù)據(jù)考察各類商品占總出口數(shù)額的比例。中國主要出口商品依次為:機械及運輸設(shè)備（47.2%）、服裝（8.2%）、化工產(chǎn)品（5.7%）、鋼鐵（5.2%）、紡織（4.6%）、食品（2.4%）、有色金屬（1.5%）和礦產(chǎn)品（0.3%）。為了考察以上出口商品的耗能情況，筆者借鑒豪澤（T.Houser ）的研究成果[6］，用能源消耗密度（能源成本占船運價值的比重）指標，將比重小于4%的商品視為低碳產(chǎn)品。機械及運輸設(shè)備、服裝、化工、鋼鐵、紡織、食品、有色金屬和礦產(chǎn)品的能源消耗密度分別為:0.5%、1%、4.2%、7.3%、2.3%、1.4%、8.8%和5.3%。由此推算，中國出口商品中低碳商品占出口總額的62.4%，這說明中國出口商品具有一定的碳競爭力。

表1 顯示了美國進口高碳商品的主要來源地，從中可以發(fā)現(xiàn)，美國的高碳商品進口并不是來自中國，而是主要來自加拿大、歐盟。這從一個側(cè)面證明了中國在低碳產(chǎn)品出口上具有一定競爭力。

表1 2007 年美國進口高碳產(chǎn)品的國別情況①單位（%）

（二）出口商品制造過程的減排水平

根據(jù)美國彼得森研究院對各國各行業(yè)碳密度①碳密度（carbon intensity）的含義是每100 萬美元經(jīng)濟產(chǎn)出所排放的二氧化碳噸數(shù)。的研究，中國在出口商品的生產(chǎn)過程中排污量明顯高于歐、美、日發(fā)達國家，也高于世界平均水平（見表2）。

（三）能源構(gòu)成

中國煤炭儲量居世界第3 位，石油儲量居第11 位，天然氣儲量居第21 位。20 年來，隨著我國能源結(jié)構(gòu)調(diào)整，煤炭所占比重逐步降低，油氣所占比重快速升高，但煤炭仍是我國的主要能源。根據(jù)BP 公司2008 年《世界能源統(tǒng)計年鑒》，我們列出世界主要國家的能源消費構(gòu)成（見表3 ），可以看出，中國是煤炭消費大國，屬于高碳國家。

表2 世界主要國家各行業(yè)的碳密度比較（2004 年）

表3 世界主要國家能源消費構(gòu)成（2008 年）單位:百萬噸油當量

根據(jù)對以上三個指標的分析，我們對中國碳競爭力的基本評估是:從能源構(gòu)成和出口商品的生產(chǎn)、消費兩個方面看，中國不具備低碳優(yōu)勢，但中國的出口卻以低碳商品為主。那么，應(yīng)如何在這樣一個看似矛盾的事實基礎(chǔ)上確立中國的談判戰(zhàn)略呢？下面我們專門對這一問題進行探討。

四、中國參與氣候變化談判的戰(zhàn)略

（1 ）談判原則:堅持多邊談判框架，反對貿(mào)易保護主義。歐盟和美國一方面積極完善國內(nèi)低碳措施，為新一輪經(jīng)濟博弈做好鋪墊，另一方面利用碳關(guān)稅等手段，表面上聲稱為了解決環(huán)境問題，實際上是推行貿(mào)易保護主義，壓制中國等發(fā)展中國家的出口能力。中國的談判原則應(yīng)是反對任何國家任何形式的與氣候變化有關(guān)的貿(mào)易保護主義，堅持在多邊框架下解決氣候問題。首先，多邊框架是解決氣候變化與貿(mào)易的長期機制，并能抵制單邊保護主義。在多邊框架下，中國應(yīng)堅持《京都議定書》確定的發(fā)達國家和發(fā)展中國家在氣候變化領(lǐng)域“共同而有區(qū)別的責任”這一原則。其次，中國應(yīng)該有理有據(jù)地向歐盟和美國表達碳保護主義所可能造成的后果，反對多邊協(xié)定簽署前任何形式的單邊保護措施，這是因為，碳保護會使世界福利水平下降，推高出口商品價格，降低出口量，使生產(chǎn)規(guī)模萎縮，消費者利益受損。中國還應(yīng)該提示歐美，如果它們實施碳保護，其貿(mào)易伙伴會采取報復性措施，這將演變?yōu)橐粓鲭p輸?shù)挠螒颉?/p>

（2）談判重點:以PPM為基本范疇，全面安排各項議題的談判進程。在WTO 協(xié)定中，相同產(chǎn)品是一個基本范疇，反傾銷、反補貼、關(guān)稅等一系列貿(mào)易措施的使用都建立在這一范疇之上。PPMs 方法將從根本上動搖WTO 已有的關(guān)于相同產(chǎn)品的認定，導致一系列規(guī)則的調(diào)整。PPMs在關(guān)稅減讓談判上將導致環(huán)境產(chǎn)品清單認定困難，每個企業(yè)每種商品所含碳內(nèi)容、排放量、適應(yīng)稅率千差萬別，談判很難達成一致意見。如果以PPMs 方法收取關(guān)稅或邊境調(diào)節(jié)稅，規(guī)則陷阱很多，難有公正，如基于進口國碳排放計算的BTA將對發(fā)展中國家產(chǎn)生更大的傷害。如果以PPMs實施商品標簽和其他技術(shù)措施，雖然在一定程度上會喚醒消費者的環(huán)保意識，但效果是邊際的、缺乏約束力的，而且，這些措施會引發(fā)貿(mào)易保護。

中國的談判戰(zhàn)略可分為三類。第一類是“積極參與”，即不放棄已有談判議題的話語權(quán)；第二類是“反對單邊行動”，主要針對可能發(fā)生的保護主義；第三類是“巧妙運用”，即對某些已經(jīng)發(fā)生的保護行為進行反擊。表4 匯總了中國針對不同議題的談判戰(zhàn)略。

表4 中國的談判戰(zhàn)略

（3）談判方法:與發(fā)展中國家合作。歐盟和美國已經(jīng)經(jīng)過了工業(yè)化階段，留下了大量環(huán)境問題，卻要求進行氣候談判?？唆敻衤J為碳關(guān)稅起“夷平競技場”的效果，可以打造發(fā)達國家競爭優(yōu)勢。中國制造業(yè)的歷史短，達到歐美的碳減排水平將面臨諸多挑戰(zhàn)。中國參與多邊談判應(yīng)講究方法，采取與發(fā)展中國家合作的結(jié)盟策略，逐步推進談判。在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、對發(fā)展中國家的特殊待遇問題上，發(fā)展中國家應(yīng)以進攻為主；在關(guān)稅減讓談判上，應(yīng)在已有的多邊日程中堅持“清單＋項目”的方法逐步推進；在基礎(chǔ)性問題上，如PPMs ，應(yīng)該堅決抵制。

（4）談判呼應(yīng)策略:在可能的領(lǐng)域內(nèi)及時行動。WTO談判是一個漫長的過程，氣候與貿(mào)易問題不會在短期內(nèi)達成多邊協(xié)定，這期間會爆發(fā)碳保護爭端，中國應(yīng)該通過磋商、WTO 爭端解決機制等方式處理爭端。這種參與實際上是談判的呼應(yīng)策略，一方面可以阻止貿(mào)易保護，另一方面通過個案的判斷來完善WTO 法律體系，為多邊談判作貢獻。近幾年，各國使用了不少環(huán)境補貼政策，中國應(yīng)該利用已有的WTO規(guī)則，挑戰(zhàn)這些補貼行為的合法性。

[1]WTO.Trade and Environment at the WTO.Geneva，2007.

[2]Stilwell ，M.“Advancing the Environmental Goods Negotiations :Options and Opportunities ”.Ecolomics Occasional Series Papers ，2008.

[3]張向晨:《碳關(guān)稅是否符合WTO規(guī)則？》，載《WTO經(jīng)濟導刊》，2009（12）。

[4]Aaditya Mattoo，Arvind Subramanian，Dominique van de Mensbrugghe ，and Jianwu He.“Reconciling Climate Change and Trade Policy”.Working paper series ，Peterson Institute for International Economics ，2009.

[5]宋俊榮:《環(huán)境稅收邊境調(diào)整與WTO》，載《世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究》，2010（1）。

[6]Houser ，Trevor et al.“Leveling the Carbon Playing Field:International Competition and US Climate Policy Design”.Peterson Institute for International Economics and World Resource Institute ，2008.