于建嶸

規(guī)則失范、不合理、得不到執(zhí)行，是社會產生戾氣的重要原因。戾氣帶來了個人弒弱報復社會的極端行為，并得到了部分輿論的同情、認同、支持和歡呼。要化解社會戾氣。責任主要在于政府和強勢階層，壓力維穩(wěn)效果堪憂，應該從規(guī)則建設入手。

4月28日上午9時，南平慘案兇手鄭民生被執(zhí)行死刑，殺人者亦被殺矣，但這并不是故事的最終結局。潘多拉的魔盒已被打開，社會上迅速發(fā)生了數起“模仿殺童”案。6小時后廣東雷州，29日江蘇泰興，30日山東濰坊。這些事件讓社會各界人士驚愕、痛心、憤慨，引發(fā)了社會的強烈關注。

殺童血案是社會戾氣的表現

弱者用屠殺更弱者的方式報復社會或者社會強勢階層，不論出于何因，都是弱肉強食的叢林法則的最終體現，是社會達爾文主義的最后結果，而這并不是一個正常社會所應遵循的規(guī)則。借無辜者的鮮血發(fā)出自己的訴求，假刀砍幼小孩童完成自我“實現”，體現出了“戾”這個字的多重含義：它是“乖張”的脾氣、“兇暴”的性格，是對道德的“彎曲”，它“違反”了法律、“違逆”了天條，因此是一種“罪過”。所以說，殺童只是暴戾之花結出的罪惡之果，是社會戾氣的表現。

而這種戾氣還表現在殺童案的部分輿論中。即堅持鄭民生們是社會不公的產物，殺童血案中社會責任大于個人責任，過多譴責其個人于事無補。更有人將殺童視為“弱者”的無奈反抗，因為想殺貪官也找不到??；有人認為官家和富家的孩子并非無辜，而是一出生即有“原罪”，因為他享有父輩依靠特權占有的更多社會資源，本就搶占了平民們的權益，因此就得承受更大的社會風險；有人認為在別無其它有效表達途徑和維權渠道時，以血還血符合“自然的法則”，而講法律是書生意氣，講人性是婦人之仁。這些意見，在筆者看來也是社會戾氣的表現之一。

原因很簡單。首先沒有證據表明受害的孩子都是確鑿無疑的官二代、富二代，在此前提下將殺童毋庸置疑地解讀為反抗強勢階層，無論對錯，本身是一種情緒化的社會心理的體現。再說，即使是官家富家子弟，也不見得會將“原罪”背負一生。共產黨早期的領導人，有幾個是真正出身于貧困家庭?其次，與楊佳案不同，鄭民生案體現的并非“我們與你們”的對立，而是“我與你們”的對立。心理學解釋為反社會人格障礙(這并不屬于精神病)，犯罪學家解釋為傳染性犯罪，筆者認為都是比較有說服力的。輕易地用斗爭哲學來解讀，大約是喝下的狼奶還沒消化完全。再次，贊美暴力、歡呼流血才能帶來進步，有慷他人鮮血之慨的嫌疑。有誰愿意自己的孩子被濫殺，或者愿意自己去以身試法丟掉性命?這種暴戾之氣若傳染彌漫開來，將會帶來可怕的后果。

最直接的表現就是個人弒弱報復社會案件的增多，將使社會中的普通人都陷于成為無辜受害者的恐懼之中。不妨設想一下，如果個人極端行為難以控制，帶來的治安混亂甚至社會動蕩，“遭報應”的不必然是“貪官”或“權勢階層”，平民也會不可避免地成為受害者，弱勢階層因為占有的社會資源較少，甚至受害更深。即所謂“覆巢之下，焉有完卵”。

而濫殺無辜這種挑戰(zhàn)人性底線的行為若得到諒解，流血才能帶來社會進步這種觀念若得到固化，信奉以惡制惡成了大多數人的選擇，這只能消解社會正?；乃枷牖A和倫理根源。憑借仇恨和暴力，就能建設一個更美好的社會嗎?以恨為起點的正義，結局并不一定邪惡，只要在正義實現之后懂得寬恕與和解：但以恨為終點的正義，收獲的只能是對立、壓迫以及新一輪的仇恨。我們對此不是沒有教訓。對此，筆者的一貫觀點是，社會的進步需要理性和智慧，因恐懼產生的仇恨，只會讓你恐懼的東西提前來臨。

所以，因后果堪憂，無論是引發(fā)殺童案的戾氣，還是某些評論中表現出的戾氣，筆者認為都急需化解。

壓力維穩(wěn)難以化解社會戾氣

要想化解社會戾氣，首先得探究其產生的原因何在。在筆者看來，這是因為強勢階層掠奪社會，政府在分配政策、維護社會公平公正等方面存在不足，弱勢群體的權益受損而缺乏表達渠道和維權途徑。它是社會不公的“反應性”的產物，并非主動生成。因此要化解戾氣，只對弱勢階層提要求效果很有限，畢竟他們占有的社會資源有限，對化解社會戾氣可做的有限，處于他們的境地，說實話可能這樣做的動機也有限。

而精英們也好，強勢階層也罷，能力越大，責任越大，它必須對整個社會包括弱勢群體承擔責任，如果僅對自己負責，就沒有理由來一味指責弱勢者的反抗，哪怕某些“報復”本身是非正義的。作為政府，更要對整個國家和全體人民負責，對民族的現在和未來負責。因此，要化解社會戾氣，首先要對政府、對強勢階層提要求，歸根結底，政府或強勢階層要在消解社會戾氣中盡最主要的責任。

當然，針對社會戾氣引發(fā)的個體極端事件，政府也迅速地采取了種種應對措施。但可惜基本上還是“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”。殺孩子了，就往學校派警察、保安，對兇手可采取一切手段；奧運會出現過因對社會不滿殺害外國人以“制造影響”的案件，世博會就更加加強安保工作；等等。實際上，這還是“壓力維穩(wěn)”思路的典型體現，以壓制矛盾、不讓矛盾爆發(fā)為導向，而非努力從源頭上解決矛盾。即重視事后處理勝過源頭預防，注重處置技術而忽略根本原因。

是的，40天內發(fā)生5起殺童案，有孩子的人很難完全沒有擔心、焦慮和恐懼。而在安全受到威脅時，人們往往希望有個強大的政府，并愿意在個人自由和權利方面做出讓步，因此短期內會支持這種維穩(wěn)方式。比如，有些地方開始在學校附近排查對社會不滿者并加以“控制”，也沒有輿論表示異議。但這樣發(fā)展下去，是否有成為“警察國家”之憂?媒體為防止犯罪傳染而降低報道力度的“專業(yè)技術”考量，會不會被有關部門用來作為限制公眾知情權的借口?公權會不會借“穩(wěn)定”之名而更多侵犯個人的權利?個人弒弱報復社會帶來政府對社會的嚴密控制，嚴密控制可能因傷害失敗者的尊嚴、侵犯公民知情權而更加激發(fā)其對社會的不滿。這種不良循環(huán)，對防止極端事件、建設和諧社會并沒有任何好處。

而面對個體極端事件，維穩(wěn)真的維得過來嗎?有網友在評論時引用了《孫子兵法》中的話，“備左則右寡，備右則左寡，備前則后寡，備后則前寡，無所不備則無所不寡”!確實是這個道理，個人報復社會，方式可以有很多種，大約是防不勝防。即使光拿殺童案舉例，重點學校、貴族學校的安保條件肯定要好于普通學校、打工子弟學校，如果以后的鄭民生們，連富二代官二代都殺不了，屠刀只能揮向弱勢群體的孩子，社會戾氣大約會愈演愈烈吧。

退一步說，即使社會全面防備、維穩(wěn)維得過來，高額的維穩(wěn)成本也將使社會不堪重負，甚至影響到正常的經濟發(fā)展。所以筆者認為，壓力維穩(wěn)對化解社會戾氣、預防殺童案或類似事件的效果有限。

政府的責任：用規(guī)則來化解社會戾氣

政府對化解社會戾氣責無旁貸，而壓力維穩(wěn)又效果有限。那該怎么辦?當然應該從源頭化解社會矛盾。對此筆者建議從規(guī)則建設人手，原因如下。

第一，戾氣的產生、個體極端事件的發(fā)生都與社會規(guī)則失守有關。最直接的表現就是各級政府和一些強勢集團對規(guī)則的破壞，侵犯公民的合法權益，引起了民眾的維權抗爭。間接的表現是規(guī)則失守，導致政府的公信力喪失，民怨沸騰，引發(fā)了多起社會泄憤事件和個體的泄憤性暴力。拿鄭民生來說，作為一個具備專業(yè)技能、長期供職于正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)生，他憑借工資收入卻買不起一套房，甚至沒有希望，這不能不說我們的社會利益分配規(guī)則存在不足。作為一個醫(yī)術、醫(yī)德都不錯的醫(yī)生，他卻因不善于搞潛規(guī)則、拉關系而被邊緣化。遵守規(guī)則不能得利，失望之下產生怨氣直至戾氣，最后帶來對社會的不滿和報復。

第二，政府(廣義)有責任提供規(guī)則并保證其成為社會普遍的行為規(guī)范?，F代社會要求規(guī)則的公平、公正性，這需要有充分的民意表達，需要博弈，但現實中必須承認我們的政府一直對此處于主導的作用。因此，政府必須要制訂合理的規(guī)則，并使其獲得嚴格的執(zhí)行。鄭民生案中，他曾經想個人開業(yè)而未獲得批準，這完全是由于其個人原因，還是執(zhí)業(yè)規(guī)則存在不合理性?都有討論的余地。若政府能制訂合理的規(guī)則，在依法行政下讓“權”失去威力，在完善的市場規(guī)則下讓“錢”來得合法合理，社會中的仇官、仇富心態(tài)就不會如此嚴重，就不會有滋生戾氣的土壤。

第三，規(guī)則必須以公權與私權的適當劃分、各就其位為基礎，政府更要首先遵守規(guī)則?，F實中，社會戾氣的產生，很多與政府不守規(guī)則有關，甚至是公權暴力化的產物。當房屋拆遷的時候，被拆遷的民眾拿出了憲法，拆遷人員卻可以隨意藐視憲法，任意踐踏民眾的基本權利，甚至強拆、無視自焚、活埋、動槍。公權的暴戾帶來了社會的有樣學樣。殺童案中，泰興案的細節(jié)盡管還未完全披露，但有傳言說兇手的動機就與拆遷不公有關。要化解這種戾氣，只能從政府首先不要暴戾開始。

因此，就當前的中國而言，公平公正規(guī)則的主要內容就是限制公權對私權的侵犯，限制強勢集團對社會弱勢民眾的掠奪。要讓他們堅守法律，在法律的范圍內行動，用法律來解決社會糾紛，用法律來制定我們社會未來的藍圖。

“公民參與”推動規(guī)則建設

那么，怎樣才能建立合理規(guī)則并讓政府遵守規(guī)則呢?政府是否有可能或有多大可能自我調整?根據筆者對湖南農民抗稅事件的調查和研究，中國的政治改變并不一定來自中央政治理念的主動改變，不是由于領導人的愛民或者親民，而主要是來自于社會壓力。在我看來，在規(guī)則建設這個問題上，社會壓力的形成離不開每個公民的努力。只有通過廣泛的公民參與，通過在一個個具體事件中用行動來逐步爭取憲法權利，才能最終成為推動社會進步的動力。

公民參與是民主政治發(fā)展的重要內容，也是社會通過博弈形成合理規(guī)則的重要基礎。在人民代表大會和政協(xié)會議等制度化參與方式中，已有更多代表發(fā)出了公民的聲音，而不再是表決機器。非制度化參與，即不符合制度和程序的公民參與，主要包括消極抵制和積極抗議兩種形式。重慶釘子戶吳萍的抗爭、廈門PX事件中人民的散步、各類NcO組織的興起、網絡上人肉搜索貪官等，都是公民非制度化參與的表現形式，也都在不同程度上推動了社會的點滴前行。更有知名媒體人提出“關注就是力量、圍觀改變中國”，點明了在公眾輿論場合中，圍觀能夠形成的壓力，指出了每個公民都是可以靠自己的參與，對社會進步有所作為。

而信息技術的發(fā)展，更是給公民通過網絡進行政治參與創(chuàng)造了條件。由于網絡的交互性、傳受一體化、快捷性等傳播特點，某一事件發(fā)生后，通過網絡傳播，可以迅速形成強大的網絡輿論，進而引起更多的社會成員參與現實中的群體行動?；蛘唠m然主要局限于網絡之中，但由于參與者眾，并最終迫使公權機關和當事人不得不采取某些社會行動，而成為了所謂的“網絡群體性事件”。

因此，對于公民來說，除了揮灑戾氣之外，并非無可作為。如果沒有在憲法框架下為爭取公民權利努力過，又哪來資格歡呼別人的鮮血給執(zhí)政者帶來壓力?暴力斗爭并非社會進步的唯一有效途徑，畢竟人類社會中有過甘地的非暴力不合作運動，中國文化中也產生過臺灣社會的改良。公民參與推動社會規(guī)則合理化，才是我們每個人可以為社會進步而做的，將自己定位為“旁觀者”并放任戾氣，是不可取的。

(作者為中國社會科學院農村所社會問題研究中心主任、教授)