□顧永忠，中國政法大學教授，博士研究生導師，中國政法大學訴訟法學研究院副院長。

《決定》已經(jīng)實施五周年了。在此之際，對《決定》五年來的施行情況進行回顧，總結(jié)《決定》對我國司法鑒定體制及相關(guān)問題所做改革的得失，為今后明確司法鑒定體制改革的方向、完善司法鑒定活動管理中的有關(guān)問題，是非常有意義的。

總體上講，《決定》的施行在以下幾個方面應當給予肯定：

1.從立法上明確了司法行政機關(guān)對全國司法鑒定的管理職責，確立了管理地位，解決了司法鑒定領域秩序混亂，多頭管理的突出問題

《決定》頒行以前，我國司法鑒定機構(gòu)的設立、管理并無統(tǒng)一體制，公安、檢察、法院三個系統(tǒng)都有一支自己管理的司法鑒定隊伍，此外還有一批社會鑒定機構(gòu)及高校所屬的鑒定機構(gòu)，造成的后果是，沒有統(tǒng)一的入門條件、沒有統(tǒng)一的管理制度、沒有統(tǒng)一的程序規(guī)則、沒有統(tǒng)一的鑒定標準，問題非常突出?！稕Q定》的頒行基本解決了這個問題，明確規(guī)定：“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負責對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告?！蔽迥陙?，這一規(guī)定得到比較好的貫徹執(zhí)行。司法鑒定領域在體制上的混亂局面基本消失，各方關(guān)系也理順了。

2.在一定程度上解決了以往理論界和社會上批評司法鑒定機構(gòu)和人員不中立、不公正的問題

如前所述，以前公安、檢察、法院三個系統(tǒng)都有自己的鑒定機構(gòu)和鑒定人員，三家各自為陣，形成了自偵自鑒、自訴自鑒及自審自鑒的問題，受到理論界和社會上的廣泛批評。因為這使得本應中立的鑒定機構(gòu)和鑒定人員成為辦案機關(guān)的從屬機構(gòu)和人員，人們對他們所做鑒定的公正性產(chǎn)生了很大質(zhì)疑，進而也損害了公安、司法機關(guān)的公信力?！稕Q定》在這個問題上動了一個比較大的手術(shù)，一方面基于偵查工作的特殊性質(zhì)和需要，保留了偵查機關(guān)可以設立鑒定機構(gòu)的傳統(tǒng)；另一方面明確規(guī)定偵查機關(guān)設立的鑒定機構(gòu)“不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務?！备匾氖敲髁钊嗣穹ㄔ翰坏迷O立鑒定機構(gòu)。應該說這一舉措是符合司法鑒定活動屬性的，也是符合中國國情的。

在以往的討論中，有一些人主張把公、檢、法三機關(guān)的鑒定機構(gòu)一律都取消，這種主張雖有一定道理，但并不完全符合偵查工作的特殊性和需要，也不符合中國國情。據(jù)有關(guān)人員出訪的考察報告，國外一些國家警察機構(gòu)雖然不設立專門的、龐大的鑒定機構(gòu)，但仍保留一定鑒定專業(yè)技術(shù)人員，以應付偵查活動的特殊鑒定需要。如在美國，從聯(lián)邦調(diào)查局到各州均設立了裝備精良的證據(jù)反應小組，負責到現(xiàn)場收集證據(jù)并做初始的分析鑒定為偵破案件及時提供重要信息。在英國的蘇格蘭，警察署內(nèi)也有少數(shù)初級鑒定人，負責現(xiàn)場的勘驗鑒定。更重要的是，這些國家在警察機關(guān)之外已經(jīng)形成了一套成熟的能夠甚至專門為偵查工作提供鑒定服務的鑒定機構(gòu)，有的甚至原本就是警察機關(guān)的內(nèi)部鑒定機構(gòu)，后來從警察機關(guān)剝離出來了。在我國尚不存在一批在職業(yè)道德、技術(shù)裝備、人員素養(yǎng)上完全能夠勝任偵查工作鑒定需要的鑒定機構(gòu)和人員的情況下，《決定》保留了偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)和人員是符合我國國情的。

《決定》取消法院系統(tǒng)設立的鑒定機構(gòu)和鑒定人員是正確的。與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)相比，無論在理論上還是實務上對于法院及法官的中立性、公正性要求卻高得多。在此情況下，取消法院的鑒定機構(gòu)應該是正確的。

3.從司法鑒定工作的需要出發(fā)，結(jié)合我國的實際，統(tǒng)一司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人員入門條件

《決定》頒行以前，司法鑒定各自為政，機構(gòu)的設立、人員的入門沒有統(tǒng)一的條件，這與司法鑒定工作的特殊性質(zhì)和司法工作對其要求是很不相稱的?！稕Q定》則解決了這一問題，基本符合鑒定工作的需要。但是，坦率地講，《決定》也存在需要檢討、總結(jié)的問題。我認為存在的主要問題是，《決定》規(guī)定法院不得設立鑒定機構(gòu)是對的，但是同時還規(guī)定“司法行政部門不得設立鑒定機構(gòu)”，這實質(zhì)上關(guān)閉了設立國有或公立司法鑒定機構(gòu)的大門。在這一規(guī)定下，多少年來國家投入巨大人力、物力、財力建設起來的原法院系統(tǒng)的鑒定機構(gòu)和鑒定隊伍，不僅在法院不能存在了，而且在司法鑒定領域也沒有生存空間了。據(jù)了解法院這支已經(jīng)擁有相當雄厚的技術(shù)裝備和良好業(yè)務素質(zhì)的鑒定隊伍，在《決定》施行后就四零五散了。僅從經(jīng)濟角度和人力資源來看，就造成了巨大的浪費。

為什么不僅法院而且連司法行政部門都不得設立鑒定機構(gòu)？官方?jīng)]有正面說明原因，理論界則有一種看法，認為是為了保持司法鑒定機構(gòu)的中立性和社會性，其實這是一種片面的認識。司法鑒定機構(gòu)的中立性和社會性主要體現(xiàn)在不應隸屬于司法機關(guān)，并不能排除國家出資設立國有的或公立的司法鑒定機構(gòu)。也就是說不能認為國家出資設立的機構(gòu)，單位就必然沒有中立性。比如法院是國家出資設立并運作的，全世界如此。從法律上和理論上并不能說法院由此就失去了中立性。同樣，也不能認為國家出資設立的單位或機構(gòu)不具備社會性了。事實上，世界各國都有由國家出資設立的社會性機構(gòu)?？傊欠N把國有出資行為與中立性、社會性天然對立、完全排斥的觀點是完全錯誤的。事實上從司法部以往多次組織有關(guān)人員出訪考察國外司法鑒定體制的報告可以看出，不僅大陸法系國家，就是英美法系國家的英國、美國、澳大利亞等國，都有大量的由國家出資設立的司法鑒定機構(gòu)，并且在各個國家司法鑒定領域發(fā)揮著重要的作用，有的甚至不對社會提供鑒定服務，專門接受警察機關(guān)的委托鑒定。

針對這一問題，我認為我國司法鑒定體制下一步改革的重點應當重新思考這一問題，糾正這一作法。由國家出資建立一批國有或公立的司法鑒定機構(gòu)與現(xiàn)有的偵查機關(guān)內(nèi)部的和社會的鑒定機構(gòu)（包括高校和科研院所設立的鑒定機構(gòu)）形成三足鼎立的局面，各有側(cè)重，承擔起我國的司法鑒定任務。社會鑒定機構(gòu)主要承擔民事、行政訴訟及仲裁活動中的鑒定任務，一般由當事人委托，特殊情況下由法院委托；偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)不能接受社會委托只為偵查活動提供鑒定服務，或在特殊情況下接受法院的委托為民事、行政及刑事訴訟活動提供鑒定服務；由國家出資設立的國有或公立的司法鑒定機構(gòu)，應當是司法鑒定隊伍中的“國家隊”，擁有精良的設備、技術(shù)和高素質(zhì)的人才，主要承擔刑事訴訟所涉的鑒定業(yè)務和在特殊情況下接受法院委托為民事、行政訴訟中重大、疑難復雜的案件提供鑒定服務。這樣安排既符合各類訴訟的性質(zhì)、特點，對司法鑒定的要求，也符合我國社會鑒定機構(gòu)技術(shù)設備條件相對較差、人員素質(zhì)有待提高，司法鑒定的公信力還不是很強的現(xiàn)狀。