杜沔，劉振杰

（汕頭大學(xué)商學(xué)院，廣東汕頭 515063）

董事會結(jié)構(gòu)與公司績效實證研究的回顧與展望
——一個內(nèi)生的視角

杜沔，劉振杰

（汕頭大學(xué)商學(xué)院，廣東汕頭 515063）

對自80年代以來關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司績效的關(guān)系理論與實證的文章進行綜述，董事會的作用主要有五種不同的理論視角：法律視角、代理理論視角、資源依賴視角、階級霸權(quán)視角與管家理論視角，關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系研究方法的理論依據(jù)有外生與內(nèi)生假設(shè)，實證研究的結(jié)果存在較大的分歧，越來越多的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)董事會結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系是內(nèi)生決定的，國內(nèi)關(guān)于董事會內(nèi)生性的文章剛剛開始，不管是理論機理還是實證方法都需要進一步研究。

董事會；結(jié)構(gòu)特征；公司績效；內(nèi)生性

一、前言

雖然董事會越來越被公認(rèn)為企業(yè)成功的重要因素，董事會被認(rèn)為是為所有公司帶來了強有力的、有競爭性的優(yōu)勢，是當(dāng)今最強有力的資源之一，那些偉大公司一定都有一個偉大的高層管理團隊，一個偉大的高層領(lǐng)導(dǎo)集體，這就是一個獨立和有效的董事會。偉大的董事會意味著偉大的公司（Shultz，董事會白皮書）。但是有人卻質(zhì)疑究竟董事會是否能夠發(fā)揮其在公司治理中的作用？如果不能，它為什么還能夠存在？董事會結(jié)構(gòu)與公司績效誰是因誰是果？在過去的幾十年里，這個問題已經(jīng)引起了經(jīng)濟、金融、管理與法律等許多學(xué)科學(xué)者的廣泛興趣,但是其研究的結(jié)論存在差異。為此本文對20世紀(jì)80年代以來國內(nèi)外董事會結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系的理論與實證文獻(xiàn)進行綜述。

二、關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司績效的理論綜述

董事會是一種經(jīng)濟制度，在理論上是幫助解決在組織與管理上固有的代理問題，雖然董事會要滿足很多監(jiān)管需求，但是它的經(jīng)濟上的功能是由它要解決的組織問題而決定的。然而，有關(guān)董事會的經(jīng)濟學(xué)理論是非常有限的［1］。關(guān)于董事會制度的作用幾十年來的研究大致遵循五種不同的理論視角：法律視角、代理理論視角、資源依賴視角、階級霸權(quán)視角與管家理論視角。［2］

法律視角認(rèn)為董事會是依照《公司法》中賦予的權(quán)力來保護股東利益。董事會不能直接經(jīng)營公司，董事作為股東的代表在董事會行使權(quán)力，董事會授權(quán)管理層實施公司的戰(zhàn)略目標(biāo)。股東將他們的決策控制權(quán)托付給他們的代理人——董事們，這樣股東們對董事會的權(quán)利僅限于選舉和解聘董事會的董事。董事會的主要職責(zé)是審議批準(zhǔn)公司重大的經(jīng)營決策與聘用、評估、解聘公司首席執(zhí)行官與其他高級主管，以保證企業(yè)成功制定并實施正確的戰(zhàn)略與保證企業(yè)管理階層領(lǐng)導(dǎo)能力延續(xù)。

代理理論視角認(rèn)為由于股東的所有權(quán)與經(jīng)理人的經(jīng)營權(quán)分離，作為代理人的經(jīng)理人可能為了追求自身效用最大化，而不顧股東利益最大化，董事會的作用是選擇、獎勵、監(jiān)管與解雇高管人員，減少代理成本，以確保股東價值的最大化。1932年Berle and Means［3］觀察到由于公司所有權(quán)和控制權(quán)的分離導(dǎo)致董事會傾向于由管理者所控制，控制權(quán)傾向于掌握在那些選舉代表委員會以及選舉董事的人手中。因為代表委員會是由現(xiàn)任經(jīng)理任命的，現(xiàn)任經(jīng)理實際能指定其繼承人。1998年Hermalin和Weisbach［4］也指出公司并不受公司法所包含的程序的控制，公司法指出股東選擇董事會成員，但是實際上股東幾乎總是對經(jīng)理提供的候選人名單進行投票，這份候選人名單不是由CEO選擇的，就是由他支持的。管理者對董事選舉過程的明顯控制導(dǎo)致Berle，Means和Jensen等許多學(xué)者的質(zhì)疑：董事是否能有效監(jiān)控？相反的觀點認(rèn)為由于董事關(guān)心他們自己在經(jīng)理或董事勞動力市場的名譽促使他們對經(jīng)理人的有效的監(jiān)督（Eugene和Fama，［5］；Fama and Jensen，［6］）。但Holmstrom［7］表明，關(guān)注聲譽并不能糾正所有代理問題，事實上還會產(chǎn)生新問題。Hermalin和Weisbach［1］認(rèn)為董事會是一種市場的解決組織問題的方式，一種內(nèi)生的幫助改善代理問題的機構(gòu)。無論董事會的優(yōu)點和缺點是什么，都是一種市場方法解決組織內(nèi)部契約問題的機制。

資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為邀請新董事進入董事會是為了增進公司積集資本的能力，通過新董事在社會中的威望來增強公司名譽，以應(yīng)付外部環(huán)境的威脅。公司可以通過邀請?zhí)幱谀軌驅(qū)驹斐捎绊懙耐獠凯h(huán)境中的具有豐富知識的領(lǐng)導(dǎo)者加入董事會，來增強董事會的競爭力。

階級霸權(quán)視角認(rèn)為將董事會看作是具有統(tǒng)治地位的資本主義精英使其權(quán)力永久化的一種手段。依據(jù)這個理論，董事會角色的重點在于，基于社會地位和影響，選擇“合適”的董事，組建精英階層的網(wǎng)絡(luò)作為一個公司戰(zhàn)略和交叉任職的董事會能被看作同類綜合并伴隨等級和控制。

經(jīng)理層霸權(quán)視角認(rèn)為組織內(nèi)部的董事會只是法律上的，而不是事實上的治理團體，公司的經(jīng)理層實際上掌握著運營和控制公司的權(quán)力。董事會實際上是一個“法律虛擬體”并由經(jīng)理層所支配，這使得它在遏制經(jīng)理層和股東之間發(fā)生的代理問題方面是無效的。［8］

法律視角、代理理論與經(jīng)理層霸權(quán)視角討論的焦點都是經(jīng)理人與董事的利益一致與沖突問題；資源依賴和階級霸權(quán)理論討論焦點集中于公司間的相互聯(lián)系和交叉任職董事會理論的應(yīng)用。

三、關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系的實證文章回顧

董事會是一個為了解決組織所固有的代理問題而內(nèi)生出來的制度，董事會是公司治理必不可少的部分，關(guān)于董事會為什么會存在，他們可以做什么，他們是否改善公司的績效方面的問題越來越引起學(xué)術(shù)界的注意，20多年來成為金融界學(xué)者關(guān)注的重要問題，但有正式的關(guān)于董事會的理論是很有限的。

（一）關(guān)于董事會實證研究主要存在三個方面的問題。

1．研究董事會特征與公司績效的關(guān)系：早期的研究主要是這方面的研究，這些實證文章在衡量董事會質(zhì)量即董事會特征變量時主要采用獨立董事比例、董事會規(guī)模、董事長與總經(jīng)理是否合一、董事會的會議安排等。

2．研究董事會行為與公司績效的關(guān)系：除了研究董事會特征對公司績效的影響外，進一步的研究是研究董事會行為對公司業(yè)績的影響：如Warne、Watts和Wrauck［9］與Drakos and Bekiris［10］研究管理層變更可能性與公司績效關(guān)系，Denis和Sarin［11］研究所有權(quán)和董事會的變化與高管離職、前期股票價格表現(xiàn)、公司控制權(quán)的威脅關(guān)系等；董事會行為包括CEO薪酬、CEO的替換、收購、毒丸計劃等。

3．研究董事會特征與董事會行為的關(guān)系，后期的實證文章較多是研究此類關(guān)系：如Boone，F(xiàn)ield，Karpoff和Raheja［12］研究董事會規(guī)模、獨立性和公司規(guī)模、年齡與多樣化程度關(guān)系，董事會獨立性和管理者影響力關(guān)系等，Lee［13］研究董事會結(jié)構(gòu)和CEO薪酬關(guān)系，其它有研究CEO的替換、收購、信息披露、毒丸計劃以及經(jīng)理薪酬的決定與董事會特征關(guān)系。

由于我國對董事會的實證研究只有十幾年的歷史，主要的實證研究文章大部分是董事會特征與公司績效的關(guān)系方面的，近年才開始有文章研究董事會行為與公司績效的關(guān)系或董事會特征與董事會行為的關(guān)系，故本文主要是針對第一個問題——國內(nèi)外董事會特征與公司績效的關(guān)系實證文章的綜述。

（二）國內(nèi)外關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系的實證研究的回顧。

表1 上世紀(jì)80年代以來國內(nèi)外董事會特征與公司績效關(guān)系的實證研究的主要文章

續(xù)表：

續(xù)表：

續(xù)表：

從上表可以得出以下結(jié)論：

1.早期的研究大多假設(shè)董事會結(jié)構(gòu)與公司績效是外生性決定的，主要采用單方程最小二乘法的檢驗方法，沒有得出統(tǒng)一的研究結(jié)論。

早期研究董事會結(jié)構(gòu)指標(biāo)主要有外部董事比例（即董事會獨立性）、董事會規(guī)模、董事長與經(jīng)理兩職分離。Hermalin和Weisbach［14］采用對數(shù)似然函數(shù)方法對美國1971-1983與1988年的322家上市公司樣本進行檢驗,得出當(dāng)CEO接近退休時，企業(yè)傾向于增加內(nèi)部董事，剛剛更換CEO后，任期短的內(nèi)部董事更可能離開董事會，在公司業(yè)績不佳時，內(nèi)部董事更可能離開董事會，而外部董事更可能加入公司；Byrd和Hickman［15］采用單方程最小二乘法對1980-1987年美國128家收購要約投標(biāo)的樣本公司進行檢驗,得出獨立董事比例與公司績效呈顯著的倒U型關(guān)系；DavidYermack［16］采用OLS估計對1984-1991年452家美國上市公司進行檢驗,得出董事會規(guī)模與公司價值負(fù)相關(guān)的結(jié)論；Mak和Kusnadi［19］對2001年新加坡公司樣本與2000年馬來西亞樣本得出董事會規(guī)模與公司價值負(fù)相關(guān)結(jié)論；Linck、Netter和Yang［21］采用OLS，邏輯回歸方法對1990—2004年近7000家美國公司樣本進行檢驗，得出董事會規(guī)模越來越小，獨立性越來越強，小公司董事會規(guī)模增長更快而大公司董事會獨立性增長更快。Coles、Daniel和Naveen［23］得出復(fù)雜公司比簡單公司擁有更大董事會和更多外部董事，在復(fù)雜公司，公司價值隨董事會規(guī)模增大而增大；Duchin，Matsusaka和Ozbas［26］對美國1996-2005年2897家公司樣本進行檢驗，得出董事會獨立性對業(yè)績確實有影響，且影響取決于信息成本：若成本低，業(yè)績隨外部董事增加而增加；若成本高，業(yè)績隨外部董事比率增加而減小。以上研究除了Mak和Kusnadi［19］采用新加坡與馬來西亞樣本外，其它都采用美國公司樣本，得出獨立董事比例與公司績效呈顯著的倒U型關(guān)系，或者董事會獨立性對業(yè)績的影響取決于信息成本，董事會規(guī)模與公司價值負(fù)相關(guān)的結(jié)論，后期的研究進一步將公司劃分為大規(guī)模與小規(guī)模、復(fù)雜與簡單不同樣本進行分別驗證，得出不一致的結(jié)論。

2.后期的實證研究大多假設(shè)董事會結(jié)構(gòu)與公司績效是內(nèi)生性決定的，研究結(jié)論與外生假設(shè)結(jié)論存在分歧。

自Bhagat和Black［17］采用內(nèi)生性研究方法得出績效差的企業(yè)增加了董事會的獨立性,沒有證據(jù)表明董事會獨立性好的上市公司業(yè)績較好之后,采用內(nèi)生性研究的有Prevost、Rao和Hossain［18］采用聯(lián)立方程三階最小二乘法對新西蘭上市公司的樣本進行檢驗，得出董事會組成與公司績效正向相互影響，外部董事比率與董事會規(guī)模正相關(guān)與內(nèi)部人持股非線性關(guān)系；Lehn、Patro和Zhao［25］采用單方程二階最小二乘法對1935-2000年81家美國上市公司的樣本進行檢驗，得出內(nèi)生性處理之后董事會結(jié)構(gòu)、規(guī)模與公司績效無關(guān)；Coles，Daniel和 Naveen［23］采用三階最小二乘法對1992-2001年美國上市公司樣本進行檢驗，得出復(fù)雜公司比簡單公司擁有更大董事會和更多外部董事；公司價值與董事會規(guī)模呈U型關(guān)系，這種關(guān)系在復(fù)雜公司與簡單公司不同，復(fù)雜公司價值隨董事會規(guī)模增大而增大，簡單公司正好相反。Bennedsen，Kongsted和Nielsen［24］采用IV工具變量估計方法對丹麥1999年7000家少數(shù)人持股的有限責(zé)任公司樣本進行檢驗，得出對于規(guī)模大的企業(yè)，董事會規(guī)模與公司績效負(fù)相關(guān)，對于規(guī)模中小的企業(yè)，董事會規(guī)模與公司績效關(guān)系不明顯；Wintoki、Linck和Netter［27］采用GMM面板估價方法對1991，1993，1995，1997，1999，2001和2003年7000家美國公司樣本進行檢驗，得出董事會結(jié)構(gòu)與公司績效沒有關(guān)系，沒有考慮內(nèi)生性方法證明董事會與公司績效有因果關(guān)系是有偏的。從以上結(jié)論歸納得出董事會獨立性與公司績效關(guān)系結(jié)論有沒有關(guān)系與正向相互影響；董事會規(guī)模與公司績效關(guān)系有無相關(guān)性與呈U型關(guān)系，這種關(guān)系在復(fù)雜公司與簡單公司不同，大規(guī)模與小規(guī)模公司不同，這些研究結(jié)論與以上外生假設(shè)的研究結(jié)論存在差異。

3.國內(nèi)董事會結(jié)構(gòu)實證研究主要采用外生性假設(shè)的單方程估計，內(nèi)生性假設(shè)研究剛剛開始，結(jié)論存在較大分歧。

國內(nèi)在董事會結(jié)構(gòu)與公司價值方面，采用最小二乘法單方程檢驗的有：李有根和趙西萍等［28］采用1998、1999年滬深新上市的91家公司樣本進行檢驗，得出獨立董事比例與公司績效呈U形關(guān)系；分別有李有根與趙西萍等［28］與楊慧馨與侯薇等［39］采用描述統(tǒng)計與相關(guān)性方法分析滬深2000至2002年963家上市公司，得出董事會規(guī)模與企業(yè)價值沒有關(guān)系；高明華和馬守莉［30］采用最小二乘法對滬深2001年的1018個上市公司樣本進行檢驗；劉啟勝與劉躍［32］采用偏相關(guān)分析與列聯(lián)表的卡方檢驗對滬深152家上市公司進行檢驗；肖曙光［36］采用多元回歸分析對1998至2003年的全部A股上市公司1264家樣本進行檢驗；楊慧馨與侯薇等［39］、魏成龍與鄭軍［40］采用描述統(tǒng)計與相關(guān)性分析對滬深上市公司2003-2008年的醫(yī)藥上市公司樣本進行分析；姚偉峰與魯桐［42］采用隨機前沿分析方法與OLS方法對對深滬交通運輸和高科技信息技術(shù)行業(yè)2002至2006年的106家上市公司進行檢驗，一致得出獨立董事比例與公司績效不存在顯著相關(guān)性；靳云匯與李克成（2002）［31］采用最小二乘法對滬深兩地1999年新上市的公司進行檢驗得出獨董比例與公司績效正相關(guān)結(jié)論；于東智［33］采用描述性統(tǒng)計分析與線性回歸方法對滬深1997-2000年1088家上市公司樣本進行檢驗；于東智與池國華［34］采用截面與面板線性回歸方法對1998至2001年滬深上市公司1160家樣本進行檢驗，得出董事會規(guī)模與公司績效呈顯著的倒U型關(guān)系；于東智與池國華［34］、王鵬與張俊瑞等［41］采用最小二乘法對2005至2007年滬深兩市A股上市公司樣本進行回歸，得出兩職合一與公司績效呈正相關(guān)關(guān)系。由上分析表明國內(nèi)實證檢驗方法主要是統(tǒng)計描述與最小二乘法的一元回歸檢驗方法。

國內(nèi)首先采用考慮內(nèi)生性的兩階段最小二乘檢驗的有王華和黃之駿［37］采用2001至2004年的143家高科技上市企業(yè)進行檢驗，得出經(jīng)營者股權(quán)激勵與獨立董事比例存在顯著的反向互動關(guān)系，而經(jīng)營者股權(quán)激勵和非執(zhí)行董事比例存在顯著的正向互動關(guān)系，獨立董事比例與企業(yè)價值間存在顯著的負(fù)向互動關(guān)系，非執(zhí)行董事與企業(yè)價值間存在正向互動關(guān)系，王躍堂和趙子夜等［38］采用單方程二階最小二乘法對2002-2004年A股3476家上市公司樣本進行檢驗，得出獨立董事比例和公司績效顯著正相關(guān)。由此可見國內(nèi)關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司價值關(guān)系的實證研究主要采用單方程估計，2006年以后開始有學(xué)者采用聯(lián)立方程，但還是采用單方程估計的兩階段最小二乘檢驗檢驗，沒有人采用聯(lián)立方程估計方法與系統(tǒng)GMM方法。

四、國內(nèi)外關(guān)于公司董事會結(jié)構(gòu)與公司價值關(guān)系實證研究展望

（一）越來越多的研究表明董事會變量與公司價值是內(nèi)生決定的

早期的研究往往把董事會視為外生變量,認(rèn)為其本身不受其他因素的影響。這種假說主導(dǎo)了相關(guān)實證研究很多年,但卻始終無法解開這樣一道難題:如果不同的董事會結(jié)構(gòu)會影響公司價值,那么有效市場競爭會自動淘汰價值較低的公司,最終導(dǎo)致整個市場只留下唯一的最優(yōu)董事會結(jié)構(gòu)，然而,現(xiàn)實并非如此，現(xiàn)實中存在著許許多多差異顯著的董事會結(jié)構(gòu)，這始終困擾著董事會外生假說。

后期關(guān)于董事會的研究大多采用內(nèi)生假設(shè)，內(nèi)生觀點認(rèn)為,公司董事會本身并不是一個獨立的外生變量,而是有關(guān)公司內(nèi)部特征（公司性質(zhì)、規(guī)模和戰(zhàn)略等）、公司治理機制（股權(quán)結(jié)構(gòu)、債券結(jié)構(gòu)）以及外部政治、經(jīng)濟、文化和法律環(huán)境等諸多微觀和宏觀因素共同作用的均衡結(jié)果。由于每個公司所處的內(nèi)部和外部環(huán)境存在差異,它們會根據(jù)具體情況權(quán)衡董事會結(jié)構(gòu)和公司績效最大化之間的關(guān)系,選擇最適合本公司的董事會結(jié)構(gòu),從而導(dǎo)致不同的董事會結(jié)構(gòu)并存,這就從理論上彌補了董事會外生假說固有的缺陷。

Hermalin和Weisbach［4］早在1998年通過一個博弈模型說明董事會的董事與CEO的關(guān)系“是一個明的或暗的談判結(jié)果，現(xiàn)任董事和將填補董事會空缺的CEO之間的談判結(jié)果。CEO在有關(guān)董事會成員選擇的整個過程的議價能力來自于他相對于潛在接班人的認(rèn)知能力。董事會結(jié)構(gòu)與績效之間的很多實證結(jié)果在這個模型中呈現(xiàn)均衡現(xiàn)象。

2003年Hermalin和Weisbach［1］認(rèn)為兩個重要的問題使得有關(guān)董事會的實證研究問題更加復(fù)雜。首先，幾乎所有的重要的變量是內(nèi)生性的，通常的內(nèi)生性的問題同樣困擾著這種研究。比如，公司績效受到目前董事的影響，同樣潛在地影響以后董事的選擇。很多研究忽略了這些問題而導(dǎo)致了很難解釋的研究結(jié)果。第二，許多有關(guān)公司治理實證研究的結(jié)果都可以解釋為均衡或者不均衡現(xiàn)象。但是在一個特定的研究中很難區(qū)分這兩種擁有顯著不同的對政策含義的解釋。在評價有關(guān)董事會研究和公司治理方面研究的時候，內(nèi)生性和結(jié)果均衡性質(zhì)都必須小心地予以考慮。不僅董事會對公司績效具有直接的促進效應(yīng),而且公司績效也會對董事會產(chǎn)生一定的反饋效應(yīng),兩者在一個系統(tǒng)中是相互依賴的關(guān)系。

2010年Wintoki,Linck和Netter［27］進一步補充了董事會內(nèi)生假說,認(rèn)為內(nèi)生性的另一個來源是不同公司治理機制與公司績效之間相互作用的動態(tài)性。至于董事會與公司績效之間的動態(tài)影響過程,可以從理論和實證兩個角度來分析。

（二）20世紀(jì)以來的研究由采用美國公司樣本向采用澳洲、歐洲、亞洲公司轉(zhuǎn)變，國外主流學(xué)術(shù)期刊還很少見到有關(guān)中國上市公司樣本的研究。

對幾個主要學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫EBSCO host與Academic Research Library數(shù)據(jù)庫、Lexis Nexis Academic學(xué)術(shù)大全數(shù)據(jù)，Springer數(shù)據(jù)庫，Elsevier SDOL數(shù)據(jù)庫，John Wiley電子期刊，Emerald經(jīng)濟管理學(xué)數(shù)據(jù)庫進行搜索發(fā)現(xiàn)，近年這方面的研究越來越多是采用澳洲、歐洲、亞洲國家的樣本。

（三）國內(nèi)關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)內(nèi)生性研究的文章剛剛開始，不論是理論機理還是實證方法都需要進一步研究。

我國王華和黃之駿［37］與王躍堂和趙子夜等［38］已開始采用內(nèi)生假設(shè)來研究董事會結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系，但主要采用單方程二階最小二乘法進行估計，研究方法存在一定問題。

首先，單方程線性模型假定解釋變量是確定性變量并與隨機誤差項無關(guān)，如果某個或多個變量是隨機變量且與隨機誤差項相關(guān)，采用最小二乘法估計是有偏的，聯(lián)立方程中的單方程估計能夠解決聯(lián)立方程模型系統(tǒng)中每一個方程中的隨機解釋變量問題。其次，單方程二階最小二乘法檢驗存在損失變量信息問題，聯(lián)立方程的2SLS估計在估計聯(lián)立方程系統(tǒng)中某一隨機方程參數(shù)時，考慮沒有在該方程中的變量的數(shù)據(jù)信息，也就是說盡可能利用單方程中沒有包括的而在模型系統(tǒng)中包括的變量樣本觀察值的信息，這是單方程計量經(jīng)濟模型的估計方法所不能達(dá)到的。

我國關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)內(nèi)生性的實證研究有如下一些問題需要進一步進行探討：什么原因造成我國關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司價值實證研究結(jié)果分歧？以前我國關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)與公司價值實證研究方法存在什么問題？在我國制度背景下，董事會特征變量是制度安排的結(jié)果還是公司價值與外部環(huán)境作用的結(jié)果？哪些因素影響董事會的構(gòu)成與董事會的規(guī)模？如何隨著時間的推移而變化，高管變動對公司價值產(chǎn)生什么影響等等。

［1］Hermalin B E,Weisbach M S.Boards of directors as an endogenously determined institution：A survey of the economic literature［J］.FRBNY Economic Policy Review，2003,9（4）:7-261.

［2］李維安，牛建波，宋笑揚.董事會治理研究的理論根源研究脈絡(luò)評析［J］.南開管理評論，2009（1）：130-145.

［3］Berle A，Means G.The Modern Corporation and Private Property［M］.MacMillan,New York，1932.

［4］Hermalin B E，Weisbach M S.Endogenously Chosen Boards of Directors and Their Monitoring of the CEO［J］.American Economic Review，American Economic Association，1998 88（1）：96-118.

［5］Fama E.Agency problems and the theory of the firm［J］. Journal of Political Economy,1980，88（2）：288-307.

［6］Fama E，Jensen M.Separation of ownership and control［J］.Journal of Law and Economics，1983，26（6）：301-326.

［7］Holmstrom B.Managerial incentive problems:a dynamic perspective［J］.Review of Economic Studies，1999，66（1）：159-182.

［8］于東智.董事會與公司治理［M］.北京，清華大學(xué)出版社. 2004：29-33.

［9］Warner J B,Watts R L,Wruck K H.Stock price and top management changes［J］.Journal of Financial Economics, 1988，20（1/2）：461-492.

［10］rakos A A,Bekiris F V.Corporate performance,managerial ownership and endogeneity.A simultaneous equations analysis for the Athens stock exchange［J］.Research in International Business and Finance，2010，24（1）:24-38.

［11］Denis D J，Denis D K，Sarin A.Agency theory and the influence of equity ownership structure on corporate diversification strategies［J］.Strategic Management Journal ,1999,20（11）:1071-1076.

［12］Boone A L,Field L C,Karpoff J M,Raheja C G.The determinants of corporate board size and composition:An empirical analysis［J］.Journal of Financial Economics，2007，85（1）：66-101.

［13］Lee J.Executive performance-based remuneration,performance change and board structures［J］.The International Journal of Accounting，2009，44（2）:138-162.

［14］Hermalin,Benjamin E,Weisbach，Michael S.The determinants of board composition［J］.Journal of Economics，1988，19（4）：589-606.

［15］Byrd J，Hickman K.Do outside directors monitor man-agers?Evidence from tender offer bids［J］.Journal of Financial Economics,1992，32（2）：195-221.

［16］David Yermack.Higher market valuation of companies with a small board of directors［J］.Journal of Financial Economics，1996，40（2）：185-211.

［17］Bhagat S，Black B.The Non-correlation between board independence and long-term firm performance［J］. Journal of Corporation Law，2002，27（2）：231-274.

［18］Prevost A K,Rao R P，Hossain M.Board composition in New Zealand:An agency perspective［J］.Journal of Business Finance＆Accounting,2002，29（5/6）：731-760.

［19］Mak Y T，KusnadiSize Y.Size really matters：urther evidence on the negative relationship between board size and firm value［J］.Pacific-Basin Finance Journal，2005，13（3），301-318.

［20］Shijun Cheng.Board size and the variability of corporate performance［J］.Journal of Financial Economics 2008，87:157–176.

［21］Linck JS,Netter JM，Yang T.The determinants of board structure［J］.Journal of Financial Economics，2008，87（2），308-328.

［22］Dahya J，Dimitrov O，McConnell J J.Dominant shareholders，corporateboards，andcorporatevalue：A cross-country analysis［J］.Journal of Financial Economics，2008，87（1）：73-100.

［23］Coles J L，Daniel N D,Naveen L.Boards:Does one size fit all［J］.Journal of Financial Economics,2008 87（2）：329-356.

［24］Bennedsen M，Kongsted H C,Nielsen K M.The causal effect of board size in the performance of small and medium-sized firms［J］.Journal of Banking＆Finance,2008,32（6）:1098-1109.

［25］Lehn K M，Patro S，Zhao M.Determinants of the size and composition of US corporate Boards:1935-2000［J］.Financial Management,2009，38（4）：747–780.

［26］Duchin R，Matsusaka JG，Ozbas O.When are outside directors effective?［J］.Journal of Financial Economics，2010，96（2）：195-214.

［27］Wintoki M B,Linck J S,Netter J M.Endogeneity and the dynamics of internal corporate governance［J］.CELS 2009 4th Annual Conference on Emperical Conference on Empirical Legal Studies Paper，2010，18（January）.

［28］李有根，趙西萍，李懷祖.上市公司的董事會構(gòu)成和公司績效研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2001（5）：48-53.

［29］于東智.董事會行為、治理效率與公司績效──基于中國上市公司的實證分析［J］.管理世界，2001（2）：200-202.

［30］高明華，馬守莉.獨立董事制度與公司績效關(guān)系的實證分析——兼論中國獨立董事有效行權(quán)的制度環(huán)境［J］.南開經(jīng)濟研究，2002（2）：64-68.

［31］靳云匯，李克成.董事會結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績關(guān)系的實證研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2002（8）：79-82.

［32］劉啟勝，劉躍.我國上市公司獨立董事制度有效性的實證分析［J］.統(tǒng)計與決策，2003（11）：30-32.

［33］于東智.董事會、公司治理與績效——對中國上市公司的經(jīng)驗分析［J］.中國社會科學(xué)2003（3）：39-41.

［34］于東智，池國華.董事會規(guī)模、穩(wěn)定性與公司績效:理論與經(jīng)驗分析［J］.經(jīng)濟研究，2004（4）：70-79.

［35］唐清泉，羅黨論，張學(xué)勤.獨立董事職業(yè)背景與公司業(yè)績關(guān)系的實證研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟管理，2005，（1）：97-101.

［36］肖曙光.獨立董事制度與我國上市公司業(yè)績的相關(guān)性研究［J］.系統(tǒng)工程，2006（8）:88-93.

［37］王華，黃之駿.經(jīng)營者股權(quán)激勵、董事會組成與企業(yè)價值——基于內(nèi)生性視角的經(jīng)驗分析［J］.管理世界，2006（9）：101-116.

［38］王躍堂，趙子夜，魏曉雁.董事會的獨立性是否影響公司績效［J］.經(jīng)濟研究，2006（5）：62-73.

［39］楊蕙馨，侯薇，王軍.上市公司董事會、高管層與公司績效關(guān)系的實證研究［J］.財經(jīng)問題研究，2007（9）：30-36.

［40］魏成龍，鄭軍.中國獨立董事制度與公司績效的關(guān)系——基于中國醫(yī)藥制造業(yè)上市公司2003～2008年數(shù)據(jù)的分析［J］.經(jīng)濟管理，2009（9）：49-54.

［41］王鵬，張俊瑞，李彬.董事會結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值關(guān)系研究——基于能力視角的經(jīng)驗證據(jù)［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2009（12）：63-72.

［42］姚偉峰，魯桐.獨立董事與企業(yè)效率：基于上市公司行業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究［J］.軟科學(xué)，2010（1）.

Literature Review on the Relation between Board Structure and Corporate Performance:An endogenous perspective

DUMian，LIU Zhen-jie

（School of Business,Shantou University，Guangdong Shantou，515063）

The paper reviews the theoretical and empirical literatureontherelationshipbetweenboardstructureandcorporate performance since 1980s.There are five different theories about the role of the board of directors：legal perspective,agency theory, resource dependence,class hegemony and majordomo theory.There are exogenous and endogenous hypothesis in theoretical basis about the relation between board structure and corporate performance.There are great differences in the empirical results.More and more literature finds that board structure is determined endogenously.The domestic studies on endogenous board structure have just begun. Both theoretical mechanism and empirical methods need further study.

Literature review；boards of directors；structure character；endogenity

F 121.26

A

1001-4225（2010）06-0060-10

2010-09-10

杜沔（1959-），女，廣東澄海人，汕頭大學(xué)商學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

劉振杰（1984-），男，山東菏澤人，汕頭大學(xué)商學(xué)院碩士生。

廣東省自然科學(xué)基金（8151503101000034）；教育部人文社會科學(xué)·規(guī)劃項目基金（10YJA630028）

佟群英）