按照基本的邏輯思維，成立“嵩山少林”文化旅游公司，明擺著的是利用“少林寺”的知名度搞商業(yè)運(yùn)作，但無(wú)論是“被上市”的少林寺，還是港中旅以及登封市政府，都拿出一副“糊弄”公眾的態(tài)度，不由人不生疑。

僅以少林寺而言，這個(gè)自釋永信當(dāng)家以后即大踏步邁向商業(yè)化的千年禪院，面對(duì)自己“被上市”的事實(shí)一再表示不知情。少林寺的法律顧問(wèn)公開(kāi)聲明，登封市與港中旅成立的公司與少林寺沒(méi)任何關(guān)系;釋永信也缺席了該公司的掛牌儀式。

登封市、港中旅和少林寺這三方當(dāng)事人，面對(duì)公眾的疑問(wèn)表現(xiàn)出的長(zhǎng)袖善舞令人嘆服，但貌似平靜的背后又令人懷疑，究竟蘊(yùn)藏著怎樣的劍拔弩張和利益糾葛?

2010年1月1日，三方當(dāng)事人終于在公開(kāi)場(chǎng)合第一次就這個(gè)事情進(jìn)行了回應(yīng)。先看釋永信的態(tài)度，由之前的非暴力不合作轉(zhuǎn)為“支持”。至此，一場(chǎng)風(fēng)波似乎風(fēng)平浪靜，三方皆大歡喜，用登封市市長(zhǎng)的話說(shuō)，各方的利益都得到了保障。

但令人不可思議的是，既然如此簡(jiǎn)單，為什么在風(fēng)波高漲的一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事各方又顯得如此詭秘。既然口口聲聲澄清與“少林寺”無(wú)關(guān)，名稱(chēng)里卻明明白白有“嵩山少林”4字;既然一再聲明少林寺不能上市，公司的經(jīng)營(yíng)范圍卻包含整個(gè)嵩山景區(qū)。上市的究竟是什么東西?

對(duì)于公眾的質(zhì)疑，其實(shí)只要拿出雙方的合作協(xié)議內(nèi)容和公司經(jīng)營(yíng)范圍、章程等法律文件即可一目了然，何必如此和公眾“躲貓貓”。

其實(shí)，對(duì)于“少林寺被上市”的爭(zhēng)議，核心絕非是“各方利益關(guān)系不變”。嵩山是國(guó)有資產(chǎn)，是被保護(hù)的文物，不是各方瓜分的利益對(duì)象。在少林寺“被上市”的過(guò)程中，即使釋永信們一再表示不知情，受害者也絕非是一個(gè)利益主體，瓜分主體存在的“少林寺”，真正受害的是民眾對(duì)少林寺的文化認(rèn)同和傳統(tǒng)價(jià)值觀的呵護(hù)，受害的是這種文化符號(hào)被商業(yè)所腐蝕。

釋永信之前的所作所為，讓民眾對(duì)其保護(hù)少林完整的宗教文化沒(méi)有信心。如果將民眾對(duì)此事的關(guān)注和強(qiáng)烈質(zhì)疑解讀為“擔(dān)心門(mén)票價(jià)格上漲”，是極度侮辱民眾精神的行為。

少林寺的價(jià)值，絕非商業(yè)所能評(píng)估，利用宗教文化來(lái)賺錢(qián)，更是突破了商業(yè)倫理的底線，為世人所不齒。近年來(lái)少林寺之所以備受非議，和其違背宗教基本要義的過(guò)度商業(yè)化不無(wú)關(guān)系。

在我看來(lái)，這一次少林寺之所以強(qiáng)烈不合作，根本原因是登封市將其晾在一邊，使其不能參與利益分配而感失落，并非以佛的名義捍衛(wèi)宗教文化。

我們不知道1月1日之前，各方當(dāng)事人私下進(jìn)行了如何的博弈和磋商，但從他們皆大歡喜的結(jié)果看，這一次，最后的贏家依然是商業(yè)。