基本案情

原告在盧山縣城關(guān)老城大街經(jīng)營一家軍需用品商店。2006年10月24日，兩個案外人來到該店稱欲向其訂購1000套迷彩服，騙取了原告的信任。2006年10月25日，案外人引誘原告在被告下屬的盧山縣西關(guān)郵政局辦理了以“衛(wèi)述樺”為實名，賬號為XX2679的活期存款賬戶，同時辦理了賬號相一致的郵政儲蓄綠卡，存款10元。同日，案外人假冒原告的名字，用假身份證在被告的下屬人民路郵政支局辦理了賬號為XX2200的活期存款賬戶及相配套的郵政儲蓄綠卡，存款10元。后原告在向案外人出示辦理好的存折時，兩個存折被調(diào)換，調(diào)換后案外人以證明原告有履行合同的能力為借口，要求原告往存折上存款，結(jié)果當(dāng)天原告在不知情的情況下將4萬元現(xiàn)金存入其所持的案外人開立并掌握密碼的存折賬戶上。同日，該4萬元存款被案外人持郵政儲蓄綠卡分四次提取，其中第一次在郵政儲蓄營業(yè)網(wǎng)點支取了3.5萬元，第二次跨行支取2000元，第三次跨行支取2000元，第四次跨行支取1000元。原告發(fā)現(xiàn)被騙后，立即向被告提出支付的請求，被告要求原告到公安機關(guān)報案，原告即向公安機關(guān)刑偵隊報了案，盧山縣公安局已立案受理，但至今未偵破。

一審法院依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第五條至第七條、《中國人民銀行關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第一條、《人民幣銀行結(jié)算管理辦法實施細則》第九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，判決如下:盧山縣郵政局于本判決生效之日起十日內(nèi)向衛(wèi)述樺賠償損失20000元及利息(利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類存款利率計付至還款完畢之日)，駁回衛(wèi)述樺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費825元，由原告被告雙方各自承擔(dān)一半。宣判后，盧山縣郵政局不服，提出上訴，但二審法院經(jīng)審理認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)。

爭議焦點辨析

儲蓄機構(gòu)有無義務(wù)鑒別身份證真?zhèn)蔚呢?zé)任

上訴人抗辯認為，原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的主要理由是上訴人有義務(wù)審查開戶人身份證的真假，而根據(jù)中國人民銀行銀復(fù)(1999)44號《關(guān)于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)》(以下簡稱“批復(fù)”)規(guī)定，儲蓄機構(gòu)對儲戶提供的身份證只進行形式審查，不負有鑒別身份證真?zhèn)蔚呢?zé)任。據(jù)此，原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。

值得注意的是，被上訴人抗辯的理由值得關(guān)注，盡管并不完全充分。該上訴人認為，首先，“批復(fù)”是中國人民銀行對上海分行《關(guān)于辦理儲蓄存款密碼修改手續(xù)等問題的緊急請示》的一個批復(fù)文件，批復(fù)具有鮮明的針對性，該批復(fù)是針對儲蓄機構(gòu)為儲戶更換存單、存折上的密碼時應(yīng)履行手續(xù)的答復(fù)，并不涉及開戶問題，因此對本案不具有參考價值。其次，該批復(fù)是在1999年做出的，當(dāng)時國務(wù)院實名制規(guī)定尚未出臺，銀行系統(tǒng)對身份證真?zhèn)蔚蔫b別手段也不夠完備，這樣的批復(fù)在當(dāng)時是可以理解的。但是本案發(fā)生在2006年底，《個人存款賬戶實名制規(guī)定》已于2000年實施，如果銀行對存款人的開戶資料只做表面上的審查，那么就無法保證國務(wù)院關(guān)于實名制的規(guī)定能夠落到實處。最后，該批復(fù)與現(xiàn)行法律法規(guī)的精神相違背。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。

即使一審法院基于以下規(guī)定的分析，也未必能夠清楚的得出銀行需對身份證進行實質(zhì)性的審查:《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”?！秱€人存款賬戶實名制規(guī)定》第五條明確規(guī)定“本規(guī)定所稱實名，是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，身份證上使用的姓名”。第六條規(guī)定“個人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶時，應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件，使用實名”。第七條規(guī)定:“在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶的，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記身份證件上的姓名與號碼。代理他人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶的，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示被代理人和代理人的身份證件，進行核對，并登記被代理人和代理人的身份證上的姓名和號碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名，金融機構(gòu)不得為其開立個人存款賬戶”。中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第一條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)在為儲戶開立具有通存通兌功能的賬戶(包括存戶、銀行卡戶)或基于已有賬戶申領(lǐng)銀行卡時，必須要儲戶出具有效身份證明(包括身份證、軍官證、護照等)和設(shè)置個人密碼”?！度嗣駧陪y行結(jié)算管理辦法實施細則》第九條規(guī)定:“銀行應(yīng)負責(zé)對存款人開戶申請資料的真實性、完整性和合規(guī)性進行審查”。

但是，作為儲蓄機構(gòu)，我們應(yīng)該看到，前述規(guī)定在一定程度上明確了銀行的審查身份資料真實性、合法性、有效性的義務(wù)。只是在何種程度上才可認定銀行盡職盡責(zé)，則是不夠明確。實際上，二審法院在二審裁判中也沒有辦法明確得出銀行對身份證真?zhèn)斡袑嵸|(zhì)性審查的義務(wù)，而是強調(diào)了有一定的“審查義務(wù)”。一旦發(fā)生有虛假身份證件的情形，法院就可能推定銀行未能盡職盡責(zé)。這也是本案法院堅持認定銀行有審核義務(wù)履行不當(dāng)?shù)母舅?。該裁決指出:“聯(lián)系上述法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定看，《個人存款實名制規(guī)定》第七條規(guī)定的，銀行在為存款人辦理開戶時，對存款人出示的身份證件盡管使用了“核對”一詞，但銀行在辦理與存折相對應(yīng)的個人銀行結(jié)算賬戶、發(fā)放銀行卡時，對存款人出示的身份證件的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)有一定的審查義務(wù)。正因為上訴人沒有盡到嚴格的審查義務(wù)，為他人提取被上訴人的存款創(chuàng)造了條件，提供了方便。因此，上訴人存在一定的過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。故上訴人上訴稱其沒有義務(wù)審查開戶人身份證的真?zhèn)?，不?yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持?！?/p>

“先刑后民”是否合理合法

是否“先刑后民”是儲蓄類詐騙案件中非常普遍的一種爭議焦點?！跋刃毯竺瘛辈⒎潜景冈妾殑?chuàng)，也有司法解釋作為依據(jù)。最高法院頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費;如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！被诖耍显V人抗辯認為，本案發(fā)生是因詐騙引起，但詐騙案件未偵破，具體的案情究竟是什么，無法得到有效印證，原審法院僅憑被上訴人的訴稱就認定事實證據(jù)不足。

值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定:“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織，因不同法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪的，經(jīng)濟糾紛案和經(jīng)濟犯罪案應(yīng)該分開審理?！北簧显V人則認為本案一審將民事糾紛案和經(jīng)濟犯罪嫌疑案分開，單獨審理侵權(quán)損害賠償民事糾紛案，保護當(dāng)事人合法權(quán)益的行為是正確的。兩審法院均支持了被上訴人的主張。由此可見，“先刑后民”的理解并非絕對，對于是否為同一法律事實的解釋取決于法院。

類似案件的裁判可否作為抗辯依據(jù)

本案上訴人在上訴抗辯中直言不諱地指出，二審法院類似案件中曾經(jīng)有不同的裁決。即平尚市中級法院作出的(2008)平民終三字第58號民事判決已判決儲蓄機構(gòu)無責(zé)任，本案也應(yīng)但比照該判決處理。

但是上訴人疏忽了裁決基于的事實難免有一定的差異，而這一點正好成為被上訴人抗辯的重要理由。有趣的是，上訴人的抗辯還提出了更有影響力的案件來反駁上訴人，即《大洪報》2008年5月24日B25版以案說法《存折被掉包丟錢誰負責(zé)》所分析的案例和本案更為接近。此文對案例的一審、二審判決都有詳盡的評析，是一個面向全社會的以案說法，對本案二審判決有更大的參考價值。實際上二審法院也明確指出:上訴人提供的案例，即本院作出的(2008)平民終三字第58號民事判決與本案有明顯的不同之處，故上訴人要求本案比照該案例進行判決的理由不能成立，不予支持。

從國內(nèi)司法實踐來看，即使同一法院的裁判也很難用于法院的裁判依據(jù)，盡管有時此種主張可能有一定的效果，但是多數(shù)情況下不為法院所接受。

責(zé)任分配的比例如何確定

此類民事侵權(quán)糾紛的核心爭執(zhí)在于責(zé)任分配如何確定，而目前尚無具體的法律或司法解釋做出規(guī)定，而是由法院基于過錯大小的分析來自由裁量。一審法院認為被告在本次事件中存在一定過錯，應(yīng)對原告的存款損失承擔(dān)一定責(zé)任。原告開戶的營業(yè)網(wǎng)點是被告下屬的西關(guān)郵政支局，案外人開戶的營業(yè)網(wǎng)點是被告下屬的人民路郵政支局，由于輕信及防范意識差，原告在存折被調(diào)換后沒有核對其所持存折上的印章，將款項存入案外人的存折造成損失，其亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。具體責(zé)任分擔(dān)以雙方各承擔(dān)50%為宜。二審法院肯定了一審法院的認定，即關(guān)于責(zé)任的劃分問題，原審依據(jù)本案的事實酌定上訴人與被上訴人各承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。從國內(nèi)此類案例的裁判來看，有類似的五五分成的責(zé)任，也有三七開，四六開的案例。這種比例的確定，實無具體的標(biāo)準(zhǔn)，而主要取決于法官的自由裁量。

對儲蓄機構(gòu)的啟示

應(yīng)對存款詐騙的糾紛案例，儲蓄機構(gòu)須注意以下幾點:

第一，儲蓄機構(gòu)必須嚴格履行開戶審核職責(zé)。從目前的監(jiān)管法規(guī)來看，尤其是實名制推行以來，開戶審核中的疏忽勢必導(dǎo)致銀行風(fēng)險。從各種存款詐騙案例來看，絕大部分均系犯罪分子采取種種手段騙取儲戶信任后，利用儲戶的各種信息，偽造身份證明，騙取金融機構(gòu)開立存款賬戶或結(jié)算賬戶，然后詐取儲戶在儲蓄機構(gòu)的存款。為有效防范儲蓄存款合同糾紛的發(fā)生，儲蓄機構(gòu)需源頭上加強防范，嚴把開戶的審核關(guān)，提高身份證明審核的技術(shù)手段。嚴格審核操作流程，為發(fā)生糾紛時積極舉證履行審核義務(wù)做好準(zhǔn)備。

第二，不能過于依賴“先刑后民”的程序機制以及法院的既有判例。從本案來看，“先刑后民”的抗辯就被法院所拒絕接納了。銀行應(yīng)該積極地抗辯，管轄的程序抗辯并不一定能夠取得法院的支持。實際上，近年來，一些理論性的探討已經(jīng)明顯傾向于否認“先刑后民”的主張。盡管法院的既有判例對法官裁判有一定影響，但是銀行不宜報過高預(yù)期，不能過分依賴法院借助已有判例來裁判。

第三，及時采取有效措施應(yīng)對訴訟，積極抗辯，爭取司法機關(guān)的支持和理解。存款詐騙案件已經(jīng)受到社會各界的關(guān)注，法院對于此類案件的審理也比較慎重，銀行絕不可因為糾紛標(biāo)的金額不高而有所疏忽。這類案例的對方往往是個人，他們會積極應(yīng)對訴訟，而且法院對于個人和儲蓄機構(gòu)爭議，往往有扶持弱者的天然傾向。況且，此類案件最為關(guān)鍵之處在于證據(jù)的準(zhǔn)備以及舉證責(zé)任的分擔(dān)問題，銀行如果不足夠重視，可能被賦予難于實現(xiàn)的舉證義務(wù)，從而導(dǎo)致銀行的主張無法得到法院的支持。

第四，銀行要防范存款詐騙糾紛案例的炒作，引發(fā)銀行的聲譽風(fēng)險。無論銀行在存款糾紛案例中是否有明顯的履職瑕疵，銀行均應(yīng)該采取有效措施防范媒體炒作。一旦媒體對訴訟進行輿論干預(yù)，一方面會影響法院的獨立公正的裁判，另一方面則可能給銀行帶來聲譽風(fēng)險。尤其是對于銀行工作人員存在履職瑕疵的情形下，有關(guān)過錯見諸媒體，則更可能大大傷害銀行的聲譽和形象。

(作者單位:北京銀行法律合規(guī)部)