摘要：動物致害責(zé)任是典型的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，各國都基于自身的社會背景、文化制度、歷史傳統(tǒng)和法律環(huán)境等諸多因素，對飼養(yǎng)動物致害責(zé)任作出了不同的法律規(guī)范和司法判例。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和人們物質(zhì)生活水平的提高，人與動物之間的關(guān)系也愈加密切和頻繁，所以動物致人損害這一社會生活中客觀存在的現(xiàn)象更是無法控制和避免。本文結(jié)合我國’的立法規(guī)定，旨在對動物致害責(zé)任做進一步的梳理和探討。

關(guān)鍵詞：飼養(yǎng)動物；飼養(yǎng)人；歸責(zé)原則；致害責(zé)任

一、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的涵義

飼養(yǎng)動物致害責(zé)任是一項古老的法律規(guī)則。在古羅馬《十二銅表法》中，就最早的規(guī)定了飼養(yǎng)的動物致人損害是“私犯”的一種。經(jīng)歷了兩千多年的發(fā)展，現(xiàn)代各國民法中都對飼養(yǎng)動物致人損害承擔(dān)責(zé)任作出了法律規(guī)定。飼養(yǎng)動物致害責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，具體是指因飼養(yǎng)的動物對他人人身、財產(chǎn)造成損害時，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。此特殊侵權(quán)責(zé)任的特點體現(xiàn)在致人損害的結(jié)果不是民事主體的侵權(quán)行為，而是動物所致。如果動物的飼養(yǎng)人、管理人或第三人故意利用動物致人損害，那么這時就不是動物致人損害的民事責(zé)問題，而是飼養(yǎng)人、管理人或第三人致人損害的民事責(zé)任問題，因為在這種情況下動物只是飼養(yǎng)人、管理人或第三人致人損害的工具而已。

二、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的歸責(zé)原則

對于飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的歸責(zé)原則，世界各國的法律規(guī)定并不統(tǒng)一，大致有三種歸責(zé)原則：一是采過錯推定責(zé)任原則。日本和我國臺灣地區(qū)對飼養(yǎng)動物致害責(zé)任主要采過錯推定責(zé)任原則，二是采無過錯責(zé)任原則。法國、意大利以及英美法系諸國對飼養(yǎng)動物致害責(zé)任主要采無過錯責(zé)任原則；三是區(qū)別動物的種類而相應(yīng)的采取無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任二元歸責(zé)原則相結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式，其以德國立法例為典型。

我國學(xué)界對于《民法通則》第127條的規(guī)定形成了無過錯責(zé)任說與過錯推定責(zé)任說兩種主張。主張無過錯責(zé)任說的學(xué)者認為在理解此條法律規(guī)定時，應(yīng)考慮到當(dāng)代民法的發(fā)展趨勢，并將其與《民法通則》第106條第3款的規(guī)定聯(lián)系起來。在責(zé)任的構(gòu)成中，不要求被告的過錯，也不要求原告對被告的過錯進行舉證和證明，如果被告否認自己的責(zé)任，則可以通過對受害人或第三人的過錯進行舉證和證明來實現(xiàn)；而主張過錯推定責(zé)任說的學(xué)者認為，在動物致害責(zé)任中應(yīng)允許致害責(zé)任一方通過舉證自己沒有過錯而免責(zé)，除此之外受害人的過錯、第三人的行為、不可抗力等均可成為抗辯事由。適用過錯推定責(zé)任，進而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移而實行舉證責(zé)任倒置，其在一定程度上有利于對受害人權(quán)益的保護。然而，《民法通則》并未對不同類型的動物致害責(zé)任作出明確的區(qū)分，多數(shù)學(xué)者對動物致害責(zé)任主張實行一元化的歸責(zé)原則，這導(dǎo)致了司法實踐中對歸責(zé)原則適用的無法統(tǒng)一。

我國的侵權(quán)責(zé)任法在第十章以一章的篇幅立法規(guī)定了飼養(yǎng)動物致害責(zé)任，科學(xué)合理的對飼養(yǎng)動物進行了類型化的區(qū)分，如飼養(yǎng)的動物、禁止飼養(yǎng)的烈性危險動物、動物園的動物、以及遺棄、逃逸的動物，并根據(jù)不同的類型的動物致害責(zé)任適用不同的歸責(zé)原則，摒棄了學(xué)者根據(jù)《民法通則》第127條所建立的一元歸責(zé)體系，而具體的根據(jù)不同的情形分別適用無過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任相結(jié)合的二元歸責(zé)體系，這不僅符合飼養(yǎng)動物致害的現(xiàn)實，也極為有利的對相關(guān)當(dāng)事人提供了全面合理的保護，在飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的歸責(zé)原則上探求出了更加進步、完善和嚴謹?shù)暮侠砟Ｊ健?/p>

三、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的承擔(dān)

由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》對飼養(yǎng)動物作出了具體的分類和區(qū)分，所以對于飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的責(zé)任主體也不盡相同。

1.動物的飼養(yǎng)人與管理人。我國《民法通則》第127條規(guī)定了動物的飼養(yǎng)人或管理人為賠償責(zé)任的義務(wù)主體，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條、79條也規(guī)定了動物致害由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是兩部法律規(guī)定都似乎忽視了飼養(yǎng)人或管理人與所有權(quán)、占有的密切聯(lián)系。我國有學(xué)者對飼養(yǎng)人理解為動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；對管理人理解為實際控制和管束動物的人。此種解釋雖有可取之處但還有必要進一步說明和探討所有的現(xiàn)狀、以及非法占有等具體問題。

2.原動物飼養(yǎng)人與管理人。原動物飼養(yǎng)人與管理人是針對遺棄或逃逸的動物而言的。《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定了遺棄、逃逸動物致害的侵權(quán)責(zé)任。對動物的遺棄是飼養(yǎng)人或管理人對自己財產(chǎn)權(quán)的處分，如果遺棄的動物無人飼養(yǎng)會造成他人的損害，因此遺棄動物致害的仍然由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而飼養(yǎng)動物逃逸并非是飼養(yǎng)人或管理人放棄了自己的權(quán)利，而是暫時的喪失了對動物的占有，此時該動物造成他人損害的，還應(yīng)當(dāng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.動物園?！肚謾?quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定了動物園對于其管理的動物造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說動物園有義務(wù)盡其監(jiān)督、約束和管理的職責(zé)以避免其管理的動物對他人造成損害，一旦致害他人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是若能證明自己巳盡監(jiān)管職責(zé)和義務(wù)的可以免責(zé)。

從上述理論分析可以看出，我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖對飼養(yǎng)動物致害責(zé)任作出了更為明確而具體的規(guī)定，彌補了《民法通則》的缺漏，區(qū)分動物的不同而采取了二元結(jié)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，更加全面的保護了民事主體的民事權(quán)益，體現(xiàn)了其作為民事權(quán)利保護法和救濟法的時代特征。