摘要:香港和內(nèi)地的刑事訴訟法都規(guī)定了不起訴制度。但由于香港和內(nèi)地在公訴立場(chǎng)以及訴訟價(jià)值取向和訴訟傳統(tǒng)方面的差異，兩地的不起訴裁量制度在適用范圍、適用條件和制約機(jī)制等方面都存在著很大的不同。其中，香港在不起訴裁量權(quán)的適用范圍、條件以及制約方面，尤其值得內(nèi)地借鑒。

關(guān)鍵詞:不起訴裁量制度;適用范圍;適用條件;制約機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào):DF73文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)21—0102—02

隨著刑罰目的的轉(zhuǎn)變和司法負(fù)擔(dān)的加重，原先恪守起訴法定主義的大陸法系國(guó)家大都揚(yáng)棄絕對(duì)的起訴法定主義，兼采起訴便宜主義為補(bǔ)充，從而確立了不起訴裁量制度。中國(guó)內(nèi)地亦賦予檢察官不起訴裁量權(quán)，同時(shí)規(guī)定了相關(guān)制約機(jī)制。

而英美法系國(guó)家歷來(lái)以起訴便宜主義為其公訴立場(chǎng)，認(rèn)為不起訴裁量權(quán)為檢察官之固有權(quán)利，因而檢察官的不起訴裁量權(quán)較為廣泛、自由。香港作為承襲英國(guó)普通法檢控制度的地區(qū)之一，檢控官享有較為廣泛的不起訴裁量權(quán)，且對(duì)不起訴裁量幾乎沒(méi)有制約措施。

由此，兩地都規(guī)定了不起訴裁量制度。但二者在適用范圍、適用條件和制約機(jī)制等方面卻存在很大不同。

一、香港的不起訴裁量制度

(一)法律依據(jù)

香港的檢控制度來(lái)源于英國(guó)刑事起訴制度。英國(guó)歷來(lái)以起訴裁量主義作為其公訴立場(chǎng)。1983年英國(guó)《刑事起訴準(zhǔn)則》中引用的1951年英國(guó)總檢察長(zhǎng)肖克羅斯勛爵在下議院辯論中的一段話(huà)即表明了這一立場(chǎng):“有犯罪嫌疑就必須起訴，這從來(lái)就不是我們國(guó)家的方針，我希望今后永遠(yuǎn)不會(huì)是。在指導(dǎo)檢察長(zhǎng)工作的最初規(guī)則中就已規(guī)定，‘只有當(dāng)犯罪時(shí)的情形具有這樣一個(gè)特點(diǎn)——該案件的起訴符合公共利益的，他才應(yīng)該起訴。‘公共利益仍然是我們應(yīng)當(dāng)考慮的首要問(wèn)題。”①因此，香港《刑事訴訟程序條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第15(1)條規(guī)定:“在任何案件中，如律政司認(rèn)為并無(wú)因公眾的公正利益而需要他介入，則他不一定要檢控案中被告人?！?/p>

(二)適用范圍

從《條例》第15(1)條可看出，不起訴裁量權(quán)涵蓋的是“任何案件”。因此，香港的不起訴裁量制度在適用范圍上，并無(wú)特別限制。

(三)適用條件

1.前提條件。對(duì)案件裁量不起訴的前提是該案件已達(dá)到檢控的基本要求，可以提起檢控。即檢控官確信已經(jīng)有充分的證據(jù)以證明罪行的所有要素，認(rèn)為有導(dǎo)致法庭定罪的合理機(jī)會(huì)，從證據(jù)角度足以向法庭提出檢控。

2.核心條件。在前提條件滿(mǎn)足后，必須考慮是否因公眾利益而須提出檢控。如果在考量了各種因素后，認(rèn)為不存在需要靠檢控來(lái)修復(fù)的公眾利益，或者提出檢控將不利于公眾利益的維護(hù)和增進(jìn)，那么將不提出檢控。

檢控官要考慮的與公眾利益相關(guān)的因素有:罪行的嚴(yán)重程度或者可能被判處的刑罰;檢控的后果;罪行嚴(yán)重度或可能被判處的刑罰與檢控后果是否成比例;罪行的實(shí)際影響;被追訴人的態(tài)度如何;提出檢控對(duì)其他人的影響;受害人的利益等等。

(四)制約機(jī)制

香港對(duì)起訴裁量的制約偏重于裁量起訴，而對(duì)裁量不起訴的制約甚少。在律政司作出不起訴決定之后，如果不是明顯不當(dāng)或極不公正，對(duì)這一決定就不能提出司法復(fù)查。[1]

二、內(nèi)地的不起訴裁量制度

(一)法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》)第142條第2款規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！睋?jù)此，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)。

(二)適用范圍

依據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，不起訴裁量權(quán)的適用空間被限定在“犯罪情節(jié)輕微”的案件以?xún)?nèi)。情節(jié)較輕、(特別)嚴(yán)重或者(特別)惡劣，無(wú)適用不起訴裁量權(quán)之余地。

(三)適用條件

1.前提條件。檢察官確信有充分證據(jù)證明，犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

2.核心條件。一是犯罪情節(jié)輕微;二是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。

(四)制約機(jī)制

《刑訴法》及相關(guān)司法解釋對(duì)不起訴裁量權(quán)設(shè)置了較為嚴(yán)密的制約機(jī)制。即賦予了公安機(jī)關(guān)復(fù)議和復(fù)核權(quán)、被害人申訴和自訴權(quán)、被酌定不起訴人申訴權(quán)、以制約檢察官的裁量不起訴決定。②

三、香港與內(nèi)地不起訴裁量制度之差異

由于兩地在公訴立場(chǎng)、訴訟價(jià)值取向和訴訟傳統(tǒng)等方面，都存在很大不同，這就決定了兩地不起訴裁量制度在適用范圍、條件和制約機(jī)制上存在較大差異。具體說(shuō)來(lái):

(一)適用范圍上的差異

香港不起訴裁量權(quán)涵蓋的是“任何案件”，而不限于微罪案件。即便是較為嚴(yán)重的犯罪，也存在裁量不起訴的可能——當(dāng)調(diào)查中的犯罪活動(dòng)屬于嚴(yán)重類(lèi)別或者屬于會(huì)對(duì)香港的治安或公眾安全構(gòu)成重大威脅的類(lèi)別、而一般偵查或打擊犯罪活動(dòng)的方法不能奏效時(shí)，為換取涉嫌或被控觸犯罪行的人承諾擔(dān)任控方證人，誠(chéng)實(shí)作證，刑事檢察處處長(zhǎng)及其副手都獲授權(quán)完全或部分豁免起訴涉嫌或被控觸犯罪行的人。[2]

內(nèi)地不起訴裁量權(quán)的適用空間被限定在“犯罪情節(jié)輕微”的案件以?xún)?nèi)。除此之外，無(wú)適用不起訴裁量權(quán)之余地。

(二)適用條件上的差異

香港檢控官是否提出檢控，取決于證據(jù)和公眾利益兩個(gè)條件。不論何種案件，只要檢控官確信已經(jīng)有充分的證據(jù)以證明刑事罪行的所有要素，而又不存在需要修復(fù)的公眾利益或者進(jìn)行檢控又不符合公眾利益，那么檢控官就可以裁量不檢控。

而內(nèi)地檢察官首先也要考慮證據(jù)條件，但此后，不進(jìn)行所謂的“公眾利益檢驗(yàn)”;而是結(jié)合刑法的規(guī)定，考慮案件是否屬于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”。

(三)制約機(jī)制上的差異

香港對(duì)起訴裁量的制約偏重于裁量起訴，而對(duì)裁量不起訴的制約甚少。在香港，法律沒(méi)有賦予警察要求復(fù)議的權(quán)力，也沒(méi)有規(guī)定檢察官有對(duì)不起訴決定進(jìn)行復(fù)議的義務(wù)。[3]

而內(nèi)地對(duì)不起訴裁量權(quán)卻設(shè)置了較多的制約機(jī)制。既有來(lái)自被害人和被酌定不起訴人的制約，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)的制約。

四、對(duì)香港不起訴裁量制度的借鑒

由上文可見(jiàn)，內(nèi)地不起訴裁量權(quán)適用范圍過(guò)窄，制約措施亦不甚合理，不起訴裁量制度應(yīng)有的功能無(wú)法正常的發(fā)揮。而香港的程序設(shè)置卻能夠讓不起訴裁量權(quán)有較廣泛和自由的運(yùn)用空間，同時(shí)其“公眾利益檢驗(yàn)”也避免了放縱犯罪而有損公眾利益之嫌。其有兩方面值得內(nèi)地借鑒:

(一)適用范圍和條件

公訴的目的是修復(fù)因犯罪而受損的公眾利益和社會(huì)秩序，因此是否提起公訴，應(yīng)以公眾利益為根本考量因素，即裁量不起訴的條件設(shè)置，應(yīng)從公眾利益的角度出發(fā)，而不能單純從案件的犯罪性質(zhì)和可能判處的刑罰方面考慮。

所以，不宜采用“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”這樣苛刻的范圍和條件，而應(yīng)該借鑒香港的“公眾利益檢驗(yàn)”，將公眾利益定為不起訴裁量權(quán)適用的法定條件和考量因素。至于犯罪情節(jié)的輕重和是否能夠免除刑罰等，則是檢視公眾利益存在與否或公訴是否符合公眾利益的一部分考量因素而已。

(二)制約機(jī)制

借鑒香港對(duì)不起訴裁量權(quán)的寬松態(tài)度，順應(yīng)世界范圍內(nèi)擴(kuò)張的趨勢(shì)，適當(dāng)減少并完善一些不現(xiàn)實(shí)的制約機(jī)制，對(duì)于發(fā)揮不起訴裁量權(quán)的功能，尤為必要。

在諸多制約機(jī)制中，被害人的制約機(jī)制存在較大問(wèn)題。首先，該機(jī)制缺乏可操作性。因?yàn)楸缓θ巳舨环枚ú黄鹪V決定，提起自訴，必須“有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法受到追究?！薄叭狈ψ镒C的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回?！倍嘘P(guān)證據(jù)材料都掌握在檢察院手里，“人民法院受理案件后，人民檢察院才將有關(guān)案件材料移送人民法院?！币虼?，被害人往往由于缺乏收集證據(jù)的權(quán)力和能力，導(dǎo)致因證據(jù)不足而被法院要求“撤回自訴，或者裁定駁回”。其次，允許被害人可不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴，使得檢察機(jī)關(guān)的裁量決定被輕易否定，不僅使自由裁量權(quán)的功能大打折扣，在某種意義上，也分割了檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)。[4]因此，應(yīng)當(dāng)取消“被害人可不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴”的制約措施，而規(guī)定“被害人如果不服人民檢察院的不起訴決定，必須先向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人才可以向人民法院起訴”。

注釋:

①轉(zhuǎn)引自龍宗智:“英國(guó)的刑事起訴政策簡(jiǎn)介”，載于《人民檢察》，1987年第7期。

②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第144條、第145條、第146條。

參考文獻(xiàn)

[1]甄貞.香港刑事訴訟法[M].鄭州:河南人民出版社，1997:44.

[2]劉玫.香港與內(nèi)地刑事訴訟制度比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:132.

[3]湯堯.中國(guó)大陸、香港、澳門(mén)公訴裁量制度比較研究[J].南京師大學(xué)報(bào)，2005，(1).

[4]卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化[M].北京:中國(guó)法制出版社，2003:289.

The comparison between non-prosecution discretion systems in Hong Kong and Chinese mainland

——use Hong Kong’s system for reference

Cui Wei

Abstract:Criminal procedural laws in Hong Kong and Chinese mainland both stipulate non-prosecution discretion system. But because of differences in standpoints of prosecution， value orientations and traditions of prosecution， two discretion systems differ in sphere of application， condition of application and restrictive mechanism， and Hong Kong’s system is worthy to be used for reference in these aspects.

Key words:non-prosecution discretion system;sphere of application; condition of application;restrictive mechanism(責(zé)任編輯/肖莉虹)