“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”體制的長期延續(xù)、不斷膨脹，在保證統(tǒng)治者的權(quán)力安全和“權(quán)力暴利”的同時(shí)，迫使整個(gè)社會(huì)付出驚人的“制度成本”

明朝的故事不時(shí)成為當(dāng)下的熱炒話題，本文不妨隨俗，先講個(gè)那時(shí)的大事件：萬歷四十七年（1619年），明朝在與后金（清朝前身）的遼東之戰(zhàn)中一敗涂地，總兵官、監(jiān)軍乃至西、北、東路的明軍高級(jí)將領(lǐng)多半殞命，如此慘敗的原因之一，是軍需供應(yīng)商們與掌權(quán)太監(jiān)沆瀣一氣，摻雜使假無所不為，連火藥中也半是泥土，根本不能使用。如此形勢(shì)之下，“遼事”日益成為明朝的肘腋大患就事在必然。

我們知道，人類具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是以特定的法律形態(tài)、產(chǎn)權(quán)制度、政府與市場(chǎng)關(guān)系、倫理價(jià)值取向等等為基礎(chǔ)的，往往要在社會(huì)層面產(chǎn)生一系列廣泛而深刻的結(jié)果，不過由于制度方向的迥異，這結(jié)果也就有了建設(shè)性或?yàn)?zāi)難性的區(qū)別。比如，亞當(dāng)·斯密所說的在“現(xiàn)代文明國家”架構(gòu)之下，無數(shù)只關(guān)注自己經(jīng)濟(jì)損益的個(gè)人通過市場(chǎng)原則的作用最終推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，這種微觀經(jīng)濟(jì)行為成就出宏觀“制度收益”的機(jī)理，恰好與明朝的官場(chǎng)商界合力巧取豪奪導(dǎo)致的舉國生靈涂炭，成為鮮明對(duì)比。

中國的“官商茍合”傳統(tǒng)竟然達(dá)到明末那樣不堪的程度，源于“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”體制的長期延續(xù)和不斷膨脹。下面再以宋代官營工商業(yè)為例，來說明此種經(jīng)濟(jì)形態(tài)在保證統(tǒng)治者的權(quán)力安全和“權(quán)力暴利”之同時(shí)，是如何強(qiáng)迫整個(gè)社會(huì)付出驚人的“制度成本”的。

宋明官營工商業(yè)與亞當(dāng)·斯密定義的逆向

一直有中外歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，宋明以后城市商品經(jīng)濟(jì)參與社會(huì)生活程度的加深開啟了中國近現(xiàn)代化的進(jìn)程，所以彼時(shí)的城市經(jīng)濟(jì)每每被譽(yù)為“中國近現(xiàn)代化的曙光”。

情況真是如此嗎?

我們?nèi)绻麤]有遺忘亞當(dāng)·斯密《國富論》中的概括，上述疑問本不難回答。因?yàn)樗姑軐?duì)資本主義經(jīng)濟(jì)方式及其制度前提的基本定義是：“君主們被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)”的權(quán)力；而同時(shí)，國民從以往那種對(duì)權(quán)勢(shì)者的“依附狀態(tài)”中解脫出來而獲得“個(gè)人的安全和自由”。以此反觀中國宋明時(shí)代，則可以說，其社會(huì)態(tài)勢(shì)恰恰與上述斯密的定義反向。因?yàn)楸藭r(shí)的商品經(jīng)濟(jì)雖然廣泛進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域，但統(tǒng)治權(quán)力對(duì)于工商業(yè)的操控和干預(yù)卻依然異常強(qiáng)悍專橫，并且正是通過這種強(qiáng)力操控而使統(tǒng)治階級(jí)上層攫得極大利益（參見本刊2009年第14期刊文《南宋高官為什么富可敵國》）。

以著名經(jīng)濟(jì)史家全漢升先生的研究結(jié)論為例，他總結(jié)宋代官營工商業(yè)的諸多經(jīng)營手段包括：“以公款作資本、以公物作商品或商品原料、以官舟販運(yùn)、利用公家的勞動(dòng)力、藉勢(shì)賤買貴賣或加以壟斷、逃稅”等等，而這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)日益熾盛的結(jié)果是：“官吏暴富、政府損失、商民受害”；近年更詳細(xì)的研究說明：如此制度環(huán)境下工商業(yè)繁榮所造就的，乃是“官府與商人（主要是豪商巨賈）結(jié)成了共營共利的伙伴關(guān)系”。（李曉博：《宋代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)研究》）—— 這樣的制度方向不僅與近現(xiàn)代社會(huì)性質(zhì)完全悖逆，而且顯而易見，“官吏暴富”與“政府損失、商民受害”之間聯(lián)袂互動(dòng)機(jī)制的日益強(qiáng)勁，才是一切問題的關(guān)鍵。

蘇轍奏本：官營工商業(yè)的“制度成本”有多大

如果我們希望更直觀地了解中國歷史上的統(tǒng)治權(quán)力究竟如何控制干預(yù)工商業(yè)并從中攫取暴利，不妨看一下北宋的名畫《水磨圖》。

從這幅繪畫中可以引出的制度經(jīng)濟(jì)問題很多，比如：畫面上共有30多人，其中官吏的數(shù)量與勞作者數(shù)量之比約為1：4——官吏人數(shù)所占比例之大相當(dāng)驚人。

從畫中可以看到，水磨作坊以及供官員們宴飲的酒樓，其建筑等級(jí)很高，它們斗拱高挑，回廊環(huán)繞，欄桿的望柱頭上有精美的裝飾，作坊的主建筑甚至做成“十字歇山式”，其規(guī)格與宋代宮苑和權(quán)豪之家經(jīng)常享用的建筑形制相同；但同時(shí)，郊畿之外供運(yùn)糧之用的道路和橋梁卻異?？部廓M仄，車隊(duì)農(nóng)夫們輾轉(zhuǎn)其間的極其艱辛盡在目前—— 權(quán)力體制和“權(quán)力消費(fèi)”相關(guān)設(shè)施的奢華排場(chǎng)，與百姓所需基本公共設(shè)施簡(jiǎn)陋破敗之極的強(qiáng)烈反差，讓人聯(lián)想起“千百年來，國民始終不能依賴國家制度能力而獲得最低程度的公共服務(wù)”等痛切問題。（詳見本刊2009年第15期《中國式“治水社會(huì)”的制度病灶》）

結(jié)合文獻(xiàn)記述，我們可以對(duì)當(dāng)時(shí)官營工商業(yè)有更深入的了解?！疤扑伟舜蠹摇敝坏奶K轍在元元年（1086年）對(duì)宋哲宗的諫言中說明了官營水磨作坊豐厚利潤的背后，是百姓和國家付出的慘重代價(jià)。將此奏本譯成白話，內(nèi)容是這樣的：

近年來，因?yàn)樵阢昃┏峭庠O(shè)立官營水磨作坊，遂使汴河水量日益淺滯，由此造成的航運(yùn)能力劇減給朝廷和百姓帶來很大損失。更有甚者，為磨坊得水力驅(qū)動(dòng)之利而使下游一二百里范圍內(nèi)的糧田橫遭淹沒，并殃及漢高祖陵墓。皇上惻隱蒙難的百姓，于是調(diào)派修治黃河的役夫四萬人疏浚汴河，工程進(jìn)行一整月，但因汴京軍民的糧茶消費(fèi)全要官營磨坊供給而不許民營，所以官營水磨仍不能因水患嚴(yán)重而停業(yè)。汴水含沙量很高，如果水磨不停，則今年雖疏浚河道而明年必然再度淤塞，那時(shí)又要花很大代價(jià)來治理。僅以這次治河民夫的工價(jià)為例：朝廷支付每人每天200文錢，一個(gè)月工程下來人力成本高達(dá)240萬貫，而水磨作坊每年向朝廷上繳的利潤是區(qū)區(qū)40萬貫。如此巨大賠損之下，為何仍堅(jiān)持官家的壟斷而死活不允許民間經(jīng)營磨坊呢?就是因?yàn)閼舨渴汤衫疃ㄒ猿⑹杖霝榛献佣盎笳`朝聽”!

蘇轍的這段分析把官營工商業(yè)牟取壟斷利潤的方式，以及由此迫使全社會(huì)付出的“制度成本”有多么巨大，說得再清楚不過。

“李約瑟命題”的根源何在

從《水磨圖》中還可以看到：最遲在11世紀(jì)前后，中國水動(dòng)力機(jī)械的體量已經(jīng)很大；當(dāng)時(shí)汴京城的人口在百萬以上，其每日消耗的糧茶等全部要由官家供給，則相應(yīng)官營作坊的生產(chǎn)規(guī)模和水能機(jī)械的功率之大更不難推測(cè)。這馬上讓人聯(lián)想到中國技術(shù)雖早熟卻無法持續(xù)發(fā)展、甚至早衰的命運(yùn)，即著名的“李約瑟命題”。

我們知道：水磨最先出現(xiàn)于6世紀(jì)的意大利，風(fēng)磨則是在十字軍東征時(shí)由東方傳入歐洲，13世紀(jì)以后德意志才開始使用水力驅(qū)動(dòng)的機(jī)械鋸木。拿此類成就與《水磨圖》相比，可知中西工業(yè)技術(shù)水平在其初始階段互有高下，至少是西方不占明顯優(yōu)勢(shì)。但后來的情況卻完全不同，比如歐洲在14世紀(jì)建立水力鋸木廠，不久以后就已使用多刃鋸，在15世紀(jì)以后的歐洲圖畫中，更可以看到旋轉(zhuǎn)筒水泵， 以及曲軸、棘輪、偏心輪等大量機(jī)械史上的重要發(fā)明；反觀同時(shí)的中國，技術(shù)發(fā)展日益遲滯；至于工業(yè)技術(shù)的應(yīng)用廣度，歐洲更把中國遠(yuǎn)拋在后面。

中西技術(shù)發(fā)展的迥異命運(yùn)，其原因當(dāng)然復(fù)雜，但仍不難發(fā)現(xiàn)其中的關(guān)鍵：中國制度形態(tài)中始終占主導(dǎo)地位的“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”模式，使統(tǒng)治者可以很方便地以強(qiáng)力高效的手段和極其低廉的成本獲得幾乎無限的人力物力，即杜甫名句“哀哀寡婦誅求盡”所描寫的那種依仗泰山壓頂之勢(shì)而將民脂民膏榨取罄盡的劫掠方式；在這樣一種“權(quán)力暴利”的籠蓋之下，技術(shù)發(fā)展就完全失掉了來自利益機(jī)制的吸引力。

也就是說，在可以越來越輕易地實(shí)現(xiàn)“權(quán)力暴利”的制度架構(gòu)之下，既然通過統(tǒng)治威權(quán)這壓倒性路徑就足以強(qiáng)占一切資源優(yōu)勢(shì)，也就永遠(yuǎn)不會(huì)有另外的必要和迫切，去建立那種能夠保障和促進(jìn)國民個(gè)人創(chuàng)造力的產(chǎn)權(quán)體系（包括保護(hù)技術(shù)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)）—— 中國歷史因?yàn)檫@樣的路徑取舍，乃使整個(gè)民族徹底喪失了發(fā)展技術(shù)的內(nèi)在動(dòng)力，這當(dāng)然又是“制度成本”的一個(gè)重要側(cè)面。

（作者為中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員）