《弗里德曼的生活經(jīng)濟學(xué)》一書的作者戴維·弗里德曼，雖然只是在芝加哥大學(xué)獲得了物理學(xué)博士，本身沒有受過正規(guī)的經(jīng)濟學(xué)教育，但憑借其淵博的經(jīng)濟學(xué)知識先后在加州大學(xué)、芝加哥大學(xué)、杜蘭大學(xué)、康奈爾大學(xué)和圣克拉克大學(xué)講授經(jīng)濟學(xué)教程。這個被斯蒂夫。蘭茲伯格認為是“能夠?qū)妬y蕪雜的想法進行縝密思考，不僅能進行創(chuàng)造性思考，而且能夠用清晰、睿智的語言把他的想法確切地表達出來的思想家”，把更多具有現(xiàn)場感的語言和活學(xué)活用的素質(zhì)式思維投入至0經(jīng)濟學(xué)的闡述中并形成文字。《弗里德曼的生活經(jīng)濟學(xué)》可以作為一本經(jīng)濟學(xué)入門的導(dǎo)讀書籍。本刊摘選其中一部分。應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)：一種對付不說話學(xué)生的簡單技術(shù)

講課講到一半的時候，我會停下來問學(xué)生，看是否每個人都聽懂了我所講的內(nèi)容。結(jié)果，沒有—個人應(yīng)答，我只好又繼續(xù)講課。但到期末考評成績時，我會發(fā)現(xiàn)自己犯了錯誤。

這也是個人與團體發(fā)生理性沖突的例子，這種情況對每位教師來說都是再熟悉不過了。學(xué)生作為一個團體，他們本可以學(xué)到更多的知識，如果他們能大膽誠實地回答：根本就沒聽懂我的課。如果我還繼續(xù)講課的話，那么，我不僅在浪費自己的時間，而且也是在浪費學(xué)生的時間。但是，由于每個學(xué)生都有一種害怕心理：擔心如果承認自己什么也沒弄明白，會被別人認為很愚蠢，也會在我和他的同學(xué)們面前顯得自己很無知。

對這樣的問題我有一個簡單的解決辦法，盡管我還沒有說服自己所在的大學(xué)將其推廣。這個做法就是在每個座位的前方地面上加裝一個按鈕，學(xué)生可以很容易地在不引起其他人注意的情況下用腳按下該按鈕。在教室的后方，裝有—個很大的指示牌，可以顯示出有多少人正在按下按鈕。當我注意到下面聽課學(xué)生開始目光發(fā)呆時，我就停一會兒，讓聽懂我課的同學(xué)按一下按鈕。屏幕上顯示的數(shù)字是2，于是，我就把上課的內(nèi)容再重復(fù)一遍。事實并非如此簡單：為什么、何時才會出現(xiàn)相等的情形?

假如你站在超市付款處一排排長隊的最后邊，懷中抱著所購商品。你是應(yīng)該步履艱難地在一排排長隊中尋找其中最短的隊，還是找一個離你最近的隊來排?

第一種也是最簡單的答案是，所有的隊都會一樣長，因此，不值得費勁尋找更短的隊。為什么?

購物者只要看到兩個不同長度的隊，自然就會排進看上去較短的隊中。這樣一來，原來比較短的隊也會隨之變長，該過程一直持續(xù)到兩隊同樣長短為止。這種情形發(fā)生在兩兩相鄰的隊，以此類推，所有的隊都會差不多一樣長短。因此，不值得付出很大代價去尋找短一點的隊。

上述情形是基于這樣的假設(shè)：每個人都能很輕易地看出哪個隊更短。但是，相對長度并不是空間概念，而是時間概念。如果第一個隊的10個人都只購買一點點商品，而第二個隊8位購物者都推著購物車、滿載著商品，人們肯定愿意排第一個隊。估計排哪個隊能使際更快地離開商店是需要動一番腦子的。如果收費系統(tǒng)工作得很順利，以至于所有的隊都是同一長度(從時間上講)，那么，就不值得費腦筋去想著該排哪個隊。因此，空間上也就無法使各隊保持同樣長短。平均來看，排不同的隊所用時間長短的區(qū)別，只是對弄清排哪個隊用時更短的一個回報。如果這個隊比另一個隊所用時間更長，那么，每個人都會去找最短的隊來排，結(jié)果所有的隊就變成了一樣長短。如果這個隊比另一個隊更短，也就沒有人愿意離開這個隊。

假設(shè)購物者各不相同，只有少數(shù)人知道3號臺的收款員收款速度比其他人快兩倍，有經(jīng)驗的人就會去排3號臺的隊。雖然3號臺的隊現(xiàn)在比其他隊都長，但仍然會更快。而那些沒有經(jīng)驗的人卻直到3號臺的隊與其他隊同樣長時才會排進來。有經(jīng)驗的人(還有一些排在3號臺的隊中沒有經(jīng)驗的走運者)比其他人的速度快兩倍。

消息傳開，有經(jīng)驗的人數(shù)也會增加。最終，有相當多的人會加入到這一行列。由于人數(shù)還在不斷增加，3號臺的隊開始變長。當3號臺的隊是其他隊長度的3倍時，有經(jīng)驗的人本應(yīng)得到的益處就會消失，這個隊也就不會再有人加進來了。

在本例中，還有一個隱含的假設(shè)，那就是購物者都想盡快地從商店里出來。假設(shè)商店(如威斯特伍德個體攤販市場)實際上也是當?shù)氐纳缃恢行?，人們排在長長的隊里，與親朋好友談?wù)撝议L里短，同時還結(jié)交一些新朋友，此種情形下，由于人們并不想立刻離去，因此，他們也不會盡力去尋找最短的隊來排?？梢姡笆稣擖c在此就講不通了。

更重要的應(yīng)用

醫(yī)生能掙很多錢，一名醫(yī)生在當醫(yī)學(xué)院學(xué)生和實習(xí)大夫期間要經(jīng)過很多年的艱苦學(xué)習(xí)，這兩件事其實并不是沒有聯(lián)系的。不同職業(yè)的報酬與排隊購物和改變行車道的過程具有異曲同工之妙。在選擇職業(yè)時，要問清什么職業(yè)報酬最高是不夠的。事實上，某個職業(yè)的報酬更好，往往在其他方面明顯也會不太稱心如意，如更具風(fēng)險性、不舒適性，或者是進入該行業(yè)就得要投入更多等。如果不是這樣的話，每個人都會涌向這個職業(yè)，從而使該職業(yè)的報酬變低。正確的提法應(yīng)是，與其他作類似選擇的人相比，你特別適合干哪一個職業(yè)。這就好比是按照自己汽車的車況來決定是否改變行車道，或者根據(jù)你所買商品的多少來決定是否尋找更短的隊。

與排長隊、變換行車道同樣的情形還有股票市場。股市中有一種十分有效的市場假設(shè)：股票價格反映的是關(guān)于上市公司的所有公開信息(如果買人明顯有利，那么誰又會賣呢)，因此，你也許能省下一筆雇用投資分析人士的費用，并通過玩飛鏢游戲就能在《華爾街日報》(WallStreetJoumal)上挑選股票(指當股市牛氣沖天時，股民通過投飛鏢隨便購買股票都能賺錢一澤者注)。

你現(xiàn)在知道為什么這一假設(shè)在某種程度上是正確的，而在某種程度上卻是錯誤的。如果這一假設(shè)完全正確，那么，投資人就會忽視有關(guān)上市公司的信息——也就不會有任何東西可以使市場保持效率。股票的實際價格必須要恰到好處地偏離其應(yīng)有的價值，使人們感覺值得花時間計算出股票應(yīng)有的價值，并根據(jù)情況進行交易。

在高速公路改變行車道的人可能車已經(jīng)被撞凹，保持市場高效的人必然知道內(nèi)部信息，或者在大筆交易方面有很多經(jīng)驗。如果你不是這種人，那么就請別參與飛鏢游戲。

這些例子(經(jīng)濟均衡)的邏輯結(jié)構(gòu)將會在本書中反復(fù)出現(xiàn)。一旦你清楚地理解了超市的隊伍什么時候、為什么是同樣長短，理解什么時候、為什么在高速公路上的各個車道行車速度都一樣快，理解為什么、在什么情況下這些情況不是上述那樣，你就已經(jīng)在自己的頭腦中添加了一些新內(nèi)容，即經(jīng)濟學(xué)中的一些最有用的概念。如果你顯然是第一次閱讀經(jīng)濟學(xué)的知識(或者即使是第二次)就能有這樣的理解，那么，在職業(yè)選擇中，你應(yīng)該認真考慮成為一名經(jīng)濟學(xué)家的可能性。

理性罪犯和蓄意事故：法律經(jīng)濟學(xué)和違法經(jīng)濟學(xué)犯罪經(jīng)濟學(xué)

許多年前，我住在離哥倫比亞大學(xué)較近的曼哈頓。當時，我需要晚上外出，于是我牽了一條狗作伴。我的朋友歐內(nèi)斯特·范登·哈格認為此舉十分危險。他說，搶劫的人會把我?guī)Ч飞⒉降男袨楫敵蓪λ麄兊哪撤N挑釁，也許會因此而圍攻我。我回答說，劫匪跟商人一樣，希望以最小的代價獲得最大的收益。牽狗外出散步的做法不僅提高了打算襲擊我的壞人的行動成本(如果我反抗)，而且是一種警告，說明我十分小心，隨時準備反擊搶劫行為。他們肯定會作出理智的選擇，尋找那些更容易攻擊的對象下手。

我從沒被搶過，這一事實多少證明我的觀點的正確性，而一些被搶劫者的經(jīng)歷更加證明了這一點。除非搶劫者想顯示一下威風(fēng)，他們決不會去搶橄欖球運動員。雖然搶劫瘦小老太太的錢是不光彩的事情，但是搶劫犯不是傻瓜，他們跟理智的商人一樣，愿意以最低的成本獲得最大的收益。從這個角度出發(fā)，選擇搶劫老太太的錢無疑是最明智的舉動。因此，老太太(以及其他失去基本防衛(wèi)能力的人)就成為了受害者，橄欖球運動員不會成為受害者。據(jù)說，有人曾經(jīng)問過當時很有名的江洋大盜威利·薩頓，為什么要搶銀行?他的回答是“因為錢都放在那里”。

用經(jīng)濟學(xué)的方法分析犯罪心理有一個簡單的假設(shè)前提：罪犯是理智的。盜竊犯入室行竊的原因與我教經(jīng)濟學(xué)的原因一樣一因為他喜歡干這個工作。因此，結(jié)論很明確，減少盜竊的方法就是提高從事盜竊活動的成本或減少其收益。無論作為立法者還是普通老百姓都可以按此行事。

正是出于以上的經(jīng)濟學(xué)分析，在曼哈頓晚間散步時，我才決定牽一條狗。這種分析同樣適用于有關(guān)槍支管制的問題。反對實施槍支管制的人認為，雖然槍支管制的實施可以使危險分子得不到武器，但是同時也妨礙了人們利用槍支進行自衛(wèi)的權(quán)利。支持實施槍支管制的人則認為，即使普通人擁有槍支，在與武裝歹徒較量的過程中也不太可能占到便宜。在使用槍支方面，歹徒無疑更有經(jīng)驗。因此，不如實施管制，從而最大程度地減少受傷害的程度。這種看法也許反映了實際情況，但是與本章的討論無關(guān)。

設(shè)想一下，一位瘦小的老太太在晚上10點出門，隨身攜帶了一支手槍。在受到歹徒襲擊的情況下，她開槍自衛(wèi)，歹徒也開了槍，混亂當中，可能例下的是搶劫犯而不是老太太，但也很有可能老太太慌亂中一槍打中了自己的腳。一般來講，持槍歹徒在遭遇戰(zhàn)中更有可能獲勝。但是，一般來說，每100名歹徒中會有1名歹徒被老太太打死。按照這樣的比例，攔路搶劫并不是有利可圖的買賣。有一點不可忽視，晚上帶錢出門的老太太并不很多，冒著1％的危險而進行的搶劫很可能一無所獲，這才是真正的得不償失。因此歹徒的數(shù)量會大幅度減少，并不是因為他們都被殺，而是因為他們作出了理智的選擇，改行從事別的事情去了。

在孩童時代，我們認識了各種不同的動物。我們曾經(jīng)想象，這些動物之間存在嚴格的等級，兇猛的動物必然可以吃掉比它們?nèi)跣〉膭游?。實際情況并非如此。比如，獅子肯定可以打敗豹，狼肯定可以打敗狐貍，但是一頭經(jīng)常與豹搏斗的獅子肯定活不長久。因為豹也是十分兇猛的動物，獅子稍有不慎，就有可能被豹殺死。即便每次獲勝，也免不了傷痕累累。所以，不到萬不得已，獅子不會把豹作為捕食對象。這就是它選擇捕食斑馬的原因。

在動物之間、罪犯與受害者之間、公司之間、國家之間，不管是在自然界還是在人類社會，都存在著各種各樣的對抗。動物之間的弱肉強食，公司之間的勝衰存亡，國家之間的利益爭奪，罪犯與受害者之間的殊死搏斗，我們會自然而然認為，所有的對抗不是你死就是我活。然而，在現(xiàn)實生活中，這種形式的對抗不一定非要分出勝負，即使出現(xiàn)這種情況，也是極少數(shù)。在前面假設(shè)的例子中，搶劫犯與老太太之間的對抗往往以搶劫犯的勝利而告終。但是由于獲得勝利的成本太高，搶劫犯寧愿放棄搶劫老太太的打算。在其他類似的情況中，可能的受害者面對的問題不是如何打敗侵犯者，而是如何使侵犯者感到無利可圖而放棄實施侵犯的企圖。

非法市場

我們習(xí)慣性地認為市場都是公開的，并且受到社會承認的機構(gòu)，例如股票市場、小麥市場或超市。但是這個概念遠不止于此。還有政治市場，比如在俄羅斯，在華盛頓。還有非法毒品交易市場、銷贓市場。還有性交易市場，包括合法的和非法的。

應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)原理既可以對合法市場作出合理的解釋，也可以對非法市場進行解釋。當一種產(chǎn)品停止生產(chǎn)，市場上馬上會出現(xiàn)該產(chǎn)品的替代品，人們就會購買。由于是非法市場，一旦一方違約，另一方就無法通過法院強制執(zhí)行，從而像“聲譽”這樣的產(chǎn)品就會變得越來越重要。誠實政治家的傳統(tǒng)定義就是待價而沽的商品。

在非法市場上，信息的處理成本很高。你需要了解自己雇員的詳細情況，以便確定將來怎么對待他們，而這些信息對于檢察官(的調(diào)查)同樣是非常有用的，以便決定將來如何對付你。我想這也就是黑手黨的檔案如此神秘莫測的原因，就好像等級森嚴的大公司一樣，信息的傳遞需要經(jīng)過上傳下達的過程。因此，大多數(shù)犯罪活動更像是個人或小公司所為，而有組織的犯罪也不像大公司所為，更像出自非法市場的所謂商會或老道企業(yè)機構(gòu)之手。

我們經(jīng)常會在報紙上看到或者在國會聽證會上聽到這種解釋。在批判這種論調(diào)之前，請先考慮一下出現(xiàn)這種說法的動因。報紙希望增加銷量，而政治家希望能夠連任，所以有組織的犯罪不可能被他們輕描淡寫地帶過。其實他們的信息來源于執(zhí)法人員，執(zhí)法人員試圖證明他們需要更多的資金和權(quán)力來打擊有組織犯罪。而罪犯則希望自己的證詞能夠換取減刑待遇，因此他們往往會提供逮捕他們的執(zhí)法人員所希望聽到的證詞。閱讀這些黑手黨的案件卷宗時，你可以比較兩部分內(nèi)容，一部分是關(guān)于黑手黨黑勢力和重要性的描述，另一部分則是他們?nèi)绾握嬲?jīng)營犯罪企業(yè)——他們更像是獨立的企業(yè)家，而不像是犯罪集團的雇員。比較這兩部分內(nèi)容是件非常有意思的事情。

對犯罪市場進行專門研究是一項艱巨的任務(wù)，其中的一些難題在其他領(lǐng)域還沒有出現(xiàn)過。盡管如此，研究還是取得了一些成果。從學(xué)術(shù)的角度，它們?yōu)槲业慕Y(jié)論提供了一些證據(jù)。紐約進行的一項關(guān)于非法賭博的研究頗能說明問題。警方提供了錄音竊聽證據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)下賭注者是小型的獨立操作者，他們不僅無法對競爭者采取暴力行動，甚至在推動承包者履行事先簽訂的利潤分配協(xié)議時都困難重重。

內(nèi)幕，或者所謂的內(nèi)幕，為調(diào)查有組織犯罪提供了更有意思的信息來源。影片《幸運的盧西亞諾的最后遺囑》(THe LastTestamenfofLuckyLuciano)中就描述了一件很能說明問題的事情。在黑手黨各幫派之間為爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進行了一場混戰(zhàn)之后，新教父——黑手黨領(lǐng)袖，將全國各地所有的黑社會領(lǐng)導(dǎo)人召集到一起，然后宣布：

所有的一切都要按同一規(guī)則組成一個統(tǒng)一的組織……大家記住，一切都要按規(guī)矩辦，馬蘭托諾不止一次地強調(diào)鐵的紀律，而他本人則是一切爭端的最終裁決者，因為他在任何事情上都擁有至高無上的權(quán)力。紀律……必須嚴格執(zhí)行。

在講完這番話后不到5個月，他就死于非命。

對此，我的推測是，黑手黨實際上(至少部分地)成了政府法律系統(tǒng)之外的執(zhí)法機構(gòu)，其主要功能就是使犯罪團體的暴力行為有章可循。假設(shè)你參加了一個犯罪團伙，你的一個同伙私吞了你應(yīng)得的贓款，那么你的第一反應(yīng)就是殺了他——謀殺就是你所從事行業(yè)的內(nèi)容之一。但是，如果你的同伙被殺，而知情者都知道與你有關(guān)，那么非法市場上的其他參與者將不再愿意與你進行交易。

解決這一問題的方法就是在市場中找一個有信譽的組織，請它出面主持公道。你向“法庭”出示有關(guān)你的同伙罪行的證據(jù)，也請你的同伙為他自己辯護，請法庭判定你的同伙違法。如果法庭確實判定對方違法，而他拒絕賠償，那么你可以雇用殺手殺掉他。由于大家都清楚他是犯錯的一方，因此不會對你的聲譽產(chǎn)生不良影響，而不敢跟你進行交易的只會是那些打算欺騙你的人。

私人執(zhí)法還是政府執(zhí)法?

假如你的胳膊被人打斷了，你一定會叫警察，但是如果這個人只是打破了你的窗戶，或是違反了你們之間的合同，你會叫律師。這兩種情況中，前一種情況由政府及其有關(guān)機構(gòu)執(zhí)法，后一種情況由受害人及其代理人出面。在美國社會，政府執(zhí)法和私人執(zhí)法之間的區(qū)別基本類似于刑法和民法之間的區(qū)別。形式上有諸多差別，但是實質(zhì)是相似的。兩種情況都指出有人做了不應(yīng)該做的事情，這個人要對自己的所作所為承擔責(zé)任——無論是人身懲罰還是損失賠償。

兩種執(zhí)法形式都各有利弊。如果起訴一個沒有錢賠償?shù)娜?，私人?zhí)法的缺點就顯露無疑——缺乏動力。當你清楚對手沒有錢時，你不會再花錢請律師。政府執(zhí)法的不利之處則可以通過以下這個例子說明。

假設(shè)你是一名警官，你已經(jīng)掌握了對我十分不利的證據(jù)，這個證據(jù)足以將我定罪。我能夠承擔20000美元的罰款。而懲罰的方式可能是20000美元的罰款，也可能是一段時間的監(jiān)禁。假設(shè)是后者，我愿意付20000美元避免坐牢。為了說明問題，我們選擇第一種方式。

把我緝拿歸案會提高你的職業(yè)聲望，有利于你將來的升遷。這意味著你未來的收入將增加1000美元。如果從法律角度看，故事很簡單，你逮捕了我，我被定罪。如果從本書的觀點出發(fā)，結(jié)果同樣清楚。你手里握有證據(jù)－足以將我送進監(jiān)獄的證據(jù)。這個證據(jù)對你的價值是1000美元，對我的價值20000美元。因此我們之間可能存在雙方都有利可圖的交易，例如，我給你5000美元，而你銷毀證據(jù)。

這是我們雙方都滿意的結(jié)果，但并不是一種有效的執(zhí)法療式。從這方面看，政府執(zhí)法體系缺乏激勵機制。這種體系要產(chǎn)生作用，就要求你這個警察將我這個罪犯繩之以法，而事實上它卻使你采取了另外的利己行動。當然，政府的執(zhí)法體系能夠也正在努力控制上述問題。例如，懲罰收受賄賂的警官。問題在于，政府必須從抓捕罪犯的有限資源中抽出一部分來查處收受賄賂的警官，這就有很大的局限性。

另外還有一種解決辦法，即不用周薪的方式支付警察的工資，而把他抓獲罪犯的罰款總額作為他的收人。這樣，銷毀證據(jù)會讓你損失20000美元，因此就算我想賄賂你，最少也要支付20000美元。而我如果被定罪，最多也就是被罰款20000美元，所以我當然不會再向你賄賂，除非我想要節(jié)省時間和法庭辯護費用。如果我賄賂你，雙方的收益沒有任何改變。我仍然交了20000美元，你也只得到20000美元，只不過減少了中間人的手續(xù)。

這聽起來像一種奇怪而腐敗的體系，但現(xiàn)在的民法體系就是這么運作的。在刑法中，我們稱之為行賄。而在民法中，我們稱之為庭外和解。我的草案只要再加上一點就可以相當于民法通則：事先宣布抓獲罪犯者將獲得受害者支付的報酬。因此，警察(現(xiàn)在不如說他是私人企業(yè)雇員而不是政府雇員)就會對罪犯窮追不舍。