逃稅應(yīng)該說是全世界最為普遍的問題，逃稅在本質(zhì)上是什么行為，征管方和納稅方應(yīng)該是一種什么關(guān)系，對于逃稅行為應(yīng)該如何界定和處理，本刊采訪了中國青年政治學(xué)院副教授、北京問天律師事務(wù)所律師周澤和中國律師觀察網(wǎng)主編趙國君，兩人都以法律上的程序合法為側(cè)重點，對相關(guān)的問題談了自己的看法。

《財經(jīng)文摘》：對(偷)逃稅的處理，過去是怎么界定和處理的?

趙國君：對偷稅的處理，中國1997年是一個階段，今年又是一個階段。1997年的《刑法》，對偷稅的界定和處罰是綜合了多年經(jīng)驗后的第一次成熟的規(guī)定。比如納稅人通過虛假手段不列或少列支出，納稅機關(guān)要求申報而拒不申報，第一次法律上嚴格界定了偷稅罪，對偷稅罪的處罰也規(guī)定得很詳細。

1997年《刑法》規(guī)定，偷稅法定結(jié)果(即偷稅罪成立的最低標準)有兩個：其一，偷稅數(shù)額達一萬元以上，且占應(yīng)納稅額的百分之十；其二，行為人因偷稅受到兩次行政處罰。這兩點呈并列關(guān)系，行為人只要具備其中一點，即可構(gòu)成偷稅罪。其主體是單位和個人。

今年2月28日，全國人大常委會表決通過了新刑法(第7次修改)，其中對第2 01條的偷稅罪進行了修改，并增補了新規(guī)定，設(shè)立了逃稅罪名。將罪名由“偷稅罪”改為“逃稅罪”，用“逃避繳納稅款”取代“偷稅”。

《財經(jīng)文摘》：逃稅自然是一種違法行為，關(guān)鍵問題是能否界定為逃稅，界定為逃稅后應(yīng)該按怎樣的程序進行處理?是不是馬上可以由公安部門抓人?如果是納稅人對稅收制度了解不夠，或者對應(yīng)稅存有疑義又怎么處理?

周澤：實際上，稅收是納稅人和國家之間的一種債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。只有當納稅人故意逃避征管，才能界定為違法行為。但現(xiàn)在中國存在的逃稅現(xiàn)象的原因很多。比如前面說到的稅收環(huán)境問題。另外，中國稅收法規(guī)龐雜，不是說每個納稅人都清楚自己該交多少稅。這就涉及稅收制度的科學(xué)化、合理化。

由于稅收具有債權(quán)債務(wù)性質(zhì)，其中存在爭議也是正常的。比如，如果稅收部門要求交納多少多少稅，企業(yè)也可以提出質(zhì)疑，是不是應(yīng)該交納這么多。這需要一定的法律程序來解決。在具體稅案的處理上，我一般都主張通過行政辦法處理。稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該向認定的欠稅人發(fā)出通知，除了補交稅款，還可以處以一定的罰款，而欠稅方則可以對處罰本身提出疑義，甚至對這種以納稅形式存在的債務(wù)是否存在提出質(zhì)疑，他甚至還可以起訴稅務(wù)機關(guān)，而稅務(wù)機關(guān)也可以要求法院強制執(zhí)行。

對于稅務(wù)機關(guān)來說，在處理逃稅的問題上，其處理方式應(yīng)該先以行政方式為主，不適合一開始就上升到刑罰層面。此外，稅務(wù)機關(guān)在確定處罰數(shù)量的時候，比如一倍或五倍的罰款，還可以提請公安機關(guān)進行處理。但我接觸的稅案，很多都是稅務(wù)機關(guān)在認定有逃稅行為并進行調(diào)查的時候，就已經(jīng)把對象移送到了公安機關(guān)。

趙國君：中國對逃稅罪的界定是全面的，這是沒有爭議的。對于一些從形式上看被稅務(wù)機關(guān)認定為逃稅的案件，如果從程序上來看，是否構(gòu)成逃稅罪又是存疑的。大家都知道，任何法律的處罰都必須得到程序上的保證，也就是說，要有充分證據(jù)證明相應(yīng)的罪名成立。

這個程序應(yīng)該如何履行?第一，涉及逃稅罪的罪名，因為它破壞的是經(jīng)濟秩序，目的的核心是補繳稅款。第二，所謂無救濟則無權(quán)利，所有處罰，無論是行政處罰還是刑事處罰，都必須有救濟措施，比如行政處罰必須下達行政處罰通知告訴對方，因為這里有一個權(quán)利保護的問題，法律必須聽取相關(guān)人的申辯，這個權(quán)利必須用足之后，才能確定其是否犯罪。

《財經(jīng)文摘》：在逃稅問題上，處理程序被打斷后有什么影響?對于涉稅案件，公安部門什么時候介入為宜?如果補繳了稅款，責(zé)任該如何論定?

趙國君：我們發(fā)現(xiàn)，一些所謂的逃稅案件在處理初期，人被帶走，程序被強制打斷。這就造成兩個混亂，第一是程序沒有走完，就算稅務(wù)部門都進行了聽證，他也有權(quán)要求行政復(fù)議，如果仍認定為犯罪，他還可以使用行政訴訟，只有這幾項程序做足之后，逃稅罪名成立，那就要按嚴格的法律規(guī)定來接受處罰。

周澤：在一些特殊案例上，處理的程序?qū)嶋H上是一邊調(diào)查、一邊處罰、一邊追究。其結(jié)果是，稅務(wù)部門還在進行行政調(diào)查的同時，處罰就已經(jīng)下來了。而處罰本身是雙方的一種法律關(guān)系，必須走相應(yīng)的法律程序。比如認定的數(shù)額是否準確，罰款是否適當，這些都屬于行政行為。也許稅務(wù)機關(guān)認為自己是準確的，但如果被懷疑方存在疑義，它有權(quán)要求行政復(fù)議或行政訴訟。這就出現(xiàn)了一個矛盾，一方面，公安機關(guān)把案子當做了逃稅犯罪進行處理，那稅務(wù)部門的行政處理就沒有必要執(zhí)行了，具體怎么處理，應(yīng)該以刑事案件進行。但現(xiàn)實中，一方面公安機關(guān)以刑事案件介入，稅務(wù)部門又在以行政方式處罰，矛盾就這樣產(chǎn)生了。事實上，稅務(wù)部門的處罰本身都可能存在爭議。納稅人甚至可以通過行政復(fù)議或行政訴訟，一分錢都不用交。

《財經(jīng)文摘》：對逃稅行政處罰的罰款金額應(yīng)該如何確定，如何防止處罰“不當”的發(fā)生?

趙國君：罰款不超過稅額的5倍。按照過去的規(guī)定，罰款和罰金都屬正常行使職能，但這里存在一個問題，通常，最高額度的罰款是很少看到的，除非情節(jié)極其嚴重。這里我們應(yīng)該盡量避免出現(xiàn)選擇性執(zhí)法，不要輕易就處以最高額度的罰款。過去我在稅務(wù)機關(guān)，罰款2倍就已經(jīng)很高了，5倍這樣的最高金額幾乎是很少的。交納5倍罰款，很多單位根本交不起，只有破產(chǎn)一條路。

周澤：對于罰款來說，比如處以5倍的罰款，又是憑什么認定的，這些都是可以·懷疑的。但是在現(xiàn)實案例的處理中，稅務(wù)部門還在調(diào)查和行政處罰的程序執(zhí)行中，就已經(jīng)讓公安機關(guān)介入，把人抓起來了，對方的行政復(fù)議和訴訟的權(quán)利又從何談起呢?

《財經(jīng)文摘》：涉稅案件處理的最終目的是什么?如何處理好程序上的關(guān)系，避免隨意性?

趙國君：今年，全國人大對刑法的修正案特別規(guī)定，不再像1997年那樣對偷稅的形式做了5種規(guī)定。只做了籠統(tǒng)的規(guī)定，而且將罪名改為逃避繳納稅款。最大的變化是：如果稅款已經(jīng)交納，不再追究刑事責(zé)任。

周澤：最近我也在思考，逃稅稅案到底應(yīng)該如何判定?我覺得還是應(yīng)該回到稅負和債權(quán)債務(wù)的關(guān)系上來。一些人逃避稅收征管的最終目的不就是利益最大化嗎?我們完全可以通過行政的辦法讓有關(guān)問題得到合理的解決，保證國家的利益不受損害——比如稅款的補繳、罰款的確定。

這里也存在一個問題，所謂行政處罰一定要科學(xué)合理。比如，為什么一定要處以5倍罰款，如果交不起，那就意味著沒有接受行政處罰，這究竟是主觀上的惡意責(zé)任還是客觀上的處罰不合理引起的呢?在稅負如此之高的環(huán)境下，納稅人是不是有能力接受這樣的稅負和處罰?

事實上，一些稅案在處理程序上隨意性很大，在很大程度上取決于稅務(wù)機關(guān)的態(tài)度和決定。其實，即便移交到司法機關(guān)，也不一定判定為犯罪行為，最后還是一個經(jīng)濟問題。事實上，債權(quán)債務(wù)問題在民事法律中也有拒不執(zhí)行、裁定有罪等程序，在具體案例中，“逃稅人”被處以補繳稅款和罰款等處罰，很多也是在積極地籌款，還不一定能夠得上拒不執(zhí)行的高度。這種情況下就不應(yīng)該再追究刑事責(zé)任。