去年雷曼兄弟的倒閉讓美國股票大幅跳水，這是金融危機全面爆發(fā)的標志。

然而，為什么當(dāng)時美國財長鮑爾森和美聯(lián)儲主席伯南克親眼看著雷曼垮掉，卻見死不救呢?許多人對此表示不解。法國財長克里斯丁·拉噶爾德也對他們的行為感到震驚，稱這是一個“真真切切的錯誤”。

但今天，在雷曼倒掉一年之際，我們卻深信，如果雷曼得救，危機的程度將更嚴重。某種程度上說，雷曼的犧牲是為了成全華爾街的其他金融機構(gòu)。

其實，早在雷曼破產(chǎn)前幾個月，鮑爾森和伯南克就開始向國會領(lǐng)導(dǎo)人建議，需要通過法律賦予他們更多的權(quán)力，以利于他們應(yīng)對可能出現(xiàn)的更大的危機，但卻收效甚微。

雷曼垮臺后，鮑爾森和伯南克則得以借機說服國會通過一項法案，撥給財政部7000億美元的救濟款，以助于化解危機。如果沒有雷曼破產(chǎn)，國會是根本不可能通過該法案的。

如果雷曼沒有破產(chǎn)，那么將會有美林或者AIG等金融機構(gòu)倒閉，美林金融規(guī)模比雷曼大得多，而AIG是全球最大的保險公司。這兩家金融機構(gòu)的倒閉無疑將對全球金融體系造成更大的沖擊和破壞。相比之下，雷曼帶來的危害要小很多。

鮑爾森在任時財政部的很多人都認為，如果沒有雷曼的垮臺，政府就不可能迅速出手救助AIG這樣一個它自己了解甚少的公司。當(dāng)然，上屆財政部和美聯(lián)儲的官員們當(dāng)時并不知道這層邏輯關(guān)系。反觀歷史，人們在危機中做出選擇，但并不知道這種選擇的潛在后果，只是希望他們當(dāng)時做出的選擇事后證明是正確的。