對女友見死不救，男子賠6萬

[案情]王艷和林丹是一對戀人，二人租房同居。王艷在家是獨女，性格要強，愛耍小脾氣，二人在同居期間經(jīng)常為瑣事發(fā)生爭執(zhí)。2008年6月，王艷與林丹再次因一小事發(fā)生爭吵。爭吵后的王艷非常生氣，一氣之下跑到河邊揚言要跳河去死，林丹聽后非但沒有勸阻，反而說“要死就去死吧，有脾氣就跳啊!”王艷聽后更加怒不可遏，轉(zhuǎn)身就跳下了河。林丹看王艷跳下了河，竟沒有半點慌張，他知道王艷不會游泳，但不是冷漠地任由事情惡化，既不下河營救，也不呼救讓路人救人，他只是看熱鬧般看著王艷在水里撲騰掙扎，然后才慢吞吞摸出手機(jī)報警。更不可思議的是，報完警，他就放下王艷若無其事地離開了現(xiàn)場，后王艷因無人施救溺水而亡。

王艷父母得知女兒的死訊后傷心欲絕，在清楚女兒的死亡過程后更是悲憤交加。林丹對女兒冷漠無情深深刺傷了兩位老人的心，他們決心一定要讓林丹對女兒的死給一個說法。2008年9月，王艷父母向法院提起訴訟，狀告林丹見死不救，要求林丹賠償各項費用共計16萬余元。后法院經(jīng)審理后判決林丹賠償王艷父母6萬余元。

[評析]本案中，王艷的死亡系自殺身亡，其作為心智健全成年人，本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王艷與林丹系同居戀愛關(guān)系，且事發(fā)時正值二人爭吵，因此對王艷的自殺行為，林丹有制止的義務(wù)。同時，王艷坐在河堤上時明確表示“要跳河去死”時，林丹不但沒有勸阻，反而說話刺激王艷，激化了矛盾，因此對王艷的死亡后果有一定的過錯。王艷跳河后，林丹僅電話報警后就離開了現(xiàn)場，沒有及時采取現(xiàn)場呼救等更為積極、合理、有效的措施對王艷施救，也存在一定過錯。因此，林丹對王艷的死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對王艷家屬進(jìn)行賠償。

精神贍養(yǎng)的要求能否得到法律支持

[案情]鄭淑芳老人今年83歲高齡了，行動不便，一個人和雇請的保姆居住在老伴生前單位分的公房里。老人一生共生育三女兩男，除大女兒當(dāng)知青嫁在鄉(xiāng)下外，其他四個兒女都與老人同住一個城市。老人退休后拿著很高的退休工資，她的收入甚至比她的個別子女還高，足以支付保姆費用，維持自己的生活。但她的子女少有回家看她，老人覺得很孤獨，非常希望兒女們能?；丶铱纯此⑴闩闼?。

2008年10月，老人一紙訴狀把她的5個子女告上了法庭。在訴訟請求中，她除了要求5個子女每月給付她100元贍養(yǎng)費外，還請求判決每人每周至少回家探望自己1次，每次不少于1個小時。法院受理此案后，主持雙方調(diào)解，5名兒女都愿意給錢，但大女兒和小兒子卻對每周至少回家探望1次的要求表示有困難。法官考慮老太太的5個子女最大的都六十多歲了，也要幫自己的孩子照顧隔輩人，身體也不是很好，建議老人放棄第二項訴求。但老人非常固執(zhí)，堅決不同意放棄第二項訴求。后合議庭合議后，判決每個子女每月給付老人贍養(yǎng)費100元，駁回了老人的第二項訴求。

[評析]我國《老年人權(quán)益保障法》明確規(guī)定：贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。這似乎意味著精神贍養(yǎng)不僅僅是道德上的義務(wù)，也是贍養(yǎng)人的法律責(zé)任，是精神贍養(yǎng)具有可訴性的依據(jù)，但在實際訴訟中卻缺少可操作性。因為，法院的判決書和調(diào)解書都具有強制力及約束力。精神贍養(yǎng)一旦被納入法律文書，子女如果不履行的話，需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任目前在法律上尚無相關(guān)規(guī)定。所以從法律實務(wù)上來看。精神贍養(yǎng)恐怕不好被以判決的形式加以硬性規(guī)定。從另一角度講，即便寫進(jìn)判決，子女按照判決義務(wù)定期去探望老人，如果只是應(yīng)付差事的話，能否達(dá)到判決的目的呢?這樣的親情也是變味的親情。什么樣的形式才能讓老人真正感到精神愉悅?這恐怕不是法院判決能解決的問題，只能靠道德準(zhǔn)則來調(diào)整，依靠人的感激、愧疚、負(fù)罪感等良知通過自律來實現(xiàn)。