大內(nèi)的Z理論廣為人知，然而他的“M型社會”影響則要比Z理論小得多。實際上，二者是一脈相承的。在奠定他的管理學(xué)地位的《Z理論》出版后，大內(nèi)就一頭扎進了企業(yè)、政府、社會之間三角關(guān)系的研究?！禡型社會：美國團隊如何奪回競爭優(yōu)勢》就是這種研究的代表作。如果說，《Z理論》是通過美日比較來探討企業(yè)經(jīng)營中的合作問題，那么，《M型社會》就是通過美日比較來探討企業(yè)、政府、同業(yè)公會、銀行、學(xué)校之間在社會發(fā)展中的合作問題。Z理論是大內(nèi)開出的美國企業(yè)走向的藥方，而M型社會（M-Form Society）是大內(nèi)開出的美國社會走向的藥方。

M型社會中的“M”，就是管理學(xué)中常見的事業(yè)部制（Multidivisional form）。如何把這種事業(yè)部制從企業(yè)推廣到社會領(lǐng)域，構(gòu)成了大內(nèi)的研究內(nèi)容。

大內(nèi)指出，企業(yè)組織一般有三種類型：U型、H型和M型。U型結(jié)構(gòu)就是職能式組織，U指整體（Unity）。職能式組織的各個部門相互依賴，它們不能單獨存在，缺了任何一個部門就不能運轉(zhuǎn)，各個部門無法形成明確的單位效益尺度，離開了其他部門不能做任何事情，只有上級的協(xié)調(diào)和監(jiān)控才能把握全局。這就決定了它在小規(guī)模時可能很有效，而一旦規(guī)模過大就難以協(xié)調(diào)。領(lǐng)導(dǎo)人必須關(guān)注下屬部門具體作業(yè)細節(jié)的管理要求，而這種細節(jié)關(guān)注卻會導(dǎo)致高層缺乏宏觀長遠眼光。這種組織結(jié)構(gòu)，決定了它必須靠計劃運轉(zhuǎn)，而不能靠市場調(diào)節(jié)。所以，這種組織注定是中央集權(quán)的。它在社會管理上的典型表現(xiàn)，就是蘇聯(lián)的中央計劃經(jīng)濟模式。

U型結(jié)構(gòu)

H型結(jié)構(gòu)是控股式組織，即企業(yè)中的子公司制（Holding company）。這種組織的下屬分支與U型結(jié)構(gòu)下屬部門的互相依賴完全不同，它們都是獨立經(jīng)營實體，享有自主決策權(quán)，徹底多元化，總公司只對下屬單位進行財務(wù)控制。單位之間的經(jīng)營互不相關(guān)，它們可以充分追求自身利益最大化。這種組織結(jié)構(gòu)，完全靠市場機制運作。在“充分競爭”中，各個子公司可以八仙過海各顯其能。而總公司憑借自己的信息優(yōu)勢，充當(dāng)“內(nèi)部銀行家”和“內(nèi)部投資人”。但是，子公司之間的互不關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致了它們無法充分利用公共資源，缺乏合作，所以，這種組織在本質(zhì)上是分權(quán)且自治的。它在社會上的典型表現(xiàn)，就是西方的市場經(jīng)濟模式。

H型結(jié)構(gòu)

M型結(jié)構(gòu)是事業(yè)部組織，它既不像U型的集權(quán)，也不像H型的自治。而是一種適度分權(quán)模式。這種組織模式在本刊的多篇文章中做過介紹，這里不再贅述。其中的關(guān)鍵，是各事業(yè)部有一定的自主性，但事業(yè)部之間又相互依賴。它們雖然產(chǎn)品不同，卻屬于相關(guān)產(chǎn)業(yè)，能使用共同資源。大內(nèi)強調(diào)，事業(yè)部的好處就是讓各業(yè)務(wù)單位在不受牽制的自主努力下互相合作。美國的聯(lián)邦分權(quán)制，實際上就是這種組織的濫觴。然而，美國人并未把它的優(yōu)勢發(fā)揮出來。

M型結(jié)構(gòu)

大內(nèi)認為，社會的治理（governance）有三種方式：市場方式、官僚方式、經(jīng)濟氏族方式（economic clan，即利益集團）。在美國，社會治理是三種方式的混合。而這種混合，帶來的是奧爾森（Mancur Olson）指出的“集體選擇的困境”（由此引發(fā)了后來博弈論中廣為人知的“囚徒困境”分析模式）。看不見的手會失靈，看得見的手照樣也會失靈，大內(nèi)認為，這種困境能造成一種“政經(jīng)柵欄”，使社會的各個單元割裂，各自為戰(zhàn)，難以形成不同利益集團之間的合作。于是，就引發(fā)了林德布洛姆（Charles Lindblom）的“垃圾桶”效應(yīng)——社會發(fā)展的決策機制就像一個大垃圾桶，市場主體、官僚機構(gòu)、利益集團把各種各樣社會問題扔進桶內(nèi)，同樣，可支配資源和解決問題的方法技術(shù)也被扔進桶內(nèi)。至于合適的問題能不能撞上合適的方法，那就靠運氣了，天知道（學(xué)術(shù)的說法叫概率決定）。

那么，美國社會為什么還能持續(xù)發(fā)展呢？大內(nèi)認為，美國人的運氣確實不錯?？恐粦?zhàn)的空隙、二戰(zhàn)的訂貨和戰(zhàn)后的歐洲重建，美國大賺了一把。但是，這種好景是無法繼續(xù)下去的，政府和企業(yè)從各自利益出發(fā)造成的對立，利益集團之間烏眼雞式的爭斗，都想要從政府那里得到更多，從社會之中賺取更多，都不想分給他人一杯羹，“政經(jīng)柵欄”由此形成，勢必會影響到整個國家與社會的發(fā)展。大內(nèi)認為，美國的這種現(xiàn)狀是不健康的，即使它表面上依然良好，但從長遠看，如果不加以調(diào)整和改變，是會栽跟頭的。而改革的方向，就是變競爭為合作，即建設(shè)M型社會。

大內(nèi)認為，美國雖然在企業(yè)中有較多的事業(yè)部制結(jié)構(gòu)，然而，并未在整個社會中形成這種結(jié)構(gòu)。而日本在這方面堪稱樣板。從M型社會的構(gòu)成要素來看，美國同日本仿佛都具備官僚制的政府，自由競爭的企業(yè)，相互聯(lián)系的產(chǎn)業(yè)，各種各樣的同業(yè)公會和發(fā)達的銀行業(yè)，可是它們的運轉(zhuǎn)效果卻大相徑庭。美國的行會立足于向政府爭利益，而日本的行會立足于向政府提建議。美國的利益集團運用壓力和游說影響議員與政府，一般是“單獨談”；日本的同業(yè)行會可以形成更大的協(xié)商群體（以通商產(chǎn)業(yè)省隸屬的審議會為代表），在產(chǎn)業(yè)與政府的廣泛交流中尋找共識。即便是具體決策方法，也可以看出這種差別。美國是一旦有利益沖突，動不動就投票解決；日本是反復(fù)協(xié)商溝通，很少采用投票手段。日本通產(chǎn)省很少干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營自主，但卻能夠形成有效地共同發(fā)展的政策平臺，它不是蘇聯(lián)式的計劃部門，卻能在與企業(yè)的溝通中（甚至可以看作被企業(yè)“俘虜”）形成計劃與市場的恰當(dāng)平衡。另外，兩國的銀行作用也不一樣。美國的銀行僅僅是信貸機構(gòu)，而日本的銀行要充分掌握企業(yè)的經(jīng)營財務(wù)與會計核算。因此，從社會來看，日本更像一個整體性的M結(jié)構(gòu)，而美國在M型社會的要素之間充滿了競爭、對抗和脫節(jié)。有鑒于此，在政府和企業(yè)的關(guān)系上，以及這種關(guān)系的構(gòu)建方式上，美國也要向日本學(xué)習(xí)。而明尼蘇達州的明尼阿波利斯城，在大內(nèi)眼里，已經(jīng)是一個M型社會的成功典型。

大內(nèi)的M型社會，基本出發(fā)點是追求政府與企業(yè)之間的整體合作。從純粹理論分析的角度看，奧爾森以及后來的眾多學(xué)者關(guān)于公共選擇理論的研究，在邏輯的嚴密性和推論的徹底性等方面，都超出了大內(nèi)。尤其是阿克塞羅德（Robert Axelrod）關(guān)于集體行動邏輯的博弈研究，對競爭與合作的收益問題進行了嚴密的推論和比較。他的研究發(fā)現(xiàn)，全部競爭、全部合作策略不見得都能夠收到好的效果，在重復(fù)博弈中最有利于促成合作的是“一報還一報”（tit-for-tat）的策略。盡管這些研究在理論縱深上已經(jīng)超出了大內(nèi)，但是，大內(nèi)在M型社會中對行業(yè)公會、銀行以及非政府組織的協(xié)商行為和關(guān)系的論證，依然具有不可替代的地位和影響。