在維克多·范伯格的論文集中，規(guī)則與選擇之間的張力關(guān)系得到了精妙的處理。而有關(guān)這一張力關(guān)系的一個(gè)極好的例子就是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。范伯格的論點(diǎn)主要是理論性的。而我認(rèn)為，作者的思想同樣可以應(yīng)用于分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中仍然面臨的那些實(shí)際問(wèn)題。不論從實(shí)證角度，還是從規(guī)范角度看，情況都是如此。

在討論中國(guó)二十多年以來(lái)的情況中，休克療法與漸進(jìn)主義之間的根本區(qū)別已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)的論題。在范伯格教授的理論框架中，它表現(xiàn)為理性主義的憲政主義設(shè)計(jì)與制度的演化涌現(xiàn)之間的反襯。他做出這一處理的背景就是許多選擇情境有著極大的不確定性。這一理論框架對(duì)于理解中國(guó)的轉(zhuǎn)型具有很大的價(jià)值。

有一點(diǎn)就是漸進(jìn)式的轉(zhuǎn)型對(duì)所有參與者而言乃是一個(gè)制度學(xué)習(xí)的過(guò)程。在東歐轉(zhuǎn)型早期，有些人似乎堅(jiān)信在一夜之間即可推行一種最優(yōu)而無(wú)所不包的制度設(shè)計(jì)，然而這種想法明顯帶有很大的誤導(dǎo)性。而適應(yīng)性理性原則，由于它是從一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)有給定的知識(shí)狀態(tài)(而非從理想類型的、完備信息的觀察者的狀態(tài))出發(fā)，容許有一個(gè)漸進(jìn)學(xué)習(xí)的過(guò)程，因而其效率要高很多。我認(rèn)為中國(guó)轉(zhuǎn)型的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是大部分參與者都將此轉(zhuǎn)型視為從一開(kāi)頭起就是一個(gè)憲政學(xué)習(xí)過(guò)程。然而，有些觀察家傾向于夸大中國(guó)政策的試驗(yàn)性特點(diǎn)。關(guān)于憲政設(shè)計(jì)(按其一般的意義來(lái)理解，因此不一定涉及人民共和國(guó)憲法)，存在著若干種行為，比如:一九八四年決定將改革的范圍擴(kuò)展到城市工業(yè)領(lǐng)域，或者二○○三年正式頒布有關(guān)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的綱領(lǐng)。這也就意味著，中國(guó)的轉(zhuǎn)型是在制度知識(shí)方面漸進(jìn)式積累跟明確的政治設(shè)計(jì)之間找到的平衡，從而避免了單純追求建構(gòu)主義的制度改革方式所可能招致的許多緊張狀態(tài)。范伯格教授曾探討過(guò)將布坎南與哈耶克關(guān)于憲政改革看似矛盾的觀點(diǎn)加以折中的可能性，而上述的這一解釋正是得益于從這一討論中獲致的洞見(jiàn)。

有鑒于此，需要搞清楚的一點(diǎn)是，有關(guān)制度及其效應(yīng)的知識(shí)的分布，在每個(gè)社會(huì)中并不很均勻。這就是范伯格教授所說(shuō)的，為什么有時(shí)候?qū)⒅贫仍O(shè)計(jì)的工作分配給憲政專家是值得推薦的。耐人尋味和訝異的是，事實(shí)表明中國(guó)的情況與這一觀點(diǎn)有些不對(duì)路，因?yàn)樵谒c范伯格所旗幟鮮明捍衛(wèi)的個(gè)人主義標(biāo)準(zhǔn)之間存在著一種張力關(guān)系。中國(guó)的漸進(jìn)主義意味著其推行廣泛的分散化制度變遷，這既體現(xiàn)在其對(duì)地區(qū)試驗(yàn)的明確設(shè)計(jì)中，也體現(xiàn)在自發(fā)的制度分化中，同時(shí)，其影響的層級(jí)既包括最低層的村，也包括次國(guó)家級(jí)的最大行政區(qū)劃單位，即省。在很多情況下，中央政府的職責(zé)已經(jīng)體現(xiàn)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、甄別各地產(chǎn)生的沖突與緊張狀態(tài)，以及必要時(shí)在事后確立一個(gè)全國(guó)性框架，正如一九九四年以后，財(cái)政體制所出現(xiàn)的巨大轉(zhuǎn)向，遏制了中央政府財(cái)力的下滑勢(shì)頭。也就是說(shuō)，中國(guó)的轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的現(xiàn)象，即各級(jí)政府中的憲政專家們之間在進(jìn)行政治競(jìng)爭(zhēng)，而且視各地條件而異，有些地方甚至還出現(xiàn)受影響群體的較大程度的參與。這就是在說(shuō)，中國(guó)的轉(zhuǎn)型事實(shí)上使得個(gè)人的選擇對(duì)制度變遷所產(chǎn)生的影響，相對(duì)于中國(guó)高度集權(quán)的政治體制似乎意味著的影響來(lái)說(shuō)，還要大很多，這一觀點(diǎn)肯定出乎西方工業(yè)化民主國(guó)家中的觀察家的意料之外。

這一觀察意味著，無(wú)論過(guò)去和現(xiàn)在，在通往自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的路途上，中國(guó)的轉(zhuǎn)型都不可能跳躍式地發(fā)展，但卻顯然具有一種自由化的憲政過(guò)程的特征，且該憲政過(guò)程的包容性日增，如此，再加上適應(yīng)性理性，這種做法與范伯格教授的規(guī)范的個(gè)體主義觀相一致。雖然我不知道范伯格教授是否同意這一觀點(diǎn)，但我認(rèn)為它具有巨大的實(shí)際相關(guān)性，例如關(guān)系到國(guó)際談判中歐盟對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型狀況的評(píng)估。

在研究中國(guó)的具體情況時(shí)，即便是對(duì)規(guī)則與選擇加以抽象的理論化也同樣頗有意義。眾所周知，人們常常會(huì)對(duì)個(gè)人主義文化與集體主義文化做對(duì)比，這種對(duì)比反映在不同領(lǐng)域，比如管理風(fēng)格或者基本權(quán)利方面的憲政問(wèn)題。這種對(duì)比的深刻根源在于現(xiàn)代西方社會(huì)哲學(xué)思想，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)這兩個(gè)自主概念，而在科學(xué)論證與政治辯論中，人們往往會(huì)落腳于僅僅強(qiáng)調(diào)其中一個(gè)方面。范伯格教授表示這樣一種上升到原則層面的對(duì)立是有誤導(dǎo)性的。尤其是，個(gè)人嚴(yán)格遵循道德規(guī)范并做出原則承諾，也可以符合個(gè)人理性。這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型中知識(shí)界關(guān)于轉(zhuǎn)型的辯論極其重要，因?yàn)檫@些辯論有時(shí)候好像在提示走向西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的轉(zhuǎn)型會(huì)踐踏道德。

道德的領(lǐng)域與功能不一而足。其中一個(gè)特別有用的區(qū)分就在于對(duì)信任規(guī)則與團(tuán)結(jié)規(guī)則的區(qū)分，因?yàn)檫@種區(qū)分涉及自十九世紀(jì)末以來(lái)在中國(guó)所發(fā)生的一場(chǎng)討論，其中不少知識(shí)分子斷定中國(guó)缺乏一種公共精神。然而，與此同時(shí)，我們觀察到中國(guó)人是天生的企業(yè)家，能將業(yè)務(wù)關(guān)系處理得井井有條。因此，中國(guó)人在處理信任原則方面應(yīng)該比較占優(yōu)，然而在團(tuán)結(jié)規(guī)則方面似乎就相形見(jiàn)絀了。舉例來(lái)說(shuō)，這就可以解釋為什么中國(guó)的市場(chǎng)發(fā)展得那么好，但與此同時(shí)，卻產(chǎn)生了若干嚴(yán)重的負(fù)外部性，如無(wú)節(jié)制的環(huán)境污染。范伯格教授認(rèn)識(shí)到在推動(dòng)理性道德時(shí)需要政府行為以確立一些激勵(lì)。所以，簡(jiǎn)單地將個(gè)人主義與集體主義對(duì)比并無(wú)意義，原因就在于這兩種觀念在解決制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性問(wèn)題時(shí)，實(shí)際上是交織在一起的。

以上僅僅是一些提示，旨在說(shuō)明我們?nèi)绾卫梅恫窠淌诘睦碚撚^點(diǎn)來(lái)理解中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)，更重要的是，如何在憲政改革過(guò)程中尋找可行方案。范伯格教授明顯采用了某種規(guī)范想法，但是，他的思想也在揭示:規(guī)范視角的明晰性與穩(wěn)健性并不意味著無(wú)視現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，甚至混亂性。愿本書讀者能夠利用好其中豐富而獨(dú)到的思想與洞識(shí)。

(《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)則與選擇》，[德]范伯格著， 史世偉、鐘誠(chéng)譯， 莫志宏、馮興元校，陜西人民出版社即出)