錢　蘅

人肉搜索是利用現(xiàn)代信息科技,變傳統(tǒng)的網絡信息搜索為人與人互動的關系型網絡社區(qū)活動,它可以在最短時間內揭露某事件的真相,還可以在網絡無法觸及的地方,探尋并發(fā)現(xiàn)奇跡。

然而,與此同時,有些人則出于報復、損毀他人等不良目的而搜之、曬之,將對方近乎赤裸地暴露在世人的目光之下,嚴重影響他人的生活。

2008年發(fā)生的人肉搜索第一案——死亡博客案,將人肉搜索推上了風口浪尖。2008年12月18日,北京市朝陽區(qū)人民法院認定大旗網和“北飛的候鳥”兩家網站的經營者或管理者,侵犯原告王菲名譽權及隱私權,判決兩家網站停止侵權、公開道歉,并分別賠償王菲精神撫慰金3000元和5000元;天涯虛擬社區(qū)網由于在王菲起訴前及時刪除了侵權帖子,履行了監(jiān)管義務,因此不構成侵權。

網絡的開放式空間對公眾具有強大的吸引力。只要具備上網能力的人就能成為網絡信息的發(fā)布者,也能成為網絡空間的主動參與者,甚至在某些領域成為網絡的管理者。眾多網絡社區(qū)及其應用功能也都以用戶身份的隱秘作為基礎?，F(xiàn)實的法律、倫理道德壓力在網絡中不復存在。網絡侵權主體的隱蔽性催生了網民在網絡中的為所欲為。

非法在網上公開他人個人信息的公民、法人或其他組織是不良人肉搜索的始作俑者。《民法通則》第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權造成他人損害的,應當承擔連帶責任。”在侵權法上,實施侵權行為的網民的行為是直接侵權,而大旗網等網絡服務商的行為通常屬于間接侵權。也就是說,沒有網站提供網絡通道、網絡空間的行為,相關網民的行為仍然構成侵權,有了網站的行為,則相關網民的侵權行為的后果得到加強,從這個邏輯上來說,沒有網民的侵權行為,網站不可能構成侵權。

發(fā)布該個人信息的網站同樣可能成為侵權主體。網絡世界存在的基礎是網絡條件。網站為公民、法人或其他組織非法公開他人個人信息提供了重要的平臺?！癎oogle引擎涉黃”事件說明網站在傳播不良信息方面的強大功能?！八劳霾┛汀笔录蟹ㄔ号袥]有及時刪除個人信息的網站承擔連帶責任,這些均表明網站不可能完全置身人肉搜索事件之外。

所以,網站對于網絡使用者有著重要的義務:合法獲取的義務,即必須通過合法、正當?shù)耐緩将@得個人數(shù)據(jù);告知的義務,即在個人數(shù)據(jù)被收集之前,有義務告知數(shù)據(jù)主體者其個人數(shù)據(jù)正在被收集,對于數(shù)據(jù)的收集應當獲得數(shù)據(jù)主體的同意;合理利用的義務,即應當保證所收集的數(shù)據(jù)始終處于保密狀態(tài),未經數(shù)據(jù)主體的同意或是授權不得將這些個人數(shù)據(jù)加以公開或是泄露給第三方;安全保障的義務,即必須采取一切可能和合理的措施確保其獲得的個人數(shù)據(jù)處于安全、秘密的狀態(tài)。如果網站違反了以上義務,應當承擔責任。

為了維持社會的正常運行,國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位均可能獲知公民的個人信息。法律允許這些單位擁有公民個人信息,但同時也規(guī)定不得非法公開公民個人信息。

現(xiàn)實中不能排除一些部門和個人將信息非法出售給他人使用。正因為有這樣的渠道,有些網民為了達到對他人進行人肉搜索的目的,不惜花錢購買信息,而擁有信息的機構的某些工作人員違背職業(yè)道德和法律規(guī)范非法向其出賣。這樣的行為構成了侵權,應承擔相應的責任。

網絡不會因其虛擬性失去與現(xiàn)實社會的有效聯(lián)系。網民的網絡行為有其現(xiàn)實目的,并能進一步投射到現(xiàn)實生活中。網站尤其應當注意規(guī)范自身的經營行為。否則,網站極容易成為人肉搜索侵權的幫兇。

同時,法律還應當加強對個人信息合法擁有者的信息使用行為的約束,規(guī)范個人信息發(fā)布的條件,并且加強對非法公開他人個人信息行為的防范。

人類對于科技必須具備充分的理性,方能有效克制其風險。我們不能僅欣喜于人肉搜索的強大正面功能,而置其可能造成的巨大危機于不顧。當人肉搜索者懷抱模糊的不加辨別的“正義”目的,自負地、嫻熟地運用網絡技術實施著真實世界里無法完成的行為時,他是否想過:下一個被搜索的目標可能是他自己。?

(本文作者系武警上海政治學院軍法教研室講師)

(摘自《法律與生活》半月刊2009年11月下半月刊)