母親生前贈(zèng)女三十萬
　　
　　現(xiàn)年58歲的喬玉良是江蘇省蘇州市人。1995年11月，離異的喬玉良經(jīng)朋友介紹，與同樣離異的萬紅梅女士登記結(jié)婚，重新組成家庭。當(dāng)時(shí)，萬紅梅年僅12歲的女兒凌珊也隨母親一起搬進(jìn)了繼父喬玉良的家中與母親、繼父一起生活。
　　喬玉良早年離異，長期的孤單生活讓他十分渴望家庭的溫暖和親情的慰藉。組成新家庭后，喬玉良十分珍惜這來之不易的幸福和久違的親情，對(duì)妻子萬紅梅疼愛有加，對(duì)繼女凌珊視為己出，呵護(hù)備至。為了給女兒的將來一個(gè)保障，2003年，喬玉良和妻子商量后，購買了一份中國人壽兩全保險(xiǎn)，每年投保費(fèi)為2萬元，妻子萬紅梅為投保人，繼女凌珊為受益人。讓喬玉良夫婦感到十分欣慰的是，凌珊十分懂事，勤奮苦學(xué)，以優(yōu)異的成績(jī)順利地完成了中學(xué)、大學(xué)學(xué)業(yè)。大學(xué)畢業(yè)后，喬玉良又央親托友，幫繼女凌珊找到了一份十分滿意的工作。
　　可是，正當(dāng)全家人沉浸在美好而幸福的生活中時(shí)，一個(gè)噩耗從天而降，打破了家庭的和諧與融洽。
　　2007年2月，萬紅梅因身體不適，經(jīng)醫(yī)生診斷，身染絕癥，且時(shí)日不多了。生病后，萬紅梅最舍棄不下的就是女兒凌珊，她決定在自己死之前，對(duì)女兒的將來作一個(gè)安排。為此，萬紅梅除留下少數(shù)現(xiàn)金應(yīng)付基本治療外，分批將家中的現(xiàn)金存入農(nóng)業(yè)銀行與中信銀行，連同家中原有的存款，存單共11張，數(shù)額達(dá)26萬余元。
　　2007年5月10日，病床上的萬紅梅拉住女兒的手，吃力地說道：“媽媽的身體媽媽知道，說不定哪天就走了。媽媽在中國銀行蘇州市城中支行租了一個(gè)保險(xiǎn)箱，從現(xiàn)在開始就交給你管理和處置?！比f紅梅喘了喘氣，繼續(xù)說道；“媽媽現(xiàn)在最放心不下的就是你了。在媽媽走前，很想看到你結(jié)婚成個(gè)家，那樣?jì)寢屪叩靡矔?huì)安心。”萬紅梅臨終的交待和期望，讓女兒凌珊肝腸欲斷，忍不住抱住媽媽淚流滿面，輕輕地點(diǎn)點(diǎn)頭。
　　萬紅梅的身體每況愈下，為了滿足母親的臨終愿望，在繼父喬玉良的辛苦操辦下，2008年5月初的一天，凌珊和男朋友走進(jìn)了婚姻的殿堂。2008年5月25日，萬紅梅再次將女兒凌珊叫到床前，交給女兒一份“贈(zèng)予書”，表示將其“本人名下全部存款與保險(xiǎn)”贈(zèng)與女兒凌珊。
　　2008年8月23日凌晨，萬紅梅終因醫(yī)治無效，拋下相濡以沫的丈夫和牽掛舍不下的女兒，永遠(yuǎn)地走了。
　　
　　繼父索款不成起紛爭(zhēng)
　　
　　處理完妻子的后事后，考慮到不能因?yàn)槠拮拥倪z產(chǎn)影響自己與繼女的親情，喬玉良決定先把家中財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)一下。然后就妻子的遺產(chǎn)分割和繼女協(xié)商解決?？墒牵寙逃窳紱]有想到的是，家中11筆近26萬元的存款，以及妻子工資卡上近4萬元工資悉數(shù)不見了，在銀行的取款記錄上留下的取款人簽名全是繼女凌珊，且取款時(shí)間均在妻子萬紅梅去世之前。
　　凌珊為何能取走自己和妻子的所有存款?難道妻子和繼女早就串通好了?不，這是不可能的!凌珊雖然不是自己親生，但這十多年來，自己視凌珊為己出，和妻子共同撫養(yǎng)凌珊長大成人，完成學(xué)業(yè)，并幫助凌珊成家立業(yè)，無論在學(xué)習(xí)上還是生活上對(duì)凌珊都傾注了作為父親所有的關(guān)愛，盡到了一個(gè)父親應(yīng)盡的職責(zé)。妻子生病期間，自己也是無微不至地護(hù)理。妻子和繼女是不應(yīng)當(dāng)這樣無情地對(duì)待自己的。喬玉良想到這里否定了自己的猜疑，決定向凌珊?jiǎn)杺€(gè)清楚，希望凌珊歸還所領(lǐng)取的錢款。然而，讓喬玉良無法接受的是。凌珊告訴喬玉良，所有財(cái)產(chǎn)，都是母親贈(zèng)與自己的。不同意返還所取的錢款。對(duì)于凌珊所說的事實(shí)，因萬紅梅已經(jīng)去世，喬玉良無法證實(shí)。不管凌珊說的是否是事實(shí)，對(duì)于凌珊的做法，喬玉良認(rèn)為無論在道義上還是法理上都太過分了。喬玉良與繼女凌珊之間唯一的感情紐帶本來就因妻子的離去已變得有些脆弱，最終因取獻(xiàn)事件瞬間崩裂了。
　　2008年10月30日，在幾次與凌珊商量歸還錢款不成后，喬玉良來到法院，一紙?jiān)V狀將繼女凌珊推上了被告席，希望法院能還他一個(gè)公道。
　　喬玉良訴稱：我和萬紅梅于1995年登記結(jié)婚，雙方系再婚，凌珊是萬紅梅再婚前子女，隨我們共同生活，我與凌珊系繼父女關(guān)系。我與萬紅梅再婚時(shí)，凌珊年僅12歲，我們夫婦嘔心瀝血養(yǎng)育凌珊至大學(xué)畢業(yè)。2003年，我們夫婦購買了中國人壽兩全保險(xiǎn)，每年投保費(fèi)為2萬元，萬紅梅為投保人，凌珊為受益人。2007年2月，萬紅梅患病，經(jīng)一年半醫(yī)治無效，于2008年8月22日去世。我在料理完喪事后，發(fā)現(xiàn)我和萬紅梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)存款人民幣26.7萬余元全部被凌珊取走，同時(shí)凌珊還取走了萬紅梅的退休工資人民幣3.6萬元，合計(jì)人民幣30.3萬元。我曾多次向凌珊索要屬于本人的財(cái)產(chǎn)份額，但均遭拒絕。為維護(hù)本人的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令凌珊立即返還屬于本人的財(cái)產(chǎn)份額人民幣15萬元。
　　凌珊辯稱：本人的確接受了母親萬紅梅贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，但是，其中的人民幣3萬元全部用作母親購買營養(yǎng)品以及悼念活動(dòng)，本人也因?yàn)槟赣H辦喪事交給繼父喬玉良人民幣5萬元。因此，本人實(shí)際接受的財(cái)產(chǎn)只有21萬余元，用于本人的婚事。繼父向本人主張的人民幣15萬元是母親名下的存款，母親已經(jīng)將這部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給本人，以作本人結(jié)婚陪嫁之用，該贈(zèng)與已經(jīng)成立，合法有效。繼父無權(quán)要求返還。而且，繼父與母親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出母親所贈(zèng)與部分，繼父與母親共有的存款、股票以及母親生前所有的衣飾尚在繼父處，上述所有財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而不應(yīng)僅僅分割母親贈(zèng)與給本人的財(cái)產(chǎn)部分。現(xiàn)母親已經(jīng)去世，繼父與母親萬紅梅的婚姻關(guān)系已經(jīng)終止，繼父以母親萬紅梅處分財(cái)產(chǎn)部分屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由要求本人返還，缺乏依據(jù)，繼父應(yīng)當(dāng)在家庭財(cái)產(chǎn)份額確定后再向我主張權(quán)利。分割共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)來源、夫妻各方的貢獻(xiàn)等因察，不應(yīng)等額分配。據(jù)此，凌珊認(rèn)為，其占有訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)屬合法占有，請(qǐng)求法院駁回繼父的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　單方贈(zèng)與過“度”被撤銷
　　
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，萬紅梅與喬玉良系夫妻關(guān)系，本案訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)系萬紅梅在雙方婚姻存續(xù)期間的存款，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，喬玉良與凌珊雙方對(duì)此無異議，應(yīng)予認(rèn)定。凌珊提出，萬紅梅對(duì)于財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)較大。但沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。凌珊提出，其接受了萬紅梅的贈(zèng)與并取走了上述存款，但是將其中的人民幣5萬元交給了喬玉良，人民幣3萬元用作為萬紅梅購買營養(yǎng)品及辦理喪事，但是喬玉良對(duì)此不予認(rèn)可，凌珊未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。夫妻雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，對(duì)非因生活需要對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見，但不得對(duì)抗善意第三人。本案中，萬紅梅將其名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與凌珊，數(shù)額達(dá)人民幣30余萬元，超出了一般家事代理的范圍，應(yīng)與喬玉良協(xié)商一致。但是，萬紅梅的上述處分行為并未得到喬玉良的書面認(rèn)可。凌珊也未能提供證據(jù)證明喬玉良對(duì)此表示同意或事后追認(rèn)，因此，凌珊認(rèn)為喬玉良對(duì)此是明知且表示默認(rèn)的意見，不予采納。同時(shí)，凌珊與喬玉良、萬紅梅身份關(guān)系具有特殊性。凌珊系喬玉良與萬紅梅的女兒，與喬玉良、萬紅梅為同一家庭成員，對(duì)于家庭內(nèi)部事務(wù)以及喬玉良夫妻關(guān)系的知悉程度較他人應(yīng)更加深入，對(duì)于萬紅梅處分財(cái)產(chǎn)是否經(jīng)過喬玉良同意的情況也更為了解。因此，在家庭成員內(nèi)部，代理的認(rèn)定條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。本案中，凌珊主張萬紅梅的行為構(gòu)成表見代理缺乏證據(jù)支持。雖然父母贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)以操辦婚事是本地傳統(tǒng)風(fēng)俗，但是，這一風(fēng)俗以當(dāng)事人自愿為前提，不具有強(qiáng)制性，現(xiàn)凌珊已經(jīng)成年并已參加工作，具有一定的經(jīng)濟(jì)收入，喬玉良要求凌珊返還財(cái)產(chǎn)并不違反公序良俗的要求。因此，喬玉良以否認(rèn)萬紅梅處分行為效力為依據(jù)，要求凌珊返還共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
　　綜上所述，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，夫妻一方處分非因生活需要處分共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)與另一方協(xié)商。萬紅梅在處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)。并未取得其丈夫喬玉良的同意，而且凌珊接受贈(zèng)與為無償受贈(zèng)。因此，喬玉良要求凌珊返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)，而且其要求凌珊返還財(cái)產(chǎn)的份額也沒有超出受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)總額，應(yīng)予支持。對(duì)于凌珊提出的喬玉良與萬紅梅尚有其他共同財(cái)產(chǎn)未經(jīng)處理的意見，本院認(rèn)為屬雙方之間的繼承糾紛，凌珊可另行主張，本案不予理涉。
　　2009年3月19日，法院作出一審判決，判決凌珊一次性返還給喬玉良人民幣151410元。
　　本案中，萬紅梅處分夫妻共有財(cái)物，數(shù)額達(dá)30余萬元，顯然不是日常小事，也非因家庭的日常生活需要，其對(duì)這筆巨額財(cái)產(chǎn)的處理，自然會(huì)給家庭帶來很大的影響。況且，萬紅梅沒有征求丈夫喬玉良的意見。也談不上夫妻雙方能不能達(dá)成一致意見。于情上。超過了日常生活的需要的“度”：于理是，不該背著丈夫私下贈(zèng)與；于法上，不符合“日常家事代理”的構(gòu)成要件。因此。法院認(rèn)定喬玉良的撤銷請(qǐng)示符合法律規(guī)定，是正確的。作為喬玉良，可以要求撤銷贈(zèng)與，要求繼女凌珊返還全部財(cái)產(chǎn)，但喬玉良從親情角度出發(fā)，只要求返還一半財(cái)產(chǎn)，這是喬玉良自愿放棄自己的權(quán)利，法院自然會(huì)準(zhǔn)許