“我們的情況，和‘焦點訪談’播的一模一樣！”
　　在位于大連市南山路的辦公室里，于寬仁指著今年3月22日《焦點訪談》的節(jié)目視頻對記者說。
　　該期節(jié)目名為“蹊蹺的拍賣”。節(jié)目顯示，沈陽市市民李國賓夫婦于2008年1月23日，在拍賣會上成功拍得一套由沈陽市沈河區(qū)人民法院委托拍賣的住房。但是在將購房款全部交清之后，他們卻遲遲沒能住上房子。為此，李國賓多次找到沈河區(qū)人民法院。該院立案庭負責人對他說，被執(zhí)行人認為拍賣價格過低，要另外加錢。李國賓同意再拿出三、五萬元，但當他準備好錢時，法院卻說要加十萬、二十萬元才行。一來二去，不僅時間越拖越久，價碼也從三五萬元漲到了五十萬、八十萬。
　　而于寬仁碰到的麻煩，則遠非幾十萬元那么簡單。
　　
　　“從法院手里買心里踏實”
　　
　　于寬仁，大連人，在當?shù)亟?jīng)營一家小有名氣的服裝企業(yè)：大連富哥實業(yè)公司（下稱“富哥公司”）。2006年，他公司的辦公樓和生產(chǎn)廠房被納入大連開發(fā)區(qū)整體改造項目，面臨拆遷。6月8日，他們公司與開發(fā)區(qū)拆遷主管部門簽訂了動遷協(xié)議，協(xié)議規(guī)定當年9月1日將廠房交付，如果違約，每天賠償政府主管部門30萬元。因此，他們必須盡快尋找合適的廠房。
　　當年6月6日，他們在大連日報看到一則拍賣公告，標的物是位于大連開發(fā)區(qū)赤峰街11-1號的廠房和土地，委托方是大連市中級人民法院（下稱“大連中院”）。
　　于寬仁說，這塊地和廠房離他們公司不遠，以前就知道，廠房面積非常適合他們做生產(chǎn)車間用。并且，在大連中院的拍賣公告發(fā)出前，他就曾經(jīng)和房產(chǎn)所有人大連正和電子公司進行過洽談，并且初步達成了購買協(xié)議。但于寬仁沒有想到的是，這塊土地與廠房在他們達成協(xié)議前早已被大連中院公告拍賣。
　　“我們是6月15日簽訂的合同，當時并不知道法院已經(jīng)拍賣這個廠房。后來看到是法院拍賣的，肯定更相信法院啊，更覺得從法院手里買來的心里踏實啊?！庇趯捜柿⒓唇K止了同房產(chǎn)所有人的接觸，如期到法院交納了參與拍賣的保證金，獲得了參拍競買資格。
　　同年6月21日，富哥公司以最高價1327萬元拍到了這塊土地和廠房。5天后，于寬仁按照規(guī)定將《拍賣成交確認書》等相關文件送交大連中院并交納了全部剩余房款和拍賣傭金等費用，履行了全部義務。
　　2006年7月17日，大連中院下達了拍賣成交確認書，拍賣所有程序已經(jīng)完成。按照規(guī)定，法院應該在15日內(nèi)移交標的物。于寬仁本以為一切都已經(jīng)妥當，這塊土地和廠房很快是自己新的公司所在地了。沒想到，麻煩等在后面。
　　
　　半路殺出“程咬金”
　　
　　據(jù)了解，這次拍賣的起因是，標的物原所有人大連正和電子公司拖欠大連宜華建筑公司大約800萬元工程款拒絕歸還，宜華建筑公司申請大連中院強制執(zhí)行。大連中院查封了標的物并進行了拍賣。
　　就在拍賣進行以后，半路里又殺出個“程咬金”：大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司（下稱“擔保公司”）。該公司是一家國有獨資公司，由開發(fā)區(qū)管委會下設的財政局出資開辦，開發(fā)區(qū)管委會金融辦公室主任兼任公司董事長。
　　2004年，該公司曾經(jīng)向大連正和電子公司提供貸款1300萬元，大連正和電子公司以赤峰街11-1號的廠房和土地作為貸款抵押，而貸款到期后正和電子公司一直沒有歸還本金。擔保公司曾將正和電子公司起訴到大連中院，后經(jīng)法院調解達成還款協(xié)議，但正和電子公司一直未予履行。如果11-1號房地產(chǎn)以宜華案而拍賣轉手，那么擔保公司的債款似乎也沒了著落。
　　于是2006年7月31日，擔保公司以評估報告過期、無其他競買人競拍、拍賣程序違法等理由提出要求撤銷拍賣。大連中院經(jīng)過審查，認為擔保公司的要求沒有根據(jù)，于是發(fā)出司法裁定，確認拍賣有效。
　　但法院同時也以“有案外人對拍賣合法性提出異議”為由，沒有立即移交拍賣標的物。從此，于寬仁就成了法院的?？?，他說“天天像上班一樣”到法院，催促移交。
　　這邊是催促移交，那邊是有人向法院“做工作”。2006年8月31日，大連中院執(zhí)行局負責人、該案執(zhí)行員和擔保公司負責人在開發(fā)區(qū)政府相關負責人的辦公室開了一個會。根據(jù)記者得到的卷宗顯示，會上擔保公司要求“法院與買受人富哥公司協(xié)商解決，讓富哥公司再拿出錢補償兩案（宜華案和擔保公司案）。如拍賣有效，應優(yōu)先受償拍賣款?！?br/>　　開發(fā)區(qū)的有關領導也提出意見：“協(xié)調富哥公司能否拿出錢來補償兩案?！贝筮B中院執(zhí)行局負責人也表態(tài)：“我們努力做好買受人富哥公司的工作?！?br/>　　2006年11月1日，執(zhí)行局負責人在其辦公室與執(zhí)行員和于寬仁談話并做了記錄。
　　卷宗顯示，在這次談話中，執(zhí)行局負責人表示：“審判委員會意見，繼續(xù)做買受人工作，讓其再拿一些錢。”
　　執(zhí)行員也說：“富哥公司能否從大局考慮，為了構建和諧社會，不使矛盾激化，能否像以前一樣再拿出幾百萬，使案子順利解決。”
　　所謂“再拿出幾百萬”，于寬仁解釋說：“前期經(jīng)法院做工作，我公司同意再拿出300萬，但是擔保公司不同意。我公司現(xiàn)在已經(jīng)搬到租賃的廠房生產(chǎn)，為此損失了好幾百萬，現(xiàn)在讓我公司再拿出幾百萬來補償兩案是不可能的了。我公司競買是合法，買到的廠房應該依法交付我公司?，F(xiàn)在讓我公司拿錢補償，我公司不同意。”
　　此時，富哥公司與開發(fā)區(qū)拆遷主管部門簽訂的協(xié)議過期兩個月，由于拿不到廠房，于寬仁只能臨時將服裝廠搬到臨時租來的小車間，大量設備和原料露天堆放，生產(chǎn)受到嚴重影響，損失慘重。
　　2006年11月6日，執(zhí)行員在大連中院執(zhí)行局再次與于寬仁談話。催問“再拿出幾百萬，考慮的怎么樣？”于寬仁說：“公司不可能再拿錢了。拍賣物再不交付我公司，損失越來越大，誰來負責？”
　　
　　“沒完沒了”的抵押
　　
　　經(jīng)過多次交涉，2007年3月12日，富哥公司還是與擔保公司簽訂了《補償協(xié)議書》，協(xié)議規(guī)定富哥公司自愿再拿出300萬元補償擔保公司，擔保公司解除抵押手續(xù)，富哥公司將辦理過戶手續(xù)。
　　當年4月2日，于寬仁按照約定將300萬存單提交大連中院。隨后開始移交財產(chǎn)。但是在辦理過戶登記時需要原所有權人正和電子公司支付各項稅款141萬多元，富哥公司要求法院從已經(jīng)交付的拍賣款中支付，被法院拒絕。
　　無奈之下，富哥公司又墊付了這筆錢。隨后完成了赤峰街11-1號房地產(chǎn)的移交手續(xù)。對于此舉，大連中院執(zhí)行局相關人士在接受記者采訪時說，“法院非常感謝富哥公司能夠以大局為重，支持和理解法院的工作。”
　　但是，事后大連中院以房產(chǎn)交易稅款問題未解決為由，未向擔保公司支付富哥公司已經(jīng)交到法院的300萬元“補償金”。
　　于是，當年11月，擔保公司向大連中院提起民事?lián)p害賠償訴訟，要求富哥公司支付補償款300萬元及利息，同時提出財產(chǎn)保全申請。
　　2008年4月3日，大連中院在房地產(chǎn)管理中心查封了富哥公司剛獲移交不到1年的廠房、土地使用權。該年6月10日，富哥公司在向銀行辦理不動產(chǎn)抵押貸款手續(xù)時才發(fā)現(xiàn)自己的廠房、土地使用權被查封，當即以已經(jīng)向法院繳納300萬元足以保證擔保公司實現(xiàn)訴訟目的為理由提出異議，要求解除查封，但遭法院拒絕。此后，富哥公司又拿出352萬元作為法院解封的反擔保，換取法院解除查封。
　　2009年初，中央要求集中清理執(zhí)行積案，擔保公司訴富哥公司民事?lián)p害賠償案也被列入清理范圍。今年3月17日，大連中院做出判決：競買人大連富哥實業(yè)有限公司在拍賣價款1327萬元之外再拿出300萬元給擔保公司并支付利息（50萬），外加承擔全部訴訟費（3.67萬）。
　　
　　據(jù)富哥公司代理律師梁劍兵介紹，由于富哥公司未能及時搬入新買廠房，導致廠房租賃費、原材料和設備損失費、工廠停產(chǎn)等直接間接經(jīng)濟損失多達1100多萬。而且，目前富哥公司之前反擔保給法院的352萬元，依然未能解押。
　　
　　專家解讀此類案件
　　
　　2009年5月22日，記者來到大連中院執(zhí)行局，該局相關人士接受了記者的采訪。據(jù)他介紹，當時的執(zhí)行局負責人已經(jīng)調走，執(zhí)行員也在外地看病。他是通過案卷了解本案案情的。
　　為什么拍賣成交確認書下達以后，法院遲遲沒有移交標的物？該負責人表示，因為有案外人提出疑義、法院審查疑義排除疑義確實需要一些時間。當記者問起法院法官和當事一方開會，要去做另一方工作是否合適時，該負責人說，當時主要考慮拍賣后如何協(xié)調各方利益的問題。買受人富哥公司、擔保公司、宜華建筑公司以及廠房里邊的五家外資企業(yè)等各個方面問題都要在拍賣后考慮。
　　針對本案涉及的法律問題，記者采訪了著名法學家、原中國政法大學校長江平。江教授認為，此案的關鍵在于拍賣前法院是否在公告里邊把標的物有抵押的真實情況告訴披露。如果法院公告明確說了標的物另有抵押查封的情況，再買的話就是買受人自己的責任了；如果拍賣公告里沒有說明這些情況，買受人買了房產(chǎn)又說有糾紛，那就是法院的責任。
　　
　　對此，記者查閱了當初的拍賣公告，里邊并沒有這些情況說明。
　　中國政法大學訴訟法研究中心譚秋桂教授告訴記者，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權、其他財產(chǎn)權自拍賣成交或者抵債裁定送達買受人或者承受人時起轉移。”
　　第三十條又規(guī)定：“人民法院裁定拍賣成交或者以流拍的財產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應當于裁定送達后十五日內(nèi)，將拍賣的財產(chǎn)移交買受人或者承受人。被執(zhí)行人或者第三人占有拍賣財產(chǎn)應當移交而拒不移交的，強制執(zhí)行。”
　　據(jù)此，譚秋桂認為，自2006年7月17日大連中院發(fā)出拍賣成交裁定書以后，標的物的所有權就已經(jīng)自動轉移，裁定書送達即生效。以后的所有事情都是不成立的，是違法的?！胺ㄔ涸诓枚〞逻_之后，不告訴買受人的所有權已經(jīng)生效，還讓買受人和別人簽訂協(xié)議，這明顯是執(zhí)法違法?！彼f。
　　跳出案件本身，國家法官學院司法審判研究中心主任畢玉謙教授認為，本案反映出一個突出問題，就是司法以外的力量出于種種原因干預司法。執(zhí)行權本來是司法權力，應該按照法定程序獨立行使。目前“執(zhí)行難”的重要因素就是司法以外的干預。個別地方政府領導往往以維護投資環(huán)境、考慮大局等為借口干預法院審判和執(zhí)行?！胺ㄔ哼M行的拍賣是一種國家行為，拍賣程序要最講誠信，最講公平。拍賣程序完成后就有了法律效力，是執(zhí)行的結果，是很嚴肅的一件事情。”畢玉謙說。
　　據(jù)了解，鑒于目前案外力量非法干預法院審判執(zhí)行的因素，最高人民法院已在近期發(fā)布的《人民法院第三個五年改革綱要》中提出，要研究建立對非法干預人民法院依法獨立辦案行為的責任追究制度。