王啟廣

7月30日,廣東省人大常委會任免了41名法院審判人員,廣東省高級人民法院此輪的人事調(diào)整終于塵埃落定。

廣東媒體的報道稱,如此大規(guī)模的調(diào)整,是2002年機(jī)構(gòu)改革以后廣東高院的第一次。

本刊記者注意到,在原執(zhí)行局長楊賢才等6名審判人員因涉嫌違法違紀(jì)被人大常委會免去相關(guān)審判職務(wù)的同時,媒體報道稱:16名該院干警因是政治素質(zhì)高、審判水平高、學(xué)歷高的“三高”干部,得到提拔,其中女干部5名,占31.3%。

網(wǎng)帖驚爆競崗女法官“受賄事實(shí)”

如此大規(guī)模的人事調(diào)整,受到的關(guān)注也是空前的。

7月9日,一篇名為《隱瞞重大犯罪嫌疑,成功騙取官位》的網(wǎng)帖突現(xiàn)論壇,把廣東高院此輪的人事調(diào)整推向了風(fēng)口浪尖。

發(fā)帖者以“知情者”的身份舉報稱,在廣東省高級人民法院16名部門副職的競崗中,有一名入選者、副處級女審判員趙虹,“隱瞞受賄事實(shí)。”

網(wǎng)帖稱,趙虹“在審理申請再審人高明市(現(xiàn)為佛山市高明區(qū))恒威制衣實(shí)業(yè)發(fā)展公司與高明市西安建筑工程公司(以下簡稱西建公司)建設(shè)安裝工程承包合同糾紛一案時,經(jīng)同院一位同事介紹,認(rèn)識了申請再審人恒威制衣公司的董事長岑潤洪,并接受了岑潤洪10萬元的賄賂”,后“岑潤洪向廣東高院紀(jì)檢組舉報了趙虹”。

“按常理推測,這個網(wǎng)帖應(yīng)該系法院內(nèi)部人士所為?！睆V東高院一位法官向本刊記者分析。

本刊記者在7月30日廣東省人大常委會第十二次會議通過的任免名單中,找到了“任命趙虹為廣東省高級人民法院民事審判第四庭副庭長”的事項。趙虹是廣東高院審判監(jiān)督庭法官,于2008年7月任副處級審判員,2009年2月赴廣東陽江中院掛職副院長。

那么,岑潤洪是誰?他與趙虹之間到底發(fā)生了什么?網(wǎng)帖舉報內(nèi)容的可信度到底如何?本刊記者對此展開了調(diào)查。

“連環(huán)錯”判決倒逼14年訴訟路

岑潤洪,廣東恒威集團(tuán)董事長、業(yè)內(nèi)享譽(yù)盛名的“牛仔大王”,其創(chuàng)辦的“威鵬牌”牛仔品牌暢銷國內(nèi)。岑潤洪擔(dān)任的社會職務(wù)有廣東省工商聯(lián)副主席、佛山市工商聯(lián)主席,同時又是廣東省政協(xié)常委、佛山市人大代表。

本刊記者輾轉(zhuǎn)見到這位牛仔大王時,出乎意料,他對網(wǎng)帖舉報的內(nèi)容并未否認(rèn)。但他表示,他是對事不對人,事情已經(jīng)過去很長時間,他不愿再提此事,“既然法院紀(jì)檢組都有了‘查無實(shí)證的調(diào)查結(jié)論,我還能再說什么?還能再相信誰?”

岑潤洪告訴本刊記者,網(wǎng)帖所說的官司終于在今年5月以發(fā)回原審法院重審和解而結(jié)案。令他感到心酸的是,這份遲到的判決,歷經(jīng)廣東三級法院的一審、二審、監(jiān)審、再審、重審,耗時長達(dá)14年。

1994年1月12日,岑潤洪的恒威公司與羅澤光、羅松生的施工隊簽訂了一份建筑工程承包合同。合同約定:承建兩幢廠房和一幢辦公樓,工程總承包款為860萬元,投標(biāo)預(yù)算書為940多萬元。由于雙方約定羅澤光、羅松生的施工隊必須掛靠西建公司承建施工,又于當(dāng)年5月補(bǔ)簽合同,約定施工期為8個月,即從1994年5月18日至1995年1月18日。

但直至1995年5月,工程還未竣工,恒威公司提出終止合同。同年5月8日,雙方簽訂了一份“協(xié)議書”,規(guī)定:終止履行雙方簽訂的工程承包合同。但是雙方一直未對已完工部分的工程款達(dá)成協(xié)議。

為此,西建公司起訴恒威公司,一審法院高明法院1996年3月8日委托高明建設(shè)銀行對工程進(jìn)行結(jié)算。同年4月2日作出結(jié)算:西建公司完成工程造價共計6434177.59元,除去已支付的款項外,恒威公司尚欠西建公司工程款1714177.59元。

恒威對此持有異議,認(rèn)為高明建行作結(jié)算所依據(jù)的預(yù)算書,不是當(dāng)事人雙方合同約定的預(yù)算書,而是由施工隊單方提供的。為此,恒威公司上訴至佛山市中級人民法院,二審期間,法院就雙方爭議的工程造價,委托佛山市建設(shè)工程預(yù)結(jié)算審價中心鑒定。審價中心依據(jù)860萬元的總造價,認(rèn)為恒威公司除去已支付的款項,尚欠西建公司20多萬元。但佛山中院在1999年4月26日做出的二審判決,依然以高明建行采用的預(yù)算書為依據(jù),理由是:恒威公司在取送材料的過程中,擅自拆解封條,至資料的完整性和真實(shí)性受到損害,故對審價中心的鑒定報告不予采納。而此時法院判決恒威公司應(yīng)支付的金額已上升至近300萬元:110萬元的工程款,以及多年來違約金近200多萬。

恒威公司更加不服,開始了漫長的訴訟。2000年8月25日,佛山中院再次維持了二審判決;2004年7月7日,廣東高院駁回恒威公司的再審申請;2004年11月17日,廣東高院就此案又舉行了是否再審的聽證會;2005年,廣東高院要求異地法院肇慶法院對此案強(qiáng)制執(zhí)行。

對岑潤輝而言,案子真正出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)是在2008年。當(dāng)年7月15日,廣東高院做出“(2005)粵高法審監(jiān)民再字第190號”民事裁定書,要求該案發(fā)回高明法院重審。該裁定書指出:“西建公司據(jù)以起訴、且經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的結(jié)算書,未得到審價部門確認(rèn)及雙方認(rèn)可,且已在一審卷宗中滅失;一審判決所依據(jù)的結(jié)算書則未經(jīng)庭審質(zhì)證,審判程序違法。佛山中院二審和再審均沒有糾正一審判決的錯誤,并在此基礎(chǔ)上作出判決,亦屬程序不正。本案雙方當(dāng)事人約定按合同承包價標(biāo)準(zhǔn)以完成工程量的比例進(jìn)行結(jié)算,本院應(yīng)予糾正。本案雙方當(dāng)事人約定按合同承包價標(biāo)準(zhǔn)以完成工程量的比例進(jìn)行結(jié)算,而高明建行對涉案工程作出的結(jié)算書是按一般的工程建筑造價進(jìn)行,故審核結(jié)果違反當(dāng)事人意思自治原則,缺乏公信力。”

2009年5月,恒威公司與西建公司在高明法院達(dá)成和解。

在岑潤洪看來,這本是一樁非常簡單的官司,只要他再支付20多萬元工程尾款給爭議方,即可在14年前結(jié)案,而對方律師聯(lián)合某些法官實(shí)行案件包干,一審、二審、再審、監(jiān)審的“連環(huán)錯”,徹底把他逼上了長達(dá)14年的訴訟路。

紀(jì)檢組“查無實(shí)證”的調(diào)查

岑潤洪告訴《瞭望東方周刊》,他在向廣東高院申訴的過程中,經(jīng)人介紹結(jié)識了主審法官趙虹。岑潤洪向本刊記者出示了一份“(2005)粵高法執(zhí)指字第7號”的民事裁定書說,該案的主審法官就是趙虹。令本刊記者感到蹊蹺的是,同其他判決書不同,在此判決書中只是出現(xiàn)了“代理審判員”的落款,并未出現(xiàn)“審判員”的落款。

“可能當(dāng)時我已向有關(guān)方面反映她的問題,她不敢再露頭了。”談及官司,岑潤洪就感到特別憤怒,“原來別人都說我‘不懂做,但我‘懂做了,哪里知道法官還會吃了原告又吃被告?”

本刊記者注意到,在網(wǎng)帖中提及的已被定罪判刑的廣東高院原經(jīng)濟(jì)審判第一庭副庭長蘇利民,就屬于對原告、被告“通吃”的典型。根據(jù)官方披露的蘇利民收受賄賂案材料,2000年5月至2001年9月,蘇利民在擔(dān)任省水利水電機(jī)械施工公司訴廣州市安坤置業(yè)建設(shè)有限公司一案審判長期間,多次接受雙方當(dāng)事人和訴訟代理人的請吃,收受賄賂及購物卡等共計9.7萬元。其中收受上訴方賄賂5.4萬元,收受被上訴方現(xiàn)金4萬元及3000元的購物卡。蘇利民受到開除黨籍和行政開除處分,并被追究刑事責(zé)任。

岑潤洪告訴本刊記者,針對其反映的問題,2005年七八月,廣東高院紀(jì)檢組的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)專門向他了解情況,而在2006年,紀(jì)檢組還專門派了3個人來恒威公司了解情況,最后給了他“查無實(shí)證”口頭調(diào)查結(jié)論。

針對網(wǎng)帖舉報的有關(guān)問題,廣東高院紀(jì)檢組副組長廖炳新告訴《瞭望東方周刊》,在趙虹公示期間,他們發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)上反映的有關(guān)問題。為此,當(dāng)年負(fù)責(zé)此案調(diào)查的薛英強(qiáng)巡視員專門向高院黨組做了匯報,紀(jì)檢組當(dāng)時從2005年開始調(diào)查,2006年結(jié)案,結(jié)論是舉報內(nèi)容無事實(shí)根據(jù),屬于不實(shí)舉報。

薛英強(qiáng)告訴本刊,當(dāng)事人反映用信封給趙虹送過三次錢,一次2萬,一次4萬,一次5萬,為此他們專門查了趙虹及其家屬的賬戶,發(fā)現(xiàn)其家庭財產(chǎn)和正常收入相吻合。當(dāng)事人反映在廣州的野味店曾經(jīng)請趙虹吃過兩次飯,但他又說不出在哪家酒店和哪些人,也出示不了發(fā)票。

薛英強(qiáng)告訴本刊記者,有些當(dāng)事人為了讓法官作出有利于自己的判決,有時會向法官施加壓力,“如果趙虹收過當(dāng)事人的錢,最后怎么還是維持了佛山的判決?他說別人送的比他多?！?/p>

當(dāng)本刊記者追問,趙虹有無去過恒威公司。薛英強(qiáng)說,趙虹因?yàn)楣ぷ鹘哟_實(shí)在恒威酒店見過岑潤洪。當(dāng)時,福建高院一行19人的業(yè)務(wù)交流團(tuán)去佛山中院考察,當(dāng)?shù)卣冒呀哟才旁卺瘽櫤榻?jīng)營的恒威酒店,老板聞訊敬酒時正好撞上。

本刊記者對此提出質(zhì)疑:恒威酒店離佛山市區(qū)有近一個小時車程,有點(diǎn)不合情理。薛英強(qiáng)說,高明有監(jiān)獄,考察團(tuán)去監(jiān)獄考察減刑軟件。本刊記者繼續(xù)詢問考察日期以及誰埋單的問題,薛英強(qiáng)強(qiáng)調(diào),廣東高院去的4個人是自己結(jié)賬的,不是老板埋單,在高院財務(wù)那里可以查到,但日期他記不起來了。為此,薛英強(qiáng)把當(dāng)年與趙虹一塊接待福建團(tuán)的法官溫新安叫來了解情況。

溫新安也記不起日期,只是說天氣很熱,可能是5、6、7月份中的一天,當(dāng)本刊記者問他是哪一年時,他也表示記不起來。

溫新安說,他是當(dāng)天下午才從廣東高院出發(fā)去高明的,白天并沒有參與考察,當(dāng)時覺得趙虹歌唱得好,又會跳舞,就把她拉上一塊去了高明參與接待。吃飯時,確實(shí)看到有外人來敬酒,但不知是否酒店老板。

本刊記者進(jìn)一步提出,能否找到發(fā)票以便核實(shí)日期?薛英強(qiáng)自始至終沒能向本刊記者提供發(fā)票。在本刊記者結(jié)束對廣東高院采訪的兩天后,廣東高院宣傳處工作人員段勇電告本刊記者,“經(jīng)查,我院接待福建法院考察團(tuán)去佛山和高明市在2001年5月11日”,但他也表示,發(fā)票始終沒能找到,可能是佛山中院或高明法院埋的單。

而岑潤洪肯定地告訴本刊記者,恒威酒店在2001年5月11日沒有接待過福建法院的考察團(tuán),趙虹來恒威公司也不止一次。

本刊記者獲得的最新消息,有關(guān)方面根據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖的IP地址,目前已經(jīng)查到網(wǎng)帖作者“知情人”是廣東高院審判監(jiān)督庭的一名法官。但段勇回復(fù)本刊記者:“不知道此事,也不知道查沒查?！?/p>