郁 風(fēng)

私心不會(huì)折損善舉。政府要完善公益慈善的相關(guān)法律法規(guī),社會(huì)也應(yīng)鼓勵(lì)更多富豪加入到公益慈善事業(yè)的行列中,鼓勵(lì)更多非公募基金的出現(xiàn)。

新聞事件

10月20日,新華都慈善基金會(huì)宣布成立。新華都集團(tuán)董事長陳發(fā)樹將其個(gè)人持有的價(jià)值83億元人民幣的有價(jià)證券,約占其個(gè)人資產(chǎn)的45%,全部捐贈(zèng)給新華都慈善基金會(huì)。該基金將成為中國目前規(guī)模最大、個(gè)人出資的民間慈善基金。

據(jù)悉,新華都基金會(huì)已獲得福建民政部門審批,注冊資金1億元?；鹜耆珜儆诠嫘再|(zhì),與新華都集團(tuán)之間沒有任何關(guān)系。新華都集團(tuán)總裁兼CEO唐駿出任基金會(huì)的執(zhí)行理事長。

基金完全參照“蓋茨基金”的模式:專業(yè)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)運(yùn)作管理,并采用上市公司運(yùn)作的規(guī)則,資金由中國工商銀行托管,每年都會(huì)請(qǐng)審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)并公布,以保證基金的獨(dú)立運(yùn)營和公開透明。

當(dāng)日,新華都基金宣布了首批慈善基金的三大項(xiàng)目:“星火計(jì)劃”,“陽光行動(dòng)”和“藍(lán)天工程”。

以捐贈(zèng)股票形式成立慈善基金,陳發(fā)樹并不是第一人。2005年,蒙牛的牛根生將其擁有的市值達(dá)40億港元的中國蒙牛股份全部捐獻(xiàn)出來,成立老?；饡?huì),致力于發(fā)展公益和慈善事業(yè),一時(shí)間成為全球企業(yè)家“裸捐”第一人。

今年2月,福耀玻璃集團(tuán)董事長曹德旺表示要把自己及其家族名下的近60%股票市價(jià)約40億元,捐贈(zèng)給基金會(huì)。不過,由于曹德旺為福耀玻璃的控股股東,最終未能成行。此次陳發(fā)樹并不是他捐贈(zèng)股票企業(yè)的控股股東,因此得以順利獲批。

爭議

到底捐了多少

新華都基金會(huì)成立時(shí)宣稱,陳發(fā)樹捐獻(xiàn)的83億元有價(jià)證券,是青島啤酒7.01%的股份、云南白藥12.3%的股份,還有其占有的新華都集團(tuán)股份。此后,新華都股份又特意公告,澄清并不包括新華都股份,且新華都的股東也不會(huì)發(fā)生變更。更有云南白藥股東出面稱,陳發(fā)樹個(gè)人購買的股份并未過戶,不滿足捐獻(xiàn)條件。

經(jīng)確認(rèn),陳發(fā)樹實(shí)際捐贈(zèng)的股份應(yīng)包括他個(gè)人持有的紫金礦業(yè)、青島啤酒,以及新華都集團(tuán)(并非股份公司)持有的紫金礦業(yè)股份。83億元大致相當(dāng)于這部分股票市值的45%,而非其全部個(gè)人財(cái)富的45%。

截至目前,股權(quán)捐贈(zèng)仍沒有完成所必要的手續(xù)。新華都承諾捐贈(zèng)的83億元有價(jià)證券,并不在民政系統(tǒng)登記注冊的范圍之內(nèi),而是陳發(fā)樹個(gè)人和基金會(huì)之間的“合同數(shù)字”,且并非“立刻到賬”。

避稅

知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀表示,慈善基金的成立,應(yīng)與陳發(fā)樹此前的“偷稅門”有很大關(guān)聯(lián)。

今年4-7月,陳發(fā)樹減持紫金礦業(yè)套現(xiàn)27億元。所獲資金全部用于后來入股青島啤酒和云南白藥并分別成為兩家公司的第二大股東。其減持套現(xiàn)要不要交稅,成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)話題。

之前有媒體報(bào)道稱,國稅總局正在暗中調(diào)查大小非減持的自然人股東納稅情況,陳發(fā)樹在調(diào)查之列。財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所稅收政策研究室主任孫剛認(rèn)為,根據(jù)最新的個(gè)人所得稅稅率,保守估計(jì)陳發(fā)樹應(yīng)繳納45%即超過10億元的個(gè)人所得稅。

陳發(fā)樹此次欲模仿的“蓋茨基金”也并沒有什么好口碑。

美國《福布斯》雜志報(bào)道,主要從事社會(huì)慈善公益活動(dòng)的的蓋茨基金會(huì),在2003年以268億美元的資本獲得了高達(dá)39億美元的投資報(bào)酬,其利潤率高達(dá)15%左右,比許多公開宣布以盈利為目的的企業(yè)的利潤率還要高。該基金每年將總資產(chǎn)的5%用于捐贈(zèng)以避免支付更多的稅收,另外95%的資產(chǎn)用于投資。2005年,蓋茨基金會(huì)捐獻(xiàn)了大約14億美元,而其獲得的好處要遠(yuǎn)超過捐資。

此外,財(cái)政部研究所一名不愿透露姓名的稅法專家表示,國外富豪成立慈善基金,而不將財(cái)產(chǎn)留給子女,或者給的很少,是為了逃避高額的遺產(chǎn)稅,“也許,陳發(fā)樹此舉是未雨綢繆吧?！?/p>

投資的“左右口袋”

新華都基金會(huì)也將通過股權(quán)投資來保值增值,股權(quán)的分紅用于慈善事業(yè),如遇基金會(huì)需要大筆現(xiàn)金時(shí)則將股權(quán)進(jìn)行套現(xiàn)。由于基金會(huì)和新華都集團(tuán)的實(shí)際控制人都是陳發(fā)樹,可能妨礙到基金會(huì)的獨(dú)立性,其將個(gè)人股權(quán)注入基金會(huì)后,投資或遭遇“左右口袋”問題,甚至成為公司之外的另一個(gè)資金運(yùn)作通道。

這樣的隱憂來自于老?；饡?huì)的操作實(shí)踐。在老?；饡?huì)成立后不久,便爆出了“萬言書”事件——老?；饡?huì)將下屬“老牛投資”的部分股權(quán)質(zhì)押給摩根士丹利,作為對(duì)賭協(xié)議的一部分。被質(zhì)押的這些股權(quán)當(dāng)時(shí)是由牛根生代持的,但這樣的對(duì)賭似乎與基金會(huì)的公益性質(zhì)無涉,而與蒙牛自身的利益關(guān)聯(lián)更為密切。此外,老牛投資聯(lián)合海外私募基金KKR等對(duì)“現(xiàn)代牧業(yè)”的投資,也同樣引發(fā)爭議。

葉檀指出,一些慈善公司除了做善事外,更傾向于神秘的“特殊目的”,通過該公司的運(yùn)作使得投資神不知鬼不覺,還不必承擔(dān)公開披露信息的義務(wù)。

此外,基金會(huì)和新華都之間還可能存在利益輸送的操作可能性。中郵證券分析師劉啟分析稱,一旦將來新華都或陳發(fā)樹本人遇到困境,基金會(huì)可以通過高價(jià)收購新華都旗下資產(chǎn)的方式,將利益輸送過去。

法律解讀

股權(quán)捐贈(zèng)存在法律空白

中國現(xiàn)行《基金會(huì)管理?xiàng)l例》只規(guī)定了現(xiàn)金捐贈(zèng)的情況,股票捐贈(zèng)的可行性和操作模式比較復(fù)雜。

如果所捐資產(chǎn)為非流通股,就會(huì)涉及股票解禁問題,需要在國家現(xiàn)行法規(guī)允許的前提下才能進(jìn)行協(xié)議轉(zhuǎn)讓,由捐贈(zèng)人和基金會(huì)簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并到工商局做變更登記,將股權(quán)登記到基金會(huì)名下。

如果是流通股,雖然可以自由轉(zhuǎn)讓,但由于需要在滬深股市上競價(jià)交易,很難保證這部分欲捐贈(zèng)的股票剛好被基金會(huì)買到;故此也需要進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。

還有一種更直接的辦法,就是將股票在二級(jí)市場上全部出售,將83億元交割完畢的現(xiàn)金捐給基金會(huì),但當(dāng)事人可能未必同意,而且在交割時(shí)也需繳納大量交易稅費(fèi)。

上述情形都存在一個(gè)前提,就是捐贈(zèng)的股權(quán)不能有法律認(rèn)定上的瑕疵,諸如擔(dān)保、抵押等情況,也就是要保證捐贈(zèng)者對(duì)這些股票有“處分權(quán)”。

一旦股票捐贈(zèng)方式確定,要及時(shí)驗(yàn)資,看股票是否真正落實(shí)到基金會(huì)賬戶。后續(xù)還需聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)基金會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格審計(jì),將結(jié)果及時(shí)公布。因?yàn)榛饡?huì)名下財(cái)產(chǎn)與企業(yè)或個(gè)人資產(chǎn)享有的稅收減免政策不同,同時(shí)這也是為了保證資金被用于承諾的公益支出,而非他途。

需要強(qiáng)調(diào)的是,捐贈(zèng)股權(quán)和紅利在法律上有著本質(zhì)區(qū)別。捐贈(zèng)紅利,股權(quán)的所有者并未改變,而捐贈(zèng)股權(quán)是將所有權(quán)從個(gè)人讓渡給公眾,使這些資產(chǎn)成為了公共資產(chǎn)。

關(guān)于避稅

所謂陳發(fā)樹的“偷稅門”,按中國現(xiàn)有相關(guān)法律,暫緩征收資本利得稅,即在二級(jí)市場減持等行為可暫緩交稅。只有證券投資所得稅,即對(duì)從事證券投資所得的利息、股息、紅利收入征稅。因此陳發(fā)樹減持行為不存在偷稅問題。

同時(shí),如果套現(xiàn)之后,不再進(jìn)行資本投資或產(chǎn)業(yè)投資,這部分才會(huì)真正成為個(gè)人所得,而陳發(fā)樹在減持紫金礦業(yè)后,資金都用作了再投資(購買青島啤酒、云南白藥股權(quán))。

事實(shí)上,“偷稅門”與陳發(fā)樹成立慈善基金也沒有直接關(guān)聯(lián)。

另外,對(duì)于慈善捐贈(zèng)的捐贈(zèng)者及基金會(huì)或社會(huì)團(tuán)體,確有相關(guān)的稅收優(yōu)惠政策。

2004年6月1日起實(shí)施的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定,基金會(huì)及捐贈(zèng)人、受益人可以依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定享受稅收優(yōu)惠。

2008年3月1日起修訂實(shí)施的《個(gè)人所得稅法》第六條第二款規(guī)定:“個(gè)人將其所得對(duì)教育事業(yè)和其他公益事業(yè)捐贈(zèng)的部分,按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定從應(yīng)納稅所得中扣除?！薄秾?shí)施條例》則進(jìn)一步明確,“捐贈(zèng)額未超過納稅義務(wù)人申報(bào)的應(yīng)納稅所得額30%的部分,可以從其應(yīng)納稅所得額中扣除?！蓖?月1日實(shí)施的《企業(yè)所得稅法》第九條規(guī)定:“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出,在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分,準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！辈贿^,目前具體相關(guān)的退稅手續(xù)較為繁瑣,給捐贈(zèng)人帶來諸多麻煩,有待進(jìn)一步改善和優(yōu)化。

2008年年底下發(fā)的《關(guān)于公益性捐贈(zèng)稅前扣除有關(guān)問題的通知》也規(guī)定,符合條件的社會(huì)團(tuán)體就可以申請(qǐng)公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格。

但基金會(huì)的投資收益,要上繳企業(yè)所得稅。此外,目前企業(yè)投入到非公募基金的注冊本金,也不能享受企業(yè)所得稅的抵扣。

總而言之,在中國公益慈善的稅收減免政策不足,尤其是不用征遺產(chǎn)稅的情形下,將陳發(fā)樹通過股權(quán)捐贈(zèng)設(shè)立慈善基金會(huì)的做法與避稅相等同,并不恰當(dāng)。

關(guān)鍵在透明化

如果基金能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立和公開透明運(yùn)作,能夠?yàn)樯鐣?huì)提供公共物品和服務(wù),不管陳發(fā)樹“動(dòng)機(jī)如何”,其慈善之舉都應(yīng)得到褒揚(yáng),“私心不會(huì)折損善舉”。政府要完善公益慈善的相關(guān)法律法規(guī),社會(huì)也應(yīng)鼓勵(lì)更多富豪加入到公益慈善事業(yè)的行列中,鼓勵(lì)更多非公募基金的出現(xiàn)。

捐出去的財(cái)富其實(shí)已經(jīng)完成了產(chǎn)權(quán)上的變遷,不再是私人所有,而是“社會(huì)共有”。這也意味著公眾可以要求查看其資金的具體使用是否符合相應(yīng)的法律和基金會(huì)的章程,而基金會(huì)的章程、年報(bào)和經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告都需要向社會(huì)公開。

事實(shí)上,富人通過設(shè)立公益基金會(huì)想變相把財(cái)產(chǎn)留給子女,在技術(shù)上也是不可行的。雖然基金會(huì)的實(shí)際控制權(quán)依然在個(gè)人或家族成員手中,但實(shí)際控制權(quán)的行使受到限制,并不能隨意支配基金的資產(chǎn)?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》就明確規(guī)定:非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出,不得低于上一年基金余額的8%;基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%。但前提是嚴(yán)格監(jiān)管。

可借鑒國外對(duì)非公募基金的管理模式,由專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)全方位跟蹤其資金使用,詳細(xì)披露其接受捐贈(zèng)情況及公益支出數(shù)額。目前,國際通行的做法,是由行業(yè)共同認(rèn)可的評(píng)級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。

而如果政府不引入社會(huì)力量來監(jiān)督基金會(huì),那么富人“偽善的捐助、實(shí)際的逃避”將非常有可能發(fā)生,它反而惡化了慈善風(fēng)氣。