于 敏

【摘 要】對(duì)向犯可以分為買(mǎi)賣(mài)型和非買(mǎi)賣(mài)型,前者更具有理論價(jià)值。按照行為的內(nèi)容及處罰的方式可以把我國(guó)刑法分則中的買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯分為三種,其中不罰買(mǎi)方型對(duì)向犯是研究重點(diǎn)。對(duì)于不罰買(mǎi)方可否構(gòu)成共犯問(wèn)題做著重分析,解決此問(wèn)題的根本途徑是通過(guò)立法將其犯罪化。

【關(guān)鍵詞】買(mǎi)賣(mài)型 對(duì)向犯 共犯

一、對(duì)向犯的概念與分類(lèi)

1.對(duì)向犯的概念

關(guān)于對(duì)向犯的概念,大陸法系國(guó)家刑法理論和我國(guó)刑法理論可謂眾說(shuō)紛紜,總的來(lái)說(shuō),有廣義和狹義兩種。狹義的對(duì)向犯概念,代表性的提法有:“對(duì)合犯又稱(chēng)對(duì)行犯,是指互為犯罪對(duì)象而構(gòu)成的共同犯罪,已有明文規(guī)定,因此,對(duì)必要的共同犯罪應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)刑法分則的有關(guān)規(guī)定處罰?！薄皩?duì)合犯又稱(chēng)對(duì)行犯、會(huì)合犯,是指互為犯罪對(duì)象的犯罪。”

廣義的對(duì)向犯概念是多數(shù)學(xué)者主張的概念,其中代表性的提法有:“對(duì)立性的犯罪也稱(chēng)對(duì)向犯、對(duì)行犯、會(huì)合犯,犯罪構(gòu)成上需要有兩個(gè)以上的行為者對(duì)立地指向同一目標(biāo)的犯罪行為。”“對(duì)向犯是指在犯罪構(gòu)成上預(yù)先設(shè)定了復(fù)數(shù)行為者的雙向行為的犯罪?！薄皩?duì)向犯,是指以存在二人以上相互對(duì)向的行為為要件的犯罪?！惫P者贊同廣義的對(duì)向犯概念,認(rèn)為對(duì)向犯是指以二人以上相互對(duì)向的行為為構(gòu)成要件的犯罪。

2.對(duì)向犯的分類(lèi)

對(duì)向犯大體上可以分為買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯和非買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯。前者是對(duì)向犯的典型形式,在我國(guó)刑法分則中存在的范圍最廣、數(shù)量最多。比如非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪,非法出售、購(gòu)買(mǎi)增值稅發(fā)票罪等等。筆者認(rèn)為相對(duì)于非買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯而言,買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯更具有研究?jī)r(jià)值,因此,下面著重介紹一下買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯。

二、我國(guó)刑法中的買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯

依照處罰方式不同,我國(guó)刑法分則中的買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯可以分為三類(lèi):

1.買(mǎi)賣(mài)雙方均受處罰、罪名不同但法定刑相同的買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯

危害公共安全罪中的非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪;非法買(mǎi)賣(mài)危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

破壞金融秩序罪中的出售、購(gòu)買(mǎi)假幣罪。按照刑法規(guī)定,無(wú)論是以營(yíng)利為目的還是以其他利益為目的,只要故意實(shí)施了將偽造的貨幣出售給他人的行為就可以構(gòu)成犯罪,但如果是偽造者出售其偽造的貨幣的,則只定偽造貨幣罪。行為人明知是偽造的貨幣而收買(mǎi)的行為無(wú)論其出于何目的都構(gòu)成犯罪。

破壞金融秩序罪中的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪。依照刑法規(guī)定,出售、購(gòu)買(mǎi)為他人提供偽造的信用卡以及竊取、收買(mǎi)或非法提供他人信用卡信息資料的行為都構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪。

擾亂公共秩序罪中的買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪;非法買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪。

妨害司法罪中的銷(xiāo)售贓物罪與收購(gòu)贓物罪。

破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。

走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪中的非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪和非法買(mǎi)賣(mài)毒品原植物種子、幼苗罪。

危害國(guó)防利益罪中的買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪與非法買(mǎi)賣(mài)軍用標(biāo)志罪。

2.買(mǎi)賣(mài)雙方均受處罰、罪名和法定刑都不相同的買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯

侵犯公民人身權(quán)利罪中的拐賣(mài)婦女、兒童罪與收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪。根據(jù)刑法第240、第241條第1款的規(guī)定,只有非出賣(mài)目的的收買(mǎi)行為與拐賣(mài)行為才成立對(duì)向關(guān)系。

危害稅收征管秩序罪中的非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪和非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪、購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。

3.只處罰賣(mài)方不處罰買(mǎi)方的買(mǎi)賣(mài)型對(duì)向犯(簡(jiǎn)稱(chēng)不罰買(mǎi)方型對(duì)向犯)

危害稅收征管秩序罪中的出售偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪;出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票罪;出售非法制造的發(fā)票罪;非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票罪;非法出售發(fā)票罪。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪;銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪;銷(xiāo)售侵犯復(fù)制品罪。

擾亂市場(chǎng)秩序罪中的倒賣(mài)偽造的有價(jià)證券罪;倒賣(mài)車(chē)票、船票罪;倒賣(mài)土地使用權(quán)罪。其中單純的購(gòu)買(mǎi)偽造的有價(jià)證券、土地使用權(quán)的行為不受刑法調(diào)整。

擾亂公共秩序罪中的非法銷(xiāo)售間諜專(zhuān)用器材罪。購(gòu)買(mǎi)間諜專(zhuān)用器材則不構(gòu)成犯罪。

妨害國(guó)(邊)境管理罪中的出售出入證件罪。購(gòu)買(mǎi)出入證件的則不構(gòu)成犯罪。

妨害文物管理罪中的非法向國(guó)外人員出售、贈(zèng)送珍貴文物罪;倒賣(mài)文物罪;非法出售文物藏品罪;擅自出賣(mài)國(guó)有檔案罪。

走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪中的販賣(mài)毒品罪。

制造、販賣(mài)、傳播淫穢物品罪中的販賣(mài)淫穢物品罪。對(duì)于非出于出售而購(gòu)買(mǎi)的行為刑法不認(rèn)為是犯罪。

危害國(guó)防利益罪中的非法出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪。刑法只將出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓的行為規(guī)定為犯罪,而沒(méi)有將購(gòu)買(mǎi)武器裝備的行為規(guī)定為犯罪。筆者認(rèn)為這應(yīng)該是刑法規(guī)定的一個(gè)漏洞,比照非法買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪的規(guī)定,沒(méi)有理由認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)武器裝備的行為不構(gòu)成犯罪。

三、不罰買(mǎi)方能否成立共犯

對(duì)于不罰買(mǎi)方型的對(duì)向犯,能否根據(jù)刑法總則中的共同犯罪原理,按照賣(mài)方的共犯來(lái)處罰買(mǎi)方呢?這在大陸法系刑法學(xué)界存在這激烈的爭(zhēng)論。

第一種觀點(diǎn)為絕對(duì)不罰說(shuō),認(rèn)為立法者在規(guī)定對(duì)向犯時(shí),當(dāng)然預(yù)料到了對(duì)方的行為,既然立法者不設(shè)定處罰對(duì)方的行為,就表明立法者認(rèn)為對(duì)方的行為不具有可罰性。如果將對(duì)方以教唆犯或幫助犯論處,則不符合立法者的意圖。例如,立法者在規(guī)定販賣(mài)淫穢物品罪時(shí),當(dāng)然想到了有購(gòu)買(mǎi)淫穢物品的行為,立法者沒(méi)有處罰這種行為,就說(shuō)明立法者認(rèn)為這種行為不能以犯罪論處。如果將其以教唆犯或幫助犯論處,則不符合立法意圖。日本審判實(shí)踐采取此觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)為定型說(shuō),認(rèn)為即使對(duì)方的參與的行為是可罰的教唆或幫助,但只要屬于對(duì)正犯的定型的參與形式,就是不可罰的;但如果超過(guò)了定型的參與形式,則以教唆犯、幫助犯論處。例如,購(gòu)買(mǎi)淫穢物品的人即使主動(dòng)請(qǐng)求賣(mài)主出售給自己,也不構(gòu)成教唆犯或幫助犯。但是,如果出賣(mài)者原本沒(méi)有,購(gòu)買(mǎi)者積極而且執(zhí)著請(qǐng)求他人出賣(mài),使他人產(chǎn)生出賣(mài)意思的,則構(gòu)成販賣(mài)淫穢物品罪的教唆犯。這是日本刑法理論的通說(shuō)。

第三種觀點(diǎn)為積極說(shuō),認(rèn)為如果對(duì)方積極地實(shí)施參與行為,就能以教唆犯、幫助犯論處。例如,主動(dòng)要求賣(mài)主出售淫穢物品給自己的,就可以按販賣(mài)淫穢物品罪的教唆犯、幫助犯論處,德國(guó)審判實(shí)踐采取此觀點(diǎn)。

第四種觀點(diǎn)是違法責(zé)任說(shuō),認(rèn)為對(duì)向犯的一方不處罰的理由,從實(shí)質(zhì)上考察的話,是因?yàn)椴痪哂泄卜刚叩倪`法性或不具有責(zé)任,只有在這種情況下才是不可罰的。例如,在販賣(mài)淫穢物品罪中,購(gòu)買(mǎi)一方是被害人,不具有共犯者的違法性,因而不具有可罰性。再如,在隱匿犯人罪中,請(qǐng)求隱匿的犯人不具有期待可能性,因而不能以共犯處罰。如果不具有上述理由,則應(yīng)按共犯處罰。第一種觀點(diǎn)完全否認(rèn)了另一方的可罰性,后三種觀點(diǎn)原則上否定了另一方的可罰性,但認(rèn)為在一些特殊情況下,可以按照教唆犯或者幫助犯處罰另一方,只是確定可罰性的標(biāo)準(zhǔn)不同。筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)只考慮到了通常情況,但對(duì)于買(mǎi)方執(zhí)意教唆本無(wú)犯意的賣(mài)方實(shí)施犯罪行為的情形,如果完全免責(zé)的話將有損于刑法的正義性。因此,應(yīng)當(dāng)考慮原則性的例外。

第三種觀點(diǎn)以積極與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然不當(dāng)。有學(xué)者作了如下批判:“若按一般性買(mǎi)賣(mài)猥褻文書(shū)考慮的話,假設(shè)第一買(mǎi)賣(mài)雙方都是積極的;第二賣(mài)方積極而買(mǎi)方消極;第三買(mǎi)方積極而賣(mài)方消極。第175條(散布、販賣(mài)以及公然陳列淫穢文書(shū)、圖畫(huà)以及其他物品的,處2年以下有期徒刑或250萬(wàn)日元以下的罰金或罰款。出于販賣(mài)的目的而持有上述物品的,亦同)所預(yù)想的一般情況是指第一和第二種情況。第三種情況出現(xiàn)微妙的問(wèn)題。對(duì)本不想賣(mài)的人執(zhí)意地、死氣白賴(lài)地一定要買(mǎi)終于買(mǎi)到手的場(chǎng)合,是否可以作為第175條預(yù)想的不可罰框框的范圍內(nèi)的行為呢?這時(shí)也出現(xiàn)了一種把買(mǎi)方當(dāng)作賣(mài)方的教唆犯應(yīng)予以處罰的觀點(diǎn)。對(duì)于這種立論也可做如下反駁。假定以買(mǎi)方積極為理由給予可罰性的話,那么,在買(mǎi)賣(mài)雙方均是積極的場(chǎng)合,也就不得不處罰買(mǎi)方了。這種情況是違反第175條規(guī)定的意圖的,在第175條中,對(duì)于類(lèi)型化掌握的出售一方,因感到有處罰的必要,所以制定了對(duì)銷(xiāo)售一方的處罰規(guī)定。非類(lèi)型化的可以預(yù)定的極其多樣的買(mǎi)方行為是不能作為規(guī)制對(duì)象的。另外,也有象下面那樣的主張。在買(mǎi)賣(mài)中預(yù)定買(mǎi)方和賣(mài)方之間意思是一致的。在處罰販賣(mài)者的規(guī)定中,當(dāng)然不是沒(méi)有考慮買(mǎi)方的意思,但不能認(rèn)為買(mǎi)方積極與否是決定可罰性的本質(zhì)性因素。如果考慮不處罰買(mǎi)方,那么,買(mǎi)方盡管很積極,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不可罰?！?/p>

第四種觀點(diǎn)也不正確。該觀點(diǎn)認(rèn)為販賣(mài)淫穢物品罪中只有購(gòu)買(mǎi)方是被害人的情形才可以免責(zé),這顯然與實(shí)際情況不符;用期待可能性解釋不罰一方是否成立共犯的標(biāo)準(zhǔn),不僅不具有特殊性而且其所舉之例也并不屬于對(duì)向犯討論范疇。

筆者基本上贊同第二種觀點(diǎn),但認(rèn)為只存在教唆犯。

當(dāng)然,隨著客觀情況的不斷變化以及立法者價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變,一些原來(lái)非罪化的購(gòu)買(mǎi)行為也被后來(lái)的刑事立法予以犯罪化。比如,1979年刑法沒(méi)有非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪、購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的規(guī)定,1997年刑法吸收了全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》第四條的規(guī)定,將購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票以及購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為犯罪化。

不過(guò),應(yīng)該特別說(shuō)明的是,對(duì)于對(duì)向犯中買(mǎi)方行為的犯罪化只能通過(guò)刑事立法來(lái)解決,試圖將買(mǎi)方以賣(mài)方共犯的方式予以處罰的做法恐怕不是明智之舉。

參考文獻(xiàn):

[1]陳興良.共同犯罪論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992.146.

[2]馬克昌,楊春洗,李繼貴.刑法學(xué)叢書(shū).上?？萍嘉墨I(xiàn)出版社,1993.132.

[3][日]木村龜二編,顧肖榮譯.刑法學(xué)詞典.上海翻譯出版社,1991.345-347.

[4][日]野村稔著,全理其、何力譯.刑法總論.法律出版社,2001.