賴力行

摘要:與中國一樣,印度是一個(gè)舉世聞名的文明古國、文化大國,在當(dāng)代國際政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,兩個(gè)偉大的國家正面臨著越來越多的相似性。但與中國不同的是,印度是聯(lián)邦制國家,獨(dú)立后繼承了英國殖民主義者遺留下來的議會(huì)民主制,其核心是承諾舉行定期、自由和公正選舉的選舉制度。這個(gè)選舉制度決定政府的組成、議會(huì)兩院的席位、邦立法會(huì)和聯(lián)邦議會(huì),以及總統(tǒng)和副總統(tǒng)。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì) 政治 選舉制度

印度的聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)為國會(huì),印度憲法規(guī)定:國會(huì)由總統(tǒng)及兩院即聯(lián)邦院(Rajya Sabha)和人民院(Lok Sabha)組成,總統(tǒng)本人不是議會(huì)議員,但他作為國家元首在議會(huì)的組成和立法活動(dòng)中發(fā)揮著不可取代的作用,聯(lián)邦院相當(dāng)于議會(huì)上院,憲法規(guī)定聯(lián)邦院議員總數(shù)不得超過250名,從法律上講,聯(lián)邦院與人民院的地位是平等的,但是由于聯(lián)邦院幾乎不具備監(jiān)督政府的職能和財(cái)政權(quán),在實(shí)際政治活動(dòng)中它的地位比人民院低。

印度人民院相當(dāng)于議會(huì)下院,是國家主要立法機(jī)構(gòu),它的主要職能為:制定法律和修改憲法;控制和調(diào)整聯(lián)邦政府的收入和支出;對聯(lián)邦政府提出不信任案,并有權(quán)彈劾總統(tǒng)。人民院共有545個(gè)席位,其中除兩名議員由總統(tǒng)從英裔印度人(Anglo-Indians)中任命外,其余議員均由選舉產(chǎn)生,議員必須是印度公民,年齡不得小于25歲,任期五年,可連選連任。

印度的選舉制度繼承于英帝國的議會(huì)選舉制,可以說是典型的西式民主施政。那么,在這個(gè)西式民主制度施政下的印度,它的背后到底隱藏了什么?

一方面隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,絕對收入在增加,另一方面,增長的地區(qū)差異卻使相對貧困在擴(kuò)大,這就是印度的現(xiàn)狀。根據(jù)謝卡爾?艾雅爾(Shekhar Aiyar)的劃分,印度各邦中按照人均收入的差異,可以分為三類地區(qū):第一類是最窮的邦,有曼尼普爾,比哈爾,奧里薩,中央邦,北方邦和特里普拉邦等;第二類是中等收入的邦,有阿薩姆邦,泰米爾納杜邦,安得拉邦,克拉拉邦,拉賈斯坦邦,卡納塔卡邦和喜馬偕爾邦等;第三類是最富裕的五個(gè)邦:旁遮普邦,哈里亞納邦,古吉拉特邦,馬哈拉施特拉邦和西孟加拉邦,原本富裕的邦由于勞動(dòng)力素質(zhì)較高,基礎(chǔ)設(shè)施較好而能夠競爭性地獲得更多的私人投資,因而經(jīng)濟(jì)也就能夠發(fā)展得更快。另外,從各年的增長速度看,越是貧窮的邦,經(jīng)濟(jì)增長起伏就越大,這也說明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)十分脆弱,更易受到天災(zāi)人禍的影響。

在過去五年中,印度經(jīng)濟(jì)增長在不同的經(jīng)濟(jì)部門之間也存在很大的差異。發(fā)展中國家在邁向工業(yè)化的階段,各部門的增長本身就是不均衡的,而印度的問題是農(nóng)業(yè)下滑過快,而工業(yè)的增長又相對較慢,以致引起更為嚴(yán)重的失業(yè)問題農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在過去五年中起伏較大,其平均增長速度為2.3%,比1994～1999期間的3.5%的增長水平低了近40%,工業(yè)產(chǎn)值的增長率在1995～1996年度達(dá)到13%的創(chuàng)紀(jì)錄增長之后,就開始放慢速度,尤其是在2001～2002年度增長速度更是降到了2.7%,是過去10年中最低的,印度工業(yè)產(chǎn)值在過去五年中的平均增長率低于整個(gè)90年代6%的平均水平。服務(wù)業(yè)雖然在三大經(jīng)濟(jì)部門中增長最為顯著,但與上一個(gè)五年相比,也只是略微持平,服務(wù)業(yè)增長最快的部分是信息技術(shù)服務(wù),而它對勞動(dòng)力技能的要求程度很高,因而能夠提供的有效的就業(yè)崗位相對于新增的勞動(dòng)力而言,不諦于杯水車薪。因此,對于農(nóng)村的選民而言(僅農(nóng)村就吸納了印度60%的就業(yè)人口),由于農(nóng)業(yè)增長緩慢,他們并沒有從“閃亮的經(jīng)濟(jì)”中獲益多少。相反,面對不斷擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距,只能引起他們更大的不滿。而中國經(jīng)濟(jì)在過去的五年中都保持8%以上的增長速度,中國和印度同屬發(fā)展中國家,都是人口大國,而不同的選舉制度和政治制度卻決定了兩國不同的經(jīng)濟(jì)趨勢。

印度的社會(huì)財(cái)富不僅沒有得到公平的分配,印度還存在著世界上最讓人匪夷所思的針對國內(nèi)人民的種族隔離制度——種姓制度。印度擁有大約1.6億賤民(其四分之三生活在農(nóng)村)。日常生活中,他們經(jīng)常受到欺壓和侮辱。賤民們要從事所有被認(rèn)為最可恥的職業(yè),尤其是那些直接接觸血或者排泄物的活兒。

民生和民主對一個(gè)國家而言到底哪個(gè)更重要,印度早已給出了答案。在一個(gè)財(cái)富分配極端不平衡的國家,實(shí)行一人一張選票就會(huì)實(shí)現(xiàn)人類理想中的神圣民主嗎?馬克思早就說過,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,弱勢群體在印度的政治生活中注定了沒有發(fā)言權(quán),而這豈又是一張選票所能解決的問題。議會(huì)選舉制度歸根結(jié)底還是選舉代理人制度,西方強(qiáng)國人民經(jīng)濟(jì)劃分結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)菱形而且西方國家法律制度已經(jīng)發(fā)展了幾百年,法律體系相對完善、成熟,能夠有效的保證民主體制的實(shí)施和不受干擾。而反觀印度與中國,人民經(jīng)濟(jì)劃分結(jié)構(gòu)同為金字塔形,經(jīng)濟(jì)弱勢群體均占很大比重,印度實(shí)行西方民主選舉制度,卻最終只能成為有錢人的游戲,下層人民依然在貧困與歧視中徘徊、絕望,中國目前實(shí)行的是多黨并存共同管理的政治制度,雖然限制了人民的部分政治自由,但是國家能夠更有效的調(diào)動(dòng)經(jīng)濟(jì)指揮棒棒,使國力蒸蒸日上,人民生活水平得到提高,就算在當(dāng)前國情的中國實(shí)行了一人一票選舉制,議會(huì)又將會(huì)成為誰的游戲?在民生這個(gè)大包袱與民主這個(gè)大蛋糕前,選擇哪一個(gè)才是真民主與偽民主,才是真正代表了普通人民的利益,人民早已一目了然。

參考文獻(xiàn):

[1]林良光主編,《印度政治制度研究》[M].北京大學(xué)出版社,1995年出版.第103頁,第71頁,第75頁.

[2]胡盛儀、陳小京、 田穗生等著,《中外選舉制度比較》[M].商務(wù)印書館,2000年出版.第109頁.